Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@waage
Hach,ich bewundere dein Durchhaltevermögen... Respekt,Bruder... :)

@Amsivarier

ich will zumindest einen baum retten :D

@waage
Und ich tendiere im Moment dazu mir das Buch von DB zu kaufen.
Allerdings hadere ich noch mit meinem gesunden Geiz.
Mir ist das zu teuer...
Verschenkt Herr DB Exemplare??

Das Buch von FrankD hab ich schon.
Sehr empfehlenswert übrigens...

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Und ich tendiere im Moment dazu mir das Buch von DB zu kaufen.

einer kindle version kann meinerseits zugestimmt werden

Amsivarier schrieb:Verschenkt Herr DB Exemplare??

ob du mit deinem, für db suboptimalen, thread zu diesem erlauchten kreise zählen wirst wage ich stark zu bezweifeln :D

"Das Buch von FrankD hab ich schon.
Sehr empfehlenswert übrigens..."

yeaap hab ich, respekt, gut gemacht

waage schrieb:wie siehts jetzt aus mit deinem widerspruch bzgl. deiner katastrophen und den augenzeugen bzw. pyramiden

Dem möchte ich mich gerne erneut anschliessen!

@D-Bremer

Du hast ja diverse User wiederholt der Faktenverdrehung überführt, wie jeder hier nachlesen kann. Das haben auch die stillen Mitleser verstanden, weil das ja völlig logisch ist.

Kommen wir also auf die oben genannten Fragen zurück, wenn möglich.

@waage
Ich hab ja noch meinen Buchtauschthread.
Buchtauschbörse
Hat @FrankD nicht mal ein Exemplar geschenkt bekommen?
Ob der das verkauft?
Obwohl,der Winter kommt und man braucht Anzünder fürs Holz... ;)

@Amsivarier
Der Herr Dieter har ja bislang 2 Bücher publiziert, ich habe beide geschenkt bekommen. Eins von einem anderen User, und das zweite habe ich von einem angepissten Leser, der sich verarscht gefühlt hat, gegen mein Buch eingetauscht :)

Leute ich bin etwas enttäuscht von euch. Nur weil jemand die Prä Astronautik nicht gleich ablehnen will wird er gleich mit

düsenschrauber schrieb:ei ei ei... bist du etwa die Frau von Herr Bremer?

dabei hat er garnichts zu Dieters Ideen gesagt. Das sind Argumente, die ich so nicht erwartet hätte.

Das große Problem der Prä Astronautik ist doch die Tatsache, dass es die verschiedensten Autoren gibt. Die meisten schreiben einfach nur unreflektiert ab. So kann man diverse Bücher verschiedener Autoren nehmen und hat fast wörtlich den gleichen Inhalt zu diversen Themen darin stehen. Solche Bücher sind absolut überflüssig, aber sie werden immer wieder auf den Markt geworfen. Dann gibt es welche die machen einfach Fehler, sie verstehen etwas falsch oder haben etwas falsch abgeschrieben, so was kann jedem mal passieren und davon sind auch die Wissenschaftler nicht gefeit. Schlimmer sind die, welche Fehler absichtlich konstruieren sprich man kreiert ein Mysterium um etwas, was gar kein Mysterium ist. Und dann gibt es die ganz unterste Schicht, die einfach Texte falsch wiedergeben und wilde Behauptungen als Beweise deklarieren. Das sind meiner Meinung nach die schlimmsten Leute der Prä Astronautik. Dummerweise sind dies auch die lautesten. Manche von diesen spekulieren darauf, dass die Leser eh zu unterbelichtet sind um das zu merken, andere sind selber so unterbelichtet, dass sie das für Wahr halten, nachdem sie vergessen haben, was sie sich da zurecht gelogen haben. Wie sagte mal Graham Hanckock. Er sieht sich nicht als Wissensvermittler sondern als Anwalt und den Leser als Richter. Daher nennt er natürlich die Dinge, die ihm in die Karten spielen und die Dinge, die nicht passen lässt er einfach weg. (Wobei Hanckock in diversen Interviews immer seriöser wird und verschiedene Fehler eingestanden hat.)

Aber trotz der ganzen unseriösen Schriftsteller und der Schriftsteller die einfach nur alles zum hundertsten Male abschreiben, es gibt auch Autoren, die sich wirklich versuchen mit diesen Themen zu beschäftigen. Die wirklich den Dingen auf den Grund gehen, die original Texte aufsuchen und nicht die fünfte Abschrift eines Dänikensatzes für die Echtheit verwenden. Ich gebe zu, bis jetzt gibt es nur schwache Indizien die auf diese Weise gewonnen werden, aber diese Indizien sind dann auch von der Wissenschaft nicht zu leugnen. Die meisten Believer werden damit aber das Problem haben, dass die Aussagen, die man daraus ziehen kann, keines Falls auf die Bringer der Kultur oder auf die Götter hinweist sondern eigentlich nur auf Begegnungen der dritten und vierten Art.

Spöckenkieke schrieb:es gibt auch Autoren, die sich wirklich versuchen mit diesen Themen zu beschäftigen. Die wirklich den Dingen auf den Grund gehen, die original Texte aufsuchen und nicht die fünfte Abschrift eines Dänikensatzes für die Echtheit verwenden. Ich gebe zu, bis jetzt gibt es nur schwache Indizien die auf diese Weise gewonnen werden, aber diese Indizien sind dann auch von der Wissenschaft nicht zu leugnen.

Kannst Du dafür greifbare und diskutierbare Beispiele anführen?

Um gleich mal auf den scheinheiligen Beitrag von @Spöckenkieke einzugehen: Jedes Mal, wenn irgend ein User hier einen logischen Beitrag schreibt, der meine Person oder meine Thesen nicht frontal angreift, wird mir doch ein Doppelaccount unterstellt. Komisch, dass @Spöckenkieke bisher dazu immer geschwiegen hat ...

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Aber ich habe da mal eine Idee, was hältst du davon mal in einer Universität mit Studenten der Naturwissenschaften einen Vortrag zu halten?

Nun, auf die Widerlegung seiner Position

düsenschrauber schrieb:
Das Problem ist doch folgendes, es gibt absolut keine Annahme für außerirdisches Leben welches uns besucht, besucht hat oder in Zukunft besuchen wird, es gibt nicht einmal einen Hinweis auf anderes Leben im Universum. Etwas von Grunde auf anderen Lebewesen zu zuschreiben ist einfach zu krass, das ist krank und entbehrt jeglicher Basis wenn man ernste Naturwissenschaft betreiben will. Das hat auch keinen Sinn mit solchen Leuten zu schreiben, die leben in Ihrer eigenen Wunschwelt,

Dieter Bremer widerlegte:
Besser können sich ide Betonköpfe, ie sich als Wissenschaftler bezeichnen, nicht outen.

"Krass und jeglicher Logik entbehrend" ist, dass Wissenschaftler es fertig bringen, die auf Petroglyphen, Rollsiegeln und danderen Darstellungen dargebrachten konzentrischen Ringsysteme , teils mit Speichen, Nabe und eben Ringe(en) als "Sonne" (unser Zentralgestirn) zu bestimmen. Ja, DIE leben in ihrer Wunschwelt.Wünsch-Dir-was-Wissenschaft sozusagen.

Jedes Kind weiß, dass die Sonne weder Ringe noch Speichen noch Nabe hat und mit Abrahams Apokalypse, wo sogar beschrieben wird wie sich das Rad im Himmel mit Abraham an Bord dreht, hat man schon die schwerkrafterzeugende Raumstation; Platon beschreibt dabei sogar physikalisch korrekt die wirkenden Kräfte zur Schwerkrafterzeugung. Vor über 2.000 Jahren!

Und wenn man diese FAKTEN präsentiert, wird man hier als "krank" hingestellt? Glück gehabt, das die Moderation nicht mitliest!?!

Zu so einer Stellungnahme wie oben zitiert, können die Skeptiker doch nur kommen, wenn sie - heilig sei der Threadtitel hier - die Fakten bis zur Unkenntlichkeit verdrehen.

ist @düsenschrauber nicht eingegangen. Das ist erstmal Fakt.

düsenschrauber schrieb:Aber ich habe da mal eine Idee, was hältst du davon mal in einer Universität mit Studenten der Naturwissenschaften einen Vortrag zu halten?

Damit hätte ich überhaupt kein Problem. Aber seit wann dulden dogmatische Wissenschaftler, dass Andersdenkende ihre Ideen präsentieren dürfen?

Und dabei lauert gerade für Dich ein ganz erheblichers Problem:Warst Du es nicht, der behauptet hat, ich würde in meinen Videos OHNE Beweise agieren? Vielleicht solltest Du sie Dir noch mal anschauen? Sowohl im gesprochenen Text als auch mit der Kameraführung waren für jeden die Zitate des Literaturkritikers Hildebrand zu erkennen, der wirkloich NICHTS aus Schillers Text belegen konnte und aus einen Halbwort von acht Zeilen ein Trinklied machte. Stattdessen habe ich in Text und Bild dargestellt und begründet, wie dieser Text viel logischer interpretiert werden kann.

So was - Belegführung für meine Überlegungen - würde Dir vor den Studenten auch blühen! Auch unter diesen Bedingungen immer noch Interesse, dass ich dort einen Vortrag halte?

@Rauchende Waffe: Ich habe nicht genug Zeit, aber der AHA-Effekt zwischen der Stele des Naram Sin und den Orthostaten von Kalchu finden sich in den jeweiligen Keilschrifttexten. Einen weiteren gibt es in der Sanskrit-Interpretation des Namens des Helden.

Commonsense schrieb:Kannst Du dafür greifbare und diskutierbare Beispiele anführen?

Ja klar. Mittlerweile macht das Lars Fischinger recht gut, Walter Hain, Jörg Dendl, Jason Colavito, Andree Kramer haben sehr gute Artikel geschrieben. Valee und Aubeck haben ein interessantes Buch raus gebracht und auch Alizera Zarai zeigte zumindest positive Ansätze, auch wenn er etwas oberflächlich gearbeitet hat.

Was diese alle als Problem haben sie sind teilweise in der Fangemeinde umstritten. Bei Fischinger kann man das schön sehen, er muss immer einen Drahtseilakt zwischen seriöser Forschung und Sensationsbericht gehen, da sonnst ein großer Teil der Fans weg brechen würde.

D-Bremer schrieb:Komisch, dass @Spöckenkieke bisher dazu immer geschwiegen hat ...

Was soll ich dazu sagen? Ich hatte durchaus schon mal den Verdacht, dass du einen Doppelaccount hattest konnte das aber nicht beweisen, daher habe ich dazu nichts gesagt. Du glaubst immer, dass ich dir persönlich was will, da bist du aber einfach auf dem Holzweg.

D-Bremer schrieb: der wirkloich NICHTS aus Schillers Text belegen konnte und aus einen Halbwort von acht Zeilen ein Trinklied machte

...und Sie machen aus Götterfunken eine Zubringerrakete....

Spöckenkieke schrieb:Ich gebe zu, bis jetzt gibt es nur schwache Indizien die auf diese Weise gewonnen werden, aber diese Indizien sind dann auch von der Wissenschaft nicht zu leugnen.

ICh hatte damit eigentlich vor allem diesen Aspekt gemeint...

@Commonsense
Axooo, die hab ich mal in meinem Thema zu den Indizien der Präastronautik aufgezählt.

Ich finde die Beschreibung der Vimanas durchaus für gute Indizien, ich denke nicht, dass dort Triebwerke und Maschinen aus den 80igern beschrieben werden, aber durchaus Wagen, die auch fliegen können.

Ich finde auch die Hezekielvision sehr interessant. Zwar ist das Konstrukt von Blumrich Unsinn und deckt sich nicht mit der Beschreibung aus der Bibel, aber zumindest die Beschreibung selbst erinnert etwas an eine Beschreibung missverstandener Technologie.

Des Weiteren gibt es diverse Berichte schwebender Schiffe und entführter Personen aus dem Mittelalter. Dabei wird beschrieben, wie durch mehrere Personen diese Schiffe gesehen werden, einmal sogar von einem Bischof und seiner Gemeinde, weil so ein Schiff am Kirchturm hängengeblieben ist. (Was eigentlich nicht so sehr nach Hochtechnologie klingt aber zumindest ein außergewöhnliches Ereignis bezeichnet).

Und die Geschichte mit Utsuro-bune. Die geheimnisvolle Schöne, welche 1803 am Strand von Hokkaido mit einem seltsamen Gefährt strandete mit dem sprechenden Kästchen.

Aber gibt vielleicht noch mehr, nur ist man dermaßen damit Beschäftigt den Unsinn auszusieben der auf Lügen und Täuschungen beruht, dass man auf gute Indizien nur sehr schwer stößt.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:t?
Obwohl,der Winter kommt und man braucht Anzünder fürs Holz... ;)

Ist das ein Aufruf zu einer *Bücherverbrennung* nun ? Und somit ein Trick und Kniff, solche Theorien endlich für immer und ewig los zu werden ? ^^

Obwohl, geht ja nicht im digitalen Zeitalter ;)

@elfenpfad
Einfach nur ein Scherz...

@D-Bremer

So, du schmeisst mir also sowas an den Kopf, aus heiterem Himmel:

D-Bremer: Noch nie was davon gehört, dass die Tiere vor der Katastrophe gerettet wurden?

Es ist dasselbe Problem wie vor einier Zeit, als Du behauptest hast, dass das Wasser aus der ERd enie gekommen sein kann, weil nicht darüber berichtet wurde, dass plötzlich viel Wasser auf die Erde kam.

Auch da hast Du falsch gelegen und es sind dieselben ÜBERLIEFERUNGEN (Mehrzahl, verschiedenen Kulturkreise weltweit), die davon berichten, dass plötzlich viel Wasser auf die ERde kam, dass vorher eine Arche genbaut werden sollte und das darauf Tiere gerettet wurden.

Ob die Astronautengötter die Tiere letztendlich nur in Form von Datenbanken oder Zellbanken gerettet haben, sei dahingestellt.

Auf Nachfrage (höflich ausgedrückt) meinerseits, wo ich denn hier folgendes Sinngemäß erwähnt hätte: "Ich, mightyrover, behaupte, es kann nicht sein, dass plötzlich das Wasser für die Sintflut aus der Erde gekommen sei, weil nie darüber berichtet wurde, dass plötzlich viel Wasser aus der Erde kam", kommt von dir das hier Das Fettgedruckte habe ich geschrieben und darauf bezieht Dieter sich

D-Bremer: Eine einmalige Aktion, das sich die Zeit verwende, um hier rauszusuchen, was jemand behauptet hat und jetzt plötzlich nicht mehr weiß. Ich hatte @mightyrover vorgehalten, dass er die weltweiten Überlieferungen zu WELTWEITEN Sintfluten ignoriert. Das sollte ich ihm beweisen. Hier ist der Beweis:

mightyrover: Absurd ist ebenfalls die Annahme, dass sämtliches im Erdmantel gebundenes Wasser bei einem Supervulkanausbruch oder einem Impact oder sonst was in einer Dampfexplosion freigesetzt wird, denn es finden sich (von der physikalischen Unmöglichkeit mal abgesehen, und da schaue ich sicher nicht über den Tellerrand oder werfe meine verbohrten Linientreuen Überzeugungen über Bord) keine Belege einer Weltweiten Überschwemmung, im Gegenteil, die aktuellen Modelle (Sind dir sicher bekannt, Pitman& Ryan und laut Wiki auch die Theorie vom Monsunklima von
Helge Arz und Frank Lammy) gehen von recht lokalen Ereignissen aus.


Was Pitman und Ryan oder Wikipedia angeht, so ist das ein Witz, wenn man die Sintflut auf das Schwarze Meer begrenzt, obwohl weltweit in den verschiedensten Kulturkreisen von einer WELTWEITEN Flut berichtet wird.

Zumal, was soll die Arche für einen Sinn haben, wenn man rings um das Schwarze Meer nur den Berg hochgehen braucht, um trockene Füße zu haben? Aber mit derartigen LOGISCHEN Fragen sind Wissenschaftler und das als Zensur fungierende Wikipedia natürlich überfordert.

Okay, erstmal, ganz wichtig, es ging in diesem Thread da noch garnicht um die Sintflut, sondern um eine abstruse Behauptung von dir was Vulkanismus und Magma angeht. Ich bezog mich also zu keiner Zeot auf die Sintflut, jeder, der die folgenden Abschnitte des Threats liest kann das sehen,
ab ca hier: Beitrag von D-Bremer (Seite 112) ff. Also hast du meinen Beitrag so verdreht, dass er in deinem Beitrag zu deinen Gunsten erscheinen kann, also vorsätzlicher Betrug und Lügerei von dir ->Faktenverdrehung. Ich hab bloß die Befürchtung, du wirst das ganze hier nicht nochmal nachvollziehen können, aber die anderen hier schon, wenn derjenige, den es interessiert es denn nochmal nachlesen will^^

So, von deinem Zusammenhanglosen Geschreibsel mal ab, du gehst eh nicht drauf ein, ich bin der Depp blabla.. Aber hey, würde ich ein Buch verkaufen wollen, ich würde mich auch schwer damit tun, kompletten Stuss zu erzählen. Denke aber der ganze Rest hier bildet sich schon seine Meinung, wenn sie denn nicht schon längst feststeht, was von deinen Argumenten zu halten ist. Seis drum, dass ganze hier zu ernst nehmen ist glaub ich eh der falsche Weg.

Aber dann hast du ja in deiner Argumentation direkt den nächsten Klopper drin, man kann einfach nicht aufhören, dich zu hinterfragen..

--> "Was soll die Arche denn für einen Sinn haben, wenn man nur die Berge hochgehen braucht" Jaja.. Noahs Arche/Raumschiffe. Sicher ein Tatsachenbericht? Klar sind damit Wissenschafleer überfordert, sich damit logisch auseinanderzusetzen, es gibt ja *Ironie* keine Wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema, nehme ich an? *Ironie off* Wie kannst du denn meine Aussage oben erst so verdrehen und dann noch mit irgendwelchem Gebrabbel kontern.. Geh doch mal lieber auf meine anderen Beiträge ein, da hab ich dir noch ganz andere Fragen gestellt.

Puh, ganz schön harter Stoff.. Ich will garnicht mal darauf eingehen, dass du anscheinend nicht verstanden hast, was ich hier so alles geschrieben habe, sondern will nun einen Beweis von dir, wo denn bitteschön die weltweite Sintflut belegt ist, Hieb- und Stichfest. Das du meine Beiträge falsch auslegst überrascht mich irgendwie nicht, also los, wo ist eine welteweite Sintflut belegt? Deine Aussage, deine Beweispflicht. Und komm mir nicht mit der Bibel und "in verschiedensten Kulturkreisen wird berichtet". Wo genau wird denn bitte was von "verschiedensten" Kulturkreisen berichtet? Ich denke, du hast das hier bestimmt schonmal irgendwo erklärt, wenn du verlinken könntest wäre es schön, damit es mich erleuchtet, was du denn genau meinst. Meinetwegen auch in der als Zensur fungierenden Wikipedia oder auf Artikel von Wissenschaftlern, die bei solch einfachen, klipp und klar nachvollziehbaren Sachverhalten wie deinen Ideen logisch überfordert sind. Oh mann.

Entschuldigung an alle für den langen Text^^

@waage

waage schrieb:ich will zumindest einen baum retten :D

Warum nur einen? Es gibt viele Bäume, die gerettet werden müssen! Schon wegen der Blattfläche und dem Stammvolumen ... usw. usf.

Was ich aber eigentlich sagen wollte:
Die 0,2 mm Erdvermessung scheint mir auf den ersten flüchtigen Blick ganz und gar nicht so sicher, wie sie sich präsentiert. Hast Du sie schon mal einem Statistiker gezeigt ?

(Das kann - bis auf Weiteres - natürlich täuschen, aber wir werden sehen ... ) :D

@HBZ

HBZ schrieb:Du hast ja diverse User wiederholt der Faktenverdrehung überführt, wie jeder hier nachlesen kann. Das haben auch die stillen Mitleser verstanden, weil das ja völlig logisch ist.

Das ist erstaunlich, aber es klingt überzeugt.
Logik ist doch was Gutes ... wohl dem, der darüber verfügt!