Warum wird es immer weniger?

@FrankD

Welches Bild meinst Du?

@Prof.nixblick
Das erste von @Amsivarier hier im Thread, wo er behauptete, es sei von einer 08/15-Kamera gemacht worden - deren Beschreibung im Internet dann "Hochleistungs- Digicam/Camcorder-Combo" lautete :)

Heute habe ich aber in der Tat einen Flieger an einem Contrail gesehen, den meine Kamera hätte auflösen können. Ich konnte da sogar mit bloßem Auge Details erkennen, so niedrig habe ich hier allerdings noch nie so einen im Überflug gesehen. Leider hatte ich DA kein Handy mit, weil ich nur den Müll rausgebracht habe :)

@nervenschock

nervenschock schrieb:Du irrst.
Mit einem ganz normalen Handy kann man ein Flugzeug in Reisehöhe einigermaßen erkennbar fotografieren. Das geht sehr wohl. Sicherlich ist das dann kein tolles Foto, aber ausreichend, um die ungefähren Formen zu erkennen.

Das sind wieder nur Behauptungen von dir, aber nie kommt was konkretes. Hier wurden jetzt genügend Fotos eingestellt, die dir klar zeigen sollten, das man weder mit einer Didicam noch mit einer Handycam sonderlich verwertbare Fotos schießen kann, teilweise auch unabhängig der Höhe. Genauso spielen die Verhältnisse, wie das Foto zustande kam, eine große Rolle. Warum willst du das nicht wahrhaben?

nervenschock schrieb:Denn im Falle einer UFO-Sichtung über bewohnten Gebiet (ihr wisst ja, die viel zitierten "tausende von Zeugen") reichen ein paar dutzend solcher Fotos völlig aus, um als Beweis für die Vorhandenseins von UFOs zu dienen.Von verschiedenen Personen gemacht, aus unterschiedlichen Blickwinkeln, das reicht dann schon, um zu sehen, was das ist. Zumal ja laut Berichten diese UFOs doch wohl eher in geringeren Höhen fliegen, meine ich.

Ich glaube dir ist die Definition von Ufos nicht ganz klar, es geht in der Ufologie nicht darum, dass man ein Raumschiff mit den Abmaßen x und generell einer außerirdischer Besatzung erwartet, sondern es geht darum Objekte oder Phänomene zu klassifizieren und diese dann logisch und wahrheitsgemäß auf Grund der vorhandenen Daten zu erklären.

Desweiteren sind Fotos und Videos von Ufos nur ein Plus und nicht die beste Nachweismethode. Radardaten von ziviler und militärischer Stelle, die die Anwesenheit eines nicht klassifizierten Flugobjekts bestätigen und x Zeugen, sind wesentlich mehr Wert.

Übrigens habe ich auch schon oft genug gesagt, dass ich die angeblichen Nahbegegnungen, die nur auf wenige Zeugenaussagen beruhen stark anzweifle. Die großen Ufo-Sichtungen, wie in Belgien oder in Arizona, Pheonix etc., die es Wert sind näher betrachtet zu werden, sind am späten Abend oder nachts geschehen.

Welchen Einfluss das auf Bilder oder Videos hat, muss ich dir hoffentlich nicht erklären.

nervenschock schrieb:Das Beispiel mit dem Handy, mit dem man ein Flugzeug in Reisehöhe einigermaßen erkennbar fotografieren kann, zeigt nur die äußerste Grenze auf.

Ja, es ist ein Extrembeispiel, allerdings scheint man hier immer wieder bei Null anfangen zu müssen. Ich habe anfänglich gesagt, dass die Grenzen der Wald- und Wiesenkameras ab einer bestimmten höhe nur noch Nope anzeigen. Nichts was man genau definieren könnte, was die bisherigen Bilder auch zeigen. Das Handybilder auch keine sonderlich "tolle" alternative sind, hat auch @FrankD mit seinen eingestellten Bildern gezeigt, egal ob Reiseflugverkehr oder in geringerer Höhe der Hubschraubär.

nervenschock schrieb:Bei einer tatsächlichen "Massensichtung" müssten also mühelos sehr viele verschiedene Fotos der angeblichen UFOs vorhanden sein.

Bei guten Wetterverhältnissen, am Tag und bei einer angemessenen Höhe durchaus, da gebe ich dir recht!

@FrankD

Hab es...

Dass das Aufnahmedatum auf 2090 steht ist sicher dem "Rumspielen" geschuldet, Männer und ihr Spielzeug eben :D

Sonst finde ich in den EXIF jetzt nichts was mich stutzig machen sollte. Das andere Bild hat ja wieder ein normales Datum.

Ich hab nur beim Durchlesen mehr zufällig deine Bedenken gelesen und mir fiel wieder ein, hier mal ein Bild runtergeladen zu haben bei dem erst keine und später ganz wirre EXIF mitgeliefert wurden wohingegen andere die korrekten Daten sehen konnten.

@FrankD

FrankD schrieb:Ich möchte ja noch einmal darauf hinweisen, dass die EXIF-Daten des Bildes von @Amsivarier extremst seltsam sind, un ich kann mir nicht vorstellen, dass eine moderne Kamera so etwas überträgt. Aufnahmedatum wäre z.B. 2090.

Hmm, dass mit den Exif-Daten musst du mir näher erklären?

Das Aufnahmedatum vom Jahre 2090 ist mir auch aufgefallen, allerdings werden die Einstellungen was das Datum betrifft bei der Kamera fälschlich sein, wie bei mir die Uhrzeit. =P

FrankD schrieb:Es ist kein Kamermodell eingetragen, keine Blende, keine Brennweite, keine Belichtungszeit, nichts von dem Geschwalle was eine modere Digicam einträgt. Daher mein ursprüngliches Mistrauen.

Bei mir steht bei dem Bild von @Amsivarier folgendes:

Abmessungen: 3840x2880
Kamerahersteller: Syntek TPE
Kameramodell: STK 1210
Brennweite: 8mm
Blendenzahl: F/8
Maximale Blende: 3
Belichtungszeit: 1/1000s
ISO-Filmempfindlichkeit: ISO-100

wird nicht weniger nur wird weniger gepostet.

das ist alles.

@Bananengrips
@Prof.nixblick
Laut Fotograf ist das Kameramodell "Protax DC500T" - in den exifs steht Syntek STK 1210
Ansonsten stehen bei mir nun auch korrekte Werte, als ich das gestern aufrief wurde bei mir nur Müll angezeigt. Komisch.

@FrankD

Wie gesagt, das hatte ich auch schon. Woran es liegt weiß ich nicht... nutzt Du ein Onlin-EXIF-Viewer für FF?

@Prof.nixblick
genau, und gerade hab ich das Bild runtergeladen und mit "Eigenschaften" angesehen.
Das kameramodell ist aber immer noch nicht korrekt. Und die Brennweite kommt mir auch komisch vor, wenn man den Mond ansieht.

@lesslow

lesslow schrieb:Ich appeliere nun zum zweiten mal daran, das Thema Bildbeweis endlich abzuhaken. Und verweise noch einmal darauf, dass es schon detailierte Bilder zu genüge gibt, sowohl aus einer Zeit, wo es noch keine andere Möglichkeit der Manipulation, außer Doppelbelichtung und Radkappenwurf gab, als auch zu Zeiten, die mittlerweile ein Jahrhundert alt sind, wo das UFO-Thema noch 30 Jahre vor der Popularität stand.

Naja, ich halte die Diskussion um Bilder- sowie Videobeweise für äußerst wichtig und ich finde das sollte mal geklärt werden.

Die Bilder, auf die du Anspielst, kann man die auch irgendwo einsehen?

lesslow schrieb:Hinzu kommen psychologische Faktoren bei Einzelsichtungen und die vorhanden Aufnahmen von Massensichtungen, die durchaus Vorhanden sind, jedoch einfach nicht zur Kenntnis genommen werden, oder schlich und ergreifend wegrationalisiert werden.

Hmm, Einzelsichtungen halte ich nicht für verwertbar, deshalb nehmen sie nur eine bescheidene Rolle meinerseits ein, genauso, wie angebliche Entführungen.

Welche Bilder zu Massensichtungen meinst du?

@FrankD

Vergiss den Online-Viewer, den hatte ich ne kurze Zeit und der war schuld an den fehlerhaften Daten :D

@Bananengrips

Wenn Du dich kurz geduldest lade ich ein Ordner hoch mit vielen Bildern. Den Ordner habe ich von jemanden bekommen.... sind also nicht meine Bilder.

@Bananengrips

funzt nicht, werd ich morgen mal gesondert hochladen

@FrankD

Ich hab heut auch den Mond Fotographiert und beide Bilder haben eine Brennweite von 20mm.

Erstes Bild:
----------------

Original anzeigen (2,8 MB)

Zweites Bild:
-----------------

Original anzeigen (1,3 MB)

@Prof.nixblick

Ja, mach mal. Mich würden die Bilder interessieren.

Prof.nixblick schrieb:funzt nicht, werd ich morgen mal gesondert hochladen

Keine Hektik, dass hat ja Zeit. ;-)

@Bananengrips
Jupp, aber beim 2. findet man ein "Digitalzoom: 4" in der EXIF-Datei :)

@FrankD

Das erste Bild wurde allerdings auch gezoomt, warum da nichts drinsteht weis ich nicht.

@Bananengrips

Ach was, hätte ja sein können den Ordner komplett zu uppen... -.-

Ist auch nichts Weltbewegendes dabei, nur ein paar Bilder die mal schwarze Punkte, Vögel oder eindeutige Fakes zeigen. Und ein paar Märchenbilder von Hesemann :D

@Prof.nixblick

Dann brauch ich die Bilder auch nicht. =P

@FrankD

Das ist ein ungezoomtes Bild vom Mond, mit einer Brennweite von 5mm. So langsam kommt mir das Bild von euredudeheit auch merkwürdig vor.

So klein, den sieht man kaum..^^

Original anzeigen (2,6 MB)

@Bananengrips
...und beachte mal Deine Mondphase mit der im Bild von @Amsivarier ... und bedenke, dass es nur 7 Tage von Neu- bis Halbmond braucht.