Warum wird es immer weniger?

@nervenschock
Bei deinem Bild erkennt man immerhin noch die Silhouette eines irdischen Flugzeugs.
Natürlich könnte das ein UFO getarnt als Airbus sein... :)
Ein User sagte ja schon mal das er ein UFO sah das sich als Flugzeug getarnt hatte....

Aber trotzdem kann man ein UFO (Unidentifiziertes Flugobjekt) und auch ein UAP ausschliessen.
Es hat starke Ähnlichkeit mit einem furznormalen Flugzeug,also wird es wohl eines sein!!

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ok,ich muss das noch mal klar sagen:
Die Fotos sind von mir gemacht worden,jeweils 10-20 Minuten vorm posten.
Der Flieger kam aus Richtung Holland,also wird er wohl von Amsterdam gestartet sein.
@A380 dürfte uns wohl erzählen können welche Höhe Flugzeuge dann haben.

Warum in den EXIF Syntek steht,und die Kamera sich Protax nennt,ist mir auch ein Rätsel.

Wie kann ich dir beweisen das es alles stimmt....??

Naja, dass kann zwar alles schön und gut sein, allerdings kann ich diese Werte nicht nachvollziehen. Und beweisen wirst du das so nicht mehr können, da es dazu keine Anhaltspunkte gibt, die deine Aussagen bestätigen würden. ;-)

Amsivarier schrieb:Hallo,ich hab bei Flightradar nachgesehen.
Um 16:13 hab ich das Bild gepostet und schrieb das ich es kurz vorher machte.
Um 16:00 war nur ein Flieger im besagten Bereich überm Emsland.

Also, ich habe jetzt auch mal bei flightradar24 nachgeschaut, was das Datum 26.05.2012 betrifft und habe mir alle Flugzeuge, die zwischen 15.00 Uhr und 16.13 Uhr im Emsland geflogen sind, angesehen. Nicht zu Vergessen bei flightradar24 ist die Zeit um 2 Stunden verschoben, da sie nach UTC läuft und nicht nach der MESZ.

Da finde ich deinen Flug leider nicht. Andere, die im Emsland umhergeflogen sind, kommen allerdings meinerseits auch nicht wirklich in Frage, da sie zu weit von deinem Standpunkt (Haren) entfernt waren.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wir könnten die Diskussion allerdings beenden, wenn wir uns darauf einigen würden, dass man Flugzeuge, natürlich größenabhängig mehr oder weniger, unter 4000m Flughöhe (Z-Achse) und in relativ naher Entfernung zum Beobachter (auch 4000m in der X- und Y-Achse), mit einer Digitalkamera bzw. einer guten Handykamera, identifizieren kann.

So hätten wir wenigstens mal einen Rahmen, in dem wir operieren könnten.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wenn wir diesen Rahmen hätten, könnten wir weiter eingrenzen, wieviel (prozentual gesehen) mittlerweile solches Equipment (Digitalkamera, gute Handykamera) haben. Weiter müsste man spekulieren, inwieweit die Leute dieses Griffbereit zu Hand hätten. Da ich nicht denke, dass jeder tagtäglich mit einer Kamera im Anschlag umherläuft, ich zumindest nicht.

Bananengrips schrieb:wenn wir uns darauf einigen würden, dass man Flugzeuge, natürlich größenabhängig mehr oder weniger, unter 4000m Flughöhe (Z-Achse) und in relativ naher Entfernung zum Beobachter (auch 4000m in der X- und Y-Achse), mit einer Digitalkamera bzw. einer guten Handykamera, identifizieren kann.

Darum geht es gar nicht. Es ist überhaupt nicht nötig, die Flugzeuge zu identifizieren. Es reicht, ungefähr zu erkennen, WORUM es sich handelt.
Und da die etwaigen UFOs von Massensichtungen, um die es hier geht, ohnehin (wenn ich diese Berichte einigermaßen korrekt in Erinnerung habe) als eher nahe beschrieben wurden und nicht als "in zehn Kilometer Höhe", ist es sogar noch unwichtiger, was für fotografisches Equipment man dabei hat. Und ich sage es gerne zum x-tenmal: bei den so oft erwähnten Massensichtungen hätte HEUTE nahezu jeder ein Handy dabei und sehr viele würden knipsen. Gäbe es also diese Sichtungen heute, hätten wir Bilder.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Darum geht es gar nicht. Es ist überhaupt nicht nötig, die Flugzeuge zu identifizieren. Es reicht, ungefähr zu erkennen, WORUM es sich handelt.

Es ist sehr wohl wichtig einen Rahmen festzulegen, weil dies auch alle anderen Fälle, über die man sich unterhält, betreffen würde. Damit man sich wenigsten in den Parametern einig ist.

nervenschock schrieb:Und da die etwaigen UFOs von Massensichtungen, um die es hier geht, ohnehin (wenn ich diese Berichte einigermaßen korrekt in Erinnerung habe) als eher nahe beschrieben wurden und nicht als "in zehn Kilometer Höhe", ist es sogar noch unwichtiger, was für fotografisches Equipment man dabei hat.

Ich bin gespannt wie ein Schirm, auf welche Berichte und Massensichtungen du dich immer beziehst? Ich wäre dafür, dass du sie mal beim Namen nennst und sie nicht nur als "etwaige" betitelst. Werde einfach konkret!

nervenschock schrieb:Und ich sage es gerne zum x-tenmal: bei den so oft erwähnten Massensichtungen hätte HEUTE nahezu jeder ein Handy dabei und sehr viele würden knipsen. Gäbe es also diese Sichtungen heute, hätten wir Bilder.

Nochmal, nenne mir die "oft" erwähnten Massensichtungen, auf die du anspielst?

Das solche größeren Vorkommnisse nicht täglich auftreten, sondern jahrelang auseinanderliegen ist dir aber schon aufgefallen?

@nervenschock
nervenschock schrieb:Ist übrigens nicht uninteressant, zu beobachten, wer sich (meist allerdings zu spät) lieber zurückzieht, um sich nicht unglaubwürdig zu machen :)

Unglaubwürdig machen?
Vor wem?
Wenn du mit dieser Instanz dich meinst,liegt hier wohl ein Anfall von Hybris vor.
Empathie nicht vorhanden?
Wo kriegt man sowas?

zum Thema:
Ob es der Wunsch dieses Phänomens ist,spektakulär in unserem Sinne zu sein,wage
ich zu bezweifeln.
Ebenso eine messbare Veränderung des Auftretens.
Dies würde durchaus nicht nur auf eine plakative Lösung hinweisen sondern...

Eine gewisse Oberflächlichkeit ist der Fragestellung nicht abzusprechen.
Was also auf Polemik hinausläuft.
Die welchen Nutzen hat?

@petronius
Hallo,wenn du dich mit dem Thread beschäftigt hast,dann müsstest auch du merken das es hauptsächlich darum geht in wie weit heute die Kamera/Handytechnologie Massensichtungen a la Belgien 1990 ausschliesst.
Und ob die Aussagen zutreffen können wie:
"Ich war starr vor Schreck beim Anblick eines UFOs!"
"Das UFO war 300m groß und 500m entfernt,ich konnte es aber nicht knipsen!"

Aber für dich gilt das gleiche wie für alle anderen:
Du musst unseren geistigen Tiefflügen nicht folgen.Es gibt keinen Zwang....

Bananengrips schrieb:Ich wäre dafür, dass du sie mal beim Namen nennst und sie nicht nur als "etwaige" betitelst. Werde einfach konkret!

Oh, jetzt soll ich dir auch noch die deutsche Grammatik erklären. Okay. "Etwaige UFOs" bedeutet, dass das was dort bei den Massensichtungen (zB Belgien) gesehen wurde, eventuell UFOs im weiteren Sinne des Wortes waren. Es können aber auch UFOs im engeren Sinne des Wortes gewesen sein oder auch Presseenten und dergleichen. Wenn du magst, kannst du gerne in einem Wörterbuch nachschauen, was "etwaig" bedeutet, ich bin nicht dein Deutschlehrer.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:hauptsächlich darum geht in wie weit heute die Kamera/Handytechnologie Massensichtungen a la Belgien 1990 ausschliesst.

gar nicht . die Bilder in Belgien sind nämlich längst nicht alles und Massensichtungen was ja bedeutet viele Zeugen gibts genauso in der heutigen Zeit oder sehen die keine Ufos mehr nur weil sie ein Handy haben? und heute gibts vieeeeel mehr Bilder nur haben die Bilder wegen der flut &Möglichkeiten der fälschung weniger Stellenwert und sind sowiso nur von wert als begleitendes Material. Ausserdem finden erwähnenswerte Sichtungen dieser Art ja nicht täglich statt es kommt dir nur so vor als ob das weniger ist weil du die kompaktheit der vergangenheit vor dir hast.und warum die Bilder so sind wie sie sind wurde dir ja schon erklärt .Teleobjektive gabs schon früher und Feldstecher sowiso . ein aufgezeigter Radarweg zu krediblen Zeugen ist viel mehr wert als alle Bilder daraus lässt sich viel mehr rauslesen

@Amsivarier
Du stellst die Belgien Sache in Frage?? Also Bitte ..

trinity1707 schrieb:Du stellst die Belgien Sache in Frage??

Ich auch.

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162 (Archiv-Version vom 22.04.2012)
http://badufos.blogspot.com/2011/07/classic-ufo-photo-from-belgian-wave.html

@Branntweiner

mach dich doch nicht lächerlich hättest du mal die basisfakten angesehen wüsstest du was für ein unfug du da verlinkst

Ui, da habe ich ins Schwarze getroffen.

smokingun schrieb:mach dich doch nicht lächerlich

smokingun schrieb:was für ein unfug du da verlinkst

Sachanalysen von dieser Qualität sind selbst auf Allmy selten :D

smokingun schrieb:viele Zeugen gibts genauso in der heutigen Zeit oder sehen die keine Ufos mehr nur weil sie ein Handy haben? und heute gibts vieeeeel mehr Bilder nur haben die Bilder wegen der flut &Möglichkeiten der fälschung weniger Stellenwert und sind sowiso nur von wert als begleitendes Material. Ausserdem finden erwähnenswerte Sichtungen dieser Art ja nicht täglich statt es kommt dir nur so vor als ob das weniger ist weil du die kompaktheit der vergangenheit vor dir hast.und warum die Bilder so sind wie sie sind wurde dir ja schon erklärt .

Du verwirrst mich,mein guter Smoki....
Obwohl du ein pfiffiges Bürschchen bist,willst du meine Vergleiche und Intentionen nicht begreifen.
Natürlich gibt es heute mehr Fotos.Und natürlich gibt es Massensichtungen nicht zuhauf.

Aber:
Rein fiktiv,ein Triangel-UFO fliegt 1983 über eine Kleinstadt in Deutschland.
Es gibt bestimmt viele Augenzeugen und hier und da wird jemand eine Kamera haben.
Es wird 1-2 Fotos geben.... ok?

Heute:
Ein Triangel-UFO fliegt 2012 über eine Kleinstadt in Deutschland.
s gibt bestimmt viele Augenzeugen und etliche Leute die es mit Smartphones und Digicams filmen und/oder fotografieren.Während sie das Handy noch in der Hand haben,posten 30% dieser Leute das Bild auf ihrem Facebook-Account u.ä.!!

Verstehst du was ich sagen will?
So eine Begebenheit wie Belgien kann mit dieser dürftigen Beweislage heute nicht mehr passieren.Die Medien wären schneller,die Zeugen wären schneller.

@Branntweiner
Das ist völliger Quatsch und das weißt Du auch ,lass es einfach sein !

Ich will ja gar nicht abstreiten das es Radarkontakte mit visuellem Kontakt gab.
Und sicher gibt es ein UFO-Phänomen.
Aber diese "übertriebenen" tagelangen Ereignisse waren m.M.n. nur möglich weil es die globale Vernetzung von heute nicht gab.
Wenn heute jemand in seinem Blog schreibt (Twitter etc.) das in Rendlesham seit 2 Tagen komische Lichter herum fliegen,sitzen 2 Stunden später Journalisten und UFO-Freaks nebeneinander im Flieger und sind ruckzuck vor Ort....

trinity1707 schrieb:lass es einfach sein

Sicher nicht.

trinity1707 schrieb:Das ist völliger Quatsch und das weißt Du auch

Die UFO-Herbeibeterei ist Quatsch und die Belgien-"UFO"-Welle ist ein SOBEPS-Stunt inklusive Fotofälschung.

Branntweiner schrieb:SOBEPS

Was ist das?

@Branntweiner

weisst du in Belgien gab es sehr qualifizierte Leute die das mehrfach bis ins detail professionel aufgezeigt haben .das ist die grundlage wo man eine kritik anfangen sollte dein geschreibsel auf diesem blog ist nichtmal in der basis korrekt ausserdem pickt der irgendwas völlig aus dem kontext um es zu verschwurbeln. der sinn dieser Vereinigung ist ja auch nicht sehr objektiv . wie wäre es mal im gegenzug mit Gläubige .com? :D. du wirst zu allem bei denen ein dagegen post finden das ist der sinn dieser veranstaltung leider sind sie zu faul gerade bei komplexeren fällen sich einzulesen aber wenn kümmerts hautsache im web gibts was du verlinken kannst und schon hat der Senf ein Sinn gehabt.das hat nix mit kritik zutun die ich vielfach gerne mehr kompetent erwünsche sondern mit der Qualität des Inhalts da der nunmal falsch ist

@Amsivarier

ich verstehe schon was du meinst aber ich sage dir es gibt mehr Bilder heute als früher auch solche die ich gut finde aber das ändert nix am auftretten der Phänomene die sich auch mit heutigen Kameras so darstellen lässt das sehrw hier viele langweilig finden .eine megapixel kamera ändert da auch nicht viel dran und nur so nebenbei die videoaufnahmen sind da meist niedrige Auflösung weil die meisten PCs damit nicht umgehen können. ausserdem kündigen sich die Ufos leider vorher nicht an.ich wünsche auch bessere Bilder . man arbeitet übrigens auch an dem Problem und macht neue sensoren ..leider haben forschende Ufologen Geldnot

@Amsivarier

Das ist die Société Belge d'Etudes des Phénomènes Spatiaux, so eine Art UFO-Organisation. Die wären ja blöd, die Cash-Cow zu schlachten.

@Branntweiner

Nur weils dir nicht in den Kram passt und nicht sein kann was nicht sein darf oder wie?
Ich habe Bekannte in Belgien die es sahen und denen glaube ich ,ich glaube auch nicht dass das Militär F16 hochschickt nur zum Spass. Die Belgiensache ist einer der besten recherchierten Ufo Vorfälle überhaupt ,mit ner Fülle an Beweisen nur weil 21 Jahre später behauptet wird das es Syroporflieger waren musste noch lange nicht dran glauben!
Völliger Unsinn ,Echt ! Ich behaupte aber nachwievor nicht dass es ET war,für mich waren es eher geheime Millitärmaschinen aber die Sache an sich ist Fakt!