Bewusstseinsentwicklung

@allfredo

Alles was IST, kann auch in Worte gefasst werden.

Manche sagen, das es nur die vergänglichen Dinge seien welche dem Anattaprinzip unterworfen sind, während eine angedachte Buddha-Natur davon ab die tatsächliche Realität seie.

Lasker schrieb:Es ist viel einfacher: Wahre Kommunikation ist nur unter Gleichen möglich!

noch einfacher: => s.n.a.f.u.



In der Romantrilogie Illuminatus! von Robert Shea und Robert Anton Wilson spielt das sogenannte SNAFU-Prinzip eine zentrale Rolle, welches besagt, dass innerhalb von Hierarchien Vorgesetzte und Untergebene einander (aus jeweils unterschiedlichen Gründen) wichtige Informationen gezielt vorenthalten, wodurch dann früher oder später ein totales Chaos entsteht (Situation Normal, All Fucked Up).
Wikipedia: Snafu

MickyM. schrieb:sorry
für mich gibt es nur EINE welt

wenn man erst verschiedene welten geistig erschaffen muss
um sich über die eine welt zu unterhalten ????


dein problem ist doch vielmehr
dass du EWIG nicht begreifst

oder warum willst du es nicht in dieser welt haben ?

Ach iwo das ist überhaupt nicht mein Problem.

Ich schrieb ebenfalls ganz konkret das diese mehreren Welten durchaus letztlich alles Seiten von Ein und der selben Welt sind.

Das trennende Bewusstsein muss nicht, kann aber Kenntnis von diesen verschiedenen Welten nehmen. Aber ich sagte bereits, das ich das hier im Kontext nichtmal im Sinn hatte.

Ich sagte auch nicht das ich irgendetwas nicht in dieser Welt haben wollen will sondern genaugenommen schrieb ich, das alles was in dieser Welt ist in Abhängigkeit existiert und vergänglich ist.

Ferner schrieb ich das alles was Teil dieser Welt ist, dieser Wandlung unterworfen ist, ich nehme jedoch auch gerne Gegenbeispiele.

Die hier gemeinte innewohnende Leere für welche es keine Worte zu geben haben solle ist demnach auch genau deswegen durch Worte auch gar nicht zu erfassen, intuitiv hingegen jedoch dann sehr wohl.

Im Bezug darauf zitiere ich nochmal:

jimmybondy schrieb: Spinoza hat darauf hingewiesen das bewusste Erkenntnisse quasi eine von dem was IST abgeleitete Funktion darstellen, während die Intuition den Charakter des Gegebenen hat.

Und reden wir nun von den selben Dingen, oder nicht? :D

@jimmybondy
schade
du hast die chance übersehen
und stattdessen verharrst du in denkkonzepten wie "buddhanatur" und ähnlichem vokabelgedöns .

in dem denken, was du hier demonstrierst bist du völlig entfernt von was da "ahnend bereits weiß" .

du schwatzt nur in angelesenen pseudowissen , statt erstmal in kontakt zu deiner "ahnung" zu gehen.

jimmybondy schrieb:Ich verstehe unter wahrer Kommunikation etwa einen offenen und ehrlichen Gedankenaustausch.
Und dieser ist absolut problemlos auch mit Kindern denkbar, wiewohl Kinder auch nicht von Natur aus Begriffsstutzig oder Blöd sind und man diesen prinzipiell alles erklären kann.

@jimmybondy

Jeder benutzt das Sprachgewehr auf seine Weise.

Letzer Versuch: Wie sollte das Kind einen Gedankenaustausch mit Dir führen können über etwas, von dem es keine Ahnung hat? Es könnte bestenfalls Fragen stellen. An Dich, den Unterrichtenden. Wenn Du mein Beispiel mit dem Sex zwischen Erwachsenen nicht annehmen magst...vielleicht erkennst Du deinen Irrtum dann, wenn ich Dir sage, versuche einem Erstklässler mal die Relativitätstheorie näher zu bringen. Meinst Du wirklich, dass dabei ein Gedankenaustausch zwischen Euch zustande kommt? Und das hat nichts mit Dummheit zu tun...sondern mit Entwicklung, Erfahrung, Wissen und Reife. Darum geht es beim Erwachsenwerden im weltlichen Sinne wie auch analog dazu im spirituellen Sinne.

@snafu

Hier geht es nicht darum jemanden Informationen vorzuenthalten wie Du es mit Deinem Beispiel beschreibst. Es geht darum, ob jemand mit Informationen etwas anfangen kann, ob er imstande oder ob es ihm möglich ist auf der Ebene zu interagieren. Ich habe viel mit theoretischen Phsikern zu tun, glaub mir, die müssen Dir nichts vorenthalten, nur damit Du sie nicht verstehst. Beim Austausch ihrer wissenschaftlichen "Geheimnisse" kannst Du getrost dabei stehen...:)

LeChiffre

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Alles was IST, kann auch in Worte gefasst werden.

Das Gegenteil ist richtig .

Es gibt gar kein "Alles" , dass IST .
IST ist immer nur IST selbst. ( lohnt sich drüber nachzudenken , und nicht gleich in die KOntravokabelkiste zu greifen )

Alles "IST" nie ...
Alles erscheint nur .
UNd Worte sind auch nur ( vergängliche ) Erscheinung . Also TEil des "Alles" .

Und Worte können das was IST , niemals ausdrücken .

Denn da entstünde EntZWEIung . Das Wort + das bewortete ! also > zwei

doch zwei IST nie . es IST immer nur das EINE ohne ein zweites.


Alltagsphilosophie mit höchst pragmatischer KOnsequenz .

allfredo schrieb:schade
du hast die chance übersehen
und stattdessen verharrst du in denkkonzepten wie "buddhanatur" und ähnlichem vokabelgedöns .

in dem denken, was du hier demonstrierst bist du völlig entfernt von was da "ahnend bereits weiß" .

du schwatzt nur in angelesenen pseudowissen , statt erstmal in kontakt zu deiner "ahnung" zu gehen.

Aha. Ich brauche dieses ahnend bereits weiss gar nicht, sonst bin ich ja nachher noch so drauf wie Ihr!

Davon ab bin ich Praktiker.

Jeder benutzt das Sprachgewehr auf seine Weise.

Letzer Versuch: Wie sollte das Kind einen Gedankenaustausch mit Dir führen können über etwas, von dem es keine Ahnung hat? Es könnte bestenfalls Fragen stellen. An Dich, den Unterrichtenden. Wenn Du mein Beispiel mit dem Sex zwischen Erwachsenen nicht annehmen magst...vielleicht erkennst Du deinen Irrtum dann, wenn ich Dir sage, versuche einem Erstklässler mal die Relativitätstheorie näher zu bringen. Meinst Du wirklich, dass dabei ein Gedankenaustausch zwischen Euch zustande kommt? Und das hat nichts mit Dummheit zu tun...sondern mit Entwicklung, Erfahrung, Wissen und Reife. Darum geht es beim Erwachsenwerden im weltlichen Sinne wie auch analog dazu im spirituellen Sinne.

"Wahrhafte" Kommunikation um die es ging, beinhaltet einen Gedankenaustausch und dieser ist auch mit einem Kind problemlos möglich sowie gegenseitig berreichernd.

@jimmybondy
ok
eine gute zeit in deiner zeit

allfredo schrieb:Das Gegenteil ist richtig .

Es gibt gar kein "Alles" , dass IST .
IST ist immer nur IST selbst. ( lohnt sich drüber nachzudenken , und nicht gleich in die KOntravokabelkiste zu greifen )

Alles "IST" nie ...
Alles erscheint nur .
UNd Worte sind auch nur ( vergängliche ) Erscheinung . Also TEil des "Alles" .

Und Worte können das was IST , niemals ausdrücken .

Denn da entstünde EntZWEIung . Das Wort + das bewortete ! also > zwei

doch zwei IST nie . es IST immer nur das EINE ohne ein zweites.


Alltagsphilosophie mit höchst pragmatischer KOnsequenz .

Ja die Welt der Erscheinung, oder wie wir vorher meinten die Welt der Vorstellungen.

Man kann mit Worten alles ausdrücken. Dafür sollte aber natürlich klar sein was man ausrücken möchte.

jimmybondy schrieb:Die hier gemeinte innewohnende Leere

Im Grunde hat @allfredo alles gesagt.

Jetzt äußere ich mich hierzu dennoch, weil auch ich bei Einigen hier das Gefühl habe, dass die Wahrheit in ihnen hervorbrechen möchte.

(Ist ja an der Zeit...noch 15 Tage bis zum globalen Erwachen der Welt.....hahaha...allett nicht so ernst nehmen ;) )

Falls es geschieht, und es kann nicht im Denken gefunden werden, wirst du es wissen.

Sofort und auf der Stelle.

Denn:

Es ist weder ein Erkennen im Denken, noch ein Verstehen von Ideen oder Vorstellung, es ist keinesfalls eine Erkenntnis im Sinne von: ah.....jetzt verstehe ich, das also war gemeint, die innewohnende Leere...aha.

Nichts von all dem ist ES.

Ich würde fast sagen es ist wie ein Blackout in Anwesenheit.

Absolut alles, was du jetzt fühlst oder bisher gefühlt hast ist in diesem Moment NICHT anwesend.
Absolut alles, was du je gedacht hast ist in diesem Moment nicht anwesend.
Absolut alles, was du je gesehen, geträumt, dir vorgestellt hast ist in diesem Moment nicht anwesend.
Absolut jede Form, ob Mensch oder Welt oder Traum oder was auch immer ist in diesem Moment nicht anwesend.
Auch keine Form von Licht oder Schatten.
Kein einziges Gefühl, keine beschreibbare Wahrnehmung die als Mensch je erlebt wurde ist in diesem Moment anwesend.

Alles was dann anwesend ist, ist das was übrigbleibt, wenn alles was du je sehen, hören, riechen, fühlen denken konntest wegfällt.

Am ehesten könnte man sich noch vorstellen, dass man in einen Moment traumlosen Tiefschlaf fällt oder das Bewusstsein verliert, denn dann wird die gesamte Welt abgeschaltet ABER in diesem Moment hier von dem die Rede ist bleibt eines übrig.

DAS

Wenn dann die Welt wieder eingeschaltet wird, dann weißt du, dass DU gerade ausgeschaltet warst. Und dass dieses ausgeschaltet sein von "DU" die wahre Natur ist.
Ohne Überdeckung durch die Welt der Formen.

Und nicht zu verwechseln von tiefen Erfahrungen in einer tiefen Mediation, wo du auch
das Gefühl hast, es gibt keinen Körper mehr.
Aber in Meditationen ist das Bewusstsein anwesend.

Ich sage in diesem Moment, von dem wir hier reden ist auch kein Bewusstsein.
Es ist nur SEIN.

Zur Unterscheidung von OiE - Aufmerksamkeit und meiner Bezeichnung von Anwesenheit.

Man kann das ausprobieren.

Ich habe das in Meditationen ausprobiert, weil ich viele Aussagen von OiE wirklich logisch und nachvollziehbar fand.

Also habe ich meditiert.

Einmal in Aufmerksamkeit.

Und dann "nur" in Anwesenheit

Macht das mal.

Es ist erstaunlich wiiiiiie riesig der Unterschied ist zwischen Aufmerksamkeit und Anwesenheit.

Mehr sag ich erstmal nicht, würde mich aber freuen, wenn das der ein-oder andere mal ausprobiert und davon erzählt.

allfredo schrieb:ok
eine gute zeit in deiner zeit

Und was entwickelt ihr hier noch wo es nichts mehr gibt, ausser des Gewahrseins des Stillstandes? =)

jimmybondy schrieb:Und was entwickelt ihr hier noch wo es nichts mehr gibt, ausser des Gewahrseins des Stillstandes? =)

@jimmybondy
das ist die Angst des Ego.

Vollkommen verständlich.

Allerdings, das ist auch der Trick des Ego.

Es hat Angst vor vermeintlichem Stillstand.

Wer wüsste das besser als ich...hihi.

Es soll ja Menschen gegeben haben deren Ego mit dem Erwachen sofort ausgelöscht wurde und nie wieder zurückkam.

Das Paulette-Ego aber hat, nachdem die erste Woche in Schockstarre und endlos erscheinendem AHA Effekt vergangen war wiiiiiie SAAAAAU an der Uhr gedreht.

Es brauchte nun ganze zwei Jahre um das zu integrieren, was ES für das Paulette-Ego bedeutet.

Soweit ersteinmal....lieben Gruß

@Paulette

Schau das ist für mich ja gar nichts neues, Aufmerksam oder nur Anwesend zu sein usw.

Auch war Dein "Erleuchtungserlebniss" von dir vorher schon sehr eindrücklich geschildert, es hörte sich dort aber nicht sonderlich erstrebenswert an!

In Teilaspekten kann ich bei jedem Einzelnen hier für mich wertvolles finden. Und zwar unerheblich ob Ihr Euch da gegenseitig widersprecht oder auch nicht.

Hier sind viele die einen gewissen Zustand erreicht haben wollen und die sich dennoch bekriegen, sich gegenseitig Aspekte an und absprechen usw.

jimmybondy schrieb:es hörte sich dort aber nicht sonderlich erstrebenswert an!

Auch da hast du vollkommen recht.

Nichts davon ist erstrebenswert.

Weil ES nichts zum Vorschein bringt was nützlich sein könnte für das Leben als Person.

Fast würde ich sagen ES ist eher hinderlich für das Leben als Person.

Aber da habe ich noch nicht endgültig entschieden.....hihi

Nützlich finde ich eher die Hinweise auf den Buddhismus oder sonstige lebenstaugliche Tipps.

Meinetwegen ist ein entspanntes Gewahrsein ein schönes Lebensziel.

Warum nicht , nur ist es nicht sowieso das Ziel eines jeden Menscen im Alter Ruhe und Frieden zu haben, wenn möglich schon viel früher?

Was das allerdings mit Spiritualität zu tun hat verstehe ich nicht.

das ist die Angst des Ego.

Vollkommen verständlich.

Allerdings, das ist auch der Trick des Ego.

Es hat Angst vor vermeintlichem Stillstand.

Wer wüsste das besser als ich...hihi.

Es soll ja Menschen gegeben haben deren Ego mit dem Erwachen sofort ausgelöscht wurde und nie wieder zurückkam.

Das Paulette-Ego aber hat, nachdem die erste Woche in Schockstarre und endlos erscheinendem AHA Effekt vergangen war wiiiiiie SAAAAAU an der Uhr gedreht.

Es brauchte nun ganze drei Jahre um das zu integrieren, was ES für das Paulette-Ego bedeutet.

Soweit ersteinmal....lieben Gruß

Ja die Eitelkeit des Egos, in dem Fall meines Egos wohlgemerkt. Vielen Dank!

Paulette schrieb:Also habe ich meditiert.

Einmal in Aufmerksamkeit.

Und dann "nur" in Anwesenheit

Macht das mal.

Es ist erstaunlich wiiiiiie riesig der Unterschied ist zwischen Aufmerksamkeit und Anwesenheit.

@Paulette

Das stimmt!

Im Gegensatz zu Techniken, wo der Fokus der Achtsamkeit oder Aufmerksamkeit einem Beobachtungsobjekt gilt, gibt es Techniken bei denen die Achtsamkeit auf eine Vielzahl von Objekten und Empfindungen - oder als Summe all dessen auf die Anwesenheit - ausgedehnt wird.

Erstere Technik dient der Entwicklung von geistiger Ruhe. Die zweite Übung führt zu einer klareren Bewussteheit an sich und damit zu dem Wissen um „die Dinge, wie sie wirklich sind“.

LeChiffre

Paulette schrieb:Auch da hast du vollkommen recht.

Nichts davon ist erstrebenswert.

Weil ES nichts zum Vorschein bringt was nützlich sein könnte für das Leben als Person.

Fast würde ich sagen ES ist eher hinderlich für das Leben als Person.

Aber da habe ich noch nicht endgültig entschieden.....hihi

Nützlich finde ich eher die Hinweise auf den Buddhismus oder sonstige lebenstaugliche Tipps.

Meinetwegen ist ein entspanntes Gewahrsein ein schönes Lebensziel.

Warum nicht , nur ist es nicht sowieso das Ziel eines jeden Menscen im Alter Ruhe und Frieden zu haben, wenn möglich schon viel früher?

Was das allerdings mit Spiritualität zu tun hat verstehe ich nicht.

Das entspannte Gewahrsein ist ja vielleicht kein Ziel sondern eine Grundhaltung. Aus der herraus resultierend eine Selbstentfaltung sich überhaupt erst entfalten kann,
ein erfülltes Leben mit allem darin.

Wenn alles fliesst, dann ist das durchaus "Magic"

Lasker schrieb:Im Gegensatz zu Techniken, wo der Fokus der Achtsamkeit oder Aufmerksamkeit einem Beobachtungsobjekt gilt, gibt es Techniken bei denen die Achtsamkeit auf eine Vielzahl von Objekten und Empfindungen - oder als Summe all dessen auf die Anwesenheit - ausgedehnt wird.

Erstere Technik dient der Entwicklung von geistiger Ruhe. Die zweite Übung führt zu einer klareren Bewussteheit an sich und damit zu dem Wissen um „die Dinge, wie sie wirklich sind“.

Menno...jetzt hast du schon alles verraten.

Das ist doch sooo spannend es selbst zu erleben.

Es geschieht bei mir jeden Morgen inzwischen - zuerst in Aufmerksamkeit um die nächtliche Ruhe in den Tag praktisch "rüberzuretten" und dann verselbstständigt es sich neuerdings und geht von allein in pure Anwesenheit über.

Aber dann brauch ich zwei Stunden bis ich wieder halbwegs "normal" gerade laufen kann um in meinen Alltag zu gehen.

Das heißt ich benötige inzwischen jeden Morgen DREI Stunden um halbwegs IN dieser Welt agieren zu können.

Und ich bin froh , dass das inzwischen wieder geht. Ich hatte Zeiten da ging den ganzen Tag gar nichts außer in Stille sitzen.

jimmybondy schrieb:Das entspannte Gewahrsein ist ja vielleicht kein Ziel sondern eine Grundhaltung. Aus der herraus resultierend eine Selbstentfaltung sich überhaupt erst entfalten kann,
ein erfülltes Leben mit allem darin.

Darüber weiß ich nichts.
Das muss@ LeChiffre beantworten.

Seit dem "Moment" von dem ich schrieb weiß ich nicht mehr was

jimmybondy schrieb:ein erfülltes Leben mit allem darin

bedeutet.

Ich habe schon zwei Threads dazu eröffnet und bin immer noch nicht schlauer geworden.
aktuell:

Das perfekte Leben

@Lasker

Lasker schrieb:Im Gegensatz zu Techniken, wo der Fokus der Achtsamkeit oder Aufmerksamkeit einem Beobachtungsobjekt gilt, gibt es Techniken bei denen die Achtsamkeit auf eine Vielzahl von Objekten und Empfindungen - oder als Summe all dessen auf die Anwesenheit - ausgedehnt wird.

.... ächts Chiffre, es quitscht wieder mal schrecklich ..... hast du wieder in der Sekundärliteratur gelesen ? (und möchtest aber "westliche" bleiben?) ....
Man kann das viel einfacher formulieren. Es gibt Techniken mit einem Objekt der Aufmerksamkeit und es gibt Technien OHNE ein Objekt der Achtsamkeit. Letzere werden im Zen praktizert, im Dzogchen oder in einigen Schulen des Theravada und man nennt sie Vipassana ....