Theorien zum Anschlag auf den Boston Marathon - Sammelthread

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Bei Videos kommt das auch vor, das kannst du uns ruhig glauben. Jeder, der mit Bildbearbeitung zu tun hat, wird dir das bestätigen können.

Das Problem liegt dort, wo die Bildinformationen komprimiert werden. Man unterscheidet zwischen "Lossy" also einer "Informationen verlierenden" Methode, und "Lossless" einer "Informationen erhaltenden" Methode.

MPEG 1-4
H.264 (oft in FLV-Containern zu finden)
Ogg Theora
Sorenson
sind beispiele für "Lossy" Methoden, die Teile der Videoinformation quasi "fallen lassen" und durch bspw. interpolationsmethoden "auffüllen". Das bedeutet mehr Datendurchsatz und kleinere Dateien, während die Qualität (bestenfalls) nur wenig leidet.
H.264 gilt weitestgehend als "near lossless", was die Qualität betrifft.

Durch das Wegfallen von Bildinformationen entstehen dann die bekannten Bildartefakte, die je nach Kompressionsgrad deutlicher oder weniger deutlich sind.

Nimmt man nun ein bereits einmal komprimiertes Video, dann fehlen dort schon Bildinformationen. Wenn man es nun erneut durch einen Codec (die Kompressions- bzw. Dekompressionsmethode) schickt, gehen erneut Bildinformationen verloren.
Selbst bei der Anwendung von Lossless-Codecs, wie z.B. QuickTime ALAC, Dirac Lossless oder Lagarith werden spätestens beim Hochladen auf gängige Videoportale die Videodaten komprimiert bzw. gewandelt. Hier geht dann wieder ein bisschen was verloren.

Es macht also überhaupt keinen Sinn, Videos von bspw. Youtube herunterzuladen, zu schneiden und mit Anmerkungen zu versehen (die in einem Renderingprozess ins Video eingebettet werden, was ebenfalls Einfluss auf die Qualität hat) und dann wieder hochzuladen.
Das kann gar nicht ohne Qualitätseinbußen funktionieren, egal welchen Codec oder Container man wählt.

@CarlSagan

Danke, so in etwa war mir das auch im Gedächtnis, aber nochmal sehr schön und prägnant dargestellt.

@interrobang

interrobang schrieb:btw kannst du bitte meine fragen beantworten? Zeitangabe währe nicht schlecht. Danke.

Vieleicht solltest du das Originalvideo einmal anschauen: http://www.liveleak.com/view?i=2b7_1366636906

Dann erst schaust nochmals die Kurzfassung an, also den Zusammenschnitt. Vielleicht erübrigen sich so deine komischen Fragen. Sieht sonst noch wer das Mädchen im blauen Kleid nicht?

scarcrow schrieb: selbst wenn du auf deiner Platte ein Wordfile umkopierst

Nach 25 Jahren Computerpraxis, Systemspezialist, Plattformengineering, war das die Aussage des Tages. Ganz großes Kino :)

@sator
Instinktiv nimmt man normalerweise Blickkontakt auf mit dem Objekt, dass einem an rempelt, gerade wenn man im Stress ist, Gefahr für Kind und Leben besteht.

sator schrieb:das ist ein einziges affentheater!

Warum plötzlich so ausfallend?

@Darwin

Wir reden ja hier nicht vom rumkopieren auf einer Festplatte, sondern vom runterladen, bearbeiten, neukodieren und wieder hochladen. Dabei fallen Verluste in der Qualität an.

@Darwin

Darwin schrieb:Dann erst schaust nochmals die Kurzfassung an, also den Zusammenschnitt. Vielleicht erübrigen sich so deine komischen Fragen. Sieht sonst noch wer das Mädchen im blauen Kleid nicht?

Sieht für mich wie ein rucksack aus.. warum glaubst du das sie keinen kopf hat?

Darwin schrieb:Warum plötzlich so ausfallend?

Ich vermute aufgrund des andauernden nonsens hier im Tread.

@dS
@Rho-ny-theta

Ok @CarlSagan hat es "schöner" geschrieben und Bildformate
sind mir geläufiger. Außerdem hat er Formate genannt, die auch
mir nicht bekannt sind (Sorenson und Lagarith).

@Darwin

Darwin schrieb:Instinktiv nimmt man normalerweise Blickkontakt auf mit dem Objekt, dass einem an rempelt, gerade wenn man im Stress ist, Gefahr für Kind und Leben besteht.

Gerade DAS ist sehr, sehr häufig in Situationen mit großem Stress, bzw. Paniksituationen nicht der Fall. Allerdings ist das von Person zu Person verschieden. Psychologie ist nicht schwarzweiß.

Darwin schrieb:Nach 25 Jahren Computerpraxis, Systemspezialist, Plattformengineering, war das die Aussage des Tages. Ganz großes Kino :)

ein Erfolg für dich.
Ich sollte mal meine Unterlagen von meinem Prof nochmal raussuchen... dachte das da mal was war. Aber gut, ich kann auch den Fehler gerne zugeben...

aber einem Computerpraxis, Systemspezialist, Plattformengineering muß man noch erklären das Youtube komprimiert? Bzw. solch eine Frage stellt:
Das Ursprungsvideo wurde von der hier angegebenen Quelle, Live Leaks, runter geladen, mit 1:1 Qualität geschnitten und im AVI Format wieder hoch geladen. Qualitätsverlust = 0. YT selbst reduziert die Qualität dann um einen Bruchteil wegen Formatwechsel zu flv.

Dann hoffe ich das du recht gut im Kino platz genommen hast.

@interrobang
Du bist aber schnell, das Original Video dauert doch mehr als 4 Minuten...

interrobang schrieb:Ich vermute aufgrund des andauernden nonsens hier im Tread.

Wer schwafelt denn die ganze Zeit von Qualitätsverlust das niemand bestreitet. Ich bin nur auf das Wort "kopieren" eingegangen was ein Lapsus des Posters war. Das Video wurde von mir nicht neu komprimiert sondern mit 100% Qualität im AVI Format aufgezeichnet. Das 1.46 Minuten kurze Video hatte sage und schreibe 640 Megabyte ;) Da ist jedes Pixelchen vom Original gleich 64-fach wieder gegeben.

@scarcrow
Wo streite ich einen geringen Qualitätsverlust ab?

@Darwin

Darwin schrieb:Du bist aber schnell, das Original Video dauert doch mehr als 4 Minuten...

Is hier ein altes video. Würdest du nun endlich die fragen beantworten? Danke.

Wie ist denn der aktuelle Stand der Dinge?

Welche neuen VTs gibts seit Gestern Abend?

Darwin schrieb:Wer schwafelt denn die ganze Zeit von Qualitätsverlust das niemand bestreitet

Hier? aber gut-> ist eh off topic...

Darwin schrieb:Das Ursprungsvideo wurde von der hier angegebenen Quelle, Live Leaks, runter geladen, mit 1:1 Qualität geschnitten und im AVI Format wieder hoch geladen.

@klausbaerbel
So ganz hab ich das nicht kapiert aber @Darwin
geht wohl von manipulierten Videos aus so das nach wie vor die überhaupt nichtexistenten "Blackwater" Jungens die wahren bösen sind...er ist für mich irgendwie schwer zu verstehen im Moment.

Darwin schrieb:Instinktiv nimmt man normalerweise Blickkontakt auf mit dem Objekt, dass einem an rempelt, gerade wenn man im Stress ist, Gefahr für Kind und Leben besteht.

das ist quatsch. wie bereits beschrieben, der fokus war auf den ursprung der explosion ausgerichtet. lauter knall, bedeutet gefahr. die männer sind 2-3 sekunden später an der frau vorbei, die sowohl mit ihrem ganzen körper reagiert als auch den kopf zur seite dreht und ihr kind an sich drückt.

Hier? aber gut-> ist eh off topic...

Das Ursprungsvideo wurde von der hier angegebenen Quelle, Live Leaks, runter geladen, mit 1:1 Qualität geschnitten und im AVI Format wieder hoch geladen.

Den Folgesatz blendest du dann einfach aus?

Darwin schrieb:YT selbst reduziert die Qualität dann um einen Bruchteil wegen Formatwechsel zu flv.

Sry, aber das ist tatsächlich Affentheater!

@scarcrow

Darwin schrieb:Hier? aber gut-> ist eh off topic...

Das Ursprungsvideo wurde von der hier angegebenen Quelle, Live Leaks, runter geladen, mit 1:1 Qualität geschnitten und im AVI Format wieder hoch geladen.

Und wie liegt es dann auf dem YT-Server?
Als .h264 oder .flv. Nix mehr mit .avi

Darwin schrieb:Das Video wurde von mir nicht neu komprimiert sondern mit 100% Qualität im AVI Format aufgezeichnet. Das 1.46 Minuten kurze Video hatte sage und schreibe 640 Megabyte ;)

Nur als Anmerkung, nicht als Kritik:
Es kommt nicht auf den File-Container an (AVI) sondern auf den Codec, der im AVI-Container steckt.
Und der ist nicht standardmäßig lossless, wenn man ihn nicht explizit nachinstalliert und in der Software benutzt.
Die Dateigröße bei AVI-Containern kommt nicht in erster Linie durch die Bild- bzw. Audioinformationen zustande, sondern durch den sog. File-Overhead, der beim aufzeichnen erzeugt wird und der bspw. Codec-Informationen wie RIFF-Listen und Chunk-Indexes enthält.
Die Details würden den Thread sprengen. Du kannst aber recht einfach selbst dazu recherchieren.

Moment mal. Also wir reden gerade von fehlenden Informationen in dem Video. Da fehlen aber keine Informationen an dieser Stelle, sondern zb. der Arm des Mannes scheint vor dem Kopf des Mädchens zu sein obwohl er hinter ihr steht/läuft. Das wäre normalerweise ein Hinweis auf eine Fälschung!

@Darwin


ist das hier dann auch eine fälschung?


http://metabunk.org/attachment.php?attachmentid=2343&d=1366447519

ganz nebenbei war es ein ausschnitt dieses fotos mit dem die vtler hausieren gingen, eine manipulation um die söldner zu entlasten kann man also auschließen, da es zu einem zeitpunkt veröffentlicht wurde wo sie noch gar nicht verdächtigt wurden.


bleibt die frage warum die vtler behaupten diese zwei typen hätten die bombe gelegt obwohl man erkennen kann das sie die rucksäcke nach der explosionimmer noch bei sich hatten. anscheinend wurde der bildauschnit absichtlich aus dem zeitlichen kontext gerissen, was typisch für die vtler szene ist.

@robert-capa

Nachträglich ins Video eingefügt...darum geht s.