Theorien zum Anschlag auf den Boston Marathon - Sammelthread

soweit so gut... geht doch, also diese Vorwürfe kann mehr oder weniger at acta legen.
Ich sehe Stuffz kommt zurück, du als Soldat kannst noch mal bestimmt was zu den Vorwürfen was die Bombe angeht sagen.

- Eine solche Verletzung entsteht durch Sprengstoff mit hoher Detonationsgeschwindigkeit, die Bombe in Boston war aber angeblich aus Sprengstoff mit niedriger Detonationsgeschwindigkeit
- Die Verletzung deutet auf eine gerichtete Detonation hin, eine solche fand aber nicht statt
- Das Opfer blutet nicht aus den Ohren, hat sich also nicht in einer Bombendruckwelle befunden.

@NeoDeus
Ich weiß nicht, ob man irgendwelchen Thesen dieser Seite irgend eine Bedeutung zumessen sollte. Wer von Hohlwelten spricht, denkt sich auch Experten aus.

Nur um mal eben zu begreifen, von was einer Seite diese seltsamen Behauptungen kommen, die Neodeus hier so rausschleudert.

es geht hier genau darum, zu beweisen, dass dieses ganzen Vorwürfe für n Arsch sind nicht mehr oder weniger. Ich habe nie behauptet, dass ich dem Zustimme was der da verzapft.

kleinundgrün schrieb:Ich weiß nicht, ob man irgendwelchen Thesen dieser Seite irgend eine Bedeutung zumessen sollte. Wer von Hohlwelten spricht, denkt sich auch Experten aus.

Diese Thesen schwirren überall im Internet rum, nicht nur auf dieser Seite.... die eine mehr die andere weniger...

@NeoDeus

NeoDeus schrieb: Das Opfer blutet nicht aus den Ohren, hat sich also nicht in einer Bombendruckwelle befunden.

Sagt wer? :D
Die Verletzungen richten sich nach Art, Schwere und Entfernung der Explosion und weiteren Umständen. Da anhand eines Nichterkennens eine Diagnose abzugeben zeugt von galoppierender Unkenntnis.

@NeoDeus
Kennste doch schon. Der Hase läuft hier nunmal so.. seriöse Quellen, ansonsten kannste die Diskussion schmeissen, da nur über die Quelle diskutiert wird. Da redet nie einer über den Inhalt.

Glünggi schrieb: Da redet nie einer über den Inhalt.

Jetzt aber mal langsam. Wir haben hier lange über die Bilder auf dieser Seite diskutiert. Deine Schelte geht mehr als fehl.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Diese Thesen schwirren überall im Internet rum, nicht nur auf dieser Seite.... die eine mehr die andere weniger..

Dann ist es doch kein Problem eine seriöse Seite einzustellen, die sich damit beschäftigt.

@kleinundgrün
Nein sie geht nicht fehl und es ist auch keine Schelte. Es ist hier Standard , dass wenn Kopp oder sonst ne zwielichtige Seite verlinkt wird nicht über den Inhalt diskutiert wird, sondern die Quelle als solches. Das ist Themenübergreifend und nicht nur hier so.

@emanon
komm sprech mit der Hand wenn du nur wieder deine üblichen Phrasen raushaust... mir gings darum im Thread genau diesen Mist zu widerlegen... aber mit Leuten wie dir kann man ja nicht darüber reden.

Glünggi schrieb:Nein sie geht nicht fehl und es ist auch keine Schelte. Es ist hier Standard , dass wenn Kopp oder sonst ne zwielichtige Seite verlinkt wird nicht über den Inhalt diskutiert wird, sondern die Quelle als solches. Das ist Themenübergreifend und nicht nur hier so.

Wir haben hier seitenlang anhand dieser Seite diskutiert. Das ist leicht nachzulesen. Also war es ziemlich unsinnig, jetzt mit einem solchen Einwand zu kommen.

NeoDeus schrieb:komm sprech mit der Hand wenn du nur wieder deine üblichen Phrasen raushaust... mir gings darum im Thread genau diesen Mist zu widerlegen... aber mit Leuten wie dir kann man ja nicht darüber reden.

@emanon hat aber recht. Irgendwelchen Blödsinn zu diskutieren, den sich jemand einfach nur ausgedacht hat, ist doch albern. Oder nicht?

@kleinundgrün
Ach mein Gott, @NeoDeus , hat sich aufgeregt, dass man über die Quelle und nicht den Inhalt spräche und ich hab ihm gesagt dass er damit rechnen muss wenn er keine anerkannte Quelle postet.
Es war als Mitteilung an @NeoDeus gerichtet und nicht als Angriff auf Dich oder sonst wen... wieso fühlt ihr Euch immer so schnell angegriffen? Wieso geht ihr immer vom schlechten einer Aussage aus? Ich versteh das nicht...

kleinundgrün schrieb: Irgendwelchen Blödsinn zu diskutieren, den sich jemand einfach nur ausgedacht hat, ist doch albern. Oder nicht?

das sehe ich nicht so, in dem Fall lesen wohl viele Leute diese Page und auch andere Pages mit ähnlichen Inhalt. Wenn diese ausgedachten "Beweise" die Leute da draußen beeinflussen, dann ist das meines erachtens schon diskussionswürdig.

@NeoDeus
Armutszeugnis. :D

Den gleichen Tenor wie hier bei Rattelsdorf findet man auch bei Alex Jones oder der Seite jewish-terrorism. Wer da jetzt bei wem abschreibt ist schon fast egal, die braunen Brüder sind anscheinend gut vernetzt.
Es muss ja niemandem zu denken geben, dass sich sonst niemand mit solch abstrusen Ideen beschäftigt, der Rest der Medien ist ja eh gekauft/beherrscht/gelenkt/unfähig/....

@Glünggi
Ich fühle mich nicht angegriffen. Aber ich möchte das klar stellen.

Machen wir einen Punkt drunter.

das sehe ich nicht so, in dem Fall lesen wohl viele Leute diese Page und auch andere. Wenn diese ausgedachten "Beweise" die Leute da draußen beeinflussen, dann ist das meines erachtens schon diskussionswürdig.

Und was machst Du, wenn auf einer anderen seite steht: "Das Fehlen grüner Anoraks ist ein deutliches Indiz dafür, dass der Mossad hinder dem Anschlag steck"? Diskutierst Du das dann auch?

Wenn jeder absurden Behauptung Beachtung gezollt wird, die völlig unbelegt auf einer Seite steht, die sich auch sonst mit der verbreitung haltloser Ansichten hervor tut, wird das nur noch eine lächerliche Farce. Dann kommen bald die Außerirdischen und die Reptiloiden.

emanon schrieb:jewish-terrorism.

muss ich diese Seite kennen weil du sie ansprichst?

@NeoDeus
Wäre ich der Meinung, dann hätte ich das geschrieben.

@NeoDeus
@Glünggi
Schaut doch einfach, ob diese Ansichten auch von Leuten vertreten werden, die nicht auch an eine hohle Erde glauben. Dann können wir ja konstruktiv darüber reden.