@che71Aha, ich vertrete also ungehalten typische Verschwörungstheorien. Da bin ich ja mal gespannt auf Deinen Beleg dazu. Indes denke ich eher, dass Du als Geschädigter grad eher so ein bisschen auf Kriegsfuß bzw. Zerstörungskurs mit den s.g. "irrationalen Glaubenssystemen" bist und dabei hasshungrig unter jedem Stein danach suchst.
"Ideologisch affektiert" könnte man das auch nennen, insbesondere wenn zum Schutze vor einer
(angeblich) ideologischen Affektiertheit einer
(angeblichen) Gegenseite. Hauptsache, Du findest dabei irgendwie Genugtuung und Spaß im Stell-Dich-Ein der Unterstellungen.
;)@Interalia...was hat Snowden zum Thema Chemtrails gesagt?
Wie ich bereits vermutete:
Nichts.
Das war nur ein Artikel in einer Satirezeitung (sowas wie Titanic):
http://www.chronicle.su/news/snowden-uncovers-shocking-truth-behind-chemtrails/
Aber zum einen kann man sich von Vermutungen ja auch nichts kaufen und zum anderen ist im Internet nichts "nur" - alles wird immer wieder aufgehoben und recycled. Daran kann man sich einen Narren fressen oder man akzeptiert es als Eigenart des Netzes.
Ich hatte in meinem Beitrag damit lediglich ausdrücken wollen, wie man Desinteresse herbeizüchtet, indem man reisserische Themen zerreisst.
( Ich finde nichts Neutrales dazu, das meiste ist tabu. )
Ich versichere Dir, Du wirst im Netz nie etwas Neutrales finden, höchstens Annäherungen daran.
Probier mal selbst, etwas neutrales zu schreiben. Ist gar nicht so einfach, das Ego heraus zu halten.
@FFDas Runter-Fahren fällt mir schwer und widerstrebt meinem Bestreben, mich stets zu überbieten. Sicher missfiel Dir meine allegorische Rede, Dich den Hitzköpfen zuzurechnen. Leider bin auch ich nicht davor gefeiht, dass man meine geschriebenen Worte ganz anders ausspricht, als ich sie gedacht habe. (
http://www.gutefrage.net/frage/warum-benutzen-viele-leute-du-statt-man-als-pronomen (Archiv-Version vom 22.10.2014) ) Aber auch dies veranschaulicht mal wieder, dass wir hier im Großen und Ganzen von nichts Geringerem reden als kontinuierliche Ketten massiver Fehlinterpretationen.
Im Übrigen darfst Du Dir in puncto unreflektiertes Springen zwischen den Diskursen VTs und Phänomen VT auch gerne mal selbst an die Nase fassen.
;)Dass die Plumpheit direkten Angriffs eher von den gesättigteren Egos der Normalitätsverschriebenheit ausgeht, erkennst Du doch auch, oder? Schlafschaf/Sheeple ist keine Beleidigung, sondern eine Aufforderung, eben keins zu sein, welche sich bereits bei Nietzsche's Zarathustra rauslesen lässt (aber wird bestimmt gleich kommen: "Häh, Nietzsche schreibt aber kein einziges Mal 'Schaf' " ...) Darum gehts auch nicht, sondern um den Willen oder Unwillen zum Verständnis. Bei Meinungsverschiedenheiten mangelt es meistens beiden Seiten daran. Nur hier ist die eine Seite - nämlich die, die was aufgeschnappt hat - durchaus leicht zu verstehen.
Und selbst Fakten können niemals objektiv gedeutet werden.
Normalerweise sollten auf allmy sich auch vornehmlich Leute zu dieseM Thema äussern, die Illuminatus!, AkteX o.Ä. ausgibig kennen und denen Georgia Guidestones und Bohemian Grove nicht nur ein Begriff ist und der Rest sollte erst einmal zuhören und sich dann vorsichtig dazu äussern statt anders herum.
Deswegen steht es mMn außer Frage, dass hier nachgeholfen wird, um diesen Reflex zu ermöglichen.
https://www.youtube.com/watch?v=y86l4ZBU4qc (Video: Du bist Dumm)@ScoxDeine Herangehensweise ist sicherlich sauberer als die der meisten hier. Allerdings könntest auch Du differenzieren zwischen dem Phänomen VTs, Umgang damit und letztenends der gesitteten Austragung aufgeworfener Kontroversen im Web.
Dass das Ego im Web bei jeder Möglichkeit der anonymen Beteiligung eine Riesen-Rolle spielt, daran besteht kein Zweifel. Der Philosoph Peter Singer nannte es einst "natürliche Selbstverliebtheit", deren Übermaß so manchem andere selbige zu rauben gelüstet. In der Anonymität der Masse gleichen wir oftmals Schaulustigen mittelalterlicher Hexenprozesse: es fällt äusserst leicht, mit Steinen zu werfen ö.Ä..
Durchaus bemerkenswert scheint mir auch die Alterskluft, die in kaum einem anderen Forum zu kaum einem anderen Thema so sehr hervorbricht, wie hier.
Hat man auf der einen Seite vielleicht 12-jährige Kids, die eben noch auf Youtube den Ausführungen der "Zeitgeist"-Trilogie in dieses Forum führte, stehen auf der anderen Seite Leute, die mehr als doppelt und dreifach so alt sind und es nicht fassen können, wie man sich manch brisanten, ihnen längst als Zeitungs-Enten, Hoaxes oder "heisse Eisen" bekannten Themen nur so naiv nähern kann.
Unterm Strich ist das hiesige In-die-Mangel-Nehmen nichts als ein Clash der Egos. Deswegen gewinnen zumeist auch die Älteren - selbst wenn sie falsch oder sogar wissentlich falsch liegen.
Was sie der jüngeren Generation damit antun, ist ihnen oft grob fahrlässig egal: so viele Menschen - wie unbedeutend mag da der kleine Neuangemeldete sein?
Zudem kommt hier natürlich auch der Aspekt hinzu, dass (auch gern mal willentlich falsch) Charakteristika in die User interpretiert/projiziert wird. Auf den letzten Seiten konnte man zwischendurch wieder einmal hervorragende Beispiele dazu finden, wie der Eine den Gesprächsfaden des Anderen in die bewusst falsche Richtung weiterspinnt, nur um das anschließend zu verurteilen. Sich auf entsprechende Weise zu profilieren, macht vermutlich für viele auch Sinn/Funktion/Philosophie/Definition/Mehrwert eines Forums aus.
Es hat wirklich keinen Sinn, über Gerüchte zu streiten.
Soll ruhig jeder auf den Tisch packen, was ihm dazu einfällt (die meisten haben eh nur spam dabei
;) ).
Ist doch klar, dass das manchmal Neid und Misgunst heraufbeschwören kann. Aber muss man sich deshalb so blöde anmachen? Eben. Das hat weniger mit den Gerüchten selbst zu tun als mit den Egos.