Was geschah mit Flug MH370?

@DearMRHazzard

Eigentlich bleiben dann nur noch 3 Erklärungsansätze übrig.

Was ist der dritte Ansatz?

zu 1) Das Konfetti würd aber doch schwimmen? Und das flaperon muss vorher abgerissen sein?

Du kennst dieses Paper?
http://www.asergeev.com/papers/opfoam/noti1236.pdf

Bei dem letzten Ping: Im JACC Bericht (Juni/August), S 33 steht:

"By the time of the SATCOM log on message, the autopilot would have been disengaged for approximately 3 minutes and 40 seconds. If there were no control inputs then it would be expected that eventually a spiral descent
would develop. In the event of control inputs, it is possible that, depending on altitude, the aircraft could glide for 100+
NM"

Der BFO Wert würde dann am ehesten zu einem bereits eingeleiteten Absturzsenario passen, dies würde wiederum gegen den Gleitflug sprechen? Ausgeschlossen werden kann es aber nicht, um zusätzlich zu verwirren könnte jemand noch mal die Richtung geänder haben.

Anaximander schrieb:Was ist der dritte Ansatz?

Mir fällt keiner ein. Tippfehler.

Anaximander schrieb:Das Konfetti würd aber doch schwimmen?

Sicher ? Ich habe noch keinen Airliner zerlegt mit möglicherweise Schallgeschwindigkeit beim Aufprall auf dem Wasser. Weiss der Geier was da wieder hochkommt an Teilen, und was viel entscheidender ist - Wie gross wären diese Teile überhaupt ?

Der Punkt an dem wir momentan stehen ist, wir haben eine Flaperon die auf La Reunion angeschwemmt wurde Ende Juli (oder Mai), zu ca. 60% strukturell völlig intakt ist und zweifelsfrei MH370 zugeordnet werden kann. Ansonsten haben wir keine weiteren Wrackteile mehr.

Diese Flaperon liefert nun den Beweis das MH370 ebenfalls zweifelsfrei nach Süden abgedreht ist über der Andamanensee und dann in den Südkorridor flog. Alles andere kann man jetzt völlig ausschliessen.

Gehen wir davon aus das die Flaperon beim Aufprall auf dem Wasser in Folge eines unkontrollierten Sturzflugs abriss dann müsste es plausiblerweise noch mehr Wrackteile geben doch gibt es dafür bislang keinen Beweis. Aus diesem Grund ist es dann eher wahrscheinlich das es einfach keine anderen Wrackteile mehr gibt und somit der Rest von MH370 deshalb relativ intakt auf dem Meeresboden darauf warten könnte gefunden zu werden.

Bei diesem Szenario würden wir dann allerdings von einem Piloten sprechen für den der Begriff "Wahnsinn" völlig neu definiert werden müsste. Sollten allerdings im speziellen die Videos "Window Seal" und "Icemakercomplet" doch entsprechende Hinweise liefern zu möglichen Vorwissen dann würde mich hier bzgl. des entsprechenden Endgameszenarios nichts mehr wundern.

@Anaximander

Es freut mich das Du das Buch von Ewan Wilson und Geoff Taylor gelesen hast. Meiner Meinung nach das beste Buch das erhältlich ist. Nüchtern und sachlich alles auf den Punkt gebracht. Vor weit über einem Jahr wurde dort schon das Szenario behandelt welches nun vermutlich bald aktueller werden könnte als je gedacht - "Catch me when you can" (Gleitflug und Landung auf dem Wasser).

Anaximander schrieb:Finde ich äußerst unwahrscheinlich. Es hätten dann Abfangjäger aufsteigen müssen, und das ließe sich schwer verheimlichen, auch wenn ein Interesse daran bestünde. Zumal MH370 parallel von mehreren Radars gesehen wurde (das gleiche gälte auch für Abfangjäger).

gilt das, mit den mehreren Radars, auch für den Bereich als Thailand überflogen wurde, bzw der letzten Sichtung in der Str.v.Malakka ?

Anaximander schrieb:Und wie soll es möglich sein, gleichzeitig ein Fenster und das Flaperon zu beschädigen. Abgesehen davon dass bei einem Treffer das Flugzeug nun wirklich kaum flugfähig hätte bleiben können.

Ich würde auch nicht von einem direkten Treffer ausgehen.
Wenn, dann Splitter und/oder Druckwelle.

Bevor sich hier zu sehr auf die Erkenntnisse der Kieler Forscher konzentriert wird sollten wir immer noch im Hinterkopf behalten das es auch noch ganz andere Studien gibt, von ebenfalls renommierten Forschern :

Die Australier von CSIRO sehen das so :

MH370: Drift modelling by CSIRO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und die Deutschen sehen es so :

http://www.geomar.de/uploads/media/pm_MH370_movie_de.mp4

Hier wäre es schön wenn sich beide an einen Tisch setzen würden und dann solange "streiten" bis sie zu einem Konsens gelangt sind. Es würde ungemein weiterhelfen.

Anaximander schrieb:Abgesehen davon dass bei einem Treffer das Flugzeug nun wirklich kaum flugfähig hätte bleiben können.

Beispiele, wie ein Flugzeug auch nach schwersten Treffern noch zurück zum Flugplatz kam gibt es hier zu sehen:

http://www.daveswarbirds.com/b-17/tail2.htm

DearMRHazzard schrieb:dann müsste es plausiblerweise noch mehr Wrackteile geben doch gibt es dafür bislang keinen Beweis

Die Frage ist eher ob nicht das Flaperon schon ein ziemlicher Glücksfall ist. Je weniger Trümmer desto unwahrscheinlich das je was angeschwemmt wird. Allein die Tatsache das ein Flaperon angeschwemmt wurde, bedeutet eigentlich eher die Maschine wurde beim auftreffen auf die Wasseroberfläche zerlegt.

Wird denn auf Reunion nun wieder nach weiteren Teilen gesucht?
Die Suche wurde meines Wissens eingestellt, weil das Flap ja gemäss damaligem Stand nicht von MH370 stammte.
Könnte durchaus sein dass noch weiteres angeschwemmt wird.

Mal ne frage: warum liefert Airbus Defense & Space aus Spanien Bauteile für eine BOEING?

Ist das so? BMW baut doch auch nicht mal eben ein Fenster von Mercedes ein...

@adajio

Auch in der Autoindustrie werden Autohersteller teilweise von gleichen Zulieferfirmen beliefert. Und ja : BMW und Mercedes bauen keine eigenen Fenster :-)

Jaja ok dummer Vergleich aber es scheint sich ja nicht um einen unabhängigen Hersteller zu handeln sondern ausgerechnet Airbus, den Konkurrenten ?!?

Welches Bauteil kommt denn von den Spaniern?
Bei der Dichtung stand die Seriennummer ja schon länger fest.

Zz-Jones schrieb:Bei der Dichtung stand die Seriennummer ja schon länger fest.

Das war keine Seriennumer, sondern Teilenummer, also keine einmalige Nr.

@Anaximander
ok, hätte nicht gedacht, dass Dichtungen einmalige Nummern bekommen.
Das wäre natürlich eindeutig.

Bevor sich hier zu sehr auf die Erkenntnisse der Kieler Forscher konzentriert wird sollten wir immer noch im Hinterkopf behalten das es auch noch ganz andere Studien gibt, von ebenfalls renommierten Forschern :

Die Australier von CSIRO sehen das so :

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.187)

Und die Deutschen sehen es so :

Ich seh da gar nichts bei LaReunion anschwimmen.
Geht es mir nur so?

@DearMRHazzard

Das Buch von Wilson/Taylor habe ich nicht gelesen, nur die Zusammenfassungen. Was da z.B. zu den Videos steht, weiß ich also nicht.

Für den Absturz käme für mich auch das Szenario in Frage, das in dem Fachausatz beschrieben wird. Also, das Flugzeug stürzt in Schallgeschwindigkeit fast senkrecht aufs Meer, durchstößt die Oberfläche wie ein Projektil, der Rumpf bleibt somit intakt, die Flügel brechen ab und sinken nach einigen Tagen. Auch der ATSB schreibt, dass Trümmerteile in den ersten 2-3 Wochen oft versinken können.

Das Flaperon könnte sich dann bereits beim Absturz gelöst haben und wäre dann viel sanfter aufgeschlagen (IG)

Bei einer Wasserung im SIO ohne Treibstoff und Elektronik hätte doch irgendwas kaputt gehen müssen, man hätte (mittlerweile) Schwimmwesten oder Mangostane (4 Tonnen) finden müssen, wenn auch als Zufallsfunde von Schiffen oder an einer Küste.

Dieses Flaperon ist doch das verwundbarste Teil. Beim Fliegen wundere ich mich immer, wie das dranbleiben kann. Bei eine normalen Flug fällt es aber ganz bestimmt nicht ab, also kommt fast nur das Absturz-Szenario in Frage.

Man kann sich vorstellen, wie das Gerücht von Le Monde zustande kam. Den Angehörigen wurde gesagt, dass das Teil nicht durch den Aufprall mit dem Wasser abgetrennt wurde, so wie es auch Troadec sagt. Es ist evident, dass das Teil nicht mit annähernd Schallgeschwindigkeit auf das Wasser gestürzt ist. Das schließt aber die IG These keineswegs aus. Aus zweiter Hand heißt es dann Wasserung, und peng, im Internet gibt es die Erklärung: Suizid. Aber die Australier werden doch sofort Gutachten eingeholt haben, die die Öffentlichkeit nicht kennt. Es hieß nach wenigen Tagen, das Suchgebiet sei richtig, das würde die Wasserung Theorie fast ausschließen.

Nach wie vor halte ich das Szenario "fehlgeschlagener Entführungsversuch" für plausibel. Eine Wasserung würde da aber eher nicht passen.

@Zz-Jones

Für Thailand würde ich sagen grundsätzlich ja
http://www.duncansteel.com/archives/930/comment-page-1 (Archiv-Version vom 18.08.2015)

Bliebe allenfalls Indonesien. Dass der Pilot aber die SDU wieder aktiviert hat, spricht für mich dafür, dass er sicher war, aus allen (aktiven) Radaren raus zu sein. Außerdem hat er Indonesien anscheineind weitläufig umflogen, da besteht kein Grund es zu beschießen, offenkundig hätte man es als großes Zivilflugzeug erkannt, und es gibt dort keinen Krieg o.Ä. Für einen Terroranschlag war es zu weit weg. Indonesien hätte es sich nicht leisten können, ein Zivilflugzeug des Nachban zu beschießen, es ist auch (anders als die USA) nicht Ziel von Terrorgruppen.

Aber wie sollen Splitter oder Druckwellen entstanden sein, wenn ein Geschoss nur in dem Flugzeug selbst hätte einschlagen können, da weit und breit kein anderer Widerstand war?

Und die Bilder von Fliegern im 2. WK sind doch ganz schwer vergleichbar, die sind klein und so gebaut, dass man mit Beschuss rechnet.

Anaximander schrieb:das Flugzeug stürzt in Schallgeschwindigkeit fast senkrecht aufs Meer, durchstößt die Oberfläche wie ein Projektil, der Rumpf bleibt somit intakt

Bei diesem Szenario bleibt der Rumpf ganz sicher nicht intakt.

Der wird ebenso wie ein Projektil beim Eindringen zusammengestaucht.

Anaximander schrieb:Aber wie sollen Splitter oder Druckwellen entstanden sein, wenn ein Geschoss nur in dem Flugzeug selbst hätte einschlagen können, da weit und breit kein anderer Widerstand war?

Annäherungszünder?

Anaximander schrieb:Aber wie sollen Splitter oder Druckwellen entstanden sein, wenn ein Geschoss nur in dem Flugzeug selbst hätte einschlagen können, da weit und breit kein anderer Widerstand war?

Es gibt auch Munition, die anders explodiert und nicht zwangsläufig das Ziel treffen muss (Schrapnellwirkung)

Anaximander schrieb:Das Buch von Wilson/Taylor habe ich nicht gelesen, nur die Zusammenfassungen. Was da z.B. zu den Videos steht, weiß ich also nicht.

Zu den Videos steht da nichts. Das ist weltweit gesehen einzig und allein auf meinem Mist gewachsen :).

In dem Buch gelangen die beiden Autoren zu der Schlussfolgerung das Z.A.Shah am Ende den ultimativen "postmortem Triumph" gestalten wollte und auch unter der Voraussicht so handelte weil ein unkontrollierter Absturz Wrackteile hinterlassen würde die er jedoch unbedingt vermeiden wollte. Deshalb die Landung auf dem Wasser mit leeren Tanks um neben der Vermeidung von Wrackteilen auch keinerlei sicht/-oder messbare Treibstoffrückstände zu hinterlassen.