Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Die Monatseinteilungen auf der time line werden von FB automatisch generiert, der account holder hat darauf keinen Einfluss.

Unter welchen Voraussetzungen ? Weder mein Profil auf FB noch das der Freunde die ich geaddet habe zeigten jemals Monatseinteilungen weil Facebook meinte das müsse jetzt mal so sein. Aus diesem Grund gehe ich davon aus das man das selbst irgendwo einstellen kann.

Anaximander schrieb:Wenn jemand die Zugangsdaten zum urspr. account hat, hat sie/er die gleichen Funktionen, also man kann z.B. posts/shares von private auf global stellen.

Das ist richtig. Hier komme ich dann zum 4.Problem :

Du warst Flugkapitän und mit dem Airliner für den Du verantwortlich warst bist Du samt 238 weiteren Menschen auf mysteriöse Art und Weise verschwunden.

Nun bin ich Dein FB-Nachlassverwalter. Was tue ich ? Na klar, ich ziehe für Dich weiter über meine Regierung her und veröffentliche alle Deine Beiträge die Du zuvor auf welchen Status auch immer gesetzt hast damit die Öffentlichkeit über derartige Einträge nicht informiert werden sollte.

Verständlich ? Nachvollziehbar ? Für mich nicht.

Anaximander schrieb:Man muss hier unterscheiden: dieser FB-Nachlass-Verwalter kann lediglich keine private messages sehen, die private posts kann aber jeder sehen, der FB friend ist.

Sicher das Dein Satz Sinn ergibt ? Verstehen tue ich ihn nicht.

DearMRHazzard schrieb:Alles unauffällig, nur hat die ganze Sache 3 entscheidende Haken :

Jemand kennt sein PW, bzw hat es zuruecksetzen koennen, um den Account zu nutzen?

DearMRHazzard schrieb:Verständlich ? Nachvollziehbar ? Für mich nicht.

Macht ja nichts. Ist wie so vieles in diesem Fall ohne fundierte Informationen.

Wirr...

eiieu schrieb:Jemand kennt sein PW, bzw hat es zuruecksetzen koennen, um den Account zu nutzen?

Klar. Das ist möglich.

Mir leuchtet dann aber nicht ein warum dieser jemand anfängt Einträge zu veröffentlichen die Shah überhaupt nicht veröffentlichen wollte, und das über einen Account der sich im Memorial-Status befindet.

Also ich tue mich schwer das zu verstehen.

Es gab doch bereits 2012 Pläne, die B777 auszumustern.
http://www.aerotelegraph.com/malaysia-airlines-airbus-a380-statt-boeing-b747-und-a330-statt-b777

(macht Hamids Wechsel da Sinn?)

Angenommen es gab angebliche Interessenten, wäre es da auf dem kurzen Dienstwege (z.B. von MAS OPS angeleiert) möglich gewesen, nicht 3 Chinesen mit dem Kontrabass sondern 2 chinesische Piloten mit Auftrag ins Cockpit zu bekommen? Die wollten sich den Flieger halt mal in Aktion betrachten, bevor es in die Preisverhandlung geht.

Ich weiss, derartiges ist nicht bekannt, daher der kurze Dienstweg über einen Mitwisser.

@DearMRHazzard

Der Satz war so zu verstehen: Der FB Nachlasswalter kann die private messages nicht sehen, so weit so gut. Eine private message ist aber etwas anderes als ein post. Die private message schickt man im message center. Die kann niemand außer dem Empfänger sehen. Der post erscheint dagegen im www. Man kann ihn aber auf global, private oder hidden stellen. Wenn man ihn auf private stellt, sehen in nur die FB friends. (sorry für das viele Englisch, aber ich habe FB nie auf Deutsch genutzt). Diese Einstellung kann man zu jeder Zeit ändern. Jemand heißt derjenige, der Zugriff auf den account hat, also das PW hat.

Für die Ermittlungen sind die FB Einstellungen völlig egal, die Computer wurden eh beschlagnahmt, also liegt den Ermittlern die ganze Historie vor, auch die private messages. Es dürfte also um Öffentlichkeitsarbeit gehen, aus meiner Sicht sollen politische Botschaften transportiert werden, aus welchem Grund auch immer, und ob das für oder gegen den Cpt spricht, kann man jetzt auch so oder so sehen.

Bei meinem eigenen FB account sehe ich ständig, dass viele meiner friends so eine Monatseinstellung haben, sie erschien, so weit ich weiß, irgenwann auch auf meinem eigenen account, ohne dass ich was geändert habe. Das macht FB selbst.

Die Frage ist doch auch : wer pflegt das Konto ?

@Enterprise1701

Laut Datum des folgenden Beitrages, welches ich in der Vergangenheit schon einmal postete, war es in MA zum Zeitpunkt des verschwindens noch nicht Möglich festzulegen, welche Person nach seinem Ableben den Account weiter führt.

Ist aber auch nur beschränkt auf Freunde und die Familie, da man dafür jedoch die Sterbeurkunde benötigt, wird es, wenn es ein Freund ist, bestimmt ein enger Freund der Familie und Shah sein, wenn es nicht eben die Familie selbst macht.

Wenn ein Facebook-Nutzer gestorben ist, kann sich künftig ein Freund oder Angehöriger um den Account des Verstorbenen kümmern.

http://www.golem.de/news/nachlasskontakt-facebook-laesst-im-todesfall-freunde-weiterposten-1502-112331.html

allmyjo schrieb:Das hängt natürlich stark vom Design der Datenverarbeitungsprozesse dort ab. Inmarsat wird die Daten in irgendeiner Form von Datenbank ablegen, die von automatisierten Prozessen befüllt wird und deshalb intern möglicherweise relativ weit offen steht (meine Erfahrung).

Das ist wirklich ein interessanter Gedankengang!
Aber in unserem Fall denke ich eher im Bereich "near impossible". Wenn ich das nämlich richtig verstehe, ist man zu erst über die "regulären" Logs darüber gestossen. Da hat man bemerkt, dass MH370 noch Daten gesendet hat. Als man das raus hatte, brauchte man aber die Logs des Satelliten selbst für die Freuquenzwerte. Und hier wirds eben auch für die versiertesten Hacker "near impossible". In dem Verhältnis ist es ein Kinderspiel, Regierungs- oder Firmencomputer zu hacken.

DearMRHazzard schrieb:Mir leuchtet dann aber nicht ein warum dieser jemand anfängt Einträge zu veröffentlichen die Shah überhaupt nicht veröffentlichen wollte, und das über einen Account der sich im Memorial-Status befindet.

Ist denn gesichert, dass der Account in diesem Status war?

vivajohn schrieb:Ist denn gesichert, dass der Account in diesem Status war?

Ja. Es steht ja ein entsprechender Gedenktext im Titelbild.

Die Anzahl der Freunde hat auch zugenommen wie gerade sehe. Hier auf meinen Zettel steht Stand September 2015 : 234 Freunde. Nun sind es 237. Fehlen noch 2 dann haben wir wieder einen "Zufall" mehr, aber das ist wieder eine andere Geschichte.

@vivajohn
Ich glaube nicht, dass es einen Unterschied zwischen "regulären" und Satelliten-Logs gibt. Am Ende landen alle Metadaten kurzfristig in irgendeiner Datenbank bei Inmarsat, denn da wurden sie ja entdeckt, als man nach MH370 suchte. Wenn ich Zugriff auf einen Rechner an einer passenden Stelle im Intranet habe, kann ich da prinzipiell hineinfüllen, was ich möchte. Es läuft also eigentlich auf dasselbe hinaus.

Die IG nimmt Stellung zu den jüngsten Verlautbarungen des ATSB und der DSTG :

Einmal von den IG-Mitgliedern Richard Godfrey und Victor Ianello........

http://www.duncansteel.com/archives/2090 (Archiv-Version vom 10.01.2016)

Einmal vom Satellitenexperten der IG, Mike Exner.............

http://www.duncansteel.com/archives/2069 (Archiv-Version vom 03.03.2016)

Der Twitteruser MikeChillit hat einen kultigen Spruch gebracht auf Twitter :

"A link to that famous movie: Clueless in Canberra"

Probleme über Probleme. Es scheint momentan so : Je mehr Zeit vergeht umso rätselhafter wird die ganze Sache. Weit und breit sind keine Antworten in Sicht auf die dringendsten Fragen. Schlimmer noch, je mehr Informationen zugänglich gemacht werden von offizieller Seite desto mysteriöser wird die ganze Sache.

@allmyjo

allmyjo schrieb:Nur so ein Gedanke: jemand mit solchen Fähigkeiten ist möglicherweise auch in der Lage, Inmarsat ein rundes kleines Datenpaket unterzuschieben. Auf einmal war MH370 wieder da und flog stundenlang einfach weiter, als wäre nichts gewesen. Und als sie es merkten oder ahnten, war es vielleicht schon zu spät.

Zu dem Thema hatte ich letztes Jahr bereits umfangreiche Informationen zusammengetragen, die dann genauso umfangreich in den Boden gestampft wurden. Ich suche die Seiten mal raus. Hier sind schon mal zweie:

http://epublications.bond.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article=1131&context=cm (Archiv-Version vom 22.10.2015)
http://www.itexperst.at/kommunikations-satellitensysteme-gefaehrdet-gegen-angriffe-7280.html

Fest steht, dass die Cobham-Satelliten-Firmware nicht sicher ist, dazu gibt es eine Studie. Ich suche mal.

@allmyjo


Dies hatte ich im August 2014 vermutet:

Szenario:

In MH370 befinden sich Hijacker. SATCOM wird abgeschaltet. Parallel dazu hackt sich ein Experte/nteam vom Boden aus über einen Hochleistungsserver in die Inmarsat Satelliten-Firmware ein. Deaktiviert sämtliche Funktionen, die die Position von MH370 anzeigen können. Programmiert gleichzeitig falsche Pings ein, die im Indischen Ozean enden, begeht aber im Vorfeld (bei der monatelangen Ausarbeitung) kleine Berechnungsfehler, die später (von uns) in den Zeit- und Geschwindigkeitsangaben nicht nachvollziehbar sind.

Am Flugzeug selbst wird außer dem Ausschalten der Systeme nichts modifiziert. Die Täuschung erfolgt ausschließlich über die gehackte Cobham-Firmware. Inmarsat erkennt in den Rohdaten, dass diese nicht original sein können. Gibt die Rohdaten deshalb nicht raus. Zur Wahrung ihrer Reputation rechnet das Unternehmen trotzdem mit den vorhandenen, falschen Daten, die von ihnen aufbereitet wurden. Die Bekanntgabe eines Hacks von Inmarsat-Satelliten wäre für das Unternehmen eine Katastrophe. Dass die Daten nicht stimmen, ist nur sehr wenigen Mitarbeitern bekannt und die halten dicht.

Dieses Szenario kann definitiv so stattgefunden haben, das habe ich mir inzwischen mehrfach bestätigen lassen (hab einen (guten) Hacker in der Familie :-)))). Daran habe ich keine Zweifel mehr. Die Frage ist nur: Warum? Und wo flog MH370 dann hin?

@Löwensempf

Ich denke dabei eigentlich an ein viel einfacheres Szenario.

Die Daten aus den AES (Flugzeugen) werden von den Satelliten an die GES (Bodenstationen) weitergeleitet und von dort an die Firmenzentrale, wo sie in einer Datenbank gesammelt werden. Das ist offensichtlich so der Fall, denn Inmarsat konnte nach einigen Tagen dort nachschauen und alle Daten (von 2 verschiedenen GES - 301 & 305) wieder extrahieren. Um das zu tun, kontaktierten sie von ihren Rechnern aus diese Datenbank, wie es in den meisten Unternehmen tägliche Routine ist.

Wenn ich Zugriff auf einen solchen Rechner habe, kann ich prinzipiell Daten aus der Datenbank auslesen und auch in sie hineinschreiben (mache ich täglich). Ich muss also nicht unbedingt auf kompliziertem Weg einen Satelliten angreifen, sondern es reicht ein normaler Rechner an passender Stelle innerhalb des Firmennetzes, genau wie beim chinesischen (?) Angriff auf Malaysia am 9.3.2014. Es ist den Daten an sich zunächst nicht anzusehen, ob sie auf direktem Weg in Echtzeit in die Datenbank gelangt sind oder nachträglich eingefügt wurden, aber es gibt natürlich Spuren im Netzwerk. Möglicherweise auch in den Daten selbst.

Löwensempf schrieb:Inmarsat erkennt in den Rohdaten, dass diese nicht original sein können. Gibt die Rohdaten deshalb nicht raus. Zur Wahrung ihrer Reputation rechnet das Unternehmen trotzdem mit den vorhandenen, falschen Daten, die von ihnen aufbereitet wurden. Die Bekanntgabe eines Hacks von Inmarsat-Satelliten wäre für das Unternehmen eine Katastrophe. Dass die Daten nicht stimmen, ist nur sehr wenigen Mitarbeitern bekannt und die halten dicht.

Ja, das macht Sinn, es könnte genau so auch ohne Satelliten-hack zutreffen.

Löwensempf schrieb:Parallel dazu hackt sich ein Experte/nteam vom Boden aus über einen Hochleistungsserver in die Inmarsat Satelliten-Firmware ein. Deaktiviert sämtliche Funktionen, die die Position von MH370 anzeigen können. Programmiert gleichzeitig falsche Pings ein, die im Indischen Ozean enden, begeht aber im Vorfeld (bei der monatelangen Ausarbeitung) kleine Berechnungsfehler, die später (von uns) in den Zeit- und Geschwindigkeitsangaben nicht nachvollziehbar sind.

Ganz so einfach ist es nicht. Das ursprüngliche Dokument darüber ist hier:
http://www.ioactive.com/pdfs/IOActive_SATCOM_Security_WhitePaper.pdf

Angreifbar ist nicht das Netz für sich, sondern die einzelnen "Klienten" im Netz. In dem Bericht ist jetzt nichts explizit bekannt über Rockwell (Der Hersteller der SDU für die Boeing 777). Theoretisch wäre es möglich, als "MH 370" Daten zu senden. Dafür bräuchtest du die eindeutige Hardwareadresse der verbauten SDU (für sich schon nicht ganz einfach zu kriegen). Das Log selbst könntest du damit aber noch nicht einfach komprimitieren. Denn die empfangenen Frequenzen auf dem Satelliten kannst du nicht einfach beeinflussen. Dafür müsstest du quasi die gleiche Route fliegen.

allmyjo schrieb:Die Daten aus den AES (Flugzeugen) werden von den Satelliten an die GES (Bodenstationen) weitergeleitet und von dort an die Firmenzentrale, wo sie in einer Datenbank gesammelt werden. Das ist offensichtlich so der Fall, denn Inmarsat konnte nach einigen Tagen dort nachschauen und alle Daten (von 2 verschiedenen GES - 301 & 305) wieder extrahieren. Um das zu tun, kontaktierten sie von ihren Rechnern aus diese Datenbank, wie es in den meisten Unternehmen tägliche Routine ist.

Die Daten stammen aus der Bodenstation selbst:
Wikipedia: Analysis of Malaysia Airlines Flight 370 satellite communications

Transmissions from the aircraft are made on one of several channels (frequencies) near 1.6 GHz, combined with frequency of the satellite's oscillator, and transmitted to the GES at the combined frequency (one of several channels near 3.6 GHz). The ground station then translates the received signal before it reaches equipment to be processed. The ground station keeps a log of transmissions and some data about them

und weiter:

Equipment at Inmarsat's Perth ground station had been upgraded in 2013 with additional storage capacity and new software to record an expanded data set for transmissions, including the addition of Burst Frequency Offset (BFO) and Burst Timing Offset (BTO) values

Zugang zum Inmarsat-Netz reicht nicht. Du bräuchtest tiefen Eingriff auf das Administrationsnetz der Satelliten. Also auf die Bodenstation in Perth.

@Löwensempf
Trotzdem Danke für den Input! Ich glaube, ich werde mir das Dokument bald einmal noch genauer zu Gemüte ziehen...

In dem von mir favorisierten Szenario ist es gar nicht notwendig, einen so komplizierten Eingriff in die Satellitenkommunikation zu unternehmen. Ich gehe davon aus, so wie @allmyjo es beschreibt, dass man eventuell nachträglich die gespeicherten Daten ein wenig manipuliert hat. Der Grund ist nicht, weil man bereits während des Fluges wusste, was später an pings und pongs gefunden werden wird. Im Gegenteil. Ich gehe bisher von einem Szenario aus, das China vor ein Problem stellte, weil es sich überraschend entwickelte (wir haben ja schon oft die Erfahrung gemacht, dass grosse Geheimdienste alles mögliche wissen und sehen, aber einen Terroranschlag offensichtlich nicht).

Die Entführung mit einem Terrorziel in China kam überraschend, und wurde von China ganz konventionell mit Gewalt beendet. Dabei kam der Regierung, die das Ganze gerne geheim halten würde sehr gelegen, dass bereits die Entführer alles daran gelegt hatten, die Positionsbestimmung des Flugzeugs zu verhindern.

Und zu Beginn der Suche war man sich dann relativ sicher, dass keine Spuren des wirklichen Flugverlaufs vorlagen. Bis man auf die INMARSAT Daten aufmerksam wurde. Diese waren zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht analysiert und veröffentlicht: das ergab die Gelegenheit, sie dort, wo sie gespeichert wurden, unbemerkt zu verändern. Auf typisch konventionellem Weg durch einen Eingriff in die Datenbank. Das scheint der chinesische Geheimdienst nämlich ganz gut zu können. So hatte man sogar noch einen Vorteil: man konnte gezielt alle Suchanstrengungen weit weg vom eigenen Staatsgebiet steuern. Und erschuf so das grosse MH 370 im SIO Mysterium.

@DearMRHazzard

The assumption made, then, is that the plane flew straight between manoeuvres, so a flight with few manoeuvres flies relatively straight. This produces a bias in the analysis in favour of straight paths and against curved paths...

http://www.duncansteel.com/archives/2090 (Archiv-Version vom 10.01.2016)

Genau das hat mich von Anfang an am Suchgebiet zweifeln lassen. Viel zu viele willkürliche Grundannahmen.

@Rick_Blaine

Was soll man denn sonst machen ? Man muss nun einmal annehmen das MH370 nach der Wende führerlos direkt nach Süden geflogen ist. Wenn man diese Annahmen verweigert dann braucht man überhaupt nicht nach MH370 zu suchen.

Das Suchgebiet ist schon richtig. Es wäre aber gut wenn es noch ein paar Kilometer nach SW und NE ausgedehnt werden könnte. So das auch wirklich alle Analysen die verfügbar sind überprüft werden können.

Mit diesen ewigen Zweifeln am Suchgebiet kann ich einfach nichts anfangen. Ich meine, verständlich sind sie schon weil man ja MH370 immer noch nicht finden konnte, aber ihr Zweifler habt ja auch keine bessere Strategie zu bieten um MH370 zu finden.

Worüber reden wir hier also ?

DearMRHazzard schrieb:Man muss nun einmal annehmen das MH370 nach der Wende führerlos direkt nach Süden geflogen ist.

Das ist das Problem. Man muss gar nicht. Das ist eine willkürliche Annahme, die einen Millionenaufwand rechtfertigen soll. Ich verstehe ja auch die Frustration, aber ehrlich gesagt, ich bezweifle, dass ich auf dieser Grundlage Millionen und Abermillionen für eine Suche ausgeben würde, die nur ein winziges Gebiet abdeckt.

Vielleicht wäre es ehrlicher den Menschen zu sagen, dass dieses Flugzeug nur noch durch einen Zufall gefunden werden kann.