Was geschah mit Flug MH370?

@DearMRHazzard

Warum weiter südlich ? Wäre es möglich nach dem letzten bekannten Ping eine Kehrtwende zu machen und dann zu segeln ? Ist der Gedanke unlogisch ?

allmyjo schrieb:Das ist nur eine logische Schlussfolgerung unter den üblichen Annahmen und derjenigen, dass die "offizielle" story so stimmt wie sie uns erzählt wird. Wenn man bereit ist davon abzuweichen, ergeben sich sehr viele weitere Möglichkeiten.

Das ist doch die typische Denke eines aus der Gewohnheit heraus agierenden Verschwörungstheoretikers. Einfach mal hier etwas anzweifeln ohne zu wissen wieso und hier und dort einfach etwas weglassen und schon hat man einen neuen frischen Erklärungsansatz gefunden.

Was mich hier einzig und allein interessiert sind zentrale Fragen wie : WO ist MH370 abgeblieben ? Die DCL-Daten und der Fund der Flaperon sprechen da eine klare Sprache in der Hinsicht, im SIO. Da alle am Boden keinerlei Einfluss darauf hatten MH370 in den SIO zu lenken kommt demnach dafür nur jemand in Frage der sich an Bord befand und sonst niemand. Jemand an Bord muss also so irre im Kopf gewesen sein anzunehmen es wäre eine ganz tolle Idee eine B777-200ER mit 238 Menschen und sich selbst in den SIO zu fliegen bis der Sprit alle ist.

Also für mein Verständnis der Welt kann ich nur sagen : Gesund ist das nicht wenn jemand so denkt.

Enterprise1701 schrieb:Warum weiter südlich ? Wäre es möglich nach dem letzten bekannten Ping eine Kehrtwende zu machen und dann zu segeln ?

Du meinst wieder zurück ? Klar, warum nicht ? Einem Vollirren ist alles zuzutrauen.

@DearMRHazzard

Das wäre doch fast logisch. Wenn jemand nicht gefunden werden möchte...jeder würde weiter im Süden suchen.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Das ist doch die typische Denke eines aus der Gewohnheit heraus agierenden Verschwörungstheoretikers. Einfach mal hier etwas anzweifeln ohne zu wissen wieso und hier und dort einfach etwas weglassen und schon hat man einen neuen frischen Erklärungsansatz gefunden.

Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun, da ich keinen Erklärungsansatz für das Verschwinden von MH370 habe.

Ich traue den Malaysiern und ihrem FI-Dokument voller Fehler und Ungereimtheiten nicht, und ich habe eine Menge gute Gründe für meine Zweifel, die hier über die letzten paar hundert Seiten verstreut sind. Ich vertraue aus meiner Erfahrung heraus auch nicht darauf, dass jede Technologie und jedes wissenschaftliche Ergebnis fehlerfrei sind. Und schon gar nicht vertraue ich auf die Sicherheit von IT-Netzwerken. Einen endgültigen Beweis dafür, dass das Flaperon aus dem SIO stammt, gibt es m.W. auch nicht, lediglich widersprüchliche Simulationen.

DearMRHazzard schrieb:Also für mein Verständnis der Welt kann ich nur sagen : Gesund ist das nicht wenn jemand so denkt.

Weshalb? Weil ich Deine persönliche Überzeugung nicht teile? Oder weil ich nicht einfach unkritisch alles hinnehme, was man mir vorsetzt?

@Enterprise1701
Möglich wäre das, aber der Pilot müßte sich des Zeitpunkts, des letzten Pings voll bewußt gewesen sein. Außerdem und vor allem kostet ein solches Flugmanöver, welches eine Kehrtwende um 180 Grad bedeutet, einen immensen Schwund an Auftriebsenergie. Das Flugzeug kommt viel früher zur Landung oder stürzt ab, wie man auch will. Es wird ja auch nördlich des letzten Pings gesucht. Im Falle dieses Szenarios ist das Suchgebiet meiner Meinung nach schon jetzt abgedeckt, wenn sicher auch noch nicht das ganze Gebiet abgesucht wurde.

Guten Abend,

ich gehe nun einfach mal davon aus, dass Shah der "Bad Guy" war.

Vorstellen kann ich mir schon, dass es als sehr erfahrener Pilot noch mal eine "Herausforderung" ist, eine Notwasserung durchzuführen. Nach meinem Kenntnisstand hat das bisher erfolgreich nur Herr Sullenburger im Hudson geschafft. Nun ist der Ozean sicherlich nicht mit dem Hudson zu vergleichen, aber am Ende ist das als erfahrener Pilot eine Herausforderung. Wenn ich jahrelang sehr gut auf der 777 war, dann ist das noch mal ein neues Manöver an dem ich mich selbst noch einmal ausprobieren kann!

Ebenso ist es eine Herausforderung, den Flieger aus FL xxx noch möglicht weit zu fliegen, also einen idealen Gleitwinkel zu haben und so noch Meilen zu machen. Eine hunderte Tonnen schwere 777 über Minuten zu segeln ist für einen erfahrenen Piloten sicherlich auch mal etwas neues.

Mir erschließt sich die Logik auch umgekehrt (und damit das Nose-Dive-Szenario) nicht: Warum sollte ich stundenlang ins Nirgendwo fliegen in der Gewissheit, dass es vorbei ist. Wenn dann die Triebwerke ausgehen, dann gehe ich plötzlich in den Sturzflug? Das macht in meinen Augen gar keinen Sinn. Wenn ich Stunden lang auf diesen Punkt hingearbeitet habe, dann kürze ich doch nicht ab, sondern probiere noch möglichst weit zu kommen. Wenn ich den Nose-Dive wirklich provozieren möchte, dann würde ich den Sturzflug auch so ansetzen, dass ich auf FL 000 exakt die Maximalgeschwindigkeit habe, die das Flugzeug verträgt. Wenn mir der Flieger auf FL 030 ausseinder bricht, dann habe ich absolut nichts gewonnen.

Der Flug war ein Nachtflug, nach meinem Kenntnisstand gab es Probleme mit dem Entertainment, die Strecke ist also für die Passagiere ggf. nicht nachvollziehbar. Die ersten Stunden bis morgens um 4-5 Uhr registriere ich aufgrund der Dunkelheit nicht, ob ich über Land oder Wasser bin. Ich weiß nur, dass ich bald landen müsste. Wenn der Pilot aber sagt, dass wir in einer Warteposition etc. sind, dann macht man sich da auch keinen Kopf drüber.

Zur Strecke: Die Strecke war ja geplant weitestgehend in Richtung NNO, da fällt eine so massive Wende natürlich insbesondere den Vielfliegern auf. Aber: In einem Nachtflug versuche ich eigentlich die Augen zuzumachen und etwas zu schlafen. Zudem kommt (so geht es mir persönlich), dass ich in einem Flugzeug extrem schnell die Orientierung verliere. Ich bin kürzlich von Bergen (Norwegen) abgeflogen und habe schon auf dem Vorfeld durch mehrere Kurven etc. nicht mehr exakt gewusst "Wo ist eigentlich die Startbahn". Vor der Landung in Oslo habe ich dann mal mein Navi im Handy angemacht um zu wissen "Wo bin ich eigentlich und wo ist Oslo?". Das würde einem Passagier in MH370 natürlich auch auffallen, wobei ich in so einer Alu-Verbundwerkstoff-Röhre auch schnell von erheblichen Störungen ausgehen würde (insbesondere dann, wenn ich mich nahe Beijing erwarte und dann im SIO sein soll).

Fraglich ist:
Was war in der Zeit mit den Passagieren?
Ich glaube nicht, dass die Cockpit-Area einem Widerstand über mehrere Stunden stand hält.
Ich würde also davon ausgehen, dass die Passagiere lange nichts gemerkt haben oder nicht mehr in der Lage waren.

Was war in der Zeit mit Hamid?
So eng wie man in einem Cockpit sitzt, glaube ich schon, dass man seinen Nachbarn mit einem gezielten Schlag auf die Brust erstmal "ausschalten" kann, für alles weitere hat man dann ja Zeit.

Was war in der Zeit mit den Flugbegleitern?
Merken die so etwas? Wenn ich an Shahs Stelle gewesen wäre, dann wäre glaub ich "Stumpf ist Trumpf" angesagt. Ich wäre aus dem Cockpit gegangen und hätte mit der Stewardess geplaudert und um einen Kaffee für mich und einen Tee für Hamid gebeten. Dann wäre ich wieder in mein Kämmerlein gegangen.

@Enterprise1701
@DearMRHazzard

Die Rogue-Pilot-Theorie hat genauso viele Schwächen, wie andere Theorien...

--> Der Flug war selten dämlich gewählt. MH370 musste über Land "flüchten", um in den SIO zu gelangen, das passt nicht! Die Flugroute war ein potentielles Risiko, entdeckt zu werden... Es gäbe einfachere Flugrouten für dieses Vorhaben. Insbesondere in Anbetracht der anderen Vorbereitungen, welche recht akribisch hätten sein müssen, passt es umso mehr nicht...

--> Passagiere und Crew hätten "randaliert". Man hätte alles probiert, um ins Cockpit zu kommen. 7 Stunden sind nun auch eine recht lange Zeit, in welcher man recht kreativ werden kann. Auch war 9M-MRO nur "umgerüstet" mit befestigten Cockpittüren, der Zugang zur E/E-Bay soll leichter gewesen sein, was der Kreativität weiter Spielraum lässt, sich zur Wehr zu setzen.
Und das:

Enterprise1701 schrieb:Dazu waren sie vermutlich irgendwann auch bewusstlos bzw tot. Die Passagiere waren nicht 7 Stunden am Leben.

Kann in dem Szenario nicht sein, weil dann der "Rouge-Pilot" in der entscheidenden, letzten Phase auch ohnmächtig gewesen sein müsste (Crew Oxygen hält nicht so lange)

--> MH370 ist über Land geflogen. Passagiere/Crew hätten mit ihren Handys probiert, Alarm zu schlagen. Der "Rouge-Pilot" kann das auch nicht ausschliessen, was es zu einem echten Problem für ihn macht und die Theorie weiter untergräbt.

--> Die SDU kam wieder online. Für den "Rouge-Pilot" ein Risiko, also unwahrscheinlich.

--> MH370 soll nach der Wende bei IGARI leicht gesunken sein. Ungewöhnliches Vorgehen für einen "Rouge-Pilot". Auch hier fehlt irgendwie ein Motiv, dies zu tun.

Und dafür:

Enterprise1701 schrieb:Warum weiter südlich ? Wäre es möglich nach dem letzten bekannten Ping eine Kehrtwende zu machen und dann zu segeln ? Ist der Gedanke unlogisch ?

Gibts eben auch noch eine mögliche Erklärung, welche mir in den Sinn kam. Angenommen alle (inkl. Piloten) waren ohnmächtig, könnte es sein, dass ein Pilot noch Druck auf das Steuerhorn ausübt (Durch eingetretene Ohnmacht, ein nach vorne hängender Kopf oder eine hängen gebliebene Hand). Der Autopilot würde erst ausfallen, wenn der Steuerinput genug gross wäre. Nach dem Ausfall der beiden Triebwerke fällt dann schliesslich der Autopilot aus und der direkte Input wird "akzeptiert". Die Maschine kriegt so einen links oder rechts Drall.

@allmyjo

Okay, Du traust den Malaysiern nicht über den Weg. Das finde ich verständlich. Allerdings steht es aber ausser Zweifel das die Malaysier denen Du heute nicht traust sich damals definitiv nicht an Bord von MH370 befunden haben und somit auch keine direkte Schuld tragen können am Tod von 239 Menschen.

allmyjo schrieb:Weshalb? Weil ich Deine persönliche Überzeugung nicht teile?

Nein, weil ich es nicht für gesund halte es gut zu finden eine B777-200ER in den SIO zu lenken.

vivajohn schrieb:--> Der Flug war selten dämlich gewählt. MH370 musste über Land "flüchten", um in den SIO zu gelangen, das passt nicht! Die Flugroute war ein potentielles Risiko, entdeckt zu werden... Es gäbe einfachere Flugrouten für dieses Vorhaben. Insbesondere in Anbetracht der anderen Vorbereitungen, welche recht akribisch hätten sein müssen, passt es umso mehr nicht...

Hat doch alles tadellos geklappt. Vielleicht muss man Malaysier sein um eine solche Aktion als durchführbar einzustufen zu können. Die Trägheit und Unprofessionalität kann hier niemand nachvollziehen. Für die Menschen dort unten ist das aber möglicherweise damals der Ist-Zustand gewesen und der Täter wusste es.

vivajohn schrieb:--> Passagiere und Crew hätten "randaliert". Man hätte alles probiert, um ins Cockpit zu kommen. 7 Stunden sind nun auch eine recht lange Zeit, in welcher man recht kreativ werden kann. Auch war 9M-MRO nur "umgerüstet" mit befestigten Cockpittüren, der Zugang zur E/E-Bay soll leichter gewesen sein, was der Kreativität weiter Spielraum lässt, sich zur Wehr zu setzen.

Kannst Du mir mal eine Art "Leitfaden" aufzeigen was Passagiere tun sollten wenn jemand im Cockpit der Meinung ist die Tür nicht mehr öffnen zu müssen, und der womöglich auch noch solange mit der Kabinendruckregelung herumspielt bis alle wieder "lieb" sind ?

Ich glaube der Hund liegt in der Informationspolitik begraben. Vermutlich wurden nicht alle Wahrheiten an die Medien übermittelt, sondern nur das logischste Szenario in diesem Fall.
Shah der Buhmann, der Technikfreak, der muss es ja gewesen sein wenn die Ehe zerbrochen ist.
Hat der auch Karate oder so gemacht um den Copiloten auszuschalten? Der wird ja nicht untätig daneben gesessen sein.
Ich glaube das Flugzeug ist nicht dort wo es gesucht wird.
Vielleicht ist es nicht mal im Ozean.
Ich glaube aber, dass alle Menschen tot sind. Vielleicht hat ein Fehler der Technik alle ausgenockt und der Flieger ist per Autopilot ins Nirgendwo gesteuert.

Vielleicht wurde er aber auch vom Militär abgeschossen?

DearMRHazzard schrieb:Allerdings steht es aber ausser Zweifel das die Malaysier denen Du heute nicht traust sich damals definitiv nicht an Bord von MH370 befunden haben und somit auch keine direkte Schuld tragen können am Tod von 239 Menschen.

Dafür muss man nicht unbedingt persönlich an Bord sein (nein, keine Fernsteuerung). Es müssen aber auch nicht zwangsläufig Malaysier die Schuld tragen. Ich vertraue allerdings nicht darauf, dass offizielle malaysische Stellen die Wahrheit darüber sagen.

DearMRHazzard schrieb:Nein, weil ich es nicht für gesund halte es gut zu finden eine B777-200ER in den SIO zu lenken.

Macht Sinn ;-)

allmyjo schrieb:Dafür muss man nicht unbedingt persönlich an Bord sein (nein, keine Fernsteuerung).

Wie lenkt man einen Airliner von seiner Route ab ohne sich dafür an Bord des Airliners zu befinden ?

DearMRHazzard schrieb:Hat doch alles tadellos geklappt. Vielleicht muss man Malaysier sein um eine solche Aktion als durchführbar einzustufen zu können. Die Trägheit und Unprofessionalität kann hier niemand nachvollziehen. Für die Menschen dort unten ist das aber möglicherweise damals der Ist-Zustand gewesen und der Täter wusste es.

Glaub ich kaum, es hätte genau so gut sein können, dass der Operator früher einen Notfall ausruft und sich bei der Luftwaffe mit "possible Hijack" meldet. Dann wäre auch die Reaktion des Militärs wohl anders ausgefallen.

DearMRHazzard schrieb:Kannst Du mir mal eine Art "Leitfaden" aufzeigen was Passagiere tun sollten wenn jemand im Cockpit der Meinung ist die Tür nicht mehr öffnen zu müssen, und der womöglich auch noch solange mit der Kabinendruckregelung herumspielt bis alle wieder "lieb" sind ?

Die erste Stufe haben wir bei Germanwings erlebt. Der verzweifelte Versuch, irgendwie die Tür aufzukriegen. Die zweite Stufe wäre wohl, sich anderweitig um zusehen. z.B. sich neben der Cockpittüre durch zuschlagen. Oder über die E/E Bay unter das Cockpit zu kommen, um irgendwie nach oben zu kommen, oder die Systeme lahm zu legen, welche die Cockpittüre verriegeln. Und ganz ehrlich: Mich würde auch die Kabinendruckregelung nicht abhalten. Zeit ist immer noch genug, die Cabin Crew hat auch noch tragbaren Sauerstoff um länger was auszurichten.

DearMRHazzard schrieb:Wie lenkt man einen Airliner von seiner Route ab ohne sich dafür an Bord des Airliners zu befinden ?

Z.B. indem man den Piloten dazu nötigt, oder Dinge an Bord bringt, die für ihn solch eine Ablenkung rechtfertigen.

allmyjo schrieb:Z.B. indem man den Piloten dazu nötigt, oder Dinge an Bord bringt, die für ihn solch eine Ablenkung rechtfertigen.

Wie muss ich mir das konkret vorstellen ?

@vivajohn

Ich halte die Route für sehr gut gewählt, zudem war es ein Nachtflug. Ideale Voraussetzungen. Auch ideal im Hinblick auf den Abmeldezeitpunkt bei MAS. Der Schwenk nach Penang der Geburtsinsel von Shah KANN ein Indiz sein für die Schuld des Piloten.

Enterprise1701 schrieb:Ich halte die Route für sehr gut gewählt, zudem war es ein Nachtflug. Ideale Voraussetzungen. Auch ideal im Hinblick auf den Abmeldezeitpunkt bei MAS. Der Schwenk nach Penang der Geburtsinsel von Shah KANN ein Indiz sein für die Schuld des Piloten.

Ein Europa-, Nahost-, Afrika-, Indien-, oder Australienflug wäre besser geeignet gewesen. Und auch da gibts Nachtflüge... Oder zumindest der Rückflug von Peking, nicht der Hinflug...
Das wäre ein vielfaches Risiko-ärmer.

@Enterprise1701

Ich auch. Eine perfektere Route in den SIO gab es überhaupt nicht von IGARI aus um den Verdachtsmoment einer Entführung zu gering wie möglich zu halten.

Irgendwie vergessen die Leute auch immer wieder das hier tatsächlich in den 07:38 Stunden nur maximal 14 Minuten über Land geflogen wurde, der Rest immer über Wasser (97%). Mehr konnte man nicht mehr tun in der Hinsicht und Indonesien wurde nach allen Regeln der Kunst gezielt umflogen. Auf Indonesien hatte der Täter scheinbar überhaupt keinen Bock bzw. seinen höchsten Respekt. Nach Stand der Dinge hätte er damals auch über Sumatra kacheln können und keine Sau hätte etwas davon mitbekommen.

DearMRHazzard schrieb:Ich auch. Eine perfektere Route in den SIO gab es überhaupt nicht von IGARI aus um den Verdachtsmoment einer Entführung zu gering wie möglich zu halten.

Doch, doch, es gäbe deutlich bessere Routen... Nur schon der Flug von Kuala Lumpur nach Amsterdam, alles abschalten und im Golf von Bengalen links weg schwenken... Keine Spur... Keine Radarblips, nichts...

Wenn ich so was tun würde, dann schon richtig. Jedwelchen Aktivradar meiden; unter allen Umständen.

vivajohn schrieb:Doch, doch, es gäbe deutlich bessere Routen... Nur schon der Flug von Kuala Lumpur nach Amsterdam, alles abschalten und im Golf von Bengalen links weg schwenken... Keine Spur... Keine Radarblips, nichts...

Na dann hätte der Täter diesen Flug nehmen sollen. Warum hat er es nicht einfach getan ?

vivajohn schrieb:oder die Systeme lahm zu legen, welche die Cockpittüre verriegeln.

Ganz genau.
Beim A320 muss eine Blende oberhalb der Cockpittür entfernt werden und schon hat man den Verriegelungsmechanismus freigelegt bzw. kann diesen überbrücken.
Könnte bei der B777 zwar etwas anders sein, prinzipiell jedoch ähnlich.
Als Laie würde ich mich zunächst über die Code-Eingabe-Tastatur hermachen und schauen wohin die Kabel laufen.
Der Flugzeugtechniker, der sich an Board befand, sollte zumindest im Ansatz wissen, wie er da vorzugehen hätte.