Was geschah mit Flug MH370?

@hyetometer

Was mir dabei als erstes auffällt:

hyetometer schrieb:Satcom logs-on when right HGA (mounted on right side of fuselage) is exposed to satellite at left turn at Nilam.

Ein wahrscheinlicher Fehler in diesem Szenario ist, dass die beiden patches der HGA-Antenne unabhängig voneinander betrieben und mit Spannung versorgt werden. Das ist so wohl nicht der Fall, siehe auch Abb. 1.9L auf S. 49 (pdf S. 67) der FI. Entweder sind durch eine Beschädigung von AIMS beide patches betroffen oder keines. Im ersten Fall hätte es also den log-on aus dem im Zitat angegebenen Grund nicht gegeben, im zweiten Fall hätte dann doch wieder ein manueller Eingriff in die SATCOM-Anlage erfolgen müssen, was dem geschilderten Szenario ja eher widerspricht. Falls MH370 durch einen technischen Defekt zu Fall gebracht wurde, dann müsste der Ablauf derart komplex gewesen sein, dass man ihn ohne Wrack/Flugdatenschreiber nicht einmal ansatzweise wird rekonstruieren können, wenn überhaupt.

Verstehe ich diese Theorie denn richtig, dass es nicht zwangsläufig gebrannt haben muss, sondern beim Bruch der Sauerstoffflasche eine zerstörerische Druckwelle entstanden ist?

@Anaximander

Korrektur!

Aber bei MH370 gibt es einfach noch nichts, was einen Absturz, der durch Beteiligung von Personal oder anderen Entführern, Fernsteuerng usw. entstanden ist, erklären könnte. Also mal andersrum mit der Beweislast.

@Zz-Jones

Zz-Jones schrieb:Verstehe ich diese Theorie denn richtig, dass es nicht zwangsläufig gebrannt haben muss, sondern beim Bruch der Sauerstoffflasche eine zerstörerische Druckwelle entstanden ist?

Ich verstehe das so:

Entweder muss es ein Ereignis gegeben haben, das zum Bruch der Sauerstoffflasche geführt haben, und das ist wohl am ehesten Feuer, s. z. B.:

UPS B7444

http://avherald.com/h?article=4307772e/0006&opt=0

Wikipedia: UPS-Airlines-Flug 6

Oder es liegt an einem Defekt der Flasche:

From that work, it was evident that the oxygen cylinder (number-4 in a bank along the right side of the forward cargo hold) had burst in such a way as to rupture the adjacent fuselage wall and be propelled upwards;

Wikipedia: Qantas Flight 30

Aber wie:

@allmyjo

schreibt:

allmyjo schrieb:Falls MH370 durch einen technischen Defekt zu Fall gebracht wurde, dann müsste der Ablauf derart komplex gewesen sein, dass man ihn ohne Wrack/Flugdatenschreiber nicht einmal ansatzweise wird rekonstruieren können, wenn überhaupt.

kann alles nur Spekulation sein.

@hyetometer
Du hast vollkommen Recht. Personal und Passagiere sind alle überprüft worden. Für Selbstmord oder erweiterten Selbstmord gibt es keinerlei Hinweise. Alles deutet also auf einen noch nie vorher dagewesenen technischen Defekt.
Ich bin da ganz bei Dir.
Alles was hier jetzt noch in Richtung erweiterten Selbstmord diskutiert wird, sollte man eindeutig in einen anderen VT-Thread verschieben lassen.
Fast eigentlich unglaublich wie sich hier diese völlig haltlose These des Selbstmordes inklusive völlig verrückter Justin Bieber und Mondtheorien sich hier so halten konnten.
Selbstmordtheorien sollten wirklich in einem anderen Thread diskutiert werden. VT ok, ober keinerlei Beschuldigung gegen PAX oder Crew hier.

Wir sind hier schon im VT Bereich, warum für Suizid einen anderen Thread ? Soll für jede These zu MH370 ein eigener Thread erstellt werden ?

Zumal es ja gar nicht auszuschließen ist, dass ein Selbstmord das Resultat einer a) gescheiterten Entführung oder b) eines drastischen Pilotenfehlers, während eines technischen Defekts, war.
In beiden Fällen wäre es, im Gegensatz zur DMH-Theorie, ja nicht geplant gewesen.

@Zz-Jones
Selbstmord als Folge? Das meinst Du doch nicht ernst?

an alle:

Noch mal, wer sich die ganzen Widrigkeiten mit blinden Passgieren und gefälschten Pässen antun will, gleich auf ARTE kommt 'Airport' mit Burt Lancaster. Ich profiliere mal und vermute, dass einige hier in der Altersgruppe sind, denen der Name bekannt ist. Nicht, dass sie ihn noch gekannt haben könnten. Und Shah und Hamid hat hier wohl auch keiner persönlich gekannt, auch wenn sie jünger sind und mit facebook vertraut. Oder whatsapp oder das whatse oder wie immer das heißt, bei dem Shah zuletzt eingeloggt war.

Was den Vorschlag von @lullaby69 angeht, noch mal eine neue Diskussion aufzumachen wegen Selbstmord: Ich würde vorschlagen, allmystery macht noch eine Rubrik auf 'Spekulationen'.

@hyetometer

Das ist jetzt nicht meine Lieblingstheorie aber Selbstmord aus Angst vor Gesichtsverlust hat es ja durchaus schon gegeben.

Wenn es z.B. ein Feuer an Bord gegeben hätte, wäre es ja denkbar, dass jemand die Entscheidung traf. dieses durch Sauerstoffentzug zu löschen. Anschließend stellte sich dann aber womöglich heraus, dass dadurch ebenfalls sämtliche Passagiere erstickten und man es hätte besser lösen können.
Das ist ausdrücklich kein ausgearbeitetes Szenario, bitte keine technischen Details erfragen, soll Lediglich den Gemütszustand erklären, wonach ich mir einen Selbstmord als Folge vorstellen könnte.

hyetometer schrieb:Aber bei MH370 gibt es einfach noch nichts, was einen Absturz, der nicht durch Beteiligung von Personal oder anderen Entführern, Fernsteuerng usw. entstanden ist, erklären könnte.

Das ist ja durchaus richtig, mal abgesehen von der Fernsteuerung und der Absturz wurde wahrscheinlich auch nicht als solcher willentlich verursacht.

Auch bei dem Berlin-Anschlag gibt es doch eigentlich nur Indizien, gefundene Fingerabdrücke, Ausweispapiere und Handy, gleiche Pistole benutzt.

Hier ist der Fall ähnlich, ACARS deaktiviert, dann Funkspruch: alles in Ordnung, dann Transponder ausgeschaltet und Flugzeug gezielt in völlig andere Richtung geflogen.

Etwas unklar ist, ob es im späteren Flugverlauf den Geisterflug gab. Allerdings schließt auch ein solcher Geisterflug die Selbstmord-Theorie nicht aus. Wichtiger finde ich also das bislang fehlende Motiv.

es gibt kein Motiv!

Verkettung ungewöhnlicher Sachen und überfordertes Personal = Unfall

aber durchforstet das WWW nur weiter nach tüddelidüü und anderen Hirngespinsten...

bringt Nichts!

MH370 bleibt verschollen und die Umstände dazu im Dunkeln.

hyetometer schrieb:Wie Victor Ianello so drauf ist, ich habe seine Beiträge größtenteils verfolgt, aber auch @DearMRHazzard hat ja geschrieben, er hält nicht mehr an dem fest, was vor 2 Jahren seine Meinung war. Also von daher ist es schwierig, Ironie von aktueller Meinung zu unterscheiden.

So unklar ist die Meinung von VictorI nicht:

I am remain fairly open to pre-meditated suicide versus negotiation gone bad

hyetometer schrieb:aber auch @DearMRHazzard hat ja geschrieben, er hält nicht mehr an dem fest, was vor 2 Jahren seine Meinung war.

Das ist soooo auch nicht korrekt.

Es gibt diverse Sachverhalte auf die ich keinerlei Augenmerk mehr verschwende. Darunter fällt z.B. die "Monddrachen-Theorie". Auch halte ich es nicht mehr für möglich das Shah als letzten Wegpunkt sein eigenes Geburtsdatum eingegeben haben könnte in den FMC da ja das Suchgebiet leer ist. Von technischem Defekt halte ich auch nichts mehr und die "Iskandar"-Theorie ist somit Nonsense.

Das hier ein Amokflug geplant und durchgeführt wurde, also das halte ich nach wie vor für die wahrscheinlichste Erklärung.

@DearMRHazzard

Was ist denn Dein zweitliebstes Szenario?

huk schrieb:tüddelidüü

Ja, gelegentlich schon.

Gerade eben eine Korrektur von VictorI, der Cruise Report könnte doch erst später erfolgen, somit ist weiterhin nicht ganz klar, wann ACARS deaktviert wurde.

Ich versuche in diesem Fall „einfach" zu denken und mich auf die wesentlichen Fakten beschränken. Die hier am öftesten diskutierte Version ist aber die einzige realistische Lösung.
Für mich gilt es als bewiesen, dass niemals eine Landung geplant war: die INTERSECTIONS können nur auf „OVERFLY“ programmiert gewesen sein. Wäre ein STARs vorhanden, hätte MH370 beim letzten Wegpunkt so lange Warteschleifen gezogen, bis das Kerosin ausging. Das beweist der Absturz der Helios Airways 522. Nachdem die Piloten handlungsunfähig waren, flog die Maschine zum Zielflughafen und zog Warteschleifen.

Wikipedia: Helios-Airways-Flug 522

Flugzeuge könnten auch voll automatisch landen – dürfen es aber aus rechtlichen Gründen nicht. Der „AUTO LAND MODUS“ ist eine tolle Sache, es wurde schon vor sehr langer Zeit hier im Forum darüber geschrieben, aber ich stelle dem LINK zum Video nochmals rein:

Airbus A320 Autoland (automatic landing) CAT IIIb VIE-LOWW in winter at night

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

so etwas wurde bei MH370 nie programmiert (damit wäre sie nicht ins Nichts geflogen)

Jetzt stellt sich die Frage, ob es von jemanden an Bord oder mittels „Fernsteuerung“ programmiert wurde. Da letzteres zu 99% ausscheidet (wenn überhaupt nur mit hohem Aufwand und der Öffentlichkeit unbekannten Know How möglich),kann es nur jemand an Bord gewesen sein. Eine Organisation kommt nicht in Frage, denn was bringt es, einen Jet ins „Nichts“ zu schicken. Wäre es ein Test gewesen, gebe es in der Zwischenzeit schon weitere Versuche. Wollte man eine bestimmte Person verschwinden lassen, hätte man die Maschine auf ihrer regulären Route ins Südchinesische Meer stürzen lassen. Wollte man „Fracht“ verschwinden lassen, hätte man einen extrem starken Sprengstoff genau in dem Bereich gezündet, wo diese Fracht gelagert ist – es wäre bis zur Unkenntlichkeit zerstört. Dann bleibt nur mehr die Option Malaysia Airlines oder den Staat Malaysia schaden zu wollen. Ich habe sehr lange nach möglichen Parallelen zu MH17 gesucht, es passt aber nicht wirklich zusammen. Seit damals sind keine weiteren „Unfälle“ geschehen (zum Glück!)

Wikipedia: Malaysia-Airlines-Flug 17.

Gegen einen technischen Defekt spricht, dass es viel zu viele Zufälle gab. Letzter Funkspruch kurz vor Übergabe Flugtower Kualar Lumpur an Ho Chi Minh, danach diese perfekten Flugmanöver – da besteht für mich kein Zweifel, dass wurde von einer Person durchgeführt und ist mit einem Defekt nicht kombinierbar.

Bleibt nur mehr eine Einzelperson übrig – ein hochintelligenter Fanatiker. Er oder sie wollte etwas hinterlassen, was in die Geschichte eingeht. Dabei ging es nicht darum, die eigene Persönlichkeit in den Vordergrund zu stellen, sondern mit etwas noch nie dagewesenen die Menschen zu schockieren und in Angst und Schrecken zu versetzen. Diese Person muss zuvor nichts mit der Luftfahrt zu tun gehabt haben.(kann es aber) Er oder sie (unterschätzt niemals Frauen!) hat es über einen langen Zeitraum geplant, hat sich mühsam das technische Wissen angeeignet (natürlich NICHT mit dem eigenen PC) das klingt jetzt zwar nach science fiction, ist aber möglich, wenn man sich ordentlich dahinter klemmt.
Das Schwierigste war, sich Zutritt ins Cockpit zu verschaffen und die Crew auszuschalten – ich habe noch keinen Plan wie (eventuell auf der Vertrauensschiene), aber ich bin kein Maßstab. Einfacher wäre es, wenn der/die Täter(in) ein Crewmitglied war.
Ich sehe es bildlich vor mir, wie dieser jemand lächelnd, in vollkommener Zufriedenheit im Cockpit dem Ende entgegensieht. Er/ sie muss bis zum bitteren Ende bei Bewusstsein gewesen sein, denn wenn von ausgesperrten Crew Mitglieder der Sicherheitscode der Cockpit Tür eingegeben wurde, musste er/sie innerhalb von 30 Sekunden wieder auf „LOOK“ schalten, damit die Tür verschlossen blieb.

http://www.zeit.de/wissen/2015-03/flugzeugabsturz-pilot-cockpit-tuer-faq Für uns – normal denkenden Menschen ist es schwer zu verstehen.

Ich behaupte nicht, dass es sich so abgespielt hat, es ist nur meine Vermutung – die Wahrheit werden wir leider nie erfahren. Sollten Flugschreiber und Voice Recorder jemals gefunden werden, sind die Daten nicht mehr verwendbar.
Ich konnte es leider nicht so gründlich wie ihr ausarbeiten, weil ich so gut wie keine Freizeit habe, aber ich hoffe, ihr könnt nachvollziehen was ich meine.

@Zz-Jones

Das ist zu komplex zu beschreiben was ich als zweite Möglichkeit sehe. Erklären kann ich es selbst nicht anhand eines theoretischen Szenarios. Die 25x20-Minuten-Segment-Beobachtung (eine zeitlich in sich geschlossene Ereigniskette mit einer Fehlertoleranz von 18 Sekunden auf 08:20 Stunden, unterteilt in Segmenten wo alle Schlüsselereignisse um nach MH370 suchen zu können ein eigenes 20-Minuten-Segment besitzen) und der 00:11 UTC-Ping (244 Sekunden zu früh) versetzen mich bis heute in Erstaunen.

Das sind für mich Tatsachen die es gar nicht hätte geben dürfen und dennoch sind sie da. Damit beschäftigen tut sich kein Mensch, dass könnte ein Fehler sein.

DearMRHazzard schrieb:Einen hübschen Turn fliegen um Sumatra zu umrunden. Da kommt man mit "am Knopf drehen" nicht sehr weit. Es fehlen jegliche Orientierungspunkte.

Man kann doch die Panels in der T7 umschalten. Z.b Wetterradar,Technische Daten,oder eben eine Landkarte.
Wenn die Landkarte offen ist,muss doch der Pilot keine Wegpunkte eingeben um da hin zukommen wo er halt hin will,er sieht ja anhand der Elektronischen Karte wo er gerade ist und kann das Flugzeug Manuell steuern.

FerneZukunft schrieb:Nachdem die Piloten handlungsunfähig waren, flog die Maschine zum Zielflughafen und zog Warteschleifen.

Das war bei Helios 522 der Fall weil die Piloten schon vor dem Start eine Approaching-Holding-Procedure programmiert hatten für den Zielflughafen. Das ist das Standardverfahren vieler Airlines wenn Piloten einen Flugplan programmieren im FMC. Die Approaching-Holding-Procedure wird erstellt wenn am Startflughafen noch nicht klar ist auf welcher Landebahn am Zielflughafen gelandet werden soll. Das erfahren die Piloten üblicherweise erst wenn sie das ATC des Zielflughafens kontaktieren. Bis dahin ist die Approaching-Holding-Procedure aktiv.

FerneZukunft schrieb:Für mich gilt es als bewiesen, dass niemals eine Landung geplant war: die INTERSECTIONS können nur auf „OVERFLY“ programmiert gewesen sein. Wäre ein STARs vorhanden, hätte MH370 beim letzten Wegpunkt so lange Warteschleifen gezogen, bis das Kerosin ausging. Das beweist der Absturz der Helios Airways 522. Nachdem die Piloten handlungsunfähig waren, flog die Maschine zum Zielflughafen und zog Warteschleifen.

Doch, wenn ein letzter Wegpunkt erreicht wird, wird auf einem Heading weitergeflogen, normalerweise ein Magnetic Heading, soweit ich informiert bin, das würde wiederum zu dem nördlichen Gebiet passen, wo man MH370 jetzt vermutet.

Wenn ohnehin auf einem Heading geflogen wurde, etwa um Sumatra zu umrunden, stellt sich die Frage eh nicht.

Richtig ist natürlich, dass kein Landeflughafen (außer vielleicht Cocos Island) einprogrammiert war.