Was geschah mit Flug MH370?

Zz-Jones schrieb:Lediglich die Lesart ist falsch, da es eben doch keinen stundenlangen geradlinigen Flug ohne weiteren Piloteninput gab.
Man hat da jetzt bereits schon 3x erfolglos gesucht.

Jetzt spielst du zwei falsche Annahmen gegeneinander aus, denn das Suchgebiet war erheblich größer, Richtungsänderungen waren da also mit drin. Einen (linearen) Gleitflug kam man wegen der letzten beiden BFOs ausschließen - aber ein kontrollierter Landeanflug für eine Notwasserung ist möglich. Das setzt dann einen erfahrenen Piloten voraus.

Panaetius schrieb:Zuächst mal geht das Szenario zwangsläufig davon aus, dass alle Daten, die nach IGARI aufgezeichnet wurden, gefälscht sind.

Hähh?

Was sind denn bei dir "alle Daten"?
Wenn, dann geht es doch nur um das, was Malaysia final veröffentlichte.
Ziehe nicht immer diese falschen Schlüsse aus meinen Aussagen.
Ich reglementiere mich nicht durch derartige s/w Ansichten, wie du sie meinst unterstellen zu müssen.

Panaetius schrieb:Jetzt spielst du zwei falsche Annahmen gegeneinander aus

Nochmal Hähh?

Ich spiele gar nichts aus. Ich beschäftige mich lediglich mit alternativen Lesarten der Pings.
Auch hier gibt es für dich aber wohl anscheinend wieder nur bloß s/w.

Mit diesem entweder/oder - Brett vorm Kopf begibst du dich jedesmal in eine Sackgasse. Aber, das ist halt deine Sackgasse und keine, die du mir unterstellen könntest. Ich bewege mich nicht in solch gedanklichen Barrieren, weshalb deine Interpretation meiner Worte eben oftmals dann auch nicht zutrifft.

Zz-Jones schrieb:Was sind denn bei dir "alle Daten"?
Wenn, dann geht es doch nur um das, was Malaysia final veröffentlichte.

"Alle Daten" sind alle in den Untersuchungsberichten veröffentlichten Radardaten nach dem Verschwinden bei IGARI (die stammen von malaysischen Radaren, wurden aber auch inbes. von Australien überprüft, sind teilweise auch als Rohdaten in Excel-Dateien für jedermann im Internet überprüfbar - ich habe sie mir auch angeschaut); dann die Inmarsat-Daten; der mobile phone login des Copiloten und die Wrackteile bzw. Schlussfolgerungen daraus.

Zz-Jones schrieb:Ziehe nicht immer diese falschen Schlüsse aus meinen Aussagen.

Das mache ich nicht, aber anders ist das Szenario mit o.g. Daten nicht zu vereinbaren - sie müssen alle gefälscht sein. Also vielleicht nicht jeder einzelne Wert von Inmarsat - aber zumindest Fälschungen an einigen der Inmarsat-Daten.

Zz-Jones schrieb:Nochmal Hähh?

Ich spiele gar nichts aus. Ich beschäftige mich lediglich mit alternativen Lesarten der Pings.
Auch hier gibt es für dich aber wohl anscheinend wieder nur bloß s/w.

Mit diesem entweder/oder - Brett vorm Kopf begibst du dich jedesmal in eine Sackgasse. Aber, das ist halt deine Sackgasse und keine, die du mir unterstellen könntest. Ich bewege mich nicht in solch gedanklichen Barrieren, weshalb deine Interpretation meiner Worte eben oftmals dann auch nicht zutrifft.

Anfangs wurde der 7. Ring unter der Annahme untersucht, dass es gegen Flugende hin keine Piloteneingriffe mehr gab, aber das Gebiet wurde danach sehr deutlich ausgeweitet - ein Vielfaches der ursprünglichen Länge. Diese Gebiete wären nur unter der Annahme zu erreichen gewesen, dass es Piloteneingriffe gab - zumindest bis weit in den SIO hinein.

Ein Flugende sehr weit nördlich am 7. Bogen setzt nicht einfach nur Piloteninputs voraus, sondern dass entweder jedesmal beim automatischen Versenden eines handshakes die Richtung nach Süden hin geändert wurde oder es sonstige Flugänderungen gab (z.B. Höhe), die dann - extrem unwahrscheinlich! - genauso aussehen, wie Dopplerwerte mit südlicher Richtung.

Was die "Sackgasse" betrifft, so sehe ich es eben so, dass man zunächst mal die Daten sichten muss und dann auf dieser Grundlage ein Szenario zu entwerfen ist. Nicht erst ein Szenario entwerfen und dann alle widersprechenden Daten für gefälscht oder (ohne Begründung) für ungültig zu erklären.

Um das nochmal deutlicher zu begründen (obwohl ich das schon mehrfach getan habe):

Wenn MH370 zunächst in Richtung Petronas Towers flog, können alle veröffentlichten Radardaten nicht stimmen - es ist aber auch nicht möglich, dass nur die Teile stimmen, die MH370 nahe Penang zeigen, da die für die Verlängerung der Strecke durch die Richtung nach Lumpur die Zeitstempel nicht erreichbar gewesen wären - das gilt auch für den log in des mobiles.

Der erste Ping-Ring wäre folglich auch nicht zu erreichen gewesen - zumindest nicht über der Straße von Malakka (auch Thailand sagte, dass MH370 dort war). Ob der z.B. über Indonesien zu erreichen wäre - weiß ich jetzt nicht genau, aber ich glaube nicht, da der Bogen dann weiter weg ist.

Bei einem Absturz in der Nähe von Java wären Trümmer an den dortigen Küsten angespült worden - und das Schadensbild der Trümmer, vor allem aber die letzten beiden BFOs schließen ein Flugende durch eine Person mit nur ganz geringen Flugkenntnissen aus.

Panaetius schrieb:"Alle Daten" sind alle in den Untersuchungsberichten veröffentlichten Radardaten

Du schreibst die Reglementierung ja bereits schon selber mit in deine Definition hinein.

Also redest du nicht über alle Daten, sondern eben ja lediglich nur über die, welche in den malayischen Untersuchungsberichten veröffentlicht wurden.

Zz-Jones schrieb:Also redest du nicht über alle Daten, sondern eben ja lediglich nur über die, welche in den malayischen Untersuchungsberichten veröffentlicht wurden.

Das sind keine "malaysischen Untertersuchungsberichte", sondern gemeinsame Unterschuchungsberichte von Malaysia, der USA, China und Australien.
Es sind alle Radardaten, die veröffentlicht sind.

Außerdem rede ich auch über alle anderen Daten, also die Inmarsat-Daten (die stammen nicht von Malaysia), der mobile phone log in und die Trümmerteile und Untersuchungen dazu (stammen nicht von Malaysia, sondern von Frankreich oder Australien).

Oben schrieb ich "alle veröffentlichten Daten". Daten, die nicht veröffentlicht sind, kann man ja nicht auswerten.

Panaetius schrieb:Das sind keine "malaysischen Untertersuchungsberichte", sondern gemeinsame Unterschuchungsberichte von Malaysia, der USA, China und Australien.

Du kannst wieder nicht zwischen der Henne und dem Ei unterscheiden.
Ja, Australien hat mit den malayischen Angaben gearbeitet, da es ansonsten ja auch keinen Ansatz gegeben hätte.
China? Die hackten die malaysischen Ermittlungsrechner, um an Informationen zu gelangen.
Die USA? Die werteten die Festplatten und den Simulator von Shah aus, aber was haben die beiden letztgenannten mit den Radardaten zu tun?
Ja - gar nichts.

@Zz-Jones

Die Radardaten - zumindest die veröffentlichten - stammen von malaysischen Radaren (mehreren, sowohl zivilen als auch militärischen), wurden aber den internationalen Ermittelrn zur Verfügung gestellt oder auch im Internet für jedermann einsehbar veröffentlicht.

Niemand der Experten hat darin Fehler gefunden. Siehst du denn irgendwelche Hinweise darauf, dass sie gefälscht sein könnten - was ist z.B. mit den Excel-Dateien, die veröffentlicht wurden?

Die Inmarsat-Daten und auch die Untersuchungen zu den Trümmern wurden nicht von Malaysia veröffentlicht - passen aber auch nicht zu dem Szenario.

Die Angaben zu dem log-in stammen von einem malaysischen Mobilfunkanbieter.

Wenn man das alles als Fälschungen verwirft, betreibt man cherry-picking. Genau genommen entwirft man ein beliebiges Szenario, das mit Daten oder Informationen zu dem Fall nichts zu tun hat. Ich gehe umgekehrt vor, und schaue mir zunächst die Daten und die möglichen Schlussfolgerungen dazu an. Dann entwerfe ich ein Szenario, das mit allen Daten zu dem Fall übereinstimmt.

Panaetius schrieb:wurden aber den internationalen Ermittelrn zur Verfügung gestellt oder auch im Internet für jedermann einsehbar veröffentlicht.

Wenn, dann lediglich in bearbeiteter Version.
Malaysia hat niemals Rohdaten veröffentlicht.

Ja, für jedermann einsehbar, was Malaysia veröffentlichte. Aber eben nicht, was sie zurückhielten.
Merkwürdig, dass du den Unterschied nicht verstehst.

Zz-Jones schrieb:Malaysia hat niemals Rohdaten veröffentlicht.

Hier kann man einige doch als Exceldateien herunterladen: https://mh370.radiantphysics.com/2018/04/11/the-civilian-radar-data-for-mh370/ (Link folgen)

Und woher hast du, dass die Radardaten lediglich in bearbeiteter Version z.B. Australien zur Verfügung gestellt wurden? Soweit ich weiß, hat man unbearbeitete Daten weitergegeben, lediglich nicht den kompletten Datensatz - aber den bis hinter Penang schon. Der ist hier entscheidend.

Zz-Jones schrieb:Ja, für jedermann einsehbar, was Malaysia veröffentlichte. Aber eben nicht, was sie zurückhielten.
Merkwürdig, dass du den Unterschied nicht verstehst.

Aber nehmen wir mal an, die veröffentlichten Radardaten sind nicht gefälscht - aber es wurden vielleicht andere Daten zurückgehalten. Inwiefen würden die jetzt ein Szenario mit Flugrichtung auf die Petronas Towers zu theoretisch gesehen ermöglichen?

Das ATSB bemängelte zudem ja auch, dass ihnen nicht alle Daten zur Verfügung gestellt wurden:

Hielt Malaysia wichtige Informationen zurück?
Die Suche nach dem Wrack des verschollenen Flugzeuges von Flug MH370 wurde offiziell eingestellt. Nun üben Ermittler heftige Kritik an Malaysia. Es seien wichtige Daten zurückbehalten worden.

Die Suche nach der im März 2014 verschwundenen Boeing 777 von Malaysia Airlines ist offiziell eingestellt. Erst, wenn es glaubhafte Hinweise auf den tatsächlichen Standort des Wracks gebe, werde man sie fortsetzen, heißt es von der federführenden Ermittlungsbehörde Australian Transportation Safety Board ATSB. Doch wie nun bekannt wird, kritisieren beteiligte Ermittler, dass es die eigentlich geben würde und Malaysia die Suche aktiv behindert haben soll. Wie das australische Nachrichtenportal News berichtet, enthält Malaysia den australischen Ermittlern seit Jahren relevante Radardaten vor, die Hinweise auf den Standort des verschollenen Flugzeugs geben könnten. Ein britisches und ein US-amerikanisches Mitglied der unabhängigen Ermittlungskommission erklärten dem Portal, dass Ihnen der Zugang zu «einer Menge» an Daten verwehrt worden sei, die bei der Ortung des Wracks helfen könnten.

Radardaten von vier Ländern fehlen
Wichtige Radardaten, die von acht militärischen Standorten in insgesamt vier Ländern gesammelt wurden, seien nie in die Ermittlungen eingeflossen. Die Überwachungsdaten seien dem ATSB schlicht nie zugänglich gewesen, kritisieren die Ermittler. Eine offizielle Stellungnahme der Behörde gibt es nicht. Die Satelliten, auf die sich die Ermittler beziehen, gehören zu Militärstationen in Indonesien, in Malaysia, auf den zu Indien gehörenden Andamanen und in Thailand. Auch beunruhigend finden die Experten, dass Daten zum Flugverlauf, welche die Airline kurz nach Verschwinden des Jets mit Angehörigen teilte, den Ermittlern nie offiziell zur Verfügung standen. Bei den Daten handelt es sich um Radarinformationen, die den Jet zwischen 2:02 und 2:22 Uhr nachts über der Straße von Malakka verorteten.

Quelle: https://www.aerotelegraph.com/video/hielt-malaysia-wichtige-informationen-zurueck/hwm1r7x

Panaetius schrieb:Hier kann man einige doch als Exceldateien herunterladen

Betonung liegt auf einige und eine Exceldatei erstellt sich ja auch nicht von selber.

@Zz-Jones

Das obige stimmt ja auch, betrifft aber tatsächlich nur die Radardaten über die Straße von Malakka - hier hatte Australien mehrfach gesagt, dass Radardaten fehlen. Die bis Penang und kurz danach sind dagegen vollständig - d.h. über diesen Teil des Fluges besteht kein Zweifel. Für die Ortung des Flugendes sind die Daten bis Penang unerheblich. Für diesen Zweck wird es erst interessant, wenn die Radardaten mit den ersten Pings zusammenfallen. Das betrifft dann möglicherweise auch Indonesien, vor allem aber den hier mehrfach angesprochenen singulären letzten Radarblip in der Straße von Malakka.

Dass dagegen Indien Radardaten haben könnte, ist zwar theoretisch möglich, aber sie haben nie etwas dazu gesagt. Indien kann aber definitiv keine Radardaten zu dem Flugverlauf bis Penang haben, sondenr höchstens zum Verschwinden über den Andamenen (das auch von Thailand bestätigt wurde!). Bei Indonesien ist ebenfalls unklar, ob sie welche haben - aber dann wohl ebenfalls nicht zum Flugverlauf bis Penang.

@Panaetius

Deine Schlussfolgerung kann ich wie immer nicht teilen. Dass, was du für unerheblich betrachtest, ist ja genau der Clou des ganzen.

Ein User, den ich aufgrund seiner fundierten Beiträge wirklich vermisse, ist @allmyjo.
Am 22.12.2014 schrieb dieser folgendes:

allmyjo schrieb am 22.12.2014:Am 18.3. gab Thailand plötzlich bekannt, dass das eigene Primärradar etwas aufgezeichnet hatte, was möglicherweise MH370 gewesen sein könnte. Dass man nicht schon vorher damit rausgerückt war, lag angeblich einfach daran, dass ja keiner explizit danach gefragt hatte.
A twisting flight path described Tuesday by Thai air force spokesman Air Vice Marshal Montol Suchookorn took the plane to the Strait of Malacca, which is where Malaysian radar tracked Flight 370 early March 8. But Montol said the Thai military doesn't know whether it detected the same plane.

He said the plane never entered Thai airspace and that Malaysia's initial request for information in the early days of the search was not specific.

Montol said that at 1:28 a.m., Thai military radar "was able to detect a signal, which was not a normal signal, of a plane flying in the direction opposite from the MH370 plane," back toward Kuala Lumpur. The plane later turned right, toward Butterworth, a Malaysian city along the Strait of Malacca. The radar signal was infrequent and did not include any data such as the flight number.
http://bigstory.ap.org/article/thailand-gives-radar-data-10-days-after-plane-lost

Folgende Punkte sind hervorgehoben:

1. Das Signal wurde erstmals um 1:28 MYT (= 17:28 UTC) empfangen, also ca. 6 Minuten nach dem Kontaktabbruch. Bei einer Geschwindigkeit von ca. 500 kn hat MH370 in dieser Zeit also ganz grob 50 Seemeilen zurückgelegt. Verfolgt man die Radarspur aus dem ATSB-Report Abb. 2 ab dem Punkt 17:22, gelangt man damit ungefähr in die Lücke zwischen dem ersten und dem zweiten (gelben) Teil der Spur. Das legt nahe, dass der zweite Teil zumindest am Anfang auf diesen Daten aus Thailand basiert.

2. Montol sagte, das Flugzeug habe sich nie im thailändischen Luftraum befunden. Das trifft aber auf die ATSB-Radarspur nicht zu, die sehr wohl ein Stück weit (ca. 60 km) über Thailand verläuft.

3. Das Signal sei sporadisch ("infrequent") gewesen, was sich nicht mit einer durchgehenden Spur deckt.

4. Das Objekt bewegte sich "zurück nach Kuala Lumpur" und "drehte dann später rechts" nach Penang. Die ATSB-Spur weist aber in direkt in Richtung Penang.

Daraus schliesse ich, dass die Radardaten, die das ATSB in Abb. 2 als "flight path" darstellt, gar keine Radardaten sind. Es handelt sich vermutlich vielmehr um einen von Hand (womöglich in GE) gezeichneten Pfad a la "so ungefähr isses gewesen", der mit der tatsächlichen Flugroute nicht unbeding viel zu tun haben muss. Etwas anderes wird offiziell auch gar nicht behauptet. Das ist insofern problematisch, als dass die Länge dieser Spur z.T. für die Berechnung der Fluggeschwindigkeit genutzt wurde. B. Ulich verwendet die so berechnete Geschwindigkeit sogar als Grundlage für sein Modell:
I believe the average post-radar true air speed should closely match the average true air speed during the (post-diversion) radar track.
https://www.dropbox.com/s/fabqgsnke171r2l/The%20Location%20of%20MH370%20by%20Dr.%20Bobby%20Ulich%202014.09.25.pdf?dl=0

Je mehr ich darüber lese, desto mehr schwindet mein Vertrauen in die Radardaten.

Beitrag von allmyjo (Seite 721)

Das hat sich meiner Meinung nach inzwischen sogar noch verfestigt, denn es gab ja bspw anschließend auch noch folgende Aussagen:

Air Marshal Monthol Satchukorn, an air force spokesman, explained that the tracking of Flight 370 using the air force’s radar was carried out on the request of Malaysian officials on Tuesday, March 11, after Malaysian Prime Minister Najib Razak told a press conference the previous Saturday — the day the plane disappeared with 239 people on aboard — there were two assumptions about the plane’s possible flight path: one heading to northern Thailand; and the other heading south to the Strait of Malacca.

Razak wußte demnach bereits schon am 08.03.2014 dass es 2 mögliche Korridore gibt?

“The reason we did not raise this matter earlier was because the flight path of the detected plane was not clear and it did not fly past off-limits areas of the country, nor did it have any characteristics that would be a threat to Thailand. It was regarded as an unidentified aircraft of little significance,” the air force spokesman said.

Da haben wir jetzt auf jeden Fall schon mal eine neue Bezeichnung, denn "off-limits areas" würde ich als "Sperrgebiet" übersetzen. Die Definition dessen (vor dem Hintergrund des Manövers) ist etwas, was es noch zu klären gilt, denn das muss mit dem "airspace" ja nicht zwangsläufig übereinstimmen.

“There was no hidden agenda and [the air force] did not cooperate with Malaysia in covering up anything.”

Hui. Man hat nicht mit Malaysia zusammengearbeitet, um etwas zu vertuschen.
Tja, dann war Malaysia das wohl ganz alleine.

Quelle: https://www.bangkokpost.com/world/400695/air-force-defends-delayed-radar-blips-report

Beitrag von Zz-Jones (Seite 2.924)

allmyjo schrieb am 22.12.2014:2. Montol sagte, das Flugzeug habe sich nie im thailändischen Luftraum befunden. Das trifft aber auf die ATSB-Radarspur nicht zu, die sehr wohl ein Stück weit (ca. 60 km) über Thailand verläuft.

Habe ich schon mehrfach erwähnt: die konkrete Luftstraße war zwar über Thai Hoheitsgebiet, aber der Luftraum an Malaysia delegiert, daher kein "Thai airspace".

allmyjo schrieb am 22.12.2014:4. Das Objekt bewegte sich "zurück nach Kuala Lumpur" und "drehte dann später rechts" nach Penang.

Das "nach Kuala Lumpur" ist kein wörtliches Zitat, sondern nur Ergänzung des Journalisten von Business Insider. In Wirklichkeit ist nur die Rede von einem "air turn back" - grob in die entgegengesetzte Richtung - also nach Penang.

Das alles wurde noch vor Veröffentlichung des ersten Untersuchungsberichts gepostet - um diese Daten geht es aber.

Zz-Jones schrieb:Das hat sich meiner Meinung nach inzwischen sogar noch verfestigt, denn es gab ja bspw anschließend auch noch folgende Aussagen:

Das sind keine anschließenden Aussagen, sondern die stammen noch von März 2014!

Daraus geht auch nur hervor, dass der thailändische Luftraum (selbst verwaltet) nicht durchflogen wurde. Der Cover-up bezieht sich auf was anderes.

Panaetius schrieb:

allmyjo schrieb am 22.12.2014:2. Montol sagte, das Flugzeug habe sich nie im thailändischen Luftraum befunden. Das trifft aber auf die ATSB-Radarspur nicht zu, die sehr wohl ein Stück weit (ca. 60 km) über Thailand verläuft.

Habe ich schon mehrfach erwähnt: die konkrete Luftstraße war zwar über Thai Hoheitsgebiet, aber der Luftraum an Malaysia delegiert, daher kein "Thai airspace".

Was du mehrfach erwähnt hast, spielt keine Rolle, da deine Schlussfolgerung wieder mal komplett daneben ist.

Panaetius schrieb:

allmyjo schrieb am 22.12.2014:4. Das Objekt bewegte sich "zurück nach Kuala Lumpur" und "drehte dann später rechts" nach Penang.

Das "nach Kuala Lumpur" ist kein wörtliches Zitat, sondern nur Ergänzung des Journalisten von Business Insider. In Wirklichkeit ist nur die Rede von einem "air turn back" - grob in die entgegengesetzte Richtung - also nach Penang.

Das könntest du lediglich belegen, indem du das wörtliche Zitat bringst. Deine Schlussfolgerung tut hier aber nichts zur Sache.

Ja, wie gesagt, Unterhaltungen mit dir bringen leider keinerlei Mehrwert. Deine Welt ist mir da einfach zu klein.

Zz-Jones schrieb:Was du mehrfach erwähnt hast, spielt keine Rolle, da deine Schlussfolgerung wieder mal komplett daneben ist.

Ich habe oben belegt, dass der Teil des Luftraums an Malaysia delegiert ist und kann den Link auch wieder raussuchen.

Zz-Jones schrieb:Das könntest du lediglich belegen, indem du das wörtliche Zitat bringst. Deine Schlussfolgerung tut hier aber nichts zur Sache.

Ja, wie gesagt, Unterhaltungen mit dir bringen leider keinerlei Mehrwert. Deine Welt ist mir da einfach zu klein.

Ohje, wir hatten uns den Artikel zigfach angeschaut und das to Kuala Lumpur war kein wörtliches Zitat, sondern nur Ergänzung von Business Insider, damit die Leser grob die Richtung verstehen.

Tatsächlich gehe ich aber von den etablierten Daten aus, um darauf eine Theorie zu gründen - nicht umgekehrt.

Also kannst du das wörtliche Zitat nicht liefern, maßt dir aber an, eine Fehlinterpretation zu unterstellen, richtig?

Panaetius schrieb:Ich habe oben belegt, dass der Teil des Luftraums an Malaysia delegiert ist und kann den Link auch wieder raussuchen.

Aha - und das belegt, dass die malayischen Angaben richtig sein müssen, oder wie?

Mit den Bretter, die du dir ständig selber vor den Kopf nagelst, kann ich absolut nichts anfangen.
Ergebnisoffenheit sieht anders aus.
Aber gut, so ist das halt inzwischen mit dir.

Flybywire schrieb:@DearMRHazzard Ich denke, @Zz-Jones hat sich verschrieben und meinte auch Sonnenaufgang. Dazu kennt auch er den Fall auch zu gut.

Das stimmt natürlich auch wieder. Hätte ich auch selber drauf kommen können. Danke.

Zz-Jones schrieb:Oh ja, richtig. Danke für das Zurechtrücken.
Ich meinte natürlich den Sonnenaufgang

Klar.

Panaetius schrieb:Einen (linearen) Gleitflug kam man wegen der letzten beiden BFOs ausschließen - aber ein kontrollierter Landeanflug für eine Notwasserung ist möglich. Das setzt dann einen erfahrenen Piloten voraus.

Das ergibt keinen Sinn. Ein kontrollierter Landeanflug ohne Treibstoff an Bord, und somit ohne laufende Triebwerke, beinhaltet automatisch einen kontrollierten Gleitflug.

Panaetius schrieb:Anfangs wurde der 7. Ring unter der Annahme untersucht, dass es gegen Flugende hin keine Piloteneingriffe mehr gab, aber das Gebiet wurde danach sehr deutlich ausgeweitet - ein Vielfaches der ursprünglichen Länge. Diese Gebiete wären nur unter der Annahme zu erreichen gewesen, dass es Piloteneingriffe gab - zumindest bis weit in den SIO hinein.

Das ist richtig. Allerdings sind die Ausdehnungen immer noch nicht lang genug. In den Köpfen der Ermittler hängt immer noch der Gedanke fest, dass MH370 eine Spirale geflogen haben könnte. Wenn man annimmt, dass MH370 eine Spirale flog, dann kann man das Suchgebiet zwar mit Hilfe dieses Arguments ausdehnen, aber dieses Argument beinhaltet nicht einen kontrollierten Gleitflug.

Wenn irgendjemand auf die Idee kommen sollte, dass ein kontrollierter Gleitflug die hauptsächliche Arbeitshypothese darstellen sollte, dann kann man die ganze Sache auch gleich abblasen, denn das Suchgebiet wäre dann so groß, dass es nicht mehr praktikabel wäre überhaupt noch zu suchen. Genau aus diesem Grund hat man das auch nie getan. Man geht bis heute von einem Geisterflug aus, und das halte ich nach wie vor für einen schweren Irrtum.

Panaetius schrieb:Ich habe oben belegt, dass der Teil des Luftraums an Malaysia delegiert ist und kann den Link auch wieder raussuchen.

Zz-Jones schrieb:Was du mehrfach erwähnt hast, spielt keine Rolle, da deine Schlussfolgerung wieder mal komplett daneben ist.

Ich störe Eure kleine Romanze wirklich nur ungern, aber meiner Ansicht nach hat @Zz-Jones hier deutlich näher an den realen Geschehnissen als @Panaetius. Es steht völlig außer Zweifel, dass MH370 für einige Minuten den thailändischen Luftraum überflog. Es steht aber auch außer Zweifel, dass in 2014 die Luftstraße B219 (an die sich MH370 orientierte) dem malaysischen Luftraum zugewiesen war.

Irgendwann nach 2014 entschloss man sich daher auch, offensichtlich motiviert durch die negativen Erfahrungen die man wegen MH370 machen musste, die Regeln zu ändern.

Heute sieht das nämlich alles so aus.....



Interessanterweise erhöht sich seitdem der Treibstoffverbrauch aller kommerziellen Flüge durch diese Regeländerung, denn die Route zwischen Kota Bharu und Penang erfordert mittlerweile einen Linksturn und einen Rechtsturn, anstatt direkt beide Flughäfen miteinander zu verbinden. Dadurch verlängert sich alles.

Die ICAO will einfach nicht mehr, dass zukünftig nochmal eine MH370-Situation geschieht in der Region, in der weder Thailand noch Malaysia genau wissen was eigentlich Sache ist bzw. wer überhaupt zuständig ist. Tatsache ist, Thailand musste damals davon ausgehen, dass sich ein UFO in ihrem Luftraum befindet. Also musste sich Thailand auch damit beschäftigen. Es ist nicht logisch anzunehmen, dass Thailand einfach sagte : "Hey, das UFO bewegt sich aber entlang der B219, also ist das nicht unser Ding." Dieses UFO war unbekannt, also hätte es auch die B219 verlassen, und nach Norden
abdrehen können in ihrem eigenen Luftraum. In dem Fall wäre es erst recht im thailändischen Luftraum gewesen und hätte womöglich sogar eine Bedrohung darstellen können. Das war also nicht alles allein nur Malaysias Sache. Thailand war ebenfalls zuständig.

Genau das macht MH370 auch zu so einer ausgeklügelten Entführung. Hier wurde durch den oder die Täter wirklich an alles gedacht. Verwirrung stiften ohne Ende war kein Zufall, sondern Methodik.

Mich erstaunt immer wieder, wie man den konstruierten Pfad (vom Lido) glauben soll…
Passt überhaupt nicht, weder die Wende noch der Speed bis Penang und Mekar

Die Geschichte mit den Abfangjäger - es war nach Mitternacht - also reduzierter Betrieb.
Da vergeht blitzschnell eine halbe Stunde bis der erste Flieger vom Boden ist.

DearMRHazzard schrieb:Ein kontrollierter Landeanflug ohne Treibstoff an Bord, und somit ohne laufende Triebwerke

Also hat die APU auch keinen Treibstoff und ist ohne Funktion
Bleibt das Battery Backup (5 Min) und die RAT

Tolle Ausgangslage für einen Gleitflug.

Und natürlich die ausgeklügelte Entführung, wo an alles gedacht wurde - sogar den Tod

Bingo

Und - wo ist jetzt MH370?

Zz-Jones schrieb:Also kannst du das wörtliche Zitat nicht liefern, maßt dir aber an, eine Fehlinterpretation zu unterstellen, richtig?

Du kannst nicht belegen, dass jemand mit Kenntnis der Thai Radardaten von einer Richtung nach Kuala Lumpur sprach. Daher gibt es dafür keinen Hinweis.

DearMRHazzard schrieb:Es steht völlig außer Zweifel, dass MH370 für einige Minuten den thailändischen Luftraum überflog. Es steht aber auch außer Zweifel, dass in 2014 die Luftstraße B219 (an die sich MH370 orientierte) dem malaysischen Luftraum zugewiesen war.

Ja, dem malaysischen Luftraum zugewiesen, Malaysia war verantwortlich, daher konnte der Thai General die Aussage machen.