Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen?

@Pan_narrans

Eigentlich völlig egal, wenn selbst das von ihm herangezogenen "Résumé" offensichtlich falsch ist...

@Commonsense
Du meinst seinen wilden Wörter-Wust?

7maxx schrieb:Daten, die Forscher – hauptsächlich Psychologen und Gesellschaftswissenschaftler – in den USA und Großbritannien präsentieren, lassen darauf schließen, dass »Verschwörungstheoretiker« entgegen allen Mainstream-Stereotypen offenbar vernünftiger sind als Menschen, die die offizielle Version umstrittener oder bestrittener Ereignisse akzeptieren."

Das meine ich. Warum das Unsinn ist, habe ich zuvor ja schon erklärt.

@Commonsense
Ist halt unkritisch und in Unkenntnis der Originalstudie von entsprechenden Webseiten übernommen.

@Pan_narrans

Selbst dann ist die Schlussfolgerung Unsinn.

Ich z. B. halte mindestens 95% der Aussagen in den verschiedenen VTs für absoluten Unsinn. Akzeptiere ich deswegen die offiziellen Versionen?

Eben nicht. Ich erkenne durchaus, dass nicht alles, was uns auftischt wird, der Wahrheit entspricht - ich komme nur zu völlig anderen Schlussfolgerungen als VTler, sehe andere Hintergründe und Motive.

Manchmal gibt es sogar geringe Überschneidungen zu einigen Annahmen der VTler...

Commonsense schrieb:Das meine ich. Warum das Unsinn ist, habe ich zuvor ja schon erklärt.

Das Problem ergibt sich doch daraus, dass er am deutschen Buzzwordbingo festhält - trotz mehrfachem Hinweis. Ich vermisse hier einfach das nötige Engagement, sich auch mit den Ursprungsquellen auseinanderzusetzen. Da bemerkt man dann schnell die Qualität der erwähnten Interpretation. An den Haaren herbeigezogen ist noch das Netteste was mir einfällt. Böswillig missinterpretiert wäre ebenfalls angebracht. Andererseits ist es für mich eine Offenbarung, wenn jemand Standpunkte ohne Hintergrundwissen vertritt.

@Commonsense
Ich glaube ehrlich gesagt, dass die Tatsache, dass es nicht immer nur Schwarz und Weiß gibt, Mäxxchens Horizont übersteigt.

Pan_narrans schrieb:    7maxx schrieb:
   Nochmal zur Frage. @tankguy die frage an sich ist eine Beleidigung, sogenannte VTler sind in der regel die Vernünftigeren. Das wurde auch glaub ich in der Studie so rausgefunden.

Nein, wurde es nicht.
Diskussion: Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen? (Beitrag von HeurekaAHOI)

Wörtlich steht es so nicht in der Studie.

Das Ergebniss der Studie ist aber, dass VTler in diesem Vergleich deutlich häufiger Erklärungen für die Ereignisse gebracht haben und außerdem deutlich weniger mit feindseligen Kommentaren aufgefallen sind, als die OTler.

Unexpectedly, while only 19% of conventionalist comments directly put forward an explanation for the events of 9/11, 52% of conspiracist comments did so [...] Conventionalist comments [...] were significantly more hostile than conspiracist comments

https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Wenn der Autor des genannten Artikels dies als vernünftigeres Verhalten wertet, dann stimmt die Aussage.

Die Überschrift finde ich aber auch nicht so glücklich gewählt und der Artikel hätte etwas neutraler formuliert werden können (http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102). Die Ergebnisse der Studie wurden mMn im heise-Artikel besser dargestellt (https://www.heise.de/tp/features/Verschwoerungstheoretiker-sind-skeptisch-gegenueber-Autoritaeten-3369308.html).

Finde das Ergebnis der Studie ganz nebenbei nicht überraschend. Es verhält sich hier nach eigener Erfahrung auch oft so.

@Suheila


In der Studie steht aber auch, dass VTler sich deutlich weniger damit beschäftigen, ihre Erklärungen zu bebelegen und sich mehr daran abarbeiten, die konventionellen Erklärungen in Zweifel zu ziehen. Also einfach unbelegt Sachen behaupten. Das jetzt für vernünftiger zu halten ist schon ungewöhnlich.

dh_awake schrieb am 03.06.2015:"In accordance with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters."

Pan_narrans schrieb:In der Studie steht aber auch, dass VTler sich deutlich weniger damit beschäftigen, ihre Erklärungen zu bebelegen und sich mehr daran abarbeiten, die konventionellen Erklärungen in Zweifel zu ziehen. Also einfach unbelegt Sachen behaupten. Das jetzt für vernünftiger zu halten ist schon ungewöhnlich.

Das verstehe ich anders. Es stimmt, dass aus der Einleitung hervorgeht, dass VTler eher die konservative Version kritisieren, statt eigene Theorien aufzustellen. Aber da steht nicht, dass sie weniger Erklärungen liefern würden. Im Ergebnis steht wie gesagt, dass sie im Vergleich mehr Erklärungen liefern, offenbar im Argumentieren gegen die konservative Version.

@Suheila
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass sie weniger Erklärungen liefern. Sie liefern zwar mehr Erklärungen, belegen diese aber nicht - sie argumetieren also hauptsächlich ad rectum. Ein Verhalten, dass, wie Du schon schriebst, hier immer wieder gut zu beobachten ist.

Suheila schrieb:Das Ergebniss der Studie ist aber, dass VTler in diesem Vergleich deutlich häufiger Erklärungen für die Ereignisse gebracht haben und außerdem deutlich weniger mit feindseligen Kommentaren aufgefallen sind, als die OTler.

   Unexpectedly, while only 19% of conventionalist comments directly put forward an explanation for the events of 9/11, 52% of conspiracist comments did so [...] Conventionalist comments [...] were significantly more hostile than conspiracist comments

Worüber wird in diesem Absatz der Studie gesprochen? Und so unerwartet kommt das für mich nicht. Konventionalisten halten einfach den Terroranschlag für wahrscheinlich. Was für eine andere Erklärung sollten sie denn noch abgeben?

@Suheila

Meine Erfahrung ist, dass, wenn man die "kritische Erklärung" bis zum Ursprung hinterfragt, die meisten VTler für die meisten Ereignisse, die sie "kritisch betrachten" letztlich ein und die selbe Erklärung haben. Egal, um was es geht, letzten Endes ist der Ursprung die US-amerikanisch-zionistische Machtpolitik und das Streben nach der "Weltherrschaft", was immer damit gemeint sein soll...

Pan_narrans schrieb:Ich habe ja auch nicht behauptet, dass sie weniger Erklärungen liefern. Sie liefern zwar mehr Erklärungen, belegen diese aber nicht - sie argumetieren also hauptsächlich ad rectum.

Darfst du gerne so sehen.

Pan_narrans schrieb:Ein Verhalten, dass, wie Du schon schriebst, hier immer wieder gut zu beobachten ist.

Ich denke aber, du weißt recht gut, dass ich mit meinem Satz nicht das von dir wahrgenommene Verhalten bestätigt habe, sondern logischerweise das aus meinem Beitrag:

Suheila schrieb:Das Ergebniss der Studie ist aber, dass VTler in diesem Vergleich deutlich häufiger Erklärungen für die Ereignisse gebracht haben und außerdem deutlich weniger mit feindseligen Kommentaren aufgefallen sind, als die OTler.

   Unexpectedly, while only 19% of conventionalist comments directly put forward an explanation for the events of 9/11, 52% of conspiracist comments did so [...] Conventionalist comments [...] were significantly more hostile than conspiracist comments

https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

@Commonsense
@whatsgoinon
@Pan_narrans
@HagbardC
@Libertin
Ihr legt euch die studie auch so aus wie es euch passt. Fakt ist das die sogenannten VTler besser weg kommen als leute die meinen die Wahrheit im TV zu sehen.

Commonsense schrieb:was immer damit gemeint sein soll...

Wenn man nur wüsste.

7maxx schrieb:als leute die meinen die Wahrheit im TV zu sehen.

Tja, nur gibt es von denen hier nicht allzu viele...

@7maxx
Also wenn ich mir zum Beispiel die Beiträge beim golden Aluhut anschaue, bezweifle ich die Studie.
Hey da schreiben sich Leute einen Bockmist zusammen, der echt nicht erträglich ist. In diesen Beiträgen sehe ich null Vernunft!

@7maxx
Du hast die Studie doch gar nicht angeschaut und verlasst Dich nur auf das, was dubiose Blogs darüber schreiben.

@Pan_narrans

7maxx schrieb:Wenn Du Verschwörungstheoretiker bist, dann bist du verrückt, stimmt’s? Das hat man viele Jahre lang geglaubt, aber neuere Studien zeigen: Genau das Gegenteil ist richtig.

Daten, die Forscher – hauptsächlich Psychologen und Gesellschaftswissenschaftler – in den USA und Großbritannien präsentieren, lassen darauf schließen, dass »Verschwörungstheoretiker« entgegen allen Mainstream-Stereotypen offenbar vernünftiger sind als Menschen, die die offizielle Version umstrittener oder bestrittener Ereignisse akzeptieren.

Nicht dubiose Blogs. Das ist 1 zu 1 vom Kopp Verlag kopiert.