@hashsmoke
hashsmoke schrieb:Wenn ich mir nach einem Video von ihr die Augen auswaschen muss, ist für mich klar, was bei der Frau Sache ist.
Nein, weißt Du nicht, denn Du kennst den Zusammenhang nicht, in dem Körper, Blut, Tod, Schmerzen u.s.w. gezeigt werden, was damit ausgesagt werden soll. Nicht jede Kunst ist selbsterklärend.
Lustigerweise ist an anderer Stelle Symbolik und Doppeldeutigkeit sehr willkommen ... da wird sogar in eine Pizzaecke ein satanisches Symbol gelesen.
@C3301 Plötzlich ist Abramovic vom Haken? Wieso? Sie ist doch diejenige, die angeblich all solche perversen Performances und Videos in die Welt setzt.
@hashsmoke Übrigens hat sie in dem "pornografischen" Video nichts weiter getan, als sexuell konnotierte, sehr alte, abergläubische Gebräuche aus dem Balkan zu beschreiben. (Auf eine eher humorvolle Art, scheint mir. Auch wenn ich es nicht gelungen finde.)
Verstörend? Ja, weil einem ein solcher Umgang mit Sexualität (sie als Mittel gegen schlechtes Wetter, Missernten, den "bösen Blick" einzusetzen) vollkommen fremd ist. Und/oder, weil einen der Anblick der Geschlechtsteile stört.
Von BDSM ist da übrigens nichts zu sehen. BDSM beruht im Übrigen auf beiderseitigem Einvernehmen, man sollte unterlassen das immer wieder im Zusammenhang mit strafbaren Handlungen zu nennen.
@C3301hashsmoke schrieb:kein halbwegs unbescholtener Mensch würde sich ihre "Kunst" betrachten
... und noch eine Unterstellung. Und da wunderst Du Dich, wenn man solche Vorwürfe mit der Verurteilung von "entarteter" Kunst im 3.Reich vergleicht?
C3301 schrieb:Und wenn so eine Vorbildsperson wie P. oder H.C. (P. nachweislich) in Verbindung mit solchen Künstlern stehen, ist es zwar deren freie entscheidung man kann sich dann aber auch daraus seine Schlüsse ziehen.
Ja, es werden hier Schlüsse gezogen ... z.B. dass ein Künstler pervers sein muss, wenn jemand aus seinem Publikum pervers ist. Dass jemand die Kunst genauso falsch interpretieren kann wie Du, nur dass er das im "positiven" (für sich) tut, dafür kann ein Künstler nichts. Es steht jedem frei, sich über die eigentlichen Aussagen des Kunstwerks zu informieren.
Und hier geht es ja noch viel weiter: Es genügt, das jemand, der wegen Missbrauch verurteilt wurde, jemanden kennt, der mit dem Künstler zu tun hat/hatte.
Nun rechne mal nach, wie viele Personen so ein Politiker kennt, und wie viele davon nach diesen Maßstäben in Sippenhaft gehören, wenn ein Kollege wegen Missbrauchs verurteilt wird.
Und dann geht es auch noch weiter ... es geht nicht darum, welches Kunstwerk sich jemand ins Haus hängt, sondern welche anderen, für Dich verstörenden Kunstwerke der Künstler außerdem geschaffen hat. Auch wenn die nicht in dem Haus hängen, auch wenn die Hausbesitzer Galeristen sind, die sowas nicht zur Deko aufhängen, sondern weil ihr Haus ihre Kunstgalerie ist.
C3301 schrieb:SO SEHR an den Haaren herbeigezogen ist es auch nicht wenn man bedenkt, dass Pädophilie in Mächtigen Kreisen (siehe Kirche z.b.) gar nichts ungewöhnliches ist.
Pädophilie ist generell nicht "gewöhnlich", in gar keinen Kreisen. Sonst gäbe es darum keine Skandale, würden Menschen nicht dafür rechtskräftig verurteilt u.s.w..
Einen Zusammenhang zwischen sexueller Präferenz und Einkommen oder Machtposition müsste man erstmal nachweisen, und sich nicht nur zusammenreimen. (Und bitte an dieser Stelle nicht die Kirche ausbuddeln, denn Politiker, um die es hier geht, leben nicht im Zölibat.)
C3301 schrieb:Es ist also eine Frage der (noch fehlenden) Beweise und keinesfalls der Möglichkeit / Machbarkeit. Ich bin mir sicher, dass wenn die Leute da es wollten würden die ihre Wege finden das komplett geheim auszuüben ich denke da stimmst du mir zu.
Und dann machen sie eine Kunstperfomance oder eröffnen ein Pizzarestaurant, in aller Öfffentlichkeit, und umgeben sich mit Logos und Kunst, die ihre Präferenzen verraten? Boahja, total geheim.
So wie früher alles geglaubt wurde was in heiligen, religiösen Schriften geschrieben steht und die Leute damals sehr abergläubisch waren, so wird heute alles geglaubt was in Zeitschriften wie der NYtimes geschrieben steht. Was in den Medien steht muss alles zu 100 % stimmen, das darf man niemals hinterfragen! :D Die Leute haben damals auch immer darauf bestanden das alles was in heiligen Büchern steht Fakten sind. Ich erkenne da durchaus einige Parallelen ;)
Für andere ist das Internet ein heiliges Buch, das Wahrheiten verbreitet. Und jetzt googele mal "Pizzagate" und schau nach, wie viele Artikel Du findest, die die Theorie verbreiten und keinen einzigen echten Beweis liefern.
hashsmoke schrieb:Ist dir überlassen aber ich würde mich an deiner Stelle mal fragen, ob die Mainstream-Medien
denn "neutral" und "objektiv" sein können, wenn sie stinkreichen Privatpersonen gehören.
Alex Jones ist auch eine Privatperson und lebt vom Verbreiten solcher Theorien. Meinst Du, das macht ihn objektiver?
Ist das die selbe NYT, welche Pädophilie normalisiert?
http://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html?_r=0
Man sollte einen Artikel lesen, bevor man den Titel falsch interpretiert: Da geht es nicht um Normalisierung, sondern darum, Pädophilie als Krankheit anzuerkennen und Threapie anzubieten,
bevor sie ausgeübt wird, um die Ausübung zu
verhindern, und nicht wie bisher erst zu reagieren, wenn ein Kind zum Opfer wurde.
hashsmoke schrieb:Hat das Volk ein Recht, sich selbst mit Nachrichten zu versorgen oder ist das ein Privileg
des Staates und seiner Sympathisanten?
Hat man das Recht, sich selbst Nachrichten ohne jeden Beweis auszudenken und in die Welt zu setzen, die Geschäftsleute und Privatpersonen ruinieren können? Vor dem Pizzaladen wurde schon demonstriert, es gab Morddrohungen. Bevor es überhaupt eine Anzeige, Untersuchung oder gar Verurteilung gibt.
C3301 schrieb:Aber so Öffentlichkeitspersonen und Politiker wie H.C. oder P. haben nichts zu befürchten sofern sie wirklich unschuldig sind,
Und wie sollen sie Dir das beweisen?
interrobang schrieb:@C3301
