9 Gründe für die Sprengung des WTC

UffTaTa : "Der Bau bestand aus dem außeren Trägern und den zentralen Trägern.Darin
wurden dann einfach die Etagen hineingehängt..."

Auch dir vielen Dankfür deine
ausführlichen Erläuterungen :)
Ich hatte ja schon gesagt, dass ich dazudie zwei
weiter oben genannten Dokumente gelesen habe. Den offiziellen Bericht, unddie
Ausführungen des "Unbekannten", der auf eine falsche Darstellung im offiziellenBericht
hinweist. Dies belegt er mit einem Auszug aus einem Buch, das ich leider immernoch nicht
bekommen konnte ;).
Weitere Quellen suche ich immer noch händeringend;)


Ich kann mich vielmehr an Berichte (von vor den Anschlägen) erinnern, indenen die
Türme als der Prunk der USA glorifiziert wurden und nicht als mieseBillig-Bruchbuden.


Schade, eure Erklärungen hören sich wirklich überzeugendan, aber so lange es
keine Quellen gibt, kann ich das für mich erstmal nur alsMeinung, und nicht als Fakt
werten ;).
Aber ich such ja auch unablässig weiternach Quellen... ;)

Gruss
vom
peter

UffTaTa: "und was hat Osame jetzt mit dem Einsturz zu tun?

Oder ist das Flugzeugnicht in die Türme gekracht wenn nicht Osama-Jünger drinne saßen?"

Hehe, ich habkeinen Zweifel daran, dass da zwei Flugzeuge in die zwei Türme gekracht sind ;).
Nein, ihr hattet mich ja schon überzeugt, ich wartete nur auf die Links, und darumhab ich "zur Auflockerung" mal ein Thema von ner Seite zuvor aufgegriffen, passt aber soirgendwie nicht, hast wohl recht und das Thema Türme ist leider immer noch nicht durch;).

Also sorry und Gruss vom
peter

@der_peter
was eine sachliche forschungsarbeit rund um wtc 7 angeht,
empfehle ichdir die lektüre von
http://www.wtc7.net

moin

mannix,
mein studium war sowieso perlen vor die säue.
deswegen habich doch einiges hintergrundwissen.
stahl verliert seine integrität bei , ich weissnicht mehr, 1200°C oder so ?

ein holzbalken knarrt bevor er bricht,
stahlgibt einfach auf

buddel

@buddel

"
stahl verliert seine integrität bei , ich weiss nicht mehr, 1200°Coder so ? "

Nicht schon wieder. Stahl schmilz bei 1200-1500 C° , aber bei 600C°ist die Zugfestigkeit schon auf 50% gesunken.

moin

ja, astrein
hab aus unsicherheit ne hohe temperatur angesetzt ;)

buddel

moin

trotzdem,
stahl gibt spontan bei erreichen dieser irgendwelchertemperaturen einfach auf.
peng, bei dieser bauweise muss es einfach zu solch einemzusammenbruch kommen.

buddel

buddel: "stahl gibt spontan bei erreichen dieser irgendwelcher temperaturen einfach auf.
peng, bei dieser bauweise muss es einfach zu solch einem zusammenbruch kommen. "

Aber damit ist immer noch nicht der Kollaps von WTC7 hinreichend erklärt. Selbst ichals Laie sehe ja ein, dass wenn ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt, dort so einigeskaputt geht. Für mich ist es ja schon fast ein Wunder, dass so ein Hochhaus nicht direktumkippt *g*.
Nein, im Ernst, vielleicht sollte man in der Diskussion die beiden Türmeausklammern? Die schon oft angesprochene Medialität des Ereignisses zeigt jedenfalls beimir Wirkung: sie liefert Erklärungen, die zumindest für einen Laien wie mich überzeugendsein können.
Nicht so beim WTC7. Wie schon erwähnt, hat dieser Kollaps mich erst zuRecherchen in der Sache veranlasst.
Fast alle Erklärungen in Bezug auf die beidenTürme treffen auf WTC7 nicht zu.
Wie gesagt: vielleicht wäre eine Fokussierung aufWTC7 produktiver? ;)

@unerwünscht: danke für den Link


Gruss vom
peter

Moin!

Mußte es wirklich zu einem solchen Zusammenbruch kommen,buddel? War das nich -3 mal in Folge- etwas zu "glatt"?!? Macht das nich wenigstensstutzig?

Könnte.

Hätte.

Wäre.

Wenn...

;)

:)

:D

(ein alter Erbsenzähler wie ich konnte sich das nichverkneifen!)

WTC7 kommt mir auch komisch vor.

Aber es gibt kaum Infos.

Vor allem dadas WTC7 n9icht direkt neben den Türmen stand und dazwischen noch Gebäude waren die nichtzusammenfielen, sehr seltsam.

Die einzige Erklärung die halbwegs schlüssig istlautet so:
- In WTC7 ist ein großer Dieseltank im Keller
- der Tank fängt Feuer(wie?)
- es wird NICHT gelöscht (warum? Erklärung: schon zuviele Tote)
- dasFeuer brennt stundenlang
- der Brandschutz der Stahlträger versagt nach gewisser Zeit
- Stahlträger knicken ein
(and then a miracle appears)
- der Rest desGebäudes stürzt ein

ist die einzige EWrklärung die ich kenne und die erscheintmir aus vielen Gründen nicht sonderlich schlüssig, denn im Gegensatz zu WTC1/2 war dasGebäude nicht groß beschädigt.

Quote:Dianaengel
___________________
Das glaube ich nicht budel vieleichthättest du länger studieren sollen!
___________________

ROFL


Quote: UffTaTa
__________________________
Der Bau bestand aus dem außerenTrägern und den zentralen Trägern. Darin wurden dann einfach die Etagen hineingehängt.Diese Konstruktion machte den Bau angreifbar, z.B. für Bombenattentate, da es ausgereichthätte die zentralen Pfeiler an einem Punkt (z.B. dem Keller) zu schwächen, um das ganzeGebäude zu schwächen. Ein Plan der auch beim Sprengstoffattentat auf das WTC-Gebäudegeplant war, aber dann aufgrund zuwenig Sprengstoff fehlschlug. Wären die tragendePfeiler verteilt gewesen, und nicht zentral im Inneren, wäre der Bau wohl wenigerempfindlich gewesen.
_________________________

Also mit Dir kann man glaubeich noch vernünftig Diskutieren.
Das was Du schreibst trifft genau zu. Der äussergebäudeteil trug 40%
des Etagen Gewichts, der Mittelkern die andern 60% der Etagen.

Aber tortzdem will ich die Diskusion nun weiter vertiefen.
1. Die einzelnenStockwerke waren in der Tat eher miserabel verankert.

2. Der Mittelteil war aberin sich durch seine Verschachtelung und durch die
enorme Anzahl von Dicht aneinandergebauten Stahlträgern extrem Wiederstandsfähig. Übrigens in der Offizielle NOVA Studiewird bei der Pancake Simulation der Mittelkern und die Aussenhaut nicht berücksichtigt.Dazu-->
-------------------------------
http://video.google.de/videoplay?docid=2724976424725060242&q=blue+star+media
------------------------------

3. Nordtower Colaps startete bei Etage 93Südtower bei Etage 82.
In dem Fall haben wir beim Southtower 17 Etagen und beimNorthtower
28 Etagen die sich wärend des startes der Einsturz Sequenz noch in einemIntakten Zustand befand. Ich werde das jetzt mal versuchen "Logisch" zu durchdenken.
Erste Merkwürdigkeit ist das der Südturm 10 Sekunden braucht einzustürzen, und derNordturm 8 Sekunden.
Fangen wir mit dem Nordturm an.
Nach knapp einer Stundebrenndauer gibt der untere Gebäudeteil nach, darüber befinden sich 28 Etagen von nichtgenau Identifizierbarer Masse.
Laut Pancake, krachte nun Eine Etage auf die Andere.
Dies funktionierte laut "Pancake" nach einem leichten Additionsprinzip:
aus 2mach 1. Jede darunterliegende Etage wurde zu den herabfallenden Etagen Addiert, somitbildete sich eben eine Art "Pannkuchenhaufen", wie wen ihr Pfannkuchen backt und diesedann auf einem Teler im Ofen aufschichtet um sie warm zu halten.
Dabei ergeben sichaber dieverse Paradoxien die bisher nicht geklärt worden sind.
-- Der Gebäudeteil dersich über der Einsturzzone befand MUSS intakt gewesen sein da er nur durch dieBeschleunigung der Anziehungskraft bewegt wurde. Was aber würde passieren, wen nun derobere herabfallende Gebäudeteil auf Festen Erdboden trifft. In diesem Fall würdenähnliche kräfte wirken wie bei dem Eigentlichen Pancake-colaps. Der gesamte Holraumzwischen den Stockwerken würde sich auf ein Minimum zusammenpressen, und dabei einen
"Pfannkuchenstapel" zurücklassen der vielleicht auf 1/4 oder 1/5 seinerUrsprünglichen Grösse komprimiert sein müsste.
Und es kann eigentlich nur so gewesensein da der obere Teil keinem Druck von oben ausgesetzt war solange er sich abwärtsbewegte.
(Figur 1 im dateianhang)
Letztendlich sehen wir nicht ein einziges Teilwas nach "Pfannkuchen" aussieht:
Original anzeigen (0,2 MB)



4. DiePyroklastischen Wolken die bei den Einstürzen erzeugt wurden
sind beweis für eineSprengung. Sie sind ein 1:1 Vergleich mit Kontrolierten Sprengungen und VulkanischenEruptionen.
Beweis:
----------------------------
http://video.google.de/videoplay?docid=-2575928545690860192&q=blue+star+media
---------------------------
http://video.google.de/videoplay?docid=879087185358553034&q=blue+star+media
-----------------------------------------------------
http://video.google.de/videoplay?docid=-5751701357568296726&q=blue+star+media
---------------------------
Nehemn wir an der Staub ist bei dem Zerbrechen derGebäudeteile entstanden wäre er dann wirklich in der lage mit solchen geschwindigkeitensich fort zu bewegen. Gehen wir von der Pancaketheorie aus in der durch asaufeinanderfallen der Stockwerke Teile zerbrechen, abgesehen davon das sich diese beieiner blosen Druckausübung niemals Pulverisieren wurden, so könnte man das ungefähr damitvergleiche als wen ich in einer Staubwolke mit meinen Händen zusammenklatsche, soentweicht die Luft und der Staub nur Unimittelbar aus meinen Handflächen und darumherumvon den umliegenden Luftmassen wieder schnell gebremst.
Typisch für einePyroklastischewolke ist das sie sich am Boden und schnell bewegt. Dabei trägt sie vielePartikel mit sich da die Wolke sehr heis ist.

Am 11.9 sehen wir gleich 3Pyroklastische Wolken die sich über min. 1 Quadratkilometer ausbreiten, und sogar vomWeltraum aus zu sehen sind.

Diese "Staubwolken" sind niemals durch das bloseZerbrechen von Bürogegenständen entstanden. Ein Holztisch z.B. wird nicht zu Staub wenman ihn zerbricht, ebenso kein PC, selbst eine Regibsplatte wird nicht zu Staub es seiden sie wird Horizontal zermahlen. Wen ich eine Regibsplatte Senkrecht auf den Bodenstelle und von oben ein 2 Tonnen Auto drauf werfe so wird diese schlicht und einfachzerbrechen, und von dem Auto begraben.
Dazu haben wir am Boden um das WTC vieleverbrannte aber Intakte Autowracks, ein klares Indiz für eine Pyroklastische Wolke diesich mit extremer Hitze schnell ausbreitet.


greetz m-v-b

@UffTaTa
Das sehe ich ganz genauso. Es gibt ja noch die Erklärung mit dergebrochenen Bodenplatte, für die ich auch noch keine Quellen habe.

ZumDieseltank wird gesagt:
"Fire Department officials warned the city and the PortAuthority of New York and New Jersey in 1998 and 1999 that a giant diesel fuel tank forthe mayor's $13 million command bunker in 7 World Trade Center, a 47-story high-rise thatburned and collapsed on Sept. 11, posed a hazard and was not consistent with city firecodes [...] Although the city made some design changes to address the concerns -- movinga fuel pipe that would have run from the tank up an elevator shaft, for example -- itleft the tank in place. But the Fire Department repeatedly warned that a tank in thatposition could spread fumes throughout the building if it leaked, or, if it caught fire,could produce what one Fire Department memorandum called "disaster.""
Soll ein Zitataus der The New York Times vom 20.12.2001 sein, zitiert hier:
http://www.notbored.org/wtc.html

Gruss vom
peter

<<<<Der gesamte Holraum zwischen den Stockwerken würde sich auf ein Minimumzusammenpressen, und dabei einen
"Pfannkuchenstapel" zurücklassen der vielleicht auf1/4 oder 1/5 seiner Ursprünglichen Grösse komprimiert sein müsste.
Und es kanneigentlich nur so gewesen sein da der obere Teil keinem Druck von oben ausgesetzt warsolange er sich abwärts bewegte.
(Figur 1 im dateianhang)
Letztendlich sehen wirnicht ein einziges Teil was nach "Pfannkuchen" aussieht: <<<

Vielweniger Volumen. Die Decken sind vielleicht 30-40cm dick, die Geschosshöhe beträgt etwa3,50m. Macht etwa 1/8-1/10 der Geschosshöhe.
Und das ganze Zeugs ist im Kellergelandet, der sehr tief ist, da da unten S-Bahnlinien etc. auf mehreren Stockwerkenverbaut waren. Deshalb ist der Turm "verschwunden".



"Diese"Staubwolken" sind niemals durch das blose Zerbrechen von Bürogegenständen entstanden.Ein Holztisch z.B. wird nicht zu Staub wen man ihn zerbricht, ebenso kein PC, selbst eineRegibsplatte wird nicht zu Staub es sei den sie wird Horizontal zermahlen. Wen ich eineRegibsplatte Senkrecht auf den Boden stelle und von oben ein 2 Tonnen Auto drauf werfe sowird diese schlicht und einfach zerbrechen, und von dem Auto begraben. "

Alsowenn man sich vorstellt das da hunderte von qm Rehgipsplatten rumstehen, auf die dann dieDecke draufknallt, dann wird das Zeugs in jede nur mögliche Form zerquetscht undzerdeppert. So sauber wie von dir geschildert geht das wohl nicht ab. Auerdem bricht dieDecke in sich selber ja viele hundert male. Das Ausbrechen der Decke geht ja nicht sosauber und zeitgleich an allen Haltepunkten vor sich, vor allem da ja schon die Spitzeeine Schieflage hat, die sich dann auf den ganzen Sturz auswirkt. Bei der ganze Sachewurde unglaublich viel Energie frei die ja irgendwo hin muss.
Und hat jemand zahlenwieviel Rehgipsplatten und Bodenestrich da verlegt wurde? Das müssen jede Menge km^2 anRehgips und Estrich gewesen sein. Und das staubt halt.

Ihr seht das alles zusauber, zu theoretisch. Da ist jede Menge Energie freigeworden und alles lief schief undbrutal ab. Die Teile zerschlagen sich beim Sturz gegenseitig. BAMM, BAMM, BAMM Schalg aufSchlag wird alles kleingemacht. Von weniger stabilen Teilen wie der Inneneinrichtung isthalt nicht viel übriggebliebnen und selbst wenn? Könntest du auf den Bildern auch nureine intakte Gipsplatte ausmachen wenn Sie da wäre?

Ich habe mal eine Sprengung eines hölzernen Turmes im Film gesehen. Holz ist nun malerheblich stabiler als alle Betonfussböden, Gipsplatten und sonstiges. Der Turm wurde nuram Boden gesprengt und viel dann zusammen, ABER da gab es danach kein Stückchen wasgrößer als 50cm war. Alles zusammengeschlagen während dem Sturz. Die Kräfte sind einfachirssinnig .

@UffTaTa
eine gute erklärung für die grosse staubentwicklung...
sie hat jedochden fehler, dass der staub in new york stark toxisch war...erst tage später wurdenungefährliche werte gemessen...
und dies wird von den, von dir genannten materialienwie: estrich, holz und auch von berstendem stahlbeton nunmal nicht verursacht...

womit wir wieder bei der asbestverseuchung angelangt wären und ebenso bei einem grund füreine derartige entsorgung...

mvb

<Da ist man mal 8 Stunden auf Arbeit und schon quilt die Scheise ausallen löchern:>

Das tut sie erst seid dem du hier wieder aufgetaucht bist!


<Wen du tatsächlich meinst das es Beweise gibt das die Besagten
Terroristen es getan haben, dann wirst Du ja auch solche vorlegen können.?>

Mit Vergnügen!

http://www.wtc-terrorattack.com/bordinglist.htm (Archiv-Version vom 08.09.2006)
http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/bueschenfeld.jhtml?rubrikenstyle=elfter_september_2003 (Archiv-Version vom 16.11.2005)

Und dann wären danoch die Tickets die gebucht worden sind, Geldtransfers, die Aufnahmen von zahlreichenÜberwachungskameras, Bekennerschreiben, Bekennervideos und,und,und!

Um auch maldieses stets wiederholte Gebabbel abzuwürgen, warum denn die Terroristen nicht auf denPassagierlisten zu finden sind: Aus dem SELBEN Grunde, warum keine PASSAGIERE in denHIJACKERLISTEN zu finden sind!


<Es gab vor dem 11.9, nämlich einmal 3Wochen vor dem 11.9 und genau eine Woche vor dem 11.9 in den oberen Turmhälften PowerDowns inklusive Evakuierung:>

So....und während dieser kurzzeitigenangeblichen "Powerdowns" haben dann wohl also die fleissigen Hainzelmännchen inWindeseile sämtliche tragenden Teile vom Marmor befreit oder mit schwerem Gerät Löchergebohrt und haben anschliessend einige Hundert oder Tausend Sprengladungen plaziert . Alsdie "Powerdowns" dann beendet waren, kamen sämtliche Leute die in diesen Gebäudekomplexenarbeiten wieder herein und keiner hat auch nur irgendetwas von dieser Präparation bemerktweil die fleissigen Hainzelmännchen nicht nur die Löcher gebohrt haben, sondern weil siediese Löcher natürlich auch wieder akribisch ausgebessert haben und sämtlichen Schutt derdabei entstanden ist natürlich auch gleich mit beseitigt haben und das Ganze natürlichalles innerhalb weniger Minuten oder Stunden!
GUUUTEN MOOOOOORGEEEEEEEEEEN!!!!!!!!!!!!!


< Ein kleines längliches gebäude Sprengt man
dochlogischer weise ganz anders als einen 400 Meter hohen Turm>

So ist es! Fürdie kontrollierte Sprengung eines 400 Meter hohen Gebäudes mit einer Kantenlänge von64x64 Metern und 110 Stockwerken benötigt man dann nur ungefähr mindestens das 100fachean Sprengstoff und Bohrlöchern. Aber ist ja alles kein Problem! Wir haben ja schliesslichdie fleissigen Hainzelmännchen die das alles natürlich in der Zeit eines Augenzwinkernshinbekommen. *lol*


<vor dem beginn des Einsturzes eine Massive Explosionzu hören ist gefolg von 4
weitern Explosionen BEVOR der Tower einstürzt.>

Zumindest hältst DU das für Explosionen. Für diese Geräusche sind aber ganz andereUrsachen verantwortlich z.B. abstürzende Gebäudeteile, bersten Stahlträger und,und,und.


<In dem Moment wo das Flugzeug einschlägt stossen ebenfallsExplosionswolken
Symetrisch aus den obersten Stockwerken direkt unter dem Dach inalle Himmelsrichtungen,>

Und was ist daran bitte so ungewöhnlich? Meinst duetwa, das die ungeheure Energie des Einschlags und der Explosion des Kerosins nur aus demEinschlagsloch wieder heraus geht wo sie vorher reingekommen ist oder was!? Junge, Junge!Fällt dir das logische Denken wirklich soooo unsagbar schwer? Auf deinenVerschwörungsfotos und Videos mag das für dich ja alles wie Spielzeug aussehen aber daswovon wir hier reden, ist der Einschlag einer Hundert Tonnen Maschine in ein Gebäude undzwar mit einer Geschwindigkeit von fast 900 km/h und du scheinst dir diese Ausmasse nichteinmal im Ansatz vorstellen zu können!


<Was soll den da gebrannt habendas Temperaturen um die 1000°C ereicht wurden.?>
Na rate mal! Ich würde mal aufalles Tippen was brennen kann. Bodenbeläge, Einrichtungsgegenstände aus Kunststoff,Lacke, Bezüge usw.
Hier mal ein link für dich :

http://focus.msn.de/politik/ausland/9-11_nid_33836.html


<Wie auchimmer welche Temperaturen dort geherscht haben wird keiner
von uns wissen,ebensowenig ob sie aussreichend heis und aussdauernd waren
um den "Schaden" zuverursachen!>

Sicher! Wie heiss kann es schon werden, wenn 10.000 TonnenKerosin in einer gewaltigen Explosion hoch gehen und 10 Stockwerke Hochhaus im Innern inFlammen stehen! Der Verschwörungsbesessene wird sich wahrscheinlich nur mitLichtschutzfaktor 10 eincremen und dann passt das schon. *lol*


<Wen Dudoch so Inteligent, so Logisch so erhaben und Brilliant bist
wie du es andauerndBehauptetst, so beurteile die Bilder doch mal! >

Habe ich getan. MindestensHundert Mal und ich kann auch beim Hundert und Ersten Male nichts feststellen, wasirgendwie ungewöhnlich wäre. Das Gebäude beginnt in sich zusammenzusacken und auf Grundder Kompressione, wird der Rauch des Feuers aus den beschädigten Gebäudeteilen gedrückt.So einfach ist das! Hinzu kommt noch, das sich die Einschlagstelle GENAU darunterbefindet! Woher hätte man denn bitte wissen sollen, dass das Flugzeug haargenau dorteinschlägt!??? Ehrlich "mvbchen": Es gibt DUMME Verschwörungstheorien und es gibtSAUDUMME Verschwörungstheorien und die der Sprengung gehört eindeutig der ZweitenKategorie an!

<Hier kannst du genau sehen das die Fenster durch die Explosionauf einer länge von
30 Etagen Zerfetzt werden jedoch die Eckenstrucktur des gebäudesimmer noch steht!>

Das was du dort sehen kannst, ist das erste zu Boden geheneiner grossflächigen Deckenplatte im inneren des Gebäudes was auch vollkommen logischist, da das Feuer die INNENTEILE des Gebäudes natürlich deutlich mehr geschwächt habenmuss als die Teile der Aussenfasade. Es dauert ja anschliessend auch noch nicht einmalden Bruchteil einer Sekunde, bis der Rest des Gebäudes sich ebenfalls auf den selben Weg,nämlich Richtung Abwärts macht, da die Träger der zusammenstürzenden Innenkonstruktion abdem Moment nicht mehr vorhanden sind und die noch verbliebenen Tragwerke allein, dieoberen Stockwerke natürlich nicht mehr halten können!


<Hier kannst Duknapp 15 Autos sehen die untem am WTC standen, gänzlich ausgebrannt sind jedoch durchkeine Trümerteile beschädigt worden sind.>

Ich weiss nicht was DU da siehstaber ich sehe da vollkommen zerdetschte und verbeulte Autowracks, die sogar in einem MEERvon Trümmern stehen. Hier nochmal ein link von einem INTAKTEN Fahrzeugen damit du mal denUnterschied zwischen INTAKT und ZERSTÖRT lernst!

http://www.autoditters.de/ (Archiv-Version vom 21.05.2006)


<Das ist ein so glasklarer Beweis das am Boden ein Massive Hitzewelleexistierte>

Ich würde eher sagen dass das der glasklare Beweis dafür ist, dasdir jeglicher Hang zu Realität und Objektivität abhanden gekommen ist!


<Hier der Beweis das WTC7 100 so schnell wie ein Gegenstand in einem Vakuumfällt>

Das muss es auch, da der Luftwiederstand bei diesen Massen keinerleiRolle mehr spielt aber das schrieb ich bereits auch schon mindestens Fünf Mal! Dukönntest sogar auch noch einen 100 Quadratmeter grossen Fallschirm am Dach des Gebäudesbefestigen . Auch das würde die Fallgeschwindigkeit nicht im Geringsten beeindrucken!


<Der Nordturm (8 Sekunden Signal) ein 2.3 Erdbeben auf der Richterskala.
Da die Richterskala Logarhytmisch ist bedeutet das einen grossen Unterschied.
Den für ein Beben der stärke 2.1 würde man 1.7 Tonnen TNT benötigen für ein beben derStärke 2.3, 2.7 Tonnen TNT.>

Ahja! 2,7 Tonnen also! Wir erinnern uns an diefleissigen Hainzelmännchen, die diese Menge an Sprengstoff binnen weniger Stunden in dasWTC einpflanzen können. *lol* Loooooooogisch!!!!!


<Hier dieTonnenschweren Stahlträger die über 200 meter durch die Luftgeschleudert wurden. Dazuhabe ich ja bereist vorhergehend erklärt das bei einem Pancake Colaps die die Energienach innen konzentriert wurde.>

Ich frage mich wo du da ein Problem siehst???Man stelle sich einen Stahlträger der Aussenfasade vor, der bis zum bersten unterSpannung steht. Warum sollte ein Solcher nicht seitlich aus dem Gebäude heraus geschossenwerden??? Also ihr Vtler seht aber auch in jeder Fliege die da lang geflogen sein könnteein Verschwörungsmitglied, das ihr in diese unsinnigen Konstrukte mit einzuflechtenversucht.


<4. Die Pyroklastischen Wolken die bei den Einstürzen erzeugtwurden
sind beweis für eine Sprengung. Sie sind ein 1:1 Vergleich mit KontroliertenSprengungen und Vulkanischen Eruptionen.>


Wenn ein Gebäudezusammenstürzt, dann staubt es so oder so! Egal ob mit oder ohne Fremdeinwirkung.


Was du hier an sogenannten BEWEISEN anzuführen versuchst ist wirklich nur nochlächerlich!

Oktober 2003: Zwei Schlüsselfiguren der Anschläge des 11. September 2001 habengegenüber US-Vernehmern weitgehende Geständnisse abgelegt. Das berichtet der "Spiegel".Nach Überzeugung amerikanischer und deutscher Sicherheitsexperten lasse sich dieVorgeschichte der Anschläge mit Hilfe der Aussagen von Chalid Scheich Mohammed und seinerrechten Hand, dem früheren Hamburger Studenten Ramzi Binalshibh, detailliertrekonstruieren, schreibt das Nachrichtenmagazin.

Bin Laden gab das Startzeichen

Bereits seit 1996 ist demnach überlegt worden, mit Flugzeugen US-Zieleanzugreifen. Den ursprünglichen Plan Mohammeds, mit Sprengstoff beladene Kleinflugzeugezu verwenden, habe Terroristenchef Osama bin Laden mit dem Satz verworfen: "Warumgebrauchst Du eine Axt, wenn Du einen Bulldozer einsetzen kannst?" Das war nachÜberzeugung von Sicherheitsexperten das Startzeichen für das Vorhaben, Passagierflugzeugezu entführen.

Im Rahmen einer berühmten, in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts durchgeführten Studiewollte der Forscher Leon Festinger herausfinden, wie eine religiöse Sekte daraufreagiert, dass der von ihr vorhergesagte Weltuntergang an einem bestimmten Datum nichtstattfindet. Als an dem schicksalhaften Tag nichts geschah, hörten die Gläubigen nichtetwa auf zu glauben. Stattdessen passten Sie ihren Glauben derart an die verändertenBedingungen an, dass Gott der Menschheit noch einmal eine weitere Chance gegeben hätte;der Rest des Glaubenssystems blieb völlig intakt. Jedermann darf natürlich glauben, waser möchte, aber die Glaubensgrundlagen dieser oder jeder anderen religiösen Sekte sindnicht rationaler oder wissenschaftlicher Natur, denn zu den grundlegenden Eigenschaftenwissenschaftlicher Aussagen gehört ihre prinzipielle Falsifizierbarkeit, also dieMöglichkeit, dass sie durch gegenteilige Beweise ihre Gültigkeit verlieren. Wenn einewissenschaftliche Hypothese X vorhersagt und stattdessen Nicht-X eintritt (und dieswiederholt der Fall ist, ohne dass die Diskrepanz durch zusätzliche Erklärungenaufgewogen würde), muss die Hypothese angezweifelt werden. Wenn die Hypothese a priorivorhandenes Wissen ebenso wie aktuell gesammelte Daten ignoriert und trotzdem akzeptiertwird, handelt es sich meist nicht mehr um wissenschaftliches oder auch nur rationalesDenken.

Verschwörungstheoretiker tendieren dazu, Gegenbeweise auf ähnliche Weisezu behandeln wie dies bei Festingers religiösen Eiferern der Fall war. Ebenso wie diewunderbaren Wege Gottes die Gläubigen vor den Konsequenzen ihrer falschen Voraussagengerettet haben, geschieht dies bei widerlegten Verschwörungstheorien durch zusätzlicheVerästelungen von Verschwörungen. Wenn Beweise auftauchen, die einer behauptetenVerschwörung entgegenstehen, nimmt das verschwörungstheoretische Denken an, dass diesegefälscht sind. Wenn weitere Beweise die Authentizität der ersten Beweise bestätigen,müssen auch diese weiteren Beweise gefälscht sein.
[...]
Offensichtlich handeltees sich bei den Angriffen auf das World Trade Center um eine Inszenierung derUS-Regierung, erklärten Verschwörungsfanatiker nur ein paar Tage nach dem 11. September,denn es hätte sich ja herausgestellt, dass die meisten der Entführer noch am Leben wären.Diese Behauptung konnte von anfänglichen Verwirrungen profitieren, verlor aber kurzdarauf jede Glaubwürdigkeit. Das hat keinen Verschwörungstheoretiker auch nur eineSekunde lang zum Nachdenken gebracht. Der Verlust des Hauptbeweises führte keinesfallsdazu, dass man den Glauben an eine Verschwörung verlor. In einem ähnlichen Fall wurdegetönt: Warum lässt man von offizieller Seite niemanden die Tonaufzeichnungen desFlugschreibers von Flug 93 anhören, dem Flugzeug, das in Pennsylvania abstürzte? FürVerschwörungstheoretiker war dies ein Beweis dafür, dass es sich bei der offiziellenVersion der Entführungsereignisse eine Fälschung handelte. Aber als es den Familien derOpfer mit Verspätung endlich erlaubt wurde, die Bänder anzuhören, hat (fast) niemand derVerschwörungstheoretiker seine Behauptungen zurückgezogen.
[...]
Verschwörungstheoretiker stellen sich ihre Feinde (ob nun CIA, Kapitalisten, Judenoder Freimaurer) oft als allmächtig und annähernd unfehlbar vor. Nichts geschieht ausVersehen oder ohne Absicht. Da Bush & Co. relevante Hinweise auf einen drohendenTerroranschlag nicht entgangen sein können, so argumentieren dieVerschwörungstheoretiker, und sie keine Beweise unterschlagen hätten, wenn sie einensolchen Anschlag hätten verhindern wollen, müssen sie Teil der Verschwörung sein. Manbetrachte aber einmal folgende Anzeichen einer weit von Unfehlbarkeit entferntenOrganisation:

Die Einwanderungsbehörde INS hat zweien der Entführer noch sechsMonate nach dem 11. September Studentenvisa zugeschickt. Der Schuhbomber Richard Reidschaffte es, an Bord eines Flugzeugs zu gelangen, obwohl er sich verdächtig verhielt undeine FAA-Warnung vor Schuhbomben im Umlauf war. Reporter waren in der Lage, bei Testsnach dem 11. September Waffen an Flughafenkontrollpunkten vorbeizuschmuggeln (dieBush-Regierung hat wohl kaum ein Interesse daran, den Eindruck zu erwecken, sie wäreunfähig die Bevölkerung zu schützen). Verschwörungstheoretiker sehen natürlichSchildkröten ohne Ende und werden wahrscheinlich als nächstes behaupten, dass es sich beiden genannten Fällen um vorsätzliche Schlampereien handelt, bei denen in das Komplotteingeweihte Beamte den Eindruck von Inkompetenz erwecken wollen, um die vorangegangenenVerbrechen ihrer Herren zu vertuschen. Und vielleicht sind ja Bushs Versprecher undFehlgriffe ebenso Teil der Intrige, genau wie sein Drogenmissbrauch, sein Fahren unterAlkoholeinfluss und seine schlechten Noten in "Internationale Beziehungen" – oder wasauch immer. Um es noch einmal zu wiederholen: Es handelt sich hier um einen Morast, dervon den wirklichen Problemen ablenkt und keine produktiven Ergebnisse zeitigt.

eingeartig oder? Kein einziger Beweis für eine sprengung und regierungsbeteiligungtrotzdem wir 175 seiten darüber geplaudert seit 2 Jahren
wenn das so wäre würden alleTV und Zeitungs Stationen Weltwiet darüber längst schreiben.