Die Klima-Verschwörung

noway schrieb:Hab's gefunden.
Ging nicht direkt um die globale Erwärmung, aber um Erwärmung der Atmosphäre allgemein.
Gab auch noch nen Progpagandadarstellung dazu - find ich aber grad nicht.
“Carbon dioxide and nitric oxide are natural thermostats,” explains James Russell of Hampton University, SABER’s principal investigator. “When the upper atmosphere (or ‘thermosphere’) heats up, these molecules try as hard as they can to shed that heat back into space.”

Vielleicht erklärst du uns erst mal wieso die 0,04% CO2 in der Erdatmosphäre zu so heroischen Taten fähig sind (Hinweis: Es ist die selbe Begründung wie die warum so kleine Mengen CO2 für die Erderwärmung sorgen können). Und dann schaust du dir mal so völlig unbekannte Sätze wie den Energieerhaltungssatz an. Was passiert wohl mit der Fähigkeit von CO2, Wärmestrahlung zu absorbieren und wieder in das Weltall abzugeben wenn es von der Erdoberfläche zusätzlich stärker aufgeheizt wird?

Rolly22 schrieb:Vielleicht erklärst du uns erst mal wieso die 0,04% CO2 in der Erdatmosphäre zu so heroischen Taten fähig sind

Aus dem NASA-Artikel:

For the three day period, March 8th through 10th, the thermosphere absorbed 26 billion kWh of energy. Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space.

Die 95% kommen von der NASA.
Wie das auf Molekularer Ebene abläuft wird nicht beschrieben, aber es wurde halt gemessen.
Mit Absorption wird das nix zu tun haben, das wird wohl schon eher auf emittierende Art und Weise wirken müssen.
Wie Du schon anmerkst, der Energieerhaltungssatz spielt da sonst nicht ganz mit.

Rolly22 schrieb:Und dann schaust du dir mal so völlig unbekannte Sätze wie den Energieerhaltungssatz an. Was passiert wohl mit der Fähigkeit von CO2, Wärmestrahlung zu absorbieren und wieder in das Weltall abzugeben wenn es von der Erdoberfläche zusätzlich stärker

Da liegt nun der Hase im Pfeffer. Wenn CO2 aus Richtung der Erdoberfläche aufgeheizt wird, dann darf es ja ruhig die Wärme nach außen abgeben.
Das ist Thermodynamisch auch völlig in Ordnung, da es außen (Weltall) ja kälter ist.
Für die CO2 abhängige Erwärmung des Klimas, wird aber nun die Rückstrahlung postuliert also vom CO2 in der Atmosphäre in Richtung Erde und das soll ja dann für den Treibhauseffekt sorgen.
Nun ist es aber nach der Thermodynamik so, dass nur vom Warmen zum Kalten gestrahlt werden kann. Da wo mehr Energie (Wärme) ist, kann auch was ‚abfließen‘. Mit steigender Höhe wird aber die Luft immer kälter, also kann unter normalen Bedingungen keine Rückstrahlung zur wärmeren Erde erfolgen, außer man kennt einen Effekt, der dann auch die Energieerhaltung aushebeln würde.
Wenn Du z.B. in deinem wohl temperierten Wohnzimmer sitzt und mit einem Fön oder auch Infrarotstrahler das angrenzende Esszimmer welches etwas weniger Temperatur hat befeuerst, dann wirst du keine Wärmrückstrahlung bekommen.
Auch wenn da genug CO2 drin ist und es schneller geht mit dem Aufheizen, wird erst eine Rückstrahlung erkennbar sein, wenn die Temperatur höher ist als die im Wohnzimmer.
Man hat damals vermutet, dass sich in höheren Regionen feuchte wärmere Lufttaschen/Regionen bilden, die durch das CO2 aufgeheizt werden, aber man konnte solche Regionen mit Wetterballons nicht nachweisen – man fand rein gar nichts.
Das war dann auch der Punkt wo sich vor Jahren die Spreu vom Weizen getrennt hat, weil die Theorie nicht bestätigt werden konnte.

noway schrieb:Das ist Thermodynamisch auch völlig in Ordnung, da es außen (Weltall) ja kälter ist.

Im Weltraum ist es nicht kälter, wenn man unseren landläufigen Temperaturbegriff benutzt. Der ist irreführend, denn Wärmeenergie kannst du in den Weltraum nur über Wärmestrahlung emittieren. Das Vakuum isoliert nahezu perfekt. Nahezu!
Deswegen funktionieren ja auch Thermoskannen. Wir sind sozusagen der heiße Kaffee in einer Vakuum Umgebung. Das, was man nicht abstrahlen kann, verbleibt hier.

Der Vergleich mit dem Wohnzimmer ist irreführend, denn dort wirst du Luft haben. Die transportiert die Wärme, ein Vakuum eben nicht. Siehe dazu auch: Wikipedia: Temperatur#Temperaturempfinden und Wärmeübertragung

noway schrieb:Nun ist es aber nach der Thermodynamik so, dass nur vom Warmen zum Kalten gestrahlt werden kann. Da wo mehr Energie (Wärme) ist, kann auch was ‚abfließen‘

Könnte es sein, das Du Wärmeübertragung durch die Bewegung der Moleküle und Wärmeabstrahlung durch elektromagnetische Wellen in einen Topf wirfst? Es gibt verschiedene Arten von Wikipedia: Wärmeübertragung.
Da, wo die Übertragung durch Kollision oder Konvektion nicht funktioniert, kann sie immer noch durch Abstrahlung von EM-Wellen erfolgen, auch ins Vakuum.
So hab ich als Laie das mit dem Treibhauseffekt jedenfalls verstanden.

@Vomü62
Aus diesem Grund müssen übrigens Raumanzüge vorwiegend gekühlt werden: https://www.deutsches-museum.de/de/sammlungen/verkehr/raumfahrt/raumanzuege/ (Archiv-Version vom 29.11.2019) und https://groups.google.com/forum/#!topic/de.sci.raumfahrt/e-L5dCE6sjg

-TR, ebenfalls Laie

Vomü62 schrieb:auch ins Vakuum

"...aber auch zurück in die Atmosphäre" wollte ich noch dazu geschrieben haben.

Wenn nun mehr Treibhausgase in der Atmosphäre sind, wird zwar mehr ins Weltall abgestrahlt, aber eben auch mehr wieder zurück in die A., da die Abstrahlung in zufällige Richtung geschieht.

shure schrieb:Die Maßnahmen, den 2% CO2-Anteil Deutschlands gegen 0 zu bringen sind entweder religiös oder größenwahnsinnig motiviert, rational sind sie nicht.

Sofern du dich nicht als Milchmädchen bezeichnen willst, ist diese Rechnung obsolet, denn die Co2 Verschmutzung in China geht größenteils darauf zurück, dass wir deren Waren konsumieren.
Der Ökologischer Fußabdruck in den Industriestaaten ist einfach zu hoch und deine Rechnung, wo du wie ein Milchmädchen versuchst zu relativieren ist nicht sachdienlich. Nicht dass ich glaube bei einem Kampfposter wie dir, wirklich mit Argumenten durchzukommen, da du offensichtlich ideologisch verblendet bist und demenstsprechend ums verrecken nicht eingestehen kannst, dass wir ein Umdenken brauchen.

noway schrieb:Die 95% kommen von der NASA.
Wie das auf Molekularer Ebene abläuft wird nicht beschrieben, aber es wurde halt gemessen.
Mit Absorption wird das nix zu tun haben, das wird wohl schon eher auf emittierende Art und Weise wirken müssen.
Wie Du schon anmerkst, der Energieerhaltungssatz spielt da sonst nicht ganz mit.

Übersetzung: Ich habe keine Ahnung, wie ausgerechnet das mit 0,04% CO2 in der Atmosphäre funktionieren soll, die NASA hat das geschrieben und ich habe es abgeschrieben. Aber ich weiß, dass 0,04% CO2 nicht für den Treibhauseffekt verantwortlich sein können. Das ist doch klar, so ein bisschen...

noway schrieb:Das ist Thermodynamisch auch völlig in Ordnung, da es außen (Weltall) ja kälter ist.
Für die CO2 abhängige Erwärmung des Klimas, wird aber nun die Rückstrahlung postuliert also vom CO2 in der Atmosphäre in Richtung Erde und das soll ja dann für den Treibhauseffekt sorgen.
Nun ist es aber nach der Thermodynamik so, dass nur vom Warmen zum Kalten gestrahlt werden kann. Da wo mehr Energie (Wärme) ist, kann auch was ‚abfließen‘. Mit steigender Höhe wird aber die Luft immer kälter, also kann unter normalen Bedingungen keine Rückstrahlung zur wärmeren Erde erfolgen, außer man kennt einen Effekt, der dann auch die Energieerhaltung aushebeln würde.

Oh, du hast ein neues Wort gelernt, Thermodynamik. Sehr fein. Wie dich andere schon gefragt haben bitte ich dich um die Erklärung, wie die Übertragung von Wärme in ein Vakuum funktionieren soll. Bestimmt liefert die Thermodynamik dafür eine Erklärung, wenn du nur lange genug suchst...

Angst fressen Seele auf. Ein Film von Rainer Fassbender.


Klimaschutz mag schon berechtigt sein, aber es schürt Ängste.
Befremdlich, denn welcher Politiker interessiert sich dafür, was in 100 oder 200 Jahre passieren könnte? Kriegen ja noch nicht mal die gegenwärtige Politik auf die Reihe, um Menschen pauschal ein Gefühl von Zufriedenheit zu bieten?

Wenn ich hier meine Meinung sagen darf? Klimawandel gibt es seit Menschengedenken, also nicht neues.

noway schrieb:Die 95% kommen von der NASA.

Wenn du den Artikel der NASA ließt wirst du feststellen, dass es sich dabei um Vorgänge in der Thermosphäre handelt, die aber nich durch IR Strahlung aufgeheizt wird, sondern durch UV und Röntgenstrahlung und dein Zitat bezieht sich auf einen solaren Flare der die Thermosphäre im Verlauf von 3 Tagen stark aufheizte.
Mit dem atmosphärischen Treibhauseffekt hat das überhaupt nichts zutun.

noway schrieb:Für die CO2 abhängige Erwärmung des Klimas, wird aber nun die Rückstrahlung postuliert also vom CO2 in der Atmosphäre in Richtung Erde und das soll ja dann für den Treibhauseffekt sorgen.
Nun ist es aber nach der Thermodynamik so, dass nur vom Warmen zum Kalten gestrahlt werden kann. Da wo mehr Energie (Wärme) ist, kann auch was ‚abfließen‘. Mit steigender Höhe wird aber die Luft immer kälter, also kann unter normalen Bedingungen keine Rückstrahlung zur wärmeren Erde erfolgen, außer man kennt einen Effekt, der dann auch die Energieerhaltung aushebeln würde.

Das is so schlicht falsch. Selbstverständlich kann und wird das CO2 in der Atmosphäre in jede Richtung gleichmäßig strahlen und damit auch Richtung Erde, egal welche Temperatur es hat, solange diese über 0K liegt.
Was thermodynamisch nich möglich is, wäre eine Erwärmung der Erdoberfläche durch zB. CO2 welches selbst kälter is. Das wird aber auch nich postuliert, sonder eine Verminderung der Abkühlung durch die Gegenstrahlung.

noway schrieb:Man hat damals vermutet, dass sich in höheren Regionen feuchte wärmere Lufttaschen/Regionen bilden, die durch das CO2 aufgeheizt werden, aber man konnte solche Regionen mit Wetterballons nicht nachweisen – man fand rein gar nichts.
Das war dann auch der Punkt wo sich vor Jahren die Spreu vom Weizen getrennt hat, weil die Theorie nicht bestätigt werden konnte.

Das macht so wie du es beschreibst keinen Sinn, da der atmosphärische Treibhauseffekt so etwas wie "feuchte wärmere Lufttaschen" nich benötigt. Ich habe auch von einer solchen Suche noch nie gehört und vermute mal, dass du einer Falschdarstellung oder Fehlinterpretation aufgesessen bist.

mfg
kuno

IngwerteeImke schrieb:Sofern du dich nicht als Milchmädchen bezeichnen willst, ist diese Rechnung obsolet, denn die Co2 Verschmutzung in China geht größenteils darauf zurück, dass wir deren Waren konsumieren.

Die 16% sollen großteils Schuld sein am Co2 ausstoß von China? ist es nicht auch eher so das wie bei uns die "Energie" der größte Co2 verursacher ist.?

Rolly22 schrieb:Oh, du hast ein neues Wort gelernt, Thermodynamik. Sehr fein. Wie dich andere schon gefragt haben bitte ich dich um die Erklärung, wie die Übertragung von Wärme in ein Vakuum funktionieren soll. Bestimmt liefert die Thermodynamik dafür eine Erklärung, wenn du nur lange genug suchst...

Rückstrahlung?

AgathaChristo schrieb:Befremdlich, denn welcher Politiker interessiert sich dafür, was in 100 oder 200 Jahre passieren könnte? Kriegen ja noch nicht mal die gegenwärtige Politik auf die Reihe, um Menschen pauschal ein Gefühl von Zufriedenheit zu bieten?

Welcher Wähler interessiert sich dafür? In einigne Ländern ist der Politiker ein Produkt der Wahl.

AgathaChristo schrieb:Wenn ich hier meine Meinung sagen darf? Klimawandel gibt es seit Menschengedenken, also nicht neues.

Klimawandel ist nicht gleich Klimawandel, das müsste doch längst bei allen mal angekommen sein.

Das 200 Jahre etwas anderes ist als 200000 Jahre bzgl Temperaturschwankungen.

AgathaChristo schrieb:Wenn ich hier meine Meinung sagen darf? Klimawandel gibt es seit Menschengedenken, also nicht neues.

Es geht nicht um den Klimawandel an sich, sondern darum, dass der Klimawandel sich in so kurzer Zeit vollzieht, dass die Bewohner der Erde sich nicht rechtzeitig anpassen/vorbereiten können. Alles, um es hinauszuzögern, würde ein Überleben eines Großteils der Menschheit begünstigen ...

In Urzeiten sind Flora und Fauna schließlich auch nicht vollständig ausgestorben, sondern es setzte in Tausenden von Jahren des Klimawandelprozesses ein darwinscher Prozess ein (survival of the fittest).

geeky schrieb am 26.11.2019:Wie wurde die damals gemessen?
Seit Celsius mit Thermometern, die nach dem Gefrier- und Siedepunkt des Wassers geeicht wurden.

Da muss ick jetzt einfach mal intervenieren.
Das ist keine geeignete Eichtechnik, da der Gefrierpunkt und Siedepunkt des Wassers vom Salzgehalt abhängig ist.
Damit sind gerade dir alten (ersten) Messergebnisse nicht als Relevanz zu gebrauchen.

@Nervas

Nervas schrieb:Das ist keine geeignete Eichtechnik, da der Gefrierpunkt und Siedepunkt des Wassers vom Salzgehalt abhängig ist.

Du setzt voraus, daß dieses Wissen damals nicht vorhanden war, und man einfach jedes beliebige Wasser zur Messung verwendete. Dabei war bereits lange vor der Erfindung des Thermometers bekannt, daß im Wasser gelöste Stoffe dessen Gefrier- und Siedepunkt verändern. Schriftlich festgehalten wurde dies spätestens 1550 durch den spanischen Arzt Blasius Villafranca in seinem Buch Methodus refrigerandi ex vocato sale nitro vinum aquamque.

Nervas schrieb:Da muss ick jetzt einfach mal intervenieren.
Das ist keine geeignete Eichtechnik, da der Gefrierpunkt und Siedepunkt des Wassers vom Salzgehalt abhängig ist.
Damit sind gerade dir alten (ersten) Messergebnisse nicht als Relevanz zu gebrauchen.

Rate mal, was Farenheit als Nullpunkt für seine Temperaturskala benutzt hat. 1724 übrigens.

Total_Recall schrieb am 04.12.2019:Im Weltraum ist es nicht kälter, wenn man unseren landläufigen Temperaturbegriff benutzt. Der ist irreführend, denn Wärmeenergie kannst du in den Weltraum nur über Wärmestrahlung emittieren. Das Vakuum isoliert nahezu perfekt. Nahezu!
Deswegen funktionieren ja auch Thermoskannen. Wir sind sozusagen der heiße Kaffee in einer Vakuum Umgebung. Das, was man nicht abstrahlen kann, verbleibt hier.

Das ist das geile an Physik! Woher soll ein Photon wissen wo mehr oder weniger Energie vorhanden ist. Die Emission der absorbierten IR-Strahlung geht in alle Richtungen, also auch wieder Richtung Erde.

Unser Vorteil in diesem Strahlungshaushalt war seit Beginn unsrer Zivilisation immer eine ausgeglichene Bilanz. Jetzt haben wir den Buchhalter gefeuert, verprassen die Haben-Seite und singen bumsfallera.

AgathaChristo schrieb am 04.12.2019:Klimaschutz mag schon berechtigt sein, aber es schürt Ängste.
Befremdlich, denn welcher Politiker interessiert sich dafür, was in 100 oder 200 Jahre passieren könnte? Kriegen ja noch nicht mal die gegenwärtige Politik auf die Reihe, um Menschen pauschal ein Gefühl von Zufriedenheit zu bieten?

Das ist ja das Problem! Kein Politiker interessiert sich dafür was für nachfolgende Generationen Existenz bedrohend ist.

Wenn ich hier meine Meinung sagen darf? Klimawandel gibt es seit Menschengedenken, also nicht neues.

Klimawandel gibt es seit Menschengedenken eben nicht!
Das was das Menschengedenken ausmacht ist das Holozän, und in der Zeit hat sich das Klima eben nicht gewandelt. Nicht das Klima an sich, der Wandel ist das Problem. Der Wandel in so kurzer Zeit, schneller als Bäume wachsen können.

Dete schrieb:Klimawandel gibt es seit Menschengedenken eben nicht!

weil der Mensch noch nicht so lange da ist, ansonsten schon

gab ja schon mehrere Eiszeiten und warme Phasen und die nächste Eiszeit kommt auch, wenn wir die jetzige warme Phase überschritten haben

Garantiert

Dete schrieb:Klimawandel gibt es seit Menschengedenken eben nicht!

Je nach Sichtweise schon: Wikipedia: Kleine Eiszeit

Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie war regional und zeitlich unterschiedlich stark ausgeprägt. Nur während eines Kernzeitraums, vom Ende des 16. Jahrhunderts bis in das letzte Drittel des 17. Jahrhunderts, lässt sich global eine kühlere Phase ausmachen.

Die Kleine Eiszeit ist Teil der jüngeren Klimageschichte und Forschungsgegenstand der Historischen Klimatologie. Sie gilt in der heutigen Klimadiskussion als das klassische Beispiel einer durch kurzfristige Schwankungen geprägten natürlichen Klimavariation.

So lange ist das nun wirklich nicht her: https://www.welt.de/geschichte/article162733495/Vor-330-Jahren-war-ganz-Europa-ein-eisiges-Reich.html

Total_Recall schrieb:So lange ist das nun wirklich nicht her:

Vor Kälte kann man sich wenigstens Schützen. Vor Wärme nicht... (Außer durch Klimaanlagen, aber das ist ein anderes Thema.)

Ab einer Kühlgrenztemperatur von 35Grad Celsius wird es haarig, weil der menschliche Körper nicht mehr durch schwitzen gekühlt werden kann.
Wikipedia: Kühlgrenztemperatur
Noch ist diese Grenze nur kurzzeitig erreicht worden...
https://www.scinexx.de/news/geowissen/klimawandel-feuchte-hitze-schafft-unbewohnbare-zonen/