Den Hurley habe ich- mit Quelle- allein in diesem Thread vier Mal verlinkt- irgendwann wird man dessen einfach überdrüssig, wenn der nächste OVT'ler daherläuft und wieder mal behauptet, irgend etwas anderes sei in den WTC Twins mal eben explosiert.
Falls jemand die Quelle vermisst hat, hier gerne noch mal:
http://www.9-11pdp.org/about/bio_hurley.htmDie Behauptung, dass es Thermit war, stützt sich auf den Staub. Der Staub allein reicht einfach nicht aus, um die Anwendung (nach der man ja nicht fragen darf) zu belgen. Worauf also stützt Ihr die Sicherheit, dass es Thermit war?Das ist die bescheuerste und blödeste und falscheste Verkürzung, die mir in langer Zeit untergekommen ist.
Es war Nano-Thermate. Und nein, die Erkenntnis stützt nicht allein auf dem Staub.
1: Gab es geschmolzenen Stahl, den es mit keinem offiziellen Feuer hätte geben können. Geschmolzener Stahl spricht für Pyrotechnik. Die Temperatur ist weder mit Kerosin, noch mt Bürofeuern, noch mit sauerstoffarmen Trümmerbränden zu erklären. NIST hat das ursprünglich ganz geleugnet (ich allein habe hier im Thread 2 Dutzend Quellen zusammengetragen) und verlegt sich nun darauf, dass es nur in den Trümmern so heiß werden konnte. Bullshit! Hochöfen (und so etwas braucht es!) entstehen nicht durch Zufall, sondern nur mit kontinuierlicher Sauerstoff- und Brennmaterialversorgung. Beides fehlte in den WTC-Trümmern!
2: Zeigen alle drei Einstürze fast alle Gemeinsamkeiten mit kontrollierten Sprengungen auf. Die einzigen Unterschiede: Die relative Lautlosigkeit im Vergleich zu herkömmlichen Sprengungen (trotzdem gibt es eine Vielzahl von Explosionsberichten kurz vor allen drei Einstürzen). Und das WTC 1 und 2 wurde Top Down zerstört, was ja angeblich auch nicht möglich wäre, aber doch sehr wohl schon beobachtet werden konnte.
Als da wären: Plötzlicher Beginn- symmetrischer Fall- - WTC 7 zudem in eigene Grundmauern, wie bei klassischer Implosion- Nahezu Freifallgeschwingigkeit durch den Bereich mit dem größten Widerstand- nur möglich, wenn Milisekunden vor dem Aufprall oberer Stockwerke alle Hindernisse beseitigt werden - Staubwolken- sichtbare Explosionsringe in WTC 1 und 2 auf Einsturzebene - Explosionswolken weit unterhalb der Kollapsebenen - totale Zerstörung, sehr explosiv mit bis zu 150 m weit herausgeschleuderten Trägern förmlich dem Erdboden gleich gemacht - Beseitigen fast allen Materials der Türme, da ansonsten kein Mensch im 4 Stock des Nordturmes überlebt hätte, sondern unter einer Dutzenden Meter hohen Trümmerschicht verschüttet gewesen wäre, was aber nicht der Fall war - bei WTC 7 Bruchebene innerhalb des Gebäudes - Explosionsschäden in Lobby und Basement WTC 1 -
3: Was haben wir für Beweise, außerhalb davon, dass diese für Sprengungen typischen Merkmale aufgetreten sind.
3-1:
Angefangen hat es mit Schlackeresten aus dem WTC, die sich als Reste einer Thermite-Reaktion heraustellten. Dokumentiert in meiner ersten Arbeit auf meiner Webseite. Dies ist nicht irgendwie zu erreichen, sondern braucht ganz bestimmte Oxidizer und staubförmiges Alumniunoxid als Ausgangsmaterialien- ansonsten sollen die NIST-Thermite-Experten bitte erklären, wie man diese Reaktion "zufällig" erhalten kann. Zu behaupten, nur der Staub würde Aufschlüsse geben, ist also grundsätzlich falsch. Dazu bitte auch den Schwefel beachten- der nicht durch Sulfate erklärt werden kann- ansonsten soll das NIST oder irgend jemand das logisch tun, und bitte ohne industrielle Verfahren, die wieder mal durch "Zufall" entstanden sein sollen.
3-2: Als nächstes waren es tatsächlich die Staubproben, z.B. 20 Minuten nach dem Kollaps von WTC 1 gesammelt, die von verschiedenen Scholars untersucht wurden. In diesen waren mikroskopisch kleine Eisenkügelchen zu finden, die nur entstehen, wenn Stahl oder Eisen mit Temperaturen von mehreren tausend Grad Celsius bearbeitet wird- wie bei einem Raumduftspray verteilen sich die Elemente in der Luft und bilden dabei die Kügelchen. So was wird sonst nur in Vulkanausbrüchen beobachtet, und keinesfalls großartig bei Schweiß- oder Trennarbeiten. Wenn man das als Hypothese annimmt, muss man dazu auch annehmen, dass die Kügelchen irgendwie die Zeit seit der Konstruktion irgendwo überbrückt haben und durch den Kollaps wieder aufgewirbelt wurden- das ist zwar generell möglich, aber da alle anderen Hinweise auf einen Hochtemperatur-Angriff während des 11.9.2001 hindeuten, ist das nur eine weitere Finte der Aufklärungsverhinderer. Die Annahme, dass diese Kügelchen bei der Attacke selbst enstanden entspricht allen wissenschaftlichen Standards.
3-3 Schließlich hat man in dem Staub auch noch Reste des Original Nano-Thermates, unentzündet gefunden, zweifarbig silber-grau, als hauchdünne Schicht, wie eine Farbe. Erst seit dem wissen wir überhaupt, dass es sich um Nanothermate und nicht etwa einfach nur um Thermate handelt. Mehr geht eigentlich nicht. Die Arbeit dazu ist fertig und wird bald veröffentlicht. Der endgültige Schlag für alle OVT's- (vermutlich auch nicht- geschlossene Weltbilder wie die der offiziellen Erklärung hörige werden alles weiter leugnen und sich ihrer kognitiven Dissonanz hingeben)
Und nein, Farben wie Rostschutz etc. bestehen vielleicht aus Teilen gleicher Elemente, sind aber in der Zusammensetzung kein Nano-Thermate!
4: Haben wir danach rausgefunden, dass man Nano-Thermate in sogenannten Gel-Packs oder gleich als "Spray" auf Stahl oder selbst Brandschutzmaterial auftragen kann, wie zuletzt durch Kevin Ryans Recherchen bewiesen. NIST eiert immer noch rum und behauptet, es gäbe keinen Mechanismus, der dies erlauben würde. Zusätzlich konnte Ryan nachweisen, dass die beim NIST nur ahnungslos tun und in Wirklichkeit schon seit mindestens 1999 beste Kenntnisse und Verbindungen zur Nano-Thermate und Hochenergetischen Material-Forschung haben. Das macht die nicht nur automatisch zu überführten Lügnern, wenn sie so tun, als kannten sie Nano-Thermate nicht, sondern auch zum möglichen Täterkreis.
5: Alle Beweise des NIST oder der "Debunker" dagegen sind samt und sonders "Umständehalber Leugnen", darunter vor allem: man hätte den Sprengstoff nicht legen können, es wäre zu laut gewesen und Thermate-Spuren wären nicht konklusiv, weil auch anderweitig zu erklären. WIE DENN BITTE?
6: Warum untersucht man den Stahl überhaupt in erster Instanz, wenn die Bedingungen in den Trümmern sowieso irrelevant waren? Hier widerspricht sich das NIST so sehr, dass man blind sein muss, diesen Widerspruch nicht zu sehen und nicht stirnrunzelnd zur Kenntnis zu nehmen. Warum leugnet das NIST geschmolzenen Stahl? Warum versucht es mit lächerlichen Theorien aus dem Computer, das offensichtliche wegzuerklären? Warum ignoriert man Sprengungszeugen und verdreht denen die Zeit-Erinnerungen, wenn man sie nicht mehr ignorieren kann?
Warum wird aus keinem Punkt, aus denen man kriminelles Verhalten ableiten kann, wie etwa angeblich mangelhafter Brandschutz, zivilrechtliche Konsequenz getragen?
