sitting-bull schrieb:So, ja, die SEC hätte nichts dagegen gehabt, ihre Wall-Street-Akten zu verlieren???
The SEC was also after W.R. Grace, the asbestos deliverer for the WTC towers because of accounting practises. E.g. hide your costs away from the balance sheets and cover this up via aquisations. Please note that Frank Partnoy did a good work on that. It's safe to say that Halliburton, Cheneys company then, used the same accounting methods as W.R. Grace, Waste Management, Enron, Worldcom and so on. But it never came to light. This is a direct motive for members of the highest US admin to let it happen, as the Bush family was inflicted by Dresser, too.
http://www.911blogger.com/node/17373#comment-196037
Und nein, Zugang zu den Gebäuden durch partielle Vermietung an Secret Service, CIA und andere dubiose Organisationen hätte nicht automatisch ZUGANG zum SEC-Tresor bedeutet. So, und nur so, konnte man hunderttausende Seiten belastendes Material vernichten. Firmen wie Halliburton beispielsweise blieben völlig verschont- es kam lediglich ein "Puff" gegen Enron hoch (dessen Firmenlenker Kenneth Lay übrigens doch guter Dutzfreund von George Bush ist, entgegen aller Beteuerungen)
Manche OVT'ler sind so kurzsichtig, da ist eine sehr starke Wahrheitsbrille schon angesagt
Jetzt beisst sich die Katze schon wieder in den Schwanz. Wieder alles verkompliziert... bis man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht. Wobei ich Dich um Deine Wahrheitsbrille langsam beneide... Wieviele sollen denn NOCH eingeweiht gewesen sein??
Wieviele Firmen hätten denn in den beiden anderen Türmen nicht auch was dagegen gehabt? Wer so etwas durchzieht, kann selbstverständlich gegen den Willen von SEC oder wasweißichwem das Gebäude sprengen. Zumal gerade in einem derartigen Katastrophenfall die Behörden das Sagen haben, wer wo rein kommt.
Außerdem: Entscheidet Euch doch endlich mal:
1. Für eine kohärente Theorie, WIE man die Gebäude denn nun zerstört hat.
2. WER alles mindestens eingeweiht gewesen sein muss und wer NICHT. Zumindest das sollte eine leichte Übung sein, da Ihr schließlich letztendlich immer vom Ergebnis die Ursache herleitet (Wem hats alles genützt?)
3. Warum die offizielle Version so hanebüchen ist. Ok, das vielleicht nicht, das führt zu den oben sichtbaren knapp-vorbei-Copy&Paste Orgien der einschlägigen Sites.
PS: Freut mich aber, Sitting-Lull (Kleiner Scherz, Du hast mich Blonk genannt), dass Du erkannt hast, dass ich Dir bei der fehlenden Quellenangabe zu Hurley keineswegs unfair gekommen bin, sondern die schlicht fehlte bzw. falsch war. Kleiner Schelm.
niurick schrieb:Wer vom "inside job" ausgeht = Antisemit? (was für ein Müll)
