Chemtrails

Wer seine spukige Theorie von den Chemtrails untermauern will, der muss sich schon selbst in die Höhe begeben und nicht nur Stimmung machen über etwas, was er wahrscheinlich nur aus der Mäuseperspektive kennt.

Dazu wäre es am besten, sich einen Fesselballon mit ausreichender Tragfähigkeit für eine Instrumentenplattform zu besorgen, oder irgendwie selber bauen-sollte ja kein Problem sein, um damit in verschiedenen Höhen Proben zu nehmen, zu analysieren, und zu schauen, in welcher Luftschicht, welche Schadstoffe zu finden sind.

Soweit ich es kenne, staut sich der meiste Dreck schon gut sichtbar wie ein schwarzes Leichentuch unterhalb der sogenannten bodennahen Inversion und stammt nicht von oben, sondern von unten aus dem Straßenverkehr, Hausbrand und Industrieabgasen.

Weiter oben wird die Luft eher besser, klarer und reiner, statt schlechter. Worin besteht sonst der Vorteil von einem Urlaub in den Höhenregionen der Alpen-Brettlrutschen und Apres-Ski
können es doch nicht allein sein??

Link: wolkengalerie.mpch-mainz.mpg.de (extern) (Archiv-Version vom 10.06.2007)

Gutes Foto dazu-so in etwa sieht das aus der Vogelperspektive aus: Unten Dunst, oben glasklare Luft bis in die Unendlichkeit.

Kennzeichnend für so eine Inversion ist, dass zwischen beiden Schichten kein Austausch stattfindet. Solange keine verflogene B-52 eine Atombombe "verliert", was in letzter Zeit durchaus vorkommen kann, ist die Chance gering, dass irgendwas, was aus mehreren Kilometern Höhe versprüht werden könnte (und darum geht es ja wohl hauptsächlich), überhaupt am Boden ankommt.

Alles, was angeblich in mehr, oder weniger guter Absicht dort oben ausgebracht werden könnte, stammt mit Sicherheit aus dem verwendeten Flugzeugtreibstoff und nicht aus Zusatztanks.

Diese "Contrails", oder "Kondensstreifen" sind nun wirklich nichts neues, aber seit semiprofessionelle Esoterikgurus da hinaufschauen, die zwanghaft einfach jede Umwelterscheinung in ihrem Sinne uminterpretieren müssen, scheint keine andere Deutungsmöglichkeit mehr erlaubt zu sein.

Klar. Aber da VT-Anhänger ja schon Minuten nach dem "Sprühen" Atembeschwerden bekommen, ist natürlich erwiesen, daß die "gesprühten" Substanzen schneller zur Erde sausen als im freien Fall. Mal von all dem anderen Schwachsinn rundherum abgesehen.

Aber sie bekommen schon ihr Fett, schon wenn sie einen "cloud buster" um stolze € 220.00 erwerben. Recht geschieht ihnen.

Naja, Chemtrails hin oder her...

FAKT ist, dass in "unserem" Himmel Einiges vor sich geht, was dort, natürlicherweise, nicht vor sich gehen dürfte! Das wurde von den Kritikern hier ja auch anerkannt.

Ich poste noch einmal die relevanten Links, die BEWEISEN, dass Anomalien gemessen wurden und noch immer gemessen werden (via Radarecho):

- http://www.imk.uni-karlsruhe.de/download/chaff_20050719_latest_lang.pdf (Archiv-Version vom 12.06.2007)
- http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=5908

Anstatt sich darüber zu streiten, ob es jetzt Unterschiede im Aussehen irgendwelcher Contrails, Chemtrails oder was auch immer gibt, sollte man sich lieber folgende Fragen stellen:

- Wodurch werden die gemessenen Anomalien verursacht?
- Welchen Zweck sollen diese Manipulationen erfüllen?
- Wie oft wird manipuliert?
- Entstehen durch diese Manipulationen Risiken für die Bevölkerung?

Dass ganz beträchtlich manipuliert wird, ist völlig offensichtlich, wenn man sich alleineDie Ausdehnung der gemessenen Anomalien in den Radarechos ansieht...


Grüße
gravityy

PS: Hr. Prof. Dr. Beheng ist heute (Nachmittag) telefonisch leider nicht erreichbar. Dies wird jedoch sicherlich nicht mein letzter Anruf in Karlsruhe gewesen sein...

"Ich poste noch einmal die relevanten Links, die BEWEISEN, dass Anomalien gemessen wurden und noch immer gemessen werden (via Radarecho):

- http://www.imk.uni-karlsruhe.de/download/chaff_20050719_latest_lang.pdf (Archiv-Version vom 12.06.2007)
- http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=5908"

Hast Du Dir schon mal überlegt, wieviele Tonnen welcher Stoffe auch immer in die Atmosphäre gebracht werden müssten um eine "Anomalie" zu erzeugen, die ca 500 Km lang und ca 200 Km breit ist? das sind 100000 Quadratkilometer, und wenn wir mal annehmen daß die "Anomalie" 2 Km dick war (so dick sind Schlechtwetterwolken mindestens), dann haben wir da 200000 Kubikkilometer.
Wenn wir auch nur 1 Tonne pro Kubikkilometer als notwendig annehmen (was extrem tief angesetzt ist) müssten da 10000 Flugzeuge mit je 20 Tonnen Nutzlast unterwegs gewesen sein.

Naja, der Mathematikunterrucht in Deutschlands Schulen ist auch nicht mehr das was er einmal war. Hello, PISA

Bei welcher "Dichte" genauer gesagt, bei welcher mittleren Entfernung der einzelnen Partikel zueinander willst Du das denn errechnet haben?

Damit steht und fällt Deine Rechnung!

Außerdem meinst Du, dass mehrere Professoren und Doktoren der Uni Karlsruhe Deinen Gedankengang nicht hatten? Wie erklären diese Leute sich das? Dass dort eine Anomalie war, ist und bleibt bewiesen, wie diese zustande kam ist weiterhin fraglich, also tu doch nicht so, als ob es sie nicht hätte geben können. Das ist Quatsch!

Pisa lässt grüßen!


gravityy

Diese angestrengte Posse um "Geisterwolken" und ein paar blamierte Meteorologen bestätigt keine Chemtrails. Ich würde mal davon ausgehen, dass das Militär da gewiss Versuche gemacht hat, die mit "fighting Terrorism" im Irak und den Angriffsvorbereitungen gegen den Iran (wo auch immer man den schwarzen Peter "Al Kaida" als nächstes hin schieben will), zu tun hat, aber trotzdem kein Beleg für regelmäßige Begasungen ist.

Die Anomalie habe ich ja nicht bestritten, ich habe nur dargelegt, daß es völlig unrealistisch ist, anzunehmen sie sei künstlich, durch versprühen irgendwelcher Substanzen, erzeugt worden.

Und zu den Daten: nehmen wir einfach einmal an, die Substanz sei CO2 gewesen: CO2 hat eine Dichte von 1,98 Kg/m3.
Eine Tonne CO2 nimmt also einen Raum von 1000/1,98 = 529 m3 ein.
Ein Kubikkilometer hat eine Milliarde m3.
Die Konzentration bei 1 Tonne pro Kubikkilometer wäre also 529/1000000000 = 1/50000000 oder 1/500000 Prozent. Bißchen wenig um einen messbaren Effekt zu haben.
Für alle Gase und Dämpfe gelten Werte in ähnlicher Größenordnung.
Wenn wir Flüssigkeiten oder feste Stoffe annehmen sieht das Verhältnis noch wesentlich (zwei Größenordnungen) schlechter aus, ganz zu schweigen davon daß solche Stoffe ja auch sichtbar wären.

Also: Anomalie - ja, künstlich erzeugt - Niemals nimmer nicht :)

Jetzt mal an euch beide:

Wo habe ich denn behauptet, dass es mir um den Beweis künstlicher Begasung, der Existenz von chemtrails, der Versprühung irgendwelcher Substanzen oder was auch immer geht. Viel mehr hatte ich eingangs angedeutet, dass ich es müßig finde, über die sogenannten chemtrails weiter zu diskutieren!

Es ging mir nur darum, sich lieber darauf zu konzentrieren, woher diese gemessenen Anomalien kommen!

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass überhaupt Substanzen versprüht werden.

Also: Anomalie: ja; natürlich: nein; künstlich (Deiner Aussage folgend): nein????

Wie soll das denn gehen? Es ist weder künstlich noch natürlich? Klar...

Um eine große Anomalie zu verursachen, muss die Masse der ganz eventuell versprühten Substanzen nicht zwingend genauso groß gewesen sein! Evtl. hat man aber auch ganz andere Methoden verwendet, als dort wirklich irgendetwas zu "versprühen". Ich möchte herausfinden (MIT nicht GEGEN euch) wasdort passiert ist, ich habe KEINERLEI Interesse daran mich hier mit irgendwelchen Leuten zu duellieren, zu messen oder was auch immer! Lieber zusammen....


gravityy

D'accord :)

Um nun herauszufinden, was denn genau die Ursache der Anomalien war müssten wir über ein Instrumentarium verfügen welches uns untersuchen läßt welche Zustände der Atmosphäre zu Reflexionen im Wetterradar führen können. Daß ein Wetterradar nicht nur Wolken anzeigt sondern auch auf andere Besondere (ich würde das gar nicht als Anomalien bezeichnen) Zustände der Atmosphäre reagieren kann steht außer Zweifel.

In unserem Fall hat sich eine große Luftmasse (rund 250 Milliarden Tonnen), welche in einem Zustand war in dem sie Radar reflektierte, auf eine Art bewegt wie das Wetterfronten in dieser Weltgegend normalerweise tun. That's it. Welcher Zustand dies war läßt sich im Nachhinein nur raten, ich würde aber meinen A**sch verwetten, daß es ein zwar seltener aber nichts desto weniger natürlicher Zustand war.

@dosbox
"Soweit ich es kenne, staut sich der meiste Dreck schon gut sichtbar wie ein schwarzes Leichentuch unterhalb der sogenannten bodennahen Inversion und stammt nicht von oben, sondern von unten aus dem Straßenverkehr, Hausbrand und Industrieabgasen."

Hättest du den Artikel der uni-karlsruhe gelesen, der kurz vor deinem ersten Eintrag in diesem Post steht, dann wüsstest du das dies ausgeschlossen werden kann. Bei dir hab ich das Gefühl, dass du dich überhaupt nicht mit den Argumenten der Gegenseite auseinandersetzt. Bei einer Argumentation sollte man die Möglichkeit nicht von vorherein ausschließen, dass der andere Recht hat. Hier kommen aber nur Beleidigungen. Die Beweise die hier gebracht wurden, reichen zwar nicht aus um eine generelle Besprühung zu beweisen. Sie reichen aber aus, dass man ganz klar sagen muss, dass es wirklich so sein kann.

"Diese angestrengte Posse um "Geisterwolken" und ein paar blamierte Meteorologen bestätigt keine Chemtrails."

Die "Posse" reicht aber aus um den Leuten klarzumachen, dass man Meterologen getrost misstrauen darf.^^ Diese wissen eben nicht alles und sagen trotzdem, dass die Leute die an eine Sprühung glauben, Idioten sind. Herausgestellt hat sich dann, dass Leute wie unserer ehrenwerter Wetterfrosch Herr Kachelmann bescheuert sind, wenn sie den Artikel von Asmus kritisieren ohne ihn wohl richtig gelesen oder richtig verstanden zu haben.

"Ich würde mal davon ausgehen, dass das Militär da gewiss Versuche gemacht hat, die mit "fighting Terrorism" im Irak und den Angriffsvorbereitungen gegen den Iran (wo auch immer man den schwarzen Peter "Al Kaida" als nächstes hin schieben will), zu tun hat, aber trotzdem kein Beleg für regelmäßige Begasungen ist."

Das hatten wir schon. Die Technik ist ziemlich veraltet und bringt im Irak wohl ziemlich wenig. Aber selbst wenn man es im Krieg einsetzt, legitimiert das die Test nicht. Der Gesundheit schaden auch wenige "Übungen".Gift ist Gift.

@ openneyes
"Welcher Zustand dies war läßt sich im Nachhinein nur raten, ich würde aber meinen A**sch verwetten, daß es ein zwar seltener aber nichts desto weniger natürlicher Zustand war."

soweit würde ich nicht gehen.^^ Was soll es denn für eine natürliche Ursache sein?

Kurze Zwischenfrage:

Wie soll man das rein flächenmäßig überhaupt bewerkstelligen?

Meine bescheidenen Mathematikkentnisse stoßen hier leider an ihre Grenzen.

@neweurusa

Nach Angaben der Meterologen lässt sich folgendes sagen:
"Entgegen anderslautender Zahlen, die durch die Presse oder diverse Internetforen geisterten, kann die beobachtete Radarsignatur durch eine Chaff-Masse von maximal wenigen 100 kg erklärt werden, welche problemlos von einem oder wenigen Flugzeugen ausgebracht hätte werden können."
Ist natürlich Interpretationssache was jetzt wenige Flugzeuge sind. Aber ich denke sowas sollte kein Problem sein. Wenn du jetzt auf die Tank in den Flugzeugen anspielen solltest halt ich das allerdings auch für Quatch. Sowas ist dann ziemlich hoffensichtlich und lässt sich kaum geheimhalten.:)

Oh man-was soll ich zu diesen boshaften Vorwürfen sagen? Hey-wer diese Ammenmärchen glauben will, der muss es wohl tun-das ist echt nicht mein Problem-aber man kann mich auch nicht bekehren.

Für mich persönlich wie unter Fliegern allgemein existiert dieses Thema nicht. Das aus Abgasrohren und Düsenauspuffen sicher kein Lavendelduft herauskommt, wird niemand bestreiten und man kann sicher unglaublich viel messen, wenn man es drauf anlegt, aber außer bei Esoterikern mit ihrer allgemeinen Technikfeindlichkeit, die sich so ziemlich von allem, was technisch ist (Handymasten, Windturbinen, usw.), gestört fühlen, spielt dieses Thema überhaupt keine Rolle-noch nie gehört-im Ernst.

Ich fühle mich von diesen Dingen jedenfalls nicht übermäßig gestört, sofern es Wirkungen betrifft, die über eine optische Beeinträchtigung des Landschaftsbildes hinausgeht. Von mir aus kann man noch mehr Funkmasten aufstellen und ich sehe am Himmel auch nichts ungewöhnliches, was meinemWissen über Meteorologie widersprechen würde. Abgesehen von einer unschönen, allgemeinen Verschmutzung ist da oben soweit alles in Ordnung.

Zuallererst kommen für mich die normalen, meteorologischen Erklärungen und die decken die bekannten Erscheinungen sehr gut ab. Wie gesagt: Wer glauben will, der muss das wohl tun, aber ich glaube nicht daran-es ist totale Hysterie. Die Fliegerei muss sicher auch wie der Straßenverkehr sauberer werden, aber das wir von dort oben irgendwie beeinflusst werden, halte ich für totalen Quatsch!

Link: www2.onnachrichten.t-online.de (extern) (Archiv-Version vom 11.08.2007)

http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/20/61/31/2061316.html (Archiv-Version vom 11.08.2007)

Jörg Kachelmann in seiner leicht humorigen Art zum Thema.

Hallo dosbox und co!

Hier teilweise einander ausgewichen... Das ist schon krass! Ich möchte NICHT über irgendwelche Chemtrails oder etwas in der Art diskutieren!!!!! (Nur so vorweg, bevor es mir wieder unterstellt wird!)

1. Du bist der Meinung, dass Kachelmann der "Allmächtige" nie fehlt? Woher willst Du wissen, ob der Dich (und natürlich andere) nicht belügt, aus welchen Gründen auch immer? Du scheinst ja sonst auch nicht allen blind zu glauben. Warum ihm? Bis auf die Feuchtigkeit führt er keine Begründung an (Sondern macht sich nur lustig! Von wegen "humorige" Art...). Das finde ich schwach! So widerlegt man keine "Mär"! ABER, wie gesagt, geht es mir überhaupt nicht um Chemtrails, denn ich glaube selbst nicht daran!

2. Es wurde hier eine Anomalie gemessen! Fakt! Diese wäre wohl von renommierten METEOROLOGEN (einer sogar Professur...) NICHT erwähnt worden, wenn es sich tatsächlich nur um eine (wie von OpenEyes behauptet, natürliches Phänomen handelt; ImÜbrigen stelltst Du (OpenEyes) Dich damit über Menschen, die einen Großteil ihres Lebens mit Meteorologie verbracht haben. Welche Qulifikation kannst Du vorweisen Dir dies anzumaßen?)

Gibt es also vernünftige Stellungnahmen zu dem Artikel der Uni Karlsruhe und den gleichen Messungen vom Donnerwetterteam zur gleichen Zeit?


Grüße
gravityy

Ergänze "wird" an passender Stelle.

"2. Es wurde hier eine Anomalie gemessen! Fakt! Diese wäre wohl von renommierten METEOROLOGEN (einer sogar Professur...) NICHT erwähnt worden, wenn es sich tatsächlich nur um eine (wie von OpenEyes behauptet, natürliches Phänomen handelt; ImÜbrigen stelltst Du (OpenEyes) Dich damit über Menschen, die einen Großteil ihres Lebens mit Meteorologie verbracht haben. Welche Qulifikation kannst Du vorweisen Dir dies anzumaßen?)"

Naja, ich hab ihn verwettet (den A.. :)
Du hast recht, mit Chaffs geht die Rechnung auf. Mich über die Meteorologen zu stellen war durchaus nicht meine Absicht - Ich hatte die Versprüh - Theorien im Sinn, und darauf beruhen auch meine Zahlen, die extrem niedrige Dichte die bei Chaffs ausreicht gilt ja nur für diese und nicht für irgendwelche Substanzen, seien sie nun gasförmig, flüssig oder fest. Bei Chaffs sorgt ja ihre Eigenschaft, als Sekudärantennen zu wirken für die geringe notwendige Dichte, was bei anderen Substanzen nicht gegeben ist. Undzu unser aller Beruhigung - weder Carbonfasern noch metallbeschichtete kunststoffasern in der hier vorhandenen geringen Dichte tun uns was zuleide, sie sind nicht einmal zahlreich genung um lästig zu sein.

@all:

Wurde der hier schon gepostet?:

Chemtrails

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Grüße
gravityy