Chemtrails

@berlinandi
danke für den Tipp mit Eurodass. Wenn der Eurofighter so ein Abwehrsystem hat, dann ist es verständlich Düppel zur Übung abzuwerfen. Ich glaube nämlich keineswegs nicht, dass dieses System mit dem Düppel ausgereift ist. Also, dass man weis wieviel Düppel man minimal in welcher Konzentration abwerfen muss um den maximal nötigen Radarschutz zu bekommen.

Hat aber auch noch ne Frage: Vor langer Zeit wurde hier erwähnt, dass ECM-Pods viel effektiver sind als Düppel. Wikipedia bezeichnet Chaff ebenfalls als sehr unsicher.


danke für den Tipp mit Eurodass. Wenn der Eurofighter so ein Abwehrsystem hat, dann ist es verständlich Düppel zur Übung abzuwerfen. Ich glaube nämlich keineswegs nicht, dass dieses System mit dem Düppel ausgereift ist. Also, dass man weis wieviel Düppel man minimal in welcher Konzentration abwerfen muss um den maximal nötigen Radarschutz zu bekommen.

Hat aber auch noch ne Frage: Vor langer Zeit wurde hier erwähnt, dass ECM-Pods viel effektiver sind als Düppel. Wikipedia bezeichnet Chaff ebenfalls als sehr unsicher.

Wikipedia: Elektronische Gegenmaßnahmen

Würde auch mehr dazu tendieren ECM-Pods zu verwenden, da man dann nicht soviel Chaff im Flugzeug lagern muss.
Wobei ich die Menge an Chaff wegen der schon erwähnten fehlenden Mengenangaben nicht einscchätzen kann.


Würde auch mehr dazu tendieren ECM-Pods zu verwenden, da man dann nicht soviel Chaff im Flugzeug lagern muss.
Wobei ich die Menge an Chaff wegen der schon erwähnten fehlenden Mengenangaben nicht einscchätzen kann.

Pauschal mal sagen ECM Pods sind besser als ein Chaff-Pod halte ich für sehr einfach, erst einmal kommt es auch drauf an welchen ECM -Pod man anhängt und welche gegenmassnahmen gegen das Flugzeug zu erwarten sind . Chaffs sind auch nur unsicher geworden , weil meist mit mehreren Suchköpfen gearbeitet wird ( aber das steht ja auch im Artikel ) .

sorry (keineswegs nicht = keineswegs)

@jalla

jalla schrieb am 01.06.2008:Nachdem der US- Präsident Bush im Februar 2007 die künstliche Erwärmung der Erdatmosphäre als Faktum anerkannt hatte und explizit den Chemtrails die offensichtliche Wirkungslosigkeit bescheinigte, gibt es in Hamburg und wohl in der ganzen Welt keine Chemtrails- Versprühungen mehr.

Die geheime, mehrjährige, amerikanische, militärische Operation: die Versprühung von Giften in die Erdatmosphäre um die Erwärmung des Weltklimas auf eigene Faust zu stoppen, aber ohne die Menschheit darüber zu informieren ist abgebrochen worden!

lol... Da bin ich aber beruhigt.

Die Seriösität dieses Artikel wird auch dadurch noch bestätigt, dass man Bush wirklich so eine blöde Aktion aufgund seiner Unkenntnis in nahezu allen Bereichen zutraut.

Ist ja schon längs geklärt, dass man bei einer Reduzierung der Erderwärmung richtig dicke Wolken erzeugen muss und dies mit dem Flugzeuge zwar nicht unmöglich aber eher schwer zu bewerkstelligen ist, vor allem weil dann dei Chemtrails wirklich offensichtlich sind.

blueavian schrieb:Würde auch mehr dazu tendieren ECM-Pods zu verwenden, da man dann nicht soviel Chaff im Flugzeug lagern muss.
Wobei ich die Menge an Chaff wegen der schon erwähnten fehlenden Mengenangaben nicht einscchätzen kann.

Weil je elektronik und elektronische Störsender die teilweise ( je nach Pod ) auch ausgestosssen werden können auch nichts wiegen . Aber so mal eben sagen der eine Pod ist besser als der andere ohne das Misssionsziel und -ort zu wissen würde ich nicht machen . Nicht um sonst haben die Waffensystemoffiziere und Piloten mehrwöchige Weiterbildungen in Sachen Waffensysteme und Gegenmassnahmen .

Zumal Düppel ja zu ECM gehören .

blueavian schrieb:danke für den Tipp mit Eurodass. Wenn der Eurofighter so ein Abwehrsystem hat, dann ist es verständlich Düppel zur Übung abzuwerfen. Ich glaube nämlich keineswegs nicht, dass dieses System mit dem Düppel ausgereift ist

Wenn du glaubst das das System nicht ausgereift ist , dann erkläre mir doch mal warum dann so gut wie alle modernen Kampfjets die möglichkeit haben mit Chaffs zu arbeiten .

Natürlich brauch man eine Vorrichtung, damit die ECM-Pods in der Luft bleiben. Das versteht sich ja von selbst. Das brauchst du nicht extra noch zu erwähnen. Finde diese zumindest nicht schlechter als Chaff. Da du z.b. hier noch den Vorteil haben kannst das Radar ein wenig länger zu stören. Ideal wäre natürlich beide Sachen gleichzeitig. Chaff und ECM-Pods.

Chaffs finde ich auch deswegen blöd, da man sie nicht vorbeugend abwerfen kann. Ich meine damit, dass man nicht mehr wie es im zweiten Weltkrieg üblich war mit ein paar Flugzeugen einen Radarschutz durch das Abwerfen erzeugt und alle nachfolgenden Flugzeuge automatisch geschützt sind. So muss ja jedes Flugzeug diese Dinger abwerfen.

berlinandi schrieb:Wenn du glaubst das das System nicht ausgereift ist , dann erkläre mir doch mal warum dann so gut wie alle modernen Kampfjets die möglichkeit haben mit Chaffs zu arbeiten .

Ist mir schon klar, dass es ein einzelnes Flugzeug vor radargesteuerten Raketen schützt. Aber du must mit den Chaffs ziemlich viele Wellenlängen abdecken. Und das finde ich nicht so gut. Aber wie gesagt ich hab noch keine Mengenangabe gefunden, die besagt wie viel man für einen Rundumschutz (also Schutz vor allen Radarwellenlängen) braucht. Vielleicht sind es nur wenige Kilogramm.

So wie ich das mitbekommen habe haben bei uns nur die Eurofighter Eurodass. D.h. die anderen Kampfjets sind nicht geschützt. Will man dieses System in allen Flugzeugen einbauen, ist es teuer. Ob es teurer als ECM-Pods ist weis ich jetzt allerdings nicht.

blueavian schrieb:Natürlich brauch man eine Vorrichtung, damit die ECM-Pods in der Luft bleiben

Die ECM Pods hängen für gewöhnlich am Waffenträger und sollten dort auch verbleiben , das einzige was ausgestossen wird sind eventuell kleine Störsender .

blueavian schrieb:Ideal wäre natürlich beide Sachen gleichzeitig. Chaff und ECM-Pods.

Ach echt , wird ja meist auch so gemacht , daher der wink mit dem System v. Eurodass

blueavian schrieb:Chaffs finde ich auch deswegen blöd, da man sie nicht vorbeugend abwerfen kann. Ich meine damit, dass man nicht mehr wie es im zweiten Weltkrieg üblich war mit ein paar Flugzeugen einen Radarschutz durch das Abwerfen erzeugt und alle nachfolgenden Flugzeuge automatisch geschützt sind. So muss ja jedes Flugzeug diese Dinger abwerfen.

ECM Pods bräuchte aber auch jedes Flugzeug einzeln , desweiteren sind ECM Pods bzw Jammer deutlich schwerer wie Chaff-Flare-Pods, da ECM Pods und Jammer meist gekühlt werden müssen ( Wasserkühlung ) .

blueavian schrieb:So wie ich das mitbekommen habe haben bei uns nur die Eurofighter Eurodass. D.h. die anderen Kampfjets sind nicht geschützt. Will man dieses System in allen Flugzeugen einbauen, ist es teuer. Ob es teurer als ECM-Pods ist weis ich jetzt allerdings nicht.

Nein auch die Phantomjets und die Tornado haben sowas ( Beispiel Tornado IDS ) , der Starfighter und die diversen Mig Flugzeuge hatten auch meist Chaff-Flare-Pods an Bord .

blueavian schrieb:So wie ich das mitbekommen habe haben bei uns nur die Eurofighter Eurodass. D.h. die anderen Kampfjets sind nicht geschützt. Will man dieses System in allen Flugzeugen einbauen, ist es teuer. Ob es teurer als ECM-Pods ist weis ich jetzt allerdings nicht.

Chaff-Flare-Pods können an den selben Systemträger wie ECM-Pods , Jammmer etc angebracht werden .

Aber du must mit den Chaffs ziemlich viele Wellenlängen abdecken. Und das finde ich nicht so gut



Wo ist da jetzt der Unterschied zu Jammern ?

berlinandi schrieb:ECM Pods bräuchte aber auch jedes Flugzeug einzeln , desweiteren sind ECM Pods bzw Jammer deutlich schwerer wie Chaff-Flare-Pods, da ECM Pods und Jammer meist gekühlt werden müssen ( Wasserkühlung ) .

Aber die Pods sind dann auch noch beim nächsten Einsatz zu gebrauchen. Die Chaffs musst du nachladen.

Ich hab da an eine Taktik mit kleinen Täuschflugzeuge gedacht. Diese haben die Pods geladen und fliegen über feindliches Gebiet. Die Radaranlagen registrieren diese Täuschflugzeuge und feuern ihre Abwehrraketen ab. Wenn dann so ein vergleichsweise billiges Täuschflugzeug getroffen wird, haben sie ganz umsonst eine teure Abwehrrakete verschwendet.
Aber Verteidigungstechniken gibts wohl genug. Letzendlich macht wohl die Kombination mehrerer Täuschmanöver den letzendlichen Sieger eines Kampfes aus.

blueavian schrieb:Aber die Pods sind dann auch noch beim nächsten Einsatz zu gebrauchen. Die Chaffs musst du nachladen.

Ist richtig das Chaff - Flare Pods auch einmal nachgeladen werden müssen . Aber die Pods an sich sind Mehrweg .

blueavian schrieb:Ich hab da an eine Taktik mit kleinen Täuschflugzeuge gedacht. Diese haben die Pods geladen und fliegen über feindliches Gebiet. Die Radaranlagen registrieren diese Täuschflugzeuge und feuern ihre Abwehrraketen ab. Wenn dann so ein vergleichsweise billiges Täuschflugzeug getroffen wird, haben sie ganz umsonst eine teure Abwehrrakete verschwendet.
Aber Verteidigungstechniken gibts wohl genug. Letzendlich macht wohl die Kombination mehrerer Täuschmanöver den letzendlichen Sieger eines Kampfes aus.

Super , weil die jeweiligen Länder ja auch nur eine Abwehrrakete bzw die feindlichen Flugzeuge nur eine Abwehrrakete an Bord haben . Auch ECM-Pods decken nicht alle Bereiche ab und müssen auf den jeweiligen Einsatz programiert werden .

Bei den deutschen ist es so das man meist ein ECM-Pod und ein Chaff-Flare-Pod an Bord hat ( bei Tornado, EF , Phantom ).

berlinandi schrieb:Super , weil die jeweiligen Länder ja auch nur eine Abwehrrakete bzw die feindlichen Flugzeuge nur eine Abwehrrakete an Bord haben .

Blödsinn, sowas hab ich doch gar nicht gesagt. Wenn mehrere Flugzeuge auf dem Schirm sind müssen mehrere Abwehrraketen eingesetzt werden. Und die Wahrscheinlichkeit das ein echtes Flugzeug getroffen wird, sinkt. Auch wenn du es nicht glaubt, die jeweiligen Länder haben nicht unendlich viele Abwehrraketen.

blueavian schrieb:Blödsinn, sowas hab ich doch gar nicht gesagt. Wenn mehrere Flugzeuge auf dem Schirm sind müssen mehrere Abwehrraketen eingesetzt werden. Und die Wahrscheinlichkeit das ein echtes Flugzeug getroffen wird, sinkt. Auch wenn du es nicht glaubt, die jeweiligen Länder haben nicht unendlich viele Abwehrraketen.

Wie viele Täuschflugzeuge willst du den für deinen Plan opfern ? Zumal es ja auch keine Aufklärungsflugzeuge gibt die rein optisch einen unterschied feststellen würden .

blueavian schrieb:Natürlich brauch man eine Vorrichtung, damit die ECM-Pods in der Luft bleiben. Das versteht sich ja von selbst. Das brauchst du nicht extra noch zu erwähnen. Finde diese zumindest nicht schlechter als Chaff. Da du z.b. hier noch den Vorteil haben kannst das Radar ein wenig länger zu stören. Ideal wäre natürlich beide Sachen gleichzeitig. Chaff und ECM-Pods.

Schon mal was von ECCM gehört ?
Das Problem ist einfach es wird nie die ideelle Abwehrmassnahme geben , da man immer wieder was finden wird wie man die jeweilige Abwehrmassnahme stört bzw überwindet .

berlinandi schrieb am 07.06.2008:Schon mal was von ECCM gehört ?

Nein. Aber jetzt, da du es sagst, hab ich es nachgelesen.
Ist fast das, was ich gesagt habe. Und dafür wurde ich von jever beschimpft, dass ich keine Ahnung hätte.

Da Düppel "aufgrund ihrer unterschiedlichen Länge ein sehr breites Spektrum von EM- Strahlung reflektieren".

Aber verschwiegen wurde, dass man dafür sehr viele Kilos abwerfen muss und dass dies unwirtschaftlich ist.


Damit du nicht nochmal nachlesen muss, schreibe ich nochmal was ich gesagt habe. Ich habe gemeint, dass man das Düppelsystem umgehen kann, wenn man verschiedenen Frequenzen auf einmal verwendet. Natürlich muss man dann, wenn eine Frequenz durch die Düppel gestört wird, das System so programmieren, dass diese gestörte Frequenz abgeschaltet wird, um keine Falschinformationen zu erhalten.

ECCM im Gegensatz verwendet ein Frequenzsprungverfahren, d.h. es springt von Frequenz zu Frequenz nach einem geheimen Schlüssel. Das ist natürlich besser als das, was ich gesagt habe, da man da nur eine Radarfrequenz zur gleichen Zeit benutzt. Das ist dann wirtschaftlicher, da man nicht so viel Energie verschwendet, wie man zwei drei oder vier Frequenzen gleichzeitig benutzt.

Will man ECCM nun durch Düppel stören, muss man wirklich den gesamten Frequenzbereich abdecken, was ziemlich sicher unwirtschaftlich ist. Es seiden jemand bringt eine glaubwürdige Quellen, die besagt, dass man dafür nur wenige Kilo Düppel braucht. Sonst glaube ich dem, was wikpedia über ECCM sagt.

berlinandi schrieb am 07.06.2008:Das Problem ist einfach es wird nie die ideelle Abwehrmassnahme geben , da man immer wieder was finden wird wie man die jeweilige Abwehrmassnahme stört bzw überwindet .

Natürlich gibt es immer ein Verfahren, das das andere nutzlos machen wird. Aber die Technik der Störung durch Düppel, gibt es schon seit etwa 65 Jahren. Das heißt man hat schon 65 Jahre Zeit gehabt um Gegenmaßnahmen zu entwickeln, wie man die Düppel nutzlos macht.
Und die Gegenmaßnahmen (ECCM) dazu sind nicht einmal innovativ. Auf so was kommt so ziemlich jeder.

Ich glaube, dass sich diese Technik schon längst bei allen Staaten bekannt ist. Somit wird Düppel in keinem Krieg mehr nützlich sein. Denn will man ECCM umgehen wäre die Weiterentwicklung der Düppeltechnik ein Abwurf von allen möglichen Düppellängen, was unwirtschaftlich ist und auch nie wirtschaftlich sein wird.
Vergleichbar ist dies mit der Kavallerie, die auch in keinem zukünftigen Krieg mehr eine Rolle spielen wird.

Eigentlich hätte man ECCM schon im zweiten Weltkrieg einsetzen müssen, da beide Kriegsparteien die Technik der Düppel kannten und davon ausgehen mussten, das jeweils die gegnerische Partei die Technik ebenfalls kennt.
Aber da war es wahrscheinlich noch zu teuer alle Systeme auf ECCM umzurüsten. Jetzt allerdings, da man 65 Jahre Zeit hatte, sollte nun auch der letzte Staat die Zeit gehabt haben alles umzurüsten und kapiert haben, dass man sich sehr leicht vor Düppel schützten kann.

Zusammenfassend kann man sagen, dass Düppel überhaupt keinen Nutzen haben. Außer die Staaten benutzen alte Radargeräte. Was die Geheimhaltung der Tests an geht, würde ich auch klar sagen, dass man die Übungen geheim halten muss. Weil man sich vor anderen Geheimdiensten schämen muss, wenn man noch so etwas testet.

Will man ECCM nun durch Düppel stören, muss man wirklich den gesamten Frequenzbereich abdecken, was ziemlich sicher unwirtschaftlich ist. Es seiden jemand bringt eine glaubwürdige Quellen, die besagt, dass man dafür nur wenige Kilo Düppel braucht. Sonst glaube ich dem, was wikpedia über ECCM sagt.
xt

ECCM soll ECM stören , nicht die Düppel ECCM , aber egal .

berlinandi schrieb:Will man ECCM nun durch Düppel stören, muss man wirklich den gesamten Frequenzbereich abdecken, was ziemlich sicher unwirtschaftlich ist. Es seiden jemand bringt eine glaubwürdige Quellen, die besagt, dass man dafür nur wenige Kilo Düppel braucht. Sonst glaube ich dem, was wikpedia über ECCM sagt.
xt

Wo hast du her das man mit Düppel ECCM stört ? Hab ich ja noch nie gehört .

TeIch glaube, dass sich diese Technik schon längst bei allen Staaten bekannt ist. Somit wird Düppel in keinem Krieg mehr nützlich seinxt

Du musst es ja wissen , aber erkläre mir warum so gut wie alle Kampfflugzeuge heutzutage noch mit sowas ausgestattet sind , wenn sie doch nach deiner Meinung so unwirksam sind ?