Chemtrails

Hi,

Spiff schrieb:Ich kann nicht erkennen, wo ich ihn einordnen soll. Vielleicht gar nicht.

Ich auch nicht. Denn von was ist er Pilot? Conrad ferngesteuert?
oder auch: http://www.pilot.de/

Spiff schrieb:Back to topic bitte.

YES, SIR! ;-)

FLIEGERX schrieb:Ich selber bin Pilot und das ist 100%ig wahr, ist aber eigentlich schon ein alter Schuh!

Ich verstehe ihn so: Ja, ich bin "Pilot" und kann bestätigen, daß gesprüht ge... wird.


-gg

@Spiff

Im heutigen Internet-Zeitalter kann Jeder Alles behaupten. Du musst nur für jede Behauptung einen Gläubigen finden und schon entsteht eine neue Verschwörung ;)

Nur mit Logik und Wissen hat das irgendwie sehr wenig zu tun ^^

Hi,

wissenschaft schrieb:Du musst nur für jede Behauptung einen Gläubigen finden und schon entsteht eine neue Verschwörun

Vor allem: wenn schon, dann richtig. Es geht meist gar nicht mehr um Chemtrails, sondern darum, daß ALLES[TM] irgendwie nach Verschwörung riecht.

Die Abwesenheit einer Vermutung einer Verschwörung ist schon ein untrügliches Zeichen, daß es eine gibt. ;-)

Solche Schwachmaten : http://pixelcomet.com/trails/tagebuch.php (Archiv-Version vom 15.03.2010) glauben auch wirklich alles. Naja, eine Herde Kühe wiederkäut ja auch synchron.

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Es geht meist gar nicht mehr um Chemtrails, sondern darum, daß ALLES[TM] irgendwie nach Verschwörung riecht.

Das ist anscheinend in Verschwörungskreisen völlig legitim, dass jegliches Ereignis auf dieser Welt schlichtweg umgedeutet und in eine neue Interpretation verwandelt wird ^^

Egal was passiert, es stecken immer "Sie" dahinter.

Darum sieht man anhand auch dieses Threads, dass jegliche Erklärung zum Thema Chemtrails lediglich nur Öl ins Feuer gießen ist, weil es nicht ins Weltbild diverser Leute passt.

Das erinnert mich immer an das Theaterstück der eingebildete Kranke

Lasst die Leute doch erst mal erzählen, was sie zu erzählen haben. Ich denke jeder kann selbst entscheiden, wem er glauben will. Hier erzielt auch jeder zweite Chemtrailkritiker seine Lebensgeschichten ;).

Außerdem ist es die Aufgabe eines jeden den Mitmenschen die Möglichkeit zu geben sich andererseits zu informieren, wenn man gefragt wird. Ob er es dann glaubt ist nicht unsere Aufgabe. Jeder hat seinen freien Willen.

Mit ständigen Beleidigungen erziehlt man nur das Gegenteil. Es ist ja auch nicht so, dass wir Chemtrailkritiker im Leben ohne Fehler sind und alles wissen. Meteorologie ist auch nicht gerade was, was zur Allgemeinbildung gehört.

Das Schwachmat muss echt nicht sein.

Hi,

blueavian schrieb:Meteorologie ist auch nicht gerade was, was zur Allgemeinbildung gehört.

Das ist soweit richtig, aber der Otto-Normal CTler maßt sich an, nur durch irgendwelche "Beobachtungen" zu beurteilen und zu bestimmen, ob und was gesprüht wird.

Ich erwarte keineswegs, daß jeder sich in jedem Gebiet sattelfest auskennt. Aber ich kann schon erwarten, daß das Ding zwischen den Ohren eingeschaltet wird.

blueavian schrieb:Das Schwachmat muss echt nicht sein.

Oh doch.....
Mann, Schwachmat ist noch viel zu milde. Und nein, mit Meinung ist das nicht mehr abgetan.

Er schreibt in seinem Vorwort:

Chemtrails (chemische Kondensstreifen) werden als Gegenstück zu Contrails (übliche Kondensstreifen) gesehen und bestehen nicht nur aus normalen Flugzeugabgasen, sondern zudem aus Polymerfasern (Kunstoff), Barium (zum Binden von CO2) und Aluminiumfeinstaub (zur Rückreflektion von Sonnenlicht in den Weltraum).

Wenn das so wäre, würden wir hier knietief, was sage ich, bis zum Bauchnabel in einer BariumPolymerAlu Soße waten. Dem ist aber nicht so. Also was könnte man daraus ableiten, so denn die grauen Zellen aus dem stand-by hochgefahren wurden?

-gg

@walter_pfeffer

blueavian schrieb:Lasst die Leute doch erst mal erzählen, was sie zu erzählen haben.

Entweder war das jetzt ein Running Gag, den ich irgendwie nicht so ganz verstanden habe, oder Du hast ein nachholbedürfnis, über 450(!) Seiten nachzulesen was diverse Leute "uns" mitteilen wollten ;)

In diesem Falle bevorzuge ich den Telefonjoker anzurufen, da das Publikum hier schon oft genug befragt wurde...

voidol schrieb:Falls die Additive diese Phänomene verursachen können, ist die nächste Frage, ob diese eingesetzt werden, um

.....es sind keine Additive im Kerosin sondern eine komplette zusätliche Anlage die unabhängig vom Rest des Fliegers funktioniert.

Gebaut werden diese Anlagen hauptsächlich von einer Fa. in Canada.

@Tom.1st
Hast Du mal nen Link zu?

@schmitz

muss ich suchen aber hatte den erst vor einigen Tagen angeschaut.

@Tom.1st
Würde den auch gerne mal anschauen...

Groschengrab schrieb:Wenn das so wäre, würden wir hier knietief, was sage ich, bis zum Bauchnabel in einer BariumPolymerAlu Soße waten. Dem ist aber nicht so. Also was könnte man daraus ableiten, so denn die grauen Zellen aus dem stand-by hochgefahren wurden?

naja , glaube nicht das wir bei der genannten Sache welche im Nanobereich liegt in einer BariumPolymerAlu Soße waten würden.

Hi,

Tom.1st schrieb:naja , glaube nicht das wir bei der genannten Sache welche im Nanobereich liegt in einer BariumPolymerAlu Soße waten würden.

Butter bei die Fischlis....

Über welche Substanzen und über welche Mengen reden wir hier GENAU? Diese Spötenkiekerei hängt mir langsam zum Hals raus.

Dein Glaube ist dann irrelevant, wenn die Plausibilität sagt, es geht nicht. Nenn mir plausible Angaben, dann reden wir ernsthaft weiter. Wieso jetzt auf einmal Nanobereich? Nur weil es in ist?

Tom.1st schrieb:sondern eine komplette zusätliche Anlage die unabhängig vom Rest des Fliegers funktioniert.
Gebaut werden diese Anlagen hauptsächlich von einer Fa. in Canada.

Die rosa Einhörner in meinem Garten leben im Schatredder.

wissenschaft schrieb:In diesem Falle bevorzuge ich den Telefonjoker anzurufen, da das Publikum hier schon oft genug befragt wurde...

Nix da, veto und tauschen;-)

-gg

@tom1st

Tom.1st schrieb:.....es sind keine Additive im Kerosin sondern eine komplette zusätliche Anlage die unabhängig vom Rest des Fliegers funktioniert.

Gebaut werden diese Anlagen hauptsächlich von einer Fa. in Canada.

Du meinst vermutlich dieses Bild, das bereits seit Jahren im Internet kursiert:



Ja, das sind Druckbehälter für Löschflugzeuge, die von der Firma Conair in Canada hergestellt werden.

Eigentlich nichts spektakuläres ;)

www.conair.ca

Ja, an dieses Bild habe ich auch als erstes bei seinen Andeutungen gedacht.
Ich kann auch alle möglichen Tanks und Behälter fotografieren und dann behaupten, es seien Teile von Sprühanlagen.
Sehr schwach. Aber noch armseliger ist, daß diese und andere Bilder unter Mißachtung des Urheberrechts immer noch auf den Seiten von z.B. Chemtrail-Oberspinner Werner Altnickel mißbraucht werden.

Hallo Freunde,

ihr nehmt mich ja total auseinander hier mensch :-)
ich wollte nicht arogant o.ä. rüber kommen, ich setzte mich in den nächsten Tagen mal hin und schau das ich euch ein paar Fakten wiederlege!

Grüße

@Spiff

Spiff schrieb:Aber noch armseliger ist, daß diese und andere Bilder unter Mißachtung des Urheberrechts immer noch auf den Seiten von z.B. Chemtrail-Oberspinner Werner Altnickel mißbraucht werden.

Noch trauriger ist, dass sich solche Spinner wie Altnickel selbst ins Aus schiessen, wenn sie nicht soweit denken können, dass im Zeitalter von Google und Co. es mit wenigen Klicks getan ist, solche Fakes mit einer kurzen Nachrecherche aufzudecken.

Nach dem Motto: Wenn es schon keine Beweise gibt, bedienen wir uns von Airliners.net, dem NASA Archiv und anderen Firmen und funktionieren diese Bilder in Chemtrail-Beweise um. Quellenangaben scheinen da Niemand zu interessieren ^^
Irgendwer wirds schon glauben :D

Niedliche Hagelflieger werden dann bei einem Herrn Altnickel sehr schnell zu Chemtrail-Flugzeuge umfunktioniert, nett!

Traurig genug, dass sie bei Firmen, die sich für die Brandbekämpfung einsetzen, auch noch Rufmord und Rufschädigung praktizieren.

Wenn dann ein Herr Altnickel auch noch als "Referenz" für die Chemtrail-Beweise benannt wird, sieht man, wie leicht es solche Spinner haben, mit den einfachsten Hoaxes Aufmerksamkeit zu erhalten.

@FLIEGERX

FLIEGERX schrieb:und schau das ich euch ein paar Fakten wiederlege!

Du musst nicht mal irgendwelche Fakten widerlegen, da man beim Wetter und bei der Entstehung von Kondensstreifen nicht viel widerlegen muss ;)

Du musst nur Beweise bringen, die von einer Existenz dieses Hoaxes überzeugt.

Dazu benötigt es aber logische(!) Erklärungen über offene Fragen, die ich (und einige andere Personen hier) hier bereits (mehrmals) gestellt habe ;)

Jeder nur erdenkliche "Beweis" im Internet wurde bis Heute analysiert und als Fehldeutung, Fehlinterpretation oder Fälschung entlarvt.

Bin gespannt, was Du neues auf Lager hast ^^

Fakten widerlegen...Fakten sind Fakten,die kann man nicht widerlegen,lediglich Theorien lassen sich widerlegen

@FLIEGERX

FLIEGERX schrieb:ich setzte mich in den nächsten Tagen mal hin und schau das ich euch ein paar Fakten wiederlege!

Zu welcher Fraktion gehörst Du? Ich steh immer noch auf´m Schlauch. Ich bin gespannt!