@MysticWomanWie mir scheint, hast du ein massives Problem mit dem Begriff Tatsache. Deshalb hier also mal die Definition nach Wikipedia (ja, ja, ich weiß, da kann jeder Depp reinschreiben, was er will, weshalb aber richtige Dinge auch dort nicht falsch sind, gell?):
Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden. Der Dreh- und Angelpunkt ist hier das Wort
nachweislich. Wenn ich sage: draußen liegt Schnee, lässt sich das prüfen. Draußen liegt so weißes Zeugs. Könnte Schnee sein. Probe nehmen - schmilzt bei Zimmertemperatur. Höchstwahrscheinlich Wasser. Extremskeptiker senden die Probe noch in ein Labor und lassen es analysieren. Es ist nachgewiesenermaßen gefrorenes Wasser, also Schnee. -> Tatsache ist: es liegt Schnee.
Dies vorrausgeschickt, sollten wir uns deine Tatsachen noch einmal näher anschauen:
MysticWoman schrieb:Tatsache ist, dass sie schon seit Jahren ein Thema sind, und sie immer aktueller werden.
Wird hier keiner leugnen. Also dass sie Thema sind. Aber das sind der Osterhase, der Weihnachtsmann und seine Elfen schon viel länger. Sind sie deshalb wesentlich realer?
MysticWoman schrieb:Ich befasse mich noch nicht sehr lange damit, aber ich habe jetzt schon einiges darüber angeschaut und darüber gelesen, und man macht sich natürlich Gedanken, ob das wirklich möglich ist, und vor allem das Warum. Dieses Warum oder Wer dahintersteckt lassen wir mal vorweg.
Warum willst du dich der Kernfrage nicht stellen? Es macht doch überhaupt keinen Sinne Tonnen von Chemie (die wäre ja schließlich nicht umsonst) in die Luft zu bringen, wenn nicht geklärt ist, wozu sie gut sein soll oder wer das finanziert.
MysticWoman schrieb:Tatsache ist, es wird etwas versprüht, und Tatsache ist, dass es höchstwahrscheinlich toxisch und gesundheitsschädlich ist.
Nein! Tatsache ist, da oben sind weiße Streifen. Die sind nachgewiesen und, ganz anders als es der Contra-Troll Egon darstellen will, völlig unbestritten. Wir sehen die sich ausbreitenden Streifen genauso wie jeder andere auch. Um sie nicht zu sehen, müsste man in der Tat blind sein.
Tatsache und höchstwahrscheinlich passen einfach nicht in einen Satz. Wenn es eine Tatsache ist, dann ist es Fakt. Ist es höchstwahrscheinlich, dann ist es allenfalls zutreffende Fiktion. Davon kann aber hier nicht die Rede sein. Sind Abgase toxisch und gesundheitsschädlich? Auch das würde wohl niemand hier bestreiten. (Zumindest solange wir nicht über Brennstoffzellen oder Wasserstoffantrieb sprechen.) Aber dann sollten wir uns lieber über die Autos und die Heizungen der Häuser unterhalten. Denn die produzieren um Größenordnungen mehr Abgase als die paar Flieger. Wird dort etwas gesprüht? Dann müssten die Flugzeuge mit entsprechender technischer Ausrüstung versehen sein. Gemessen an der Vielzahl der nachgewiesenen langlebigen Contrails (denn über die reden wir doch, oder?) müssten das so einige Maschinen sein, die damit ausgerüstet sind. Und trotzdem hat es bis heute niemand geschafft ein Bild davon zu machen? Interessant finde ich allerdings, dass du meinst, die Frage warum gesprüht wird ignorieren zu können (s.o.) aber du hier es als Fakt hinzustellen versuchst, dass das toxisch und gesundheitsschädlich ist. Wie kannst du dir dessen sicher sein, wenn du noch nicht einmal weißt (geschweige denn, dich dafür interessierst), warum gesprüht werden soll? Und wenn tatsächlich Chemie ausgebracht werden würde, dann wäre sie auch nachweisbar. Warum sieht zwar jeder die Streifen, kann aber niemand die Chemie dahinter nachweisen? Wo ist hier die Tatsache? Tatsache ist: die Ausbringung von Chemie im großen Stil ist eben nicht nachgewiesen. (wie gesagt: im großen Stil, niemand bestreitet die Existenz von Hagelfliegern oder Wetter- oder Militärexperimenten)
MysticWoman schrieb:Tatsache ist, dass man anhand vieler Berichte, Dokus und Bildmateriel es nicht mehr leugnen kann, es ist meiner Meinung nach ziemlich offensichtlich.
Als Tatsache will ich gelten lassen, dass es unheimlich viel Material zum Thema gibt. Bildmaterial? Klar, jede Menge weiße Streifen am Himmel. Aber die sind ja auch unbestritten (auch wenn Contra-Troll Egon... na du weißt schon). Berichte? Worüber? Über weiße Streifen am Himmel? Ja. Über nachgewiesene Chemie? Leider Fehlanzeige. Dokus? Über weiße Streifen am Himmel? Ja. Wer auch immer dafür eine Doku braucht, kann doch jeder sehen... egal. Aber ansonsten haben wir hier noch jede Fälschung aufgedeckt. (Nicht zuletzt, weil die Fälscher sogar zu faul waren eigene Bilder zu machen und zu bearbeiten, sondern sich lieber Bilder aus dem Interntet suchen und die verändern. Ich will das lieber gar nicht weiter kommentieren.)
MysticWoman schrieb:Tatsache ist, dass sich die Bevölkerung immer mehr dagegen wehrt, und die Wahrheit rausfinden möchte, dass bedeutet also dass doch ein Grossteil der Menschen daran glaubt, dass da irgendwas nicht stimmt.
Nee, da kommen wir nicht überein. Wenn ich an meinen Bekanntenkreis denke, ist da nicht einer, der auch nur im Ansatz glaubt, es könnte Chemtrails geben. Es gibt dort einige, die die zunehmende Luftverschmutzung mit Sorge betrachten, aber sie auf bewusst ausgebrachte (aber leider offensichtlich nicht nachweisbare) Chemie zu schieben... nee. Noch nicht einmal das ist Tatsache. Aber selbst wenn es so wäre. Ich glaube (ich kann es nicht belegen), dass ein Großteil der Menschen eine Vorstellung von einem göttlichen Wesen hat. (Wenn wir sie nach den verschiedenen Versionen sortieren, bleiben es immer Minderheiten, aber nehmen wir mal die Summe aller Gläubigen, dann dürften wir eine Mehrheit haben. Und was sagt uns das? Gibt es deshalb einen Gott? Bitte betrachte die Frage an der Stelle als rein rhethorisch. Es liegt mir fern, mich mit dir oder sonst jemandem über seinen Glauben zu streiten. Jeder darf glauben was er will. Du darfst auch glauben es gäbe Chemtrails. Aber bitte stelle das nicht nicht als Tatsache hin. Es ist keine. Qua definition nicht!
Contragon schrieb:vielleicht mal dran gedacht dass die EXTRA flugzeuge für sowas umbauen?
