JFK - Attentataufdeckung

@acer66
hast du dir mal überlegt wass in einem vorgehen muss wenn du weisst he ich bin unschuldig aber es wird jagt auf dich gemacht. dies ist stess pur, von daher ein rationales denken unmöglich.

@acer66

acer66 schrieb:Mal ne andere Anmerkung; wie seltsam ist es eigentlich,dass wenn man gerade den US-Präsidenten ermordet hat,in ein Kino geht um sich nen Film reinzuziehn!? Dazu nichmal für nötig hält Eintritt zu bezahlen...ich meine Hallo^^
Wie wärs mit flüchten,untertauchen oder das Land verlassen!!?? Sau seltsam irgendwie...

Er war ja auch auf der Flucht. Er hatte kurz zuvor (mit grosser Wahrscheinlichkeit) einen Polizisten erschossen und dachte wohl, dass er dort im Kino untertauchen könnte.

Emodul

@EC145
@emodul

Ich denke halt wenn man so ein Attentat plant, dann plant man ja auch das danach. Wohin geh ich wenn ich meinen Mordplan durchgeführt habe...ins Kino?

@emodul
naja: ob er J,D Tippit erschossen hat, ist ja auch noch nicht 100 pro sicher.

@EC145 schrieb:
1.wenn ein geschoss von hinten den kopf trifft so entsteht eine relativ kleine eintrittswunde. 2. wenn ein schuss von hinten den kopf trifft reisst die energie des geschosses fast die gesammte rechte hälfe der stirn weg und auf keinem bild ist die rechte stirnseite ernshaft beschädigt.

Daher schrieb ich auch oberhalb der Stirn
Und diese Austrittswunde meinte ich:
http://www.abload.de/img/aufzeichnen1v5by.png

Mit welcher Eintrittswunde willst du eigentlich einen Schuss von vorn begründen?

@acer66

acer66 schrieb:Ich denke halt wenn man so ein Attentat plant, dann plant man ja auch das danach. Wohin geh ich wenn ich meinen Mordplan durchgeführt habe...ins Kino?

Er plante das ja gar nicht. Wie bereits geschrieben, er flüchtete vor der Polizei, weil er (höchstwahrscheinlich) kurz zuvor einen Polizisten erschossen hatte.

Davor war er bereits zu Hause gewesen, wohin er von dort aus ursprünglich gehen wollte, bevor er dann (wahrscheinlich) auf Tippit traf, konnte nie ganz geklärt werden. Einige Spekulationen gehen in die Richtung, dass er zu Ruby wollte ...

Emodul

@acer66
wie ich schon sagte. stress pur. vorallem gehe ich persönlich davon aus dass LHO nicht auf kennedy geschossen hat. denn seine fingerabdrücke wurden in der KTU in washington nicht gefunden.

@acer66
und ein nitrattest an den händen wie auch an der kleidung von Oswald ergab kein ergebniss, das auf Oswald schliessen lies.

@woogli
sieh dir doch mal die von @voidol
um 18:56 geposteten frames 312 und 313 genau an. anschliessend vergleiche dies mit bild 1 und bild 2.

@EC145

EC145 schrieb:und ein nitrattest an den händen wie auch an der kleidung von Oswald ergab kein ergebniss, das auf Oswald schliessen lies.

Stimmt so nicht. Seine Hände und seine rechte Gesichtshälfte wurde getestet. Das Ergebnis für die Hände war positiv, für das Gesicht aber negativ.

Weil die Warren-Commission diese Paraffin-Tests aber für unzuverlässig hielt, hat man dieses Resultat nicht wirklich berücksichtigt.

Emodul

@EC145 schrieb:
@woogli
sieh dir doch mal die von @voidol
um 18:56 geposteten frames 312 und 313 genau an. anschliessend vergleiche dies mit bild 1 und bild 2.

Du wiederholst dich @EC145!
Beides, Frames und Autopsiebilder beweisen zweifelsfrei dass der Schuss von hinten erfolgte.

Nun zeig uns aber mal die Eintrittswunde die ein Schuss von vorn beweist.

@EC145

Wie @woogli gezeigt hat, könnte die Austrittsöffnung mit dem Zapruder-Film schon zusammenpassen.

Irgendwie scheinen die Jahrhundertschüsse von Oswald immer noch stimmiger zu sein, als dass noch von vorne Schüsse abgegeben wurden. Für letztere ist die Beweislage eigentlich überhaupt nicht gegeben.

Ich werde den Thread weiter verfolgen, Gescheites kann ich im Augenblick eh nicht beitragen ;)

@voidol
@woogli
@emodul
@acer66

im moment sehe ich tatsächlich keine eintrittswunde an der rechen stirn bei bild 1 und bild 2. wass mich eigentlich verwundert, denn es gab zeugen die unmittelbar nach dem attentat journalisten gesagt haben, dass der finale schuss aus richtung rechts vorne abgefeuert wurde. können sich so viele zeugen irren? dies wurde von andern zeugen bestätigt weil diese schiesspulver rochen dessen geruch vom Grassy Knoll gekommen ist.
einer der ganz konkrete angaben dazu machen konnte war der bahnangestellte Lee Bowers. der wahre Jim Garrison wollte angeblich Lee Bowers anhöhren. nur Lee Bowers kam unter sehr mysteriösen umständen ums leben. er wurde 1966 getötet, als sein auto auf einer leeren strasse in texas nach links abkam und eine beton pfeiler oder ähnliches rammte. es ist oft behauptet worden, dass sein tod mord war. aber der Forscher David Perry kommt zu dem schluss, dass es keine grundlage für diese theorie gibt oder gab. wenn sich da David Perra nur mal nicht täuscht. aha echt interessant. nur dass es weitere mehrere zeugen gab die entweder durch einen" Unfall " oder durch " Selbstmord " aus dem leben schieden. die markante häufung von angeblichen Unfällen und Selbstmorde von zeugen die sich an der Dealy Plaza befanden ist mehr als nur erschreckend. es gibt etwa 20 bis 40 zeuginnen und zeugen die alle sammt das gleiche schicksal ereilte. Zufall? Ich denke nicht, denn das währen ettliche Zufälle zuviel. ich meine das all diese zeugen einem Mordanschlag zum opfer gefallen sind.

Original anzeigen (0,3 MB)

@voidol
@woogli
@emodul
@acer66

im anhang ein bild der Dealy Plaza.

@georgeorwell
es tut mir leid dir widersprechen zu müssen. wenn dir der wagen bekannt war der Kennedy durch Dallas fuhr, wird dir klar das deine version nicht zu halten ist.
1. hatte dieses auto eine durchgehende sitzbank für fahrer und beifahrer!
-ergo: die kugel muß durch jede menge polsterstoff, stahlfedern und vorbei am gestänge des rahmens
2. Hast du die personen in der zweiten reihe vergessen (dieses auto hatte 3 sitzreihen).
3. der fahrer dreht sich um. richtig, aber nach einem schuß muß sich ein ausgebildeter sicherheitsmann ein eindruck von der lage machen. und das macht er auch, er schaut nach hinten und nachdem er sich wieder umgedreht hat macht er das einzig richtige, er beschleunigt den wagen!

zu 3. - die warenkommission moniert nun grade dieses verhalten des fahrers, er hätte nach meinung der experten zu spät beschleunigt und dadurch erst den zweiten und tötlichen schuß nicht vermieden.
genau dieser umstand rückte den fahrer schon einmal in das licht der VTler, weil die nun behaupten das der fahrer durch das langsame fahren einen präzisen schuß erst ermöglichte und erst nach dem er sich überzeugt hat das das ziel auch getroffen wurde, raste er los.
auch dies erwies sich als nicht haltbar, weil schuß No. 1 von hinten kam registrierte der fahrer diesen nicht sondern wurde durch die allg. unruhe im wagen auf das geschehen aufmerkam, blickte nach hinten und sah das ergebnis des zweiten schusses, der von vorn kam (den er dann auch hörte) und beschleunigte den wagen.

bei allem verständniss diesen erbärmlichen mord aufklären zu wollen, aber strohhalme eignen sich nicht zum festhalten. ich befasse mich schon seit anfang der 90er mit diesem thema und deine fahrertheorie ist nichts neues. nur leider weiß ich auch nichts von dem film den du angesprochen hast, würde ihn aber gern mal anschauen.

wenn du bei einigen fragen noch hilfe brauchst....

@EC145 schrieb:
im moment sehe ich tatsächlich keine eintrittswunde an der rechen stirn

Weil es keinerlei Eintrittswunden im vorderen Schädelbereich gibt.
Um es kurz zu machen: ohne einen physischen Nachweis einer Eintrittswunde im vorderen und Austrittswunde im hinteren Schädelbereich ist die Behauptung dass der Schuss von vorn kam völlig haltlos. Und genau an diesem Punkt endet eigentlich schon alles. Da braucht man auch nicht weiter spekulieren ob wer wann einen Schuss angeblich von vorn gehört gesehen oder bemerkt hat.

@lemar
guten morgen und dir auch noch nachträglich ein HAPPY NEW JEAR.

frage ist denn die theorie dass es einen oder zwei schüsse von vorne gegeben haben kann soo absurd?

@woogli
ok lassen wir die von vorne schuss theorie mal beiseite. nur hast du den zweiten teil meines postings um 08:48 noch nicht kommentiert.

@EC145
dir auch ein HAPPY NEW JEAR.
nichts ist abwegig oder absurd. es gibt nur fakten, vermutungen, theorien und mögliche szenarien. natürlich kann es möglich sein das der eine oder andere schuß von vorn kam, ich bin der meinung das es definitiv min. einen schuß von vorn gab. dieser umstand beweist mir das die einzeltätertheorie nicht zu halten ist.
ein schuß der einen runden gegenstand trifft und nicht senkrecht auf das ziel trifft, reißt automatisch den einschußbereich auf. der druck der im kopf beim aufprall eines projektils entsteht und die tatsache das durch den aufschlag die schädeldecke destabilisiert wurde kann eine erklärung für die unordnung im stirnbereich JFKs sein.

den mord allein zu betrachten hat zwar seine berechtigung. nur vergessen viele das es auch ein motiv braucht um solch ein ding durchzuziehen. durch die motivation und die intressen die es zu vertreten galt, sind die täterkreise schon mal stark eingeschränkt. auch bei der möglichkeit des durchführens scheiden schon mal die nächsten aus und übrig bleibt ein kleiner haufen der die macht hat so etwas zu tun.

etwas zu behaupten ist einfach, weder finde ich das video (auch nicht auszugsweise) das dieses thema angestoßen hat, noch finde ich irgendein hinweis darauf.
nach fast 20 jahren JFK in meinem leben bin ich schon mit vielem konfrontiert worden, auch mit menschen die steif und fest behaupten: Ich weißes endlich, und ihr nicht!!!
niemand weiß etwas und keiner kann 100%igeangaben machen, weil es einfach nichts gibt!
der mord wird auch schnell zur nebensache für die, die sich für den grund interessieren. und der ist viel interessanter als der mord selbst!

in diesem sinne!

@EC145

Was gibt es da noch zu diskutieren?
Ohne physischen Nachweis am Schädel Kennedys der die "Schuss von vorn Theorie" plausibel erklärt ist jegliche weitere Diskussion spekulativer Natur.
Solch spekulative Geschichten sind nichts für Menschen die die Sache objektiv und logisch betrachten. Es ist allenfalls etwas für Buch Autoren und Filmemacher die damit unmengen Geld verdienen.
Aus logischer kriminalistischer Sicht ist der Drops seit langem gelutscht und ad Acta gelegt.