Als ob die Gefahr des Entdecktwerdens jemals einen Täter (auf Dauer) von seiner Tat abgehalten hätte.knackundback schrieb:dass ihm die Polizei auf die Schliche kommt, wenn er das Gewehr im Lagerhaus zurück lässt.
Beitrag von Sonderlich (Seite 515)
Warum verlangst du das nicht vom User der die Studie verlinkt hat?behind_eyes schrieb:Meld dich wenn du denkst, die Quelle der Studie zu kennen
Was ist mit der Studie als Quellmaterial passiert? Da wurden 3D-Darstellungen erstellt, auf die du immer pochst.
Kannst du mal einen Link zum Quellmaterial setzen? Ich würde das gerne vergleichen.
Beitrag von Sonderlich (Seite 515)
Viel Spaß.
Das ist aber tiefstes Debunker-Niveau. Die Rekonstruktion ist nicht genau. Widerspruch und Hinweise auf Ungenauigkeiten können wir uns nicht einfach sparen.Nemon schrieb:Hingegen kommt u. a. die genaue Rekonstruktion und Visualisierung von Dale Myers zu diesem Schluss (ich ahne, was jetzt wieder kommt ... dass die Debatte dazu aus dem Archiv gezogen wird. Was wir uns sparen können.)
https://www.duden.de/rechtschreibung/Quellenmaterialbredulino schrieb:Was ist mit der Studie als Quellmaterial passiert?
Von mir aus lassen wir das gerne weg. Es gibt ja genug andere Vorwürfe gegen Oliver Stone — wobei @knackundback voraussichtlich nicht mal auf einen einzigen eingehen wird.
Es ging um das Quellmaterial hinter der Grafik.. Womit auch die ursprüngliche Studie gemeint sein kann.
Lesen, Verstehen, Frage zurückziehen.
Quellmaterial? Beitrag von Sonderlich (Seite 515)
Kannst du mal einen Link zum Quellmaterial setzen? Ich würde das gerne vergleichen.
Beitrag von Sonderlich (Seite 515)
Viel Spaß.
Original anzeigen (0,2 MB)
Jep, das muss aus deiner Sicht eine sehr berechtigte Frage sein und nein - damit bin ich wiedermal raus. Ich kann dir nicht mehr helfen als ich es bis hier hin getan habe.
Was ist deine Meinung zu der Studie? Für die Tonne, weil zu viel Pixelbrei? Du warst doch immer derjenige der 3D-Modelle wollte und sich über zweidimensionale Darstellungen und Pfeile beklagt hat. Wenn du das Quellmaterial zu verpixelt hältst, dass es die 3D-Programme nicht schaffen, warum hast du dich dann zurückgehalten, als Nemon diese Studie einbrachte? Oder ist das vom User abhängig?
Dann drücke dich ausführlicher und deutlicher aus. Du bist Experte auf dem 3D-Gebiet- da kannst du doch einfach ehrlich sagen und auch darlegen, dass die Studie nichts taugt.
Na gut, eine Runde geht:
Specifically, the team analyzed Oswald's pose in the pictureQuelle:
Warum dieses Bild sehr viel besser geeignet ist, um überhaupt Oswalds Körperhaltung in eine 3D-Modellierung zu pressen, verraten dir die ebenfalls in deiner verlinkten Studie vorkommenden Schwerpunkte Schatten und Licht.
Sie ist geeignet um die Authentizität des Fotos zu erhärten, es ist offensichtlich nicht gefälscht.
Cherry-Picking:
Man muss kein 3D-Experte sein, du musst nur etwas Englisch können um folgende Aussage aus deinem Link:
Specifically, the team analyzed Oswald's pose in the picture
Quelle:
https://newatlas.com/backyard-photo-lee-harvey-oswald-pose-authentic/39924/
dahingehend zu verstehen, daß es eben NICHT darum ging:
bredulino schrieb:
Dass das Gewehr auf den Fotos nicht eindeutig mit dem angeblich bestellten Gewehr identisch ist?
The image shows the man holding the same type of rifle used in the assassination, but his unusual pose in the photograph – wherein he looks to be off balance – led to claims that the picture was fake. Questions were also raised over the lighting and shadows in the image, as well as the length of the rifle appearing wrong....
Analysis of the 3-D model also supported previous research, showing the observed lighting, shadow and length of the rifle to be plausible.
Das heißt sie ist auch geeignet zu erhärten dass das Gewehr auf dem Foto mit der Tatwaffe des JFK-Attentats nicht identisch ist.
Du drückst dich immer vage aus und ich habe keine Lust, ständig deine Texte zu entschlüsseln. Wie wäre es, bevor wir auf Vorwürfe gegen Stone zu sprechen kommen, erstmal die Vorwürfe gegen die Warren Kommission analysieren. Das dürften mehr sein.
Unterste Schublade. Ich schrieb, dass ich auf den neuen Film gespannt bin. Überzeugt habe ich nirgendwo geschrieben. Höre damit auf, mir die Worte zu verdrehen. Und ich bin nicht permanent online, deswegen kannst du dir deine Sticheleien sparen.
Wie ich bereits fragte:
Nemon schrieb am 29.07.2021:
Warum genau bist du so überzeugt von dem Film?
Laut den von dir zitierten Passagen, geeignet um folgende Festellung zu treffen:
Mehr kann ich da nicht rausziehen, du kannst das gerne tun und das wirst du auch, da bin ich mir sicher.
Also auch der Schatten den das Zielfernrohr wirft.
bredulino schrieb:
observed lighting, shadow and length of the rifle to be plausible.
Schwach, schwach. Immer meine Person ins Spiel bringen. Das ist eines naturwissenschaftlich geschulten Users nicht würdig.
Dann bin ich gerne unwürdig.
Du Frage ist, was du draus machst- das Foto ist, bis auf das Gewehr, authentisch?!
Schau mal was du draus machen kannst, ich schau öfter mal rein.
Wo verdrehe ich deine Worte? Du proklamierst mit dem vollen Brustton der Überzeugung dies hier:
Von Spannung ist so gar keine Rede bei dir. Du scheinst weißt ja, dass Stone zuschlägt. Aber du bist jetzt leider nicht bereit, auf Stimmen einzugehen, die deine Proklamation nicht so stehenlassen wollen. Okay, hätte ich auch nicht erwartet. Dass du stattdessen nach Lust und Laune zu anderen Punkten springst, damit bloß keine deiner vagen Einwürfe geklärt wird, hatte ich ja bereits passgenau vorhergesagt:
"JFK Revisited: Through the Looking Glass" heißt das Werk. Besonders aufs Korn genommen werden die "magische Kugel" und anhand der neuen Aktenlage, bzw, des Aktenmaterials, das unter Trump freigegeben wurde, auch neue Augenzeugen und deren Aussagen präsentiert. Allerdings haben bis jetzt weder Netflix noch Amazon und andere Dienste den Arsch in der Hose, den Film auszustrahlen.
Dann du:
Aber du hast ja nun mal Stone eingeworfen. Aber besprechen sollen wir was anderes? Was soll man davon halten?
Wer ist schon permanent online. Aber was hat das mit irgendwas zu tun?
Bleib mir bitte vom Leib mit deiner Küchenpsychologie und dieser durchsichtigen Schreibe, die auf Provokation ausgelegt ist. Das ist zu offensichtlich. Stone stellt in seinem neuen Film die Akten vor, die neu hinzugekommen sind, bspw. freigegeben wurden. Er analysiert sie und stellt sie vor, also das, was hier schon im Ansatz gescheitert ist, da Leute wie du nicht aus ihrer Komfortzone herauskommen wollen und bockig sitzenbleiben.
Das das Thema wieder in die Öffentlichkeit rückte, ist zu großen Teilen dem Stone Spielfilm zu verdanken. Das es Leute gibt, die deswegen gegen ihn schießen, in der Hauptsache Republikaner, ist auch klar. Der einzige, der sich an diesem Film aufhängt, bist du. Bis jetzt gab es, bis auf einen Magic Bullet Trailer, noch nichts zu sehen. Warte doch ab, bis der Film bei uns erscheint. Oder online ist. Dann können wir unds darüber unterhalten. Und Oliver Stone ist ein sehr guter Regisseur. "Viele "The Doors" Fans waren auch nicht mit seinem Film über die Band zufrieden, weil er Morrisson so darstellte, als sei er nicht ganz richtig im Kopf. Trotzdem ist es aus meiner Sicht ein guter Film.
Wirf es mir bitte nicht vor, wenn das hier im User-Hick-Hack endet. Ich habe immer in der Sache diskutiert, wenn es um die Sache ging. Und was das hier bedeuten soll außer Hick-Hack weiß ich gar nicht:
Präziser: Dass so viele Leute nun an eine Verschwörung glauben, daran ist der Stone Film schuld.
Offensichtlich ist deine Vorgehensweise hier. Große Klappe und dann sofort wieder Rückzug. Und du warst es, der mit Provokation angefangen hat mit deinem Beitrag über den neuen Film.
Es ist hier im Ansatz gescheitert, dass neue Akten vorgestellt werden? Und das auch noch wegen „Leuten wie mir“?!? Was ein Unfug. Wie auch das mit der Komfortzone. Das ich auch nur gegen dich wenden. Wann hast du in einer Diskussion hier jemals einen Aufwand betrieben, der über ein paar - schnell widerlegte - Schlagworte hinausging?
Was dich nicht davon abgehalten hat, selbst im Vorfeld große Töne zu spucken von wegen wie er zuschlägt.
Es geht hier um die kriminalistische Aufarbeitung und nicht um Filme als Kunstwerke.
