JFK - Attentataufdeckung

Nemon schrieb:@bredulino Damit kannst du mich nicht wieder hineinziehen ;)

Warum ist Palamara ein J***? Geht´s dir um die Person oder um die Sache?

bredulino schrieb:Geht´s dir um die Person oder um die Sache?

Ich werde bei jedem gegebenen Anlass schon die Fakten würdigen, wenn es darum geht.
Darum geht es aber nicht allein. Er präsentiert sich unprofessionell und arbeitet auch schlampig und unprofessionell. Er macht das im Eigenverlag, richtig?

Hier mal exemplarisch die 1*-Rezensionen zu Survivor's Guilt.

Ein Rezensent:

This is an amateurish effort by a lousy writer. Rambling, poorly organized effort by someone who knows little about investigations and evidence. He repeatedly tries to capitalize on instances where witnesses, thirty and forty years after the fact, make statements that seemingly contradict accounts they gave within hours or days of the events. The author (1) does not give the context for these seemingly contradictory statements, thus leaving the reader unable to know whether he took the statement out of context; and (2) never accounts for the inevitable effects of time on memory. Every alleged contradiction that he concocts leads him to cry "'foul" and "liar". What a complete waste of time and money. Piece of junk.

@Nemon

Aber man gucke nur mal, wie viele von so einer schlechten Arbeit begeistert sind.

Nemon schrieb:Ich werde bei jedem gegebenen Anlass schon die Fakten würdigen, wenn es darum geht.Darum geht es aber nicht allein. Er präsentiert sich unprofessionell und arbeitet auch schlampig und unprofessionell. Er macht das im Eigenverlag, richtig?

off-peak schrieb:Aber man gucke nur mal, wie viele von so einer schlechten Arbeit begeistert sind.

Schade wie oberflächlich du das Thema so schnell abhandelst...Palamara zitiert auch Quellen aus der Zeit unmittelbar nach dem Attentat und sogar davor.

SAIC of the Nashville office (and former JFK WHD agent) Paul Doster told the Nashville Banner on 5/18/63 that “a complete check of the entire motorcade route” was done for JFK’s trip to Nashville. In addition, Doster stated, “Other [police] officers were assigned atop the municipal terminal and other buildings along the route. These men took their posts at 8 a.m. and remained at their rooftop stations until the president and his party passed.” A helicopter was used on the route, as well.

Original anzeigen (0,2 MB)

KENNEDY ORDERING AGENTS OFF LIMO AND BEING THE BOSS OF THE SECRET SERVICE DEBUNKED (lengthy excerpts from my third book; see also my first and fourth books)
Chief James J. Rowley testified under oath to the Warren Commission: “No President will tell the Secret Service what they can or cannot do.”
In fact, Rowley’s predecessor, former Chief U.E. Baughman, who had served under JFK from Election night 1960 until he was fired (“retired”) by the Kennedy brothers in September 1961, had written in his 1962 book Secret Service Chief, “Now the Chief of the Secret Service is legally empowered to countermand a decision made by anybody in this country if it might endanger the life or limb of the Chief Executive. This means I could veto a decision of the President himself if I decided it would be dangerous not to. The President of course knew this fact.”
Indeed, an Associated Press story from November 15, 1963 stated, “The [Secret] Service can overrule even the President where his personal security is involved.”
Former Agent George McNally, also on the Texas trip, among many others, wrote, “Legally the Secret Service could forbid a President to do such and such or go to this or that place.”9
Former Agent Mike Reilly, the SAIC for FDR, wrote: “Incidentally, every schoolboy knows that the White House Secret Service boss can order the President of the United States not to go here or there if he chooses… presidents usually accept the laws of the land and follow Secret Service advice with little or no question.”10
Former JFK Secret Service agent Bill Carter wrote, “The Secret Service still had absolute authority … complete authority when it came to a presidential visit.”
President Harry Truman agreed, stating, “The Secret Service was the only boss that the President of the United States really had.”6 This was brought up during Chief James Rowley’s LBJ Library oral history. In fact, Chief Rowley heard this exact sentiment again repeated by none other than President Lyndon Johnson. President Bill Clinton also used Truman’s words as a reference before a gathering of Secret Service officials (including former directors Eljay Bowron, John Magaw and Stu Knight, as well as SAIC Larry Cockell) and other dignitaries for the dedication of the United States Secret Service Memorial Building on 10/14/99: “Harry Truman once said, the Secret Service was the only boss he had as President, with the exception of Mrs. Truman. And even when I don’t like it, I have to admit that’s true.”
In an 11/23/63 UPI story, titled “Secret Service Men Wary of Motorcade,” based in part on “private conversations” with unnamed agents, Robert J. Serling wrote, “An agent is the only man in the world who can order a President of the United States around if the latter’s safety is believed at stake … in certain situations an agent outranks even a President” (emphasis added). In addition, Democratic National Committee advance man Jerry Bruno, who played a role in planning the Texas trip, wrote, “[The Secret Service’s] word on security was final. They could by law order a President not to go some place, on security grounds, and he was bound to obey them.”8

https://vincepalamara.com/2019/11/01/kennedy-ordering-agents-off-limo-and-being-the-boss-of-the-secret-service-debunked/

Nemon schrieb:The author (1) does not give the context for these seemingly contradictory statements, thus leaving the reader unable to know whether he took the statement out of context; and (2) never accounts for the inevitable effects of time on memory. Every alleged contradiction that he concocts leads him to cry "'foul" and "liar".

Palamara liefert doch cden Kontext- zeitgenössische Quellen zur absoluten Autorität des Secret Service. Folglich können die nach dem Attentat on USSS-Agenten kolportierten Behauptungen nur gelogen sein.

Warum wollte Hill sich auf einmal nicht mehr an den Namen des Beamten erinnern, der ihm Jfks angebliche Anweisungen mitgeteilt haben soll?

Agent Hill’s April 1964 report : “I … never personally was requested by President John F. Kennedy not to ride on the rear of the Presidential automobile. I did receive information passed verbally from the administrative offices of the White House Detail of the Secret Service to agents assigned to that Detail that President Kennedy had made such requests. I do not know from whom I received this information … No written instructions regarding this were ever distributed … (I) received this information after the Presidents return to Washington, D. C. This would have been between November 19,1963 and November 21, 1963 [note the time frame]. I do not know specifically who advised me of this request by the President (emphasis added).” Why Mr. Hill could not “remember” the specific name of the agent who conveyed JFK’s alleged desires is very troubling – he revealed it on 3/9/64, presumably before his report was written, in his (probably pre-rehearsed) testimony under oath to the future Senator Arlen Specter, then a lawyer with the Warren Commission: none other than Floyd Boring

https://vincepalamara.com/2019/11/01/kennedy-ordering-agents-off-limo-and-being-the-boss-of-the-secret-service-debunked/

Nemon schrieb:Ich werde bei jedem gegebenen Anlass schon die Fakten würdigen, wenn es darum geht.

Dann würdige nun die Fakten. Ich bin gespannt!

geeky schrieb:Was denn, schon erfolgreich verdrängt? Lies einfach noch mal im JFK-Thread nach und mach dort deine Hausaufgaben, statt mich jetzt auch noch hier zu trollen.

Du hast den Kuchen vergessen, der um die Rosinen herum gewesen sein soll. Zeige mir im JFK-Thread z.B. den Kuchen zu Mexico City.

georgeorwell schrieb am 04.05.2004:schall

Bitte Blendet alle Nachrichten ect. aus über J.F.K. und Dallas, fangt an selbst zu denken und betrachtet das Ganze… Frage nr 1 wer ist der Größte Nutznießer Gewesen und wer hatte so viel Macht es auch so auszuführen mit Einbeziehung der C.I.A. / FBI / Polizei und Politiker und ihr kommt zum Ergebnis das es ein Staatsstreich war…
Die Täter waren nicht Lee H. Oswalt / Mafia oder die Kommunisten sowie keine Einzeltäter….
Betrachtet auch das die Akten wohl nie Freigegeben werden außer wenn die NWO durch gegangen ist , weil selbst noch heute die Akten weiter Blockiert werden , da sie die Nationale Sicherheit und weiterbestehen des Staats USA gefährden….
Nun was kann so Explosiv sein , das es noch unter diesen Bedingungen 56 Jahre danach die Grundpfeiler des amerikanischen Staats erschüttern gar gefährden würde….?

2 nahliegende Antworten folgen….

@FeuerPferd666

FeuerPferd666 schrieb:Bitte Blendet alle Nachrichten ect. aus über J.F.K. und Dallas, fangt an selbst zu denken und betrachtet das Ganze

Immer wieder erstaunlich, dass einige meinen, jemand, der nicht ihrer Meinung ist, würde nicht "selbst denken": Wie kommt man nur auf so einen Unsinn?

Übrigens, ohne Nachrichten, etc kann niemand denken, weil ihm dann die Infos fehlen.

FeuerPferd666 schrieb:Frage nr 1 wer ist der Größte Nutznießer Gewesen

Wer vorgibt, das "Ganze" zu betrachten, sollte aber nicht alles ausschließen, das ihm nicht passt, und sich nur einer fixen Idee widmen. Es gibt definitiv etliche Motive mehr als nur ein Nutznießer zu sein.

FeuerPferd666 schrieb:Die Täter waren nicht Lee H. Oswalt / Mafia oder die Kommunisten sowie keine Einzeltäter….

Ui, Toll. Fall gelöst.

FeuerPferd666 schrieb:Nun was kann so Explosiv sein , das es noch unter diesen Bedingungen 56 Jahre danach die Grundpfeiler des amerikanischen Staats erschüttern gar gefährden würde….?

So, so. Welche Grundpfeiler sind denn immer so erschüttert?

bredulino schrieb:Dann würdige nun die Fakten. Ich bin gespannt!

Glaubst du im Ernst, ich befasse mich jetzt mit deiner Collage? Du hat mein Statement zu Palamara und das war's.

off-peak schrieb:Aber man gucke nur mal, wie viele von so einer schlechten Arbeit begeistert sind.

Je nun. Oktober 2013 erschienen, 178 Bewertungen, davon:
***** 76%
**** 11%
*** 3%
** 3%
* 7%
Euphorie sieht anders aus. So die ganz große Welle hat das nicht ausgelöst. Aber ich will Amazon-Bewertungen selbstverständlich nicht überbewerten.
Wobei man ggf. zu dem Schluss kommt, dass die 1*-Fraktion ganz andere Maßstäbe ansetzt.

Hier offenbart ein *****ler eine typische Sichtweise:

If you read a negative review of this book, its probably written by a traitorous person who is helping cover the tracks
of JFKs murderers.

+++ +++ +++

FeuerPferd666 schrieb:2 nahliegende Antworten folgen….

Wie sind hier auf Seite 1505 dieses Threads. Glaubst du, du lockst mit solchen Plattitüden irgend wen hinter dem Ofen vor?
Sag halt, was du zu sagen hast und beleg es. Oder lass es bleiben.

@Nemon

Nemon schrieb:Euphorie sieht anders aus. So die ganz große Welle hat das nicht ausgelöst

Äh, doch. 87% sind begeistert. Das ist ein toller Erfolg.

@bredulino

bredulino schrieb:Du hast den Kuchen vergessen, der um die Rosinen herum gewesen sein soll.

Du wiederholst dich. Werde endlich konkret und zeige mir das Verhältnis von herausgepickten Rosinen und ignoriertem Kuchen im Warren Commission Report, dann zeigt sich ganz von selbst, wer hier was vergessen hat.

Warum ist Palamara ein J***? Geht´s dir um die Person oder um die Sache?

Ohje, jetzt muss ich mir doch ein neues Ironiemeter kaufen. Eine solche Aussage ausgerechnet von einer Person, die gerne Leute diskreditiert, die gegen die Verschwörungstheorien im Fall JFK argumentieren, war einfach zu viel!

@FeuerPferd666

Die Täter waren nicht Lee H. Oswalt

Dass stimmt allerdings, denn der Täter war Lee Harvey Oswald!

@Africanus
Ich weiß, das ist nicht die feine Art. Aber diese eine Entgleisung gönne ich mir. 😜

Nemon schrieb:Aber diese eine Entgleisung gönne ich mir.

Er meinte nicht dich. :D
Ich wollte auch schon den gleichen Kommentar wie @Africanus schreiben, ob dieser unglaublichen Heuchelei. Hab's dann aber gelassen....

Groucho schrieb:Er meinte nicht dich. :D

Ich weiß. Aber er wurde zur Projektionsfläche für meinen Erklärungsbedarf ;)

Nemon schrieb:Ein Rezensent:

Du weißt aber schon, dass das ein Vielschreiber ist, der für seine Rezensionen bezahlt wird. Quasi ein Auftragskill..äh schreiber. Les dir mal durch, was der gut findet.

Und noch was Lustiges: Oswald erfährt nach über 15 Stunden Verhör von der Presse, dass er verdächtigt wird, den Präsidenten erschossen zu haben. Irgendwie sieht er selbt geschockt aus und erschrocken. Dazu noch das blaue Auge von der Polizei.

Lee Harvey Oswald speaks to the press

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JamieStarr schrieb:Irgendwie sieht er selbt geschockt aus und erschrocken.

Tja, da sehen wie zwei unterschiedliche Männer.

Ich sehe ihn da ziemlich cool und abgeklärt

JamieStarr schrieb:Du weißt aber schon, dass das ein Vielschreiber ist, der für seine Rezensionen bezahlt wird. Quasi ein Auftragskill..äh schreiber. Les dir mal durch, was der gut findet.

Ja, die (wer genau hinsieht, erkennt das) findet dies und jenes gut sowie dies und jenes schlecht. So what? VINE-Tester werden dafür übrigens nicht bezahlt. Die bekommen Sachen zum Testen angeboten. Aber keine solchen Bücher.

Das ist OT, aber es musste noch klargestellt werden.

Nemon schrieb:Ja, die (wer genau hinsieht, erkennt das) findet dies und jenes gut sowie dies und jenes schlecht. So what? VINE-Tester werden dafür übrigens nicht bezahlt. Die bekommen Sachen zum Testen angeboten. Aber keine solchen Bücher.

Boah nee. Kennst du dich da nicht aus? Der hat locker 900 Rezensionen auf dem Buckel, darunter Basmati Reis, Badezimmerhocker und Anal Dildos. Den willst du doch hier wohl nicht im Ernst als JFK Fachmann ins Gespräch bringen. Guck doch selbst:

https://www.amazon.com/gp/profile/amzn1.account.AHHZU3AGHGND23PIWV5GPSSXGFYA/ref=cm_cr_arp_d_gw_btm?ie=UTF8

Nemon schrieb:Glaubst du im Ernst, ich befasse mich jetzt mit deiner Collage? Du hat mein Statement zu Palamara und das war's.

Du weißt, dass es sich zeitgenössische Quellen handelt, sondern auch Text. Wieder wird bestätigt, dass es hier manchen nicht um Quellen geht, sondern um die Person des Users bzw. Autors.

Africanus schrieb:Ohje, jetzt muss ich mir doch ein neues Ironiemeter kaufen. Eine solche Aussage ausgerechnet von einer Person, die gerne Leute diskreditiert, die gegen die Verschwörungstheorien im Fall JFK argumentieren, war einfach zu viel!

Eine Sachfrage noch: Da du den Unterschied zwischen "hautpsächlich" und "ausschließlich" kennst, stellt sich die Frage, warum du glaubst, dass sich die große Wunde ausschließlich im "parietal bone" befand.

Groucho schrieb:Ich wollte auch schon den gleichen Kommentar wie @Africanus schreiben, ob dieser unglaublichen Heuchelei. Hab's dann aber gelassen....

Trage doch zur Sache was bei. Laut zeitgenössischen Quellen besaß der Secret Service die Vollmacht bei Sicherheitsfragen, gegen die noch nicht mal der Präsident vorgehen konnte.

Der Secret Service war also für die nicht eingehaltenen Sicherheitsstandards in Dallas verantwortlich.

geeky schrieb:Du wiederholst dich. Werde endlich konkret und zeige mir das Verhältnis von herausgepickten Rosinen und ignoriertem Kuchen im Warren Commission Report, dann zeigt sich ganz von selbst, wer hier was vergessen hat.

Beweislastumkehr. DU behauptest "Rosinen", die aus irgendeinem Kuchen herausgepickt worden sein sollen., folglich solltest du den Kuchen zeigen.
Im Übrigen hat die Warren-Kommission nicht alle Informationen zur Verfügung gehabt.