Warum ist HD überhaupt nötig?Aniara schrieb:Ein einfaches Nein hätte es auch getan. Keine weiteren Fragen, euer Ehren.
Soweit ich weiß angeschraubt.
Eben. All die anderen (vermutlich um die hundert) Attentäter, die aus allen möglichen und auch unmöglichen Winkeln geschossen haben sollen - wo sind sie die Patronenhülsen?bredulino schrieb:Zum Aufräumen hätten solche Kommandos Schutzanzüge und einen Kran gebraucht, um die speziell aus Material eines Weißen Zwergs gemachten Hülsen, die zu Hunderten hinter dem hätgen liegen müssen, aufzuheben und abzuräumen.
Ja natürlich, dass es sowas gibt ist nicht von der Hand zu weisen.
Nein, man müsste sie sofort(!) befragen unter Sicherstellung der Isolation anderer Zeugen. Also sie dürften sich ab dem Ereignis mit niemanden unterhalten, keine Medien konsumieren etc... Nur dann hat man die Chance das das was gesagt wird auch der Wahrheit entspricht und nich nichtmal das ist sicher.
Siehe oben.
Nein, ist sie nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit einer fehlerhaften Erinnerung wird sogar größer, je mehr Leute sich gegenseitig beeinflussen können.
Wieso gehst du davon aus, dass da jemand beeinflusst wird?
Hatte ich Dir nicht geraten, Dich mal darüber sachlich, unabhängig von hier, schlau zu machen? Tu das bitte mal, bevor Du weiterhin solch falsche Aussagen triffst.
Was unterscheidet die Wahrnehmungsfähigkeit eines Senators von dem einer Reisegruppe?
Frag nicht, halte Dich an meinen Rat und mach Dich endlich einmal sachkundig. Ist ja kein Diskutieren mit Leuten, die partout nichts dazu lernen wollen.
Also eine Art Massensuggestion. Wir können froh sein, dass die CIA von ihrem Plan, Jesus persönlich erscheinen zu lassen, abgelassen hat. Sonst würden wir heute wahrscheinlich über die Wiederkunft Jesus vor Kuba diskutuieren und es gäbe mit Sicherheit einige Leute, die das verteidigen würden :)
Der verrückteste Plan, den die CIA damals ausheckte, war die Inszenierung der Wiederkunft Jesu Christi. Nach einer entsprechenden Kampagne sollte von einem U-Boot aus der Nachthimmel pyrotechnisch illuminiert werden. Dieses „göttliches Signal“ sollte christliche Kubaner ermutigen, den atheistischen Diktator zu stürzen. Diese Komödie wurde jedoch nie aufgeführt.https://www.heise.de/tp/features/Von-Kuba-ueber-Kennedy-bis-Vietnam-3309401.html
Lies doch einfach mal zum Thema:knackundback schrieb:Also eine Art Massensuggestion
Interessant, das Bild habe ich selbst mal gepostet. :D
Mich erinnert das immer mehr daran: https://www.theonion.com/november-22-1963-1819587981
Oben das Bild von dir, unten die Szene aus dem Z-Film.Achso, deswegen bewegen sich die Rockzipfel gegen die Fahrtrichtung. Na dann ist ja alles klar.
Das sieht eher so aus als würden die Rockzipfel durch den Fahrtwind aufgewirbelt werden.
Davon die Windrichtung zu bestimmen ist lächerlich.
Und dann bin ich mal ganz ganz böse :)Ich weiß jetzt nicht, was ich zu diesem Unsinn noch groß sagen soll. Vielleicht so viel: John McAdams war kein Mitglied der Warren Commission.
Warum wird ein Officer von der WC befragt, der sehr weit weg ist vom Tatort und durch einen aufgescheuchten Taubenschwarm auf die Schüsse aufmerksam wird?
Jedoch andere Zeugen, die viel näher dran waren und im Vorfeld schon befragt wurden, von der WC dann außen vor gelassen?
Brauchte man den Officer etwa, um das Schießpulver Thema etwas einzuweichen?
Solange diese Leute nicht vor Ort in New York waren, bezweifle ich, dass diese Leute genau wissen, "wo genau sie damals waren und was genau sie damals taten".
Ähnlich wie bei 9/11, da wollten ganz viele Leute auch Explosionen von Bomben vernommen haben...
Die die vorliegen. Es gibt schlicht keine Hinweise auf andere Schützen, die ohne Ausreden auskommen (Patronen weggeräumt - ja, das war auch von mir ironisch gemeint).
Wenn Du etwas aufmerksamer die Diskussion verfolgt hättest wüßtest Du, dass es an dieser Stelle um den Geruch von Schießpulver geht, den Zeugen wahrgenommen haben wollen.Swiffer25 schrieb:Pulver macht Puff und so Sachen.
Kann auch eine Kubanische gewesen sein!
Die Dampfen beim Zielen mächtig.
Ja doch!
Das Thema war "falsche Erinnerung" und nicht Wahrnehmungsfähigkeit.
Ah, ein Superbeispiel für False Memory. :D Und das bereits nach so kurzer Zeit und wo der Originaltext nachzulesen wäre.
Das muss ich auch nicht erläutern, weil ich es gar nicht unterstellt habe. Denn ich sagte, meinte und schrub nur, dass der angebliche Rauch in dem Foto gefaked aussieht, und dass man generell etwas gegen den Wind nicht riechen kann.
