WgahnaglFhtagn schrieb:Es ist allerdings nett, dass Du die Zeugenaussagen wiedergibst, da kann man gleich erkennen, dass zentrale Behauptungen (Tüte zu kurz, "Gardinenstangen" vielleicht für eine andere Wohnung) nicht oder nur mit sehr selektiver Interpretation daraus hervorgehen.
Wie kannst du das behaupten wenn du selbst so wenig weißt? Siehe:
WgahnaglFhtagn schrieb am 26.09.2021:Hat Oswald unterschiedlichen Leuten unterschiedliche Sachen erzählt, für welche Wohnung die waren? Oder ist das ein reines "könnte ja sein"?
Frazier hat die Länge der Tüte mit
27 inch angegeben. er hat auch beobachtet, dass Oswald die Tüte nach der Ankunft das eine Ende mit der Handumfassen, das andere Ende unter die Achsel klemmen konnte.
Mr Ball :When you saw him get out of the car, when you first saw him when he was out of the car before he started to walk, you noticed he had the package under the arm?
Mr Frazier :Yes, sir.
Mr Ball :One end of it was under the armpit and the other he had to fold it in his right hand. Did the package extend beyond the right hand?
Mr Frazier :No, sir. Like I say if you put it under your armpits and put it down normal to the side.
Mr Ball :But the right hand on, was it on the end or the side of the package?
Mr Frazier :No; he had it cupped in his hand.
Mr Ball :Cupped in his hand?
Mr Frazier :Right.
http://22november1963.org.uk/lee-harvey-oswald-curtain-rodsNachstellungen mit der auseinandergelegten Carcanos:
Dan Rather in einer CBS-Sendung aus den 1960ern:
Deine Behauptung ist nicht haltbar:
WgahnaglFhtagn schrieb:nicht oder nur mit sehr selektiver Interpretation daraus hervorgehen
WgahnaglFhtagn schrieb:die mit großspuriger Geste als "Widerlegung" präsentiert werden
Du selbst hast die Gardinenstangen und die Zeugen als Beleg gebracht, mit der Anmerkung, dass die bestimmt nicht gekauft seien. Jetzt musstest du feststellen, dass es doch nicht so eindeutig ist. Damit fällt einer deiner vorliegenden Beweise weg.
WgahnaglFhtagn schrieb:Solche Sophismen, Verbeißen in Kikerlitzchen, Vermischung von Fakten und Mutmaßungen, die mit großspuriger Geste als "Widerlegung" präsentiert werden, haben wesentlich dazu beigetragen, dass Leute, die die offizielle Version für unvollständig halten, nicht mehr ernst genommen werden.
Du bestimmst, was Sophismen, "Kikerlitzchen", Fakten und Mutmaßungen sind? Die Fakten um die Gardinenstangen sind doch nicht so hieb- und stichfest.
Interessant ist, dass so eine Haltung eher Verschwörungstheoretikern vorgeworfen wird- sie meinen das große Gesamtbild zu sehen und beschäftigen sich eben nicht mit den einzelnen Pinselstrichen, den "Kinkerlitzchen".
WgahnaglFhtagn schrieb:Wie gesagt: bestenfalls Mutmaßungen, die hier als Fakten oder gar "Widerlegungen" verkauft werden sollen.
Es sind deine Zeugen, deine Fakten (gewesen). Wenn sie so so unzuverlässig oder mehrdeutig sind, ist dein Beleg nur eine Mutmaßung.
Im Übrigen: Oswald könnte tatsächlich Gardinenstangen für seine Wohnung gemeint haben.
Original anzeigen (1,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
WgahnaglFhtagn schrieb:Garrison und Stone sind nur die prominentesten Aushangschilder (wobei Stone ja seine Ignoranz m.o.w. offen erkennen lässt und argumentativ daher völlig uninteressant ist, aber als handwerklich gewiefter Regisseur eine nicht so kleine Manipulationsmacht hat), es gibt da noch einige andere dubiose Figuren, wie der wichtigtuerische Winkelanwalt Barr McClellan, Jim Marrs, der hinter allem und jeden eine Weltverschwörung ausmacht, u.s.w, u.s.f
Was das mit der aktuellen Diskussion zu tun hat erschließt sich mir nicht.
WgahnaglFhtagn schrieb:Und wenn dann noch Regenschirmwaffen ins Spiel kommen...
Es hilft nichts: die "Aufdecker" sind Teil des Problems.
Wir sollten vielleicht doch über rosa Elefanten diskutieren. Grassy Knoll sinnlos, Oswald belastende Beweise Kinkerlitzchen. Was bleibt dann übrig?
Sind für dich alle "Aufdecker", alle Kritiker der offiziellen Version, ein Problem?
Groucho schrieb:Man war nicht interessiert an Zeugen, die jemanden beim Rauchen beobachtet hatten, da es um einen Präsidentenmord und nicht um die Volksgesundheit ging?
Haben die Ermittler die Schlussfolgerung gezogen, dass da ein Raucher war?
