JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Kannst du da mal ein paar Beispiele bringen, wo da angeblich getrickst worden sein soll?

Gerne doch Aniara - mein Lieblingsbeispiel neben der berühmten 10cm Einschusslochverschiebung:

»Dennoch war nur einer der drei Meisterschützen imstande, drei Schüsse in der vorgegebenen Zeit von 5,6 Sekunden abzufeuern. Und: Keiner der Experten traf auch nur ein einziges Mal den vergrößert dargestellten Kopf oder den Nacken der Zielpuppe. Oswald hingegen sollte dies zweimal gelungen sein.
Um überhaupt mit der Oswald-Flinte zielen zu können, mußten die drei Meisterschützen obendrein das Zielfernrohr des Gewehrs umbauen und mit zwei oder drei Justierkeilen anpassen. »Als die Probeschüsse abgegeben wurden«, so teilte FBI-Chef J. Edgar Hoover der Warren-Kommission in einem Brief mit, »konnte das Ziel mit dem Zielfernrohr nicht richtig anvisiert werden, da dieses die Grenze seiner Entfernungseinstellung bereits erreicht hatte, ehe noch ein richtiger Zielvorgang möglich war.

und das steht dann im WC-Report:

»Die verschiedenen Versuche zeigten, daß das Mannlicher-Carcano-Gewehr genau war und daß die Verwendung eines Vierfach-Fernrohrs ein schnelles, genaues Feuern wesentlich erleichterte. Oswalds Scharfschuß-Ausbildung im Marinekorps .. und seine erwiesene Vertrautheit mit dieser ... Waffe zeigen, daß er in hohem Maße fähig war, den Mord zu begehen.«

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/kein-meister-traf-den-kopf-der-puppe-a-114f5589-0002-0001-0000-000046437618

Die Jungs von der WC hatten wohl einen ähnlichen selektiven Wort- oder Teilsatz Findungs-/Verwendungsalgorithmus wie ihn so mancher Diskutant hier auch anwendet.

bredulino schrieb:Inwiefern könnte das gefakt sein?

Alleine schon dass Du da ein GIF einstellst, statt einzelne Bilder, ist eine Manipulation.

bredulino schrieb:Wie sieht es dann mit Rauchmoleküle mit hoher Bewegungsenergie aus, die aus einem Gewehrlauf schießen?

Wie schnell Moleküle unterwegs sind, ist nicht die Frage, sondern die Richtung, aus der sie kommen. Wenn der Wind sie verweht, sind sie nicht mehr da, und Du kannst sie nicht riechen.

noway schrieb:Dennoch war nur einer der drei Meisterschützen imstande,

Immerhin einer, also, warum nicht auch Oswald, der obendrein noch mit der Waffe vertraut war? Außerdem schoss er ja dreimal und traf ohnedies nur zweimal.

Die einzige Trickserei, die ich gerade sehe, ist Deine.

noway schrieb:Die Jungs von der WC hatten wohl einen ähnlichen selektiven Wort- oder Teilsatz Findungs-/Verwendungsalgorithmus wie ihn so mancher Diskutant hier auch anwendet.

Ich kann keine Trickserei erkennen. Ein Schütze im Test hat doch sein Ziel getroffen. Was spricht also jetzt dagegen, dass Oswald JFK treffen konnte mit dem Gewehr?
Hast du noch handfestere Beispiele? Unter "Trickserei" verstehe ich etwas anderes...

off-peak schrieb:Immerhin einer, also, warum nicht auch Oswald, der obendrein noch mit der Waffe vertraut war? Außerdem schoss er ja dreimal und traf ohnedies nur zweimal.

Och komm - ließ doch einmal den Post auch durch.
LHO konnte nicht schießen bzw. nicht zielen und somit schießen - weil das Zielfernrohr nicht benutzbar war.
Die Meisterschützen konnten erst loslegen als Keile angebracht wurden.

noway schrieb:LHO konnte nicht schießen bzw. nicht zielen und somit schießen

Jetzt darfst Du laut "Falschbehauptungen!" plärren, sie sind es nämlich.
Deine Aussage lässt mich an Deinen ehrlichen Absichten zweifeln. Oswald war beim Militär. Wenn auch nicht der beste Schütze, so konnte er doch schießen und auch ab und an treffen.

off-peak schrieb:Jetzt darfst Du laut "Falschbehauptungen!" plärren, sie sind es nämlich.
Deine Aussage lässt mich an Deinen ehrlichen Absichten zweifeln. Oswald war beim Militär. Wenn auch nicht der beste Schütze, so konnte er doch schießen und auch ab und an treffen.

Siehe Post oben:

Um überhaupt mit der Oswald-Flinte zielen zu können, mußten die drei Meisterschützen obendrein das Zielfernrohr des Gewehrs umbauen und mit zwei oder drei Justierkeilen anpassen

Wieder nicht gelesen?

noway schrieb:Och komm - ließ doch einmal den Post auch durch.
LHO konnte nicht schießen bzw. nicht zielen und somit schießen - weil das Zielfernrohr nicht benutzbar war.
Die Meisterschützen konnten erst loslegen als Keile angebracht wurden.

Nun ja, das Gewehr wurde natürlich vorher auch komplett auseinander genommen, sonst hätte man nicht den Handabdruck von Oswald gefunden der sich an einer Stelle befand die sich nur offenbart, wenn man das Gewehr demontiert.
Gibt es Belege wie das Gewehr vorher UND nach dieser Prozedur aussah?

Desweiteren habe ich in einem kürzlichen Link von Bredulino glaube gelesen, das man außerdem annahm, das Oswald das Zielfernrohr garnicht benutzt hat, sondern eine andere Technik die es ermöglicht deutlich schneller zu schießen als es mit Objektivbisierung möglich ist.
Das sind mir aber zuviele Fachbegriffe dabei die ich nicht verstehe, da halte ich mich etwas raus.

noway schrieb:Wieder nicht gelesen?

Wieder nicht zitiert?
Es ist hier gute Sitte, auf die Quellen zu verlinken. Also bitte. Du willst ja wohl nicht den Warren-Report per SPIEGEL zitieren.

noway schrieb:und das steht dann im WC-Report:

noway schrieb:LHO konnte nicht schießen bzw. nicht zielen und somit schießen

Deswegen hat er ja auch zwei von drei Schüssen versemmelt. Aber einen Treffer ins Schwarze gab es eben.

Aniara schrieb:Deswegen hat er ja auch zwei von drei Schüssen versemmelt. Aber einen Treffer ins Schwarze gab es eben.

..ööhhhm?
Kann man einen Nackenschuss unter diesen Bedingungen als versemmelt bezeichnen?

Nemon schrieb:Kann man einen Nackenschuss unter diesen Bedingungen als versemmelt bezeichnen?

Wenn es ein Kopfschuss werden sollte - Ja.

behind_eyes schrieb:Gibt es Belege wie das Gewehr vorher UND nach dieser Prozedur aussah?

Wenn du das ins Feld führst, dann bist auch du in der Pflicht...

Nemon schrieb:Wieder nicht zitiert?
Es ist hier gute Sitte, auf die Quellen zu verlinken. Also bitte. Du willst ja wohl nicht den Warren-Report per SPIEGEL zitieren.

Zitat von nowaynoway schrieb:
und das steht dann im WC-Report:

ja - nach 5 Jahren wird man etwas müsig immder das selbe zu zitieren - außerdem zitiert ja Spiegel indirekt.
Da aber - wie man sieht - englische Texte von Haus aus fast nie gelesen werden, ist der frech geschriebene Spiegle-Artikel mal ne schöne Aufheiterung.

behind_eyes schrieb:Wenn es ein Kopfschuss werden sollte - Ja.

Ich denke, da können wir großzügig sein. Hat sich ja schnell und professionell nachkorrigiert und seinen Kopfschuss angebracht. Das muss wohl auch nicht unbedingt ausdiskutiert werden. Man könnte allerdings anknüpfen und anmerken, dass ein potenzieller Backup-Schütze kurz davor gewesen sein könnte nachzuhelfen, wenn Oswald #3 nicht eindeutig tödlich gewesen wäre ;)

noway schrieb:Da aber - wie man sieht - englische Texte von Haus aus fast nie gelesen werden

Ach, interessant. Wo sieht „man“ das?

Nemon schrieb:Ach, interessant. Wo sieht „man“ das?

an so manchen Antworten... (ich nehm mich da nicht mal aus :))

noway schrieb:an so manchen Antworten... (ich nehm mich da nicht mal aus :))

Ich kann hier nur für mich sprechen, wenn ich mit Recht behaupte, dass ich mich notorisch stundenlang durch englische Texte und Primärquellen gewühlt habe.
Dass das nicht immer der allgemeine Usus im Thead war, habe ich indessen auch schon beklagt.
Andererseits reicht es ja auch, wenn man das ein paar Mal tut. Soll man es in der nächsten Runde im Hamsterrad erneut hochwürgen, fehlt dann doch gelegentlich die Bereitschaft.

Nemon schrieb:Soll man es in der nächsten Runde im Hamsterrad erneut hochwürgen, fehlt dann doch gelegentlich die Bereitschaft.

Ja, das macht man ne zeit lang weil es einen selber interessiert aber iwann stumpft man etwas ab.
Da muss ich bredu bewundern – wobei der auch schon Kunstpausen hatte 😊
In der Zeit wo ich nun hier bin hat sich noch kein Hamster von der Gegenseite bekehren lassen – zumindest ist mir keiner bekannt.

Also wird sich das Hamsterrad noch etwas weiterdrehen.

noway schrieb:Also wird sich das Hamsterrad noch etwas weiterdrehen.

Neulinge, die meinen, mit ein paar oberflächlichen Parolen ernsthaft punkten zu können, sind da ein Problem.

noway schrieb:Wieder nicht gelesen?

Wieder mal dem eigentlichem Punkt ausgewichen? Nämlich dem, dass Du fälschlicherweise behauptet hast, Oswald hätte nicht schießen können.