JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Vielleicht haben deinen Beitrag alle ignoriert, weil:
knackundback schrieb:
The committee dismissed her testimony, as they were unable to find any other evidence to support it.
Nur so eine Idee...

Das Argument lasse ich so nicht gelten. Ähnliches wurde im Nachhinein auch über Anis Amri behauptet, Obwohl man später nachwies,dass der BND geschlampt hat. Bei Barschel ist das auch ein Standard Argument und bei den 9/11 Attentätern. Heißt: Jedesmal, wenn Überwachungsdienste richtig Mist bauen, gibt es das "no evidence" Argument.

Swiffer25 schrieb:Gibt es offiziell zugängliche Aufnahmen bzw. Video der Kommission und andere, welche "den" Schuss versucht zu reproduzieren haben?

Da gibt es einige. Habe nur einen kurzen Clip gefunden, das längere Video gibt es auch irgendwo, ist mir leider entfallen:

"A CBS News Inquiry: The Warren Report" (1967) Rifle Tests Preview

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und frisch vor einem Tag wurde die neueste Schlamperei beim amerikanischen TV Sender MSNBC besprochen. Warum werden immer nch Dokumente zurückgehalten? Bitteschön:

Biden Administration Releases New JFK Assassination Files

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

knackundback schrieb:Da gibt es einige. Habe nur einen kurzen Clip gefunden

Ich liefere für dich mal die Inhaltsangabe nach (bei dem Biden-Video machst du das vielleicht selbst noch): In dieser nachgestellten Szene treffen von drei Testschützen einer 1x, einer 2x, einer 3x innerhalb der 5,XX Sekunden, wenn ich mir das jetzt bei einmaligem Anschauen richtig gemerkt habe. Weitere Videos findest du sicher in der Video-Galerie des Threads. Die Frage ist, was damit ausgesagt werden soll.

Dto. deine Geheimdienst-Analogien. Die sagen nullkommanichts zum Fall JFK aus.

knackundback schrieb:Das Argument lasse ich so nicht gelten.

Dein Problem, nicht meines.

knackundback schrieb:Ähnliches wurde im Nachhinein auch über Anis Amri behauptet, Obwohl man später nachwies,dass der BND geschlampt hat. Bei Barschel ist das auch ein Standard Argument und bei den 9/11 Attentätern. Heißt: Jedesmal, wenn Überwachungsdienste richtig Mist bauen, gibt es das "no evidence" Argument.

Da könnte ich jetzt ein Vielfaches an Beispielen einstellen, die zeigen, dass VT Kram sich als falsch herausgestellt hat.

Es bleibt dabei, dass es keine Belege für diese Aussage gibt, die du da zitiert hast.

Groucho schrieb:Was mit Kennedys Ermordung genau nichts zu tun hat.

Aber nettes Derailing

Nemon meinte, dass andere Streckenabschnitte geeigneter für einen Inside Job gewesen wären, auch unter Berücksichtigung von Rückzugsmöglichkeiten ins "Hinterland".

Aber nettes Derailing.

Groucho schrieb:Genau das muss die single bullet sein. Wie soll sonst eine Kugel in Connelys Bein gekommen sein, wenn nicht so, wie in der OT erklärt?

Dr. Shaw sagt in dem Video, dass die Kugel noch Connallys Körper stecken würde. Schrödingers Kugel: Gleichzeitig in Connally und auf der Bahre.

Aniara schrieb:Wer von den Ärzten hat von einem Kreuzfeuer berichtet?

Stimmt. Ärzte in Parkland konnten nicht gleichzeitig auf der Plaza gewesen sein.

bredulino schrieb:Dr. Shaw sagt in dem Video, dass die Kugel noch Connallys Körper stecken würde. Schrödingers Kugel: Gleichzeitig in Connally und auf der Bahre.

Und?

Gibt trotzdem keine andere plausible Möglichkeit, wie die Kugel in Connallys Bein gekommen ist, als die OT

bredulino schrieb:Nemon meinte, dass andere Streckenabschnitte geeigneter für einen Inside Job gewesen wären, auch unter Berücksichtigung von Rückzugsmöglichkeiten ins "Hinterland".

Aber nettes Derailing.

Nein, es bleibt dein Derailing - es sei denn du hast irgendeine sinnvolle Geschichte, in der die Kanalisation vor kommt.

Sorry, nicht irgendeine Geschichte, sondern natürlich eine die den Ablauf wie wir ihn kennen, beinhaltet.

Edit:
Gibt es soweit bisher denn auch Untersuchungen am Fahrzeug, bezüglich "Querschläger"?
Eventuell ist eine Kugel im Bereich der Fahrerkonsole abgeglitten?

Ich will es mir hier nicht verdattern, aber beim "Entenschießen" beim Jahrmarkt, da habe ich so manchen "Glückstreffer" bei einem unbeabsichtigten Schuss gehabt.
Allerdings aus dem Gefühl heraus meiner Partnerin zu demonstrieren, wie schnell ich schießen, nachladen und treffen zu versucht habe.
Da kamen teils verrückte Treffer unter meinem selbst gemachten Druck dabei heraus.

Könnte man sowas nicht auch auf einer anderen Ebene projezieren?

Kleiner Zutrag:

Es gibt in (ja, es ist "nur" ein Film) "Der Mann mit dem goldenen Colt" eine Sequenz, in der Bond bei einem Waffenhersteller zu Besuch ist.

Ca. ab Minute 23:00.
Daher, Fiktion vielleicht.
..................
Nur, war das präsentierte Gewehr des Schützen damals, vielleicht nicht jenes, welches offiziel von der Komission vorgestellt wurde?
Oder eine Spezialanfertigung vielleicht?

Eine spezielle Anfertigung, welche eine ganz auf den/die Schützen modifizierte Handhabung ermöglicht hat.

Als rechtshändig würde ich mir vorstellen, den Verschluss seitenverkehrt als ideal zu bedienen.
Ganz im Gegensatz zur allgemeinen Bauweise!
Ich würde das Gewehr somit der linken Hand am Verschluss zum stabilisieren halten können um Festigkeit bzw. Stabilität zu erhalten.

Mit der Rechten den Abzug relativ sicher zu betätigen.
Da stelle ich mir persönlich eine Frage, ob L.H.O links bzw. rechtshänder gewesen ist.
Das kann einen Rückschluss auf das präsentierte Gewehr geben.

Scheint nicht eindeutig geklärt zu sein:
https://www.quora.com/Did-you-know-Lee-Harvey-Oswald-was-left-handed
Wahrscheinlich rechtshänder.

Groucho schrieb:Gibt trotzdem keine andere plausible Möglichkeit, wie die Kugel in Connallys Bein gekommen ist, als die OT

Dass Shaw sagt, dass die Kugel noch in Connallys Bein stecken würde ist irrelevant?
Wenn de Kugel noch im Bein steckte was für eine Kugel lag auf der Bahre?

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-3.html#bullet

Groucho schrieb:Nein, es bleibt dein Derailing - es sei denn du hast irgendeine sinnvolle Geschichte, in der die Kanalisation vor kommt.

Nochmal:

bredulino schrieb:Nemon meinte, dass andere Streckenabschnitte geeigneter für einen Inside Job gewesen wären, auch unter Berücksichtigung von Rückzugsmöglichkeiten ins "Hinterland".

Groucho schrieb:es sei denn du hast irgendeine sinnvolle Geschichte, in der die Kanalisation vor kommt.

Sorry, nicht irgendeine Geschichte, sondern natürlich eine die den Ablauf wie wir ihn kennen, beinhaltet.

Du tust so, als hätte ich nur Kanalisation genannt. Verlange doch eine sinnvolle Geschichte vom User, der andere Streckenabschnitte vor Dealey Plaza für geeigneter erachtet.

Hast du eigentlich nach über drei Jahren Bedenkzeit eine Geschichte, die die Unterscheidung des Autopsieberichts zwischen "defect" und den Haarrissen berücksichtigt?


Wie die Parkland-Ärzte berichteten, wurde nicht nur ein Luftröhrenschnitt gemacht, sondern auch eine Thoraxdrainage.
https://www.rareddit.com/r/JFKsubmissions/comments/druq3a/discussing_jfks_torso_wounds_part_6_chest_tubes/

Was für eine kollabierte Lunge spricht und bedeutet, dass die Kugel in den Rücken eintrat und Lungenschäden verursachte, und nicht von hinten in den Hals ein- und vorne wieder austrat.

bredulino schrieb:Dass Shaw sagt, dass die Kugel noch in Connallys Bein stecken würde ist irrelevant?

Schön wie du ignorierst, was ich eigentlich gesagt habe: Es gibt keine andere plausible Erklärung für eine Kugel in Connallys Bein, als die der OT.

bredulino schrieb:Du tust so, als hätte ich nur Kanalisation genannt. Verlange doch eine sinnvolle Geschichte vom User, der andere Streckenabschnitte vor Dealey Plaza für geeigneter erachtet.

Hast du nun eine sinnvolle Geschichte, die mit den bekannten Abläufen zusammen passt und in der die Kanalisation vor kommt oder nicht?

Da ja auch immer wieder neue User mit dem Thema in Berührung kommen und sich vielleicht über diese ganze "Fachsimpelei" wundern, halte ich es für das Beste, Neueinsteigern nochmal einen Überblick zu bieten. Im Zuge der neuen Doku von Oliver Stone hat sich das Kulturmagazin "Titel, Thesen, Temperamente" ,kurz ttt, in einem fünfminütigen Beitrag dem Film und dem Thema gewidmet und schlägt dabei erstaunliche Töne an. Hat man bisher vor allem im ÖR immer nur die offizielle Version der Warren Kommission unterstützt, kehrt nun offenbar Vernunft ein und es werden die richtigen Schlüsse gezogen.


https://www.youtube.com/watch?v=NhFYTw8VXDI (Video: "JFK revisited" — Oliver Stones Dokumentarfilm über den Tod John F. Kennedys I ttt)

knackundback schrieb:Hat man bisher vor allem im ÖR immer nur die offizielle Version der Warren Kommission unterstützt

Hat man das? Lustige Formulierung. Wer ist „man“, und was heißt: „vor allem im ÖR“? Wo hat dieser „man“ denn außerhalb des ÖR das getan?
Es kann auch sein, dass du meinst, der ÖR sei ein monolithischer Block. Es handelt sich allerdings hier um die Redaktion eines Nischenprogramms, wahrscheinlich einen einzelnen Autor. Der Beitrag lässt keine über diese Redaktion hinausgehende Aussage zur Haltung „des ÖR“ zu. Du wolltest uns wahrscheinlich deine Deutung einflüstern, die Warren-OT-Bastion der deutschen ÖR beginne zu bröckeln. So ist es m. E. zu verstehen.

knackundback schrieb:kehrt nun offenbar Vernunft ein und es werden die richtigen Schlüsse gezogen.

Da du uns die Schlüsse vorenthältst, müssen wir wohl ein Rätsel knacken? Wenn ich mal voraussetze, dass die Schlüsse am Ende des Beitrags vorgetragen werden … hier sinngemäß der letzte Satz: „Der Stone-Film kann den Fall nicht lösen, aber er ist ein Augenöffner.“ Meintest du das?

Nemon schrieb:Hat man das? Lustige Formulierung. Wer ist „man“, und was heißt: „vor allem im ÖR“? Wo hat dieser „man“ denn außerhalb des ÖR das getan?

Es sind genau diese Argumentationstechniken, die unglaublich abnerven. Du musst andere User nicht für dumm halten. Du kennst die Antworten genau und ich bin nicht dein Papagei.

Nemon schrieb:Der Beitrag lässt keine über diese Redaktion hinausgehende Aussage zur Haltung „des ÖR“ zu.

Das ist deine Interpretation und sie stimmt nicht.

Nemon schrieb:Du wolltest uns wahrscheinlich deine Deutung einflüstern, die Warren-OT-Bastion der deutschen ÖR beginne zu bröckeln.

Reine Spekulation. Der Rest ist Provokation und Zeit schinden, bis Hilfe in Gestalt eines anderen Users eintrifft. Ein eher leicht zu durchschauendes Manöver.

Mit dem Wort "Leitmedien" kannst du aber was anfangen, oder? Falls nicht, gucke mal:

https://de.wikipedia.org/wiki/Leitmedium

Allein die im Artikel erwähnten Zeitungen habe im letzten Jahr keine Gelegenheit ausgelassen, um Oswald erneut an den Pranger zu stellen. Das war, zumindest im Fall der Illustrierten Spiegel mal anders, aber da war Rudol Augstein noch Chef und kein profilierungssüchtiger Wirtschaftsjournalist.

Interessante Liste:

https://www.spiegel.de/politik/erhaengt-erwuergt-erschossen-a-9b5e78d4-0002-0001-0000-000046394426

Wer sich wirklich unabhängig informieren möchte, dem würde ich nicht als Einstieg eine Dokumentation von Oliver Stone empfehlen. :D

knackundback schrieb:Es sind genau diese Argumentationstechniken, die unglaublich abnerven. Du musst andere User nicht für dumm halten.

Ich arbeite heraus, dass deine Aussagen unklar sind. Wenn du das vermeiden willst, hast du es in der Hand, deine Statements entsprechend zu formulieren.

knackundback schrieb:Das ist deine Interpretation und sie stimmt nicht.

Nein? Dann kläre mich auf: Was sagt denn dieser eine Beitrag über die Haltung des dt.- ÖR insgesamt zum Fall JFK aus?
Und vergiss nicht: Du hast damit angefangen, nicht ich. Also sieh zu, dass argumentativ ein Schuh draus wird.

knackundback schrieb:Reine Spekulation. Der Rest ist Provokation und Zeit schinden, bis Hilfe in Gestalt eines anderen Users eintrifft. Ein eher leicht zu durchschauendes Manöver.

Auch hier wieder: Was wolltest du denn damit aussagen?

knackundback schrieb:Allein die im Artikel erwähnten Zeitungen habe im letzten Jahr keine Gelegenheit ausgelassen, um Oswald erneut an den Pranger zu stel

Dann weißt du ja, was jetzt kommt: Die Belege für deine Tatsachenbehauptung, bitte!

knackundback schrieb:Interessante Liste:

Hm. Ein Spiegel-Artikel von 1967. Es lebe Rudolf Augstein!
Im Übrigen ist der Spiegel keine Illustrierte, sondern ein Nachrichtenmagazin. Damals wie heute.

knackundback schrieb:Du musst andere User nicht für dumm halten. Du kennst die Antworten genau

Dann sollten manche User vielleicht weniger dummes Zeug schreiben. Wie du hier versuchst, eine "Trendwende" im Fall J.F.K. zu konstruieren und gar suggerierst, der ÖRR hätte EINE, "offizielle", Meinung zu verkünden, ist einfach nur zum Fremdschämen.

Nemon schrieb:Ich arbeite heraus, dass deine Aussagen unklar sind.

Beweise bitte. Es handelt sich nicht um Aussagen, die macht man vor Gericht, sondern um Meinungsbeiträge.

Nemon schrieb:Wenn du das vermeiden willst, hast du es in der Hand, deine Statements entsprechend zu formulieren.

Ich formuliere meine Beiträge so, dass jeder sie versteht und vefasse sie nicht exklusiv, um deine Meinung zu bestätigen.

Nemon schrieb:Nein? Dann kläre mich auf: Was sagt denn dieser eine Beitrag über die Haltung des dt.- ÖR insgesamt zum Fall JFK aus?
Und vergiss nicht: Du hast damit angefangen, nicht ich. Also sieh zu, dass argumentativ ein Schuh draus wird.

Und wieder einmal dein Kardinalfehler. Du fühlst dich angesprochen, ich schreibe für die Allgemeinheit und kann es nicht jedem recht machen. Deshalb suche ich den größten gemeinsamen Nenner.

Nemon schrieb:Die Belege für deine Tatsachenbehauptung, bitte!

Reihenweise:

https://www.google.com/search?q=stern+kennedy+attentat&oq=stern+kennedy+attentat&aqs=chrome..69i57.8319j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

https://www.google.com/search?q=spiegel+kennedy+attentat&ei=nK3JYdmTHvGExc8Pusy-2A0&ved=0ahUKEwjZ0eTq-YP1AhVxQvEDHTqmD9sQ4dUDCA4&oq=spiegel+kennedy+attentat&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAw6BQgAEM0COgYIABAHEB46CAgAEAgQBxAeSgQIQRgBSgQIRhgAUJgIWIcpYKA7aAFwAHgAgAHTAYgB1wmSAQU0LjYuMZgBAKABAcABAQ&sclient=gws-wiz

Nemon schrieb:Hm. Ein Spiegel-Artikel von 1967. Es lebe Rudolf Augstein!

Näher am Attentat geht es aus deutscher Sicht fast nicht. Aber dein Sekundant ist ja schon da. Da muss ich mir keine Mühe mehr geben.

knackundback schrieb:Es sind genau diese Argumentationstechniken, die unglaublich abnerven. Du musst andere User nicht für dumm halten. Du kennst die Antworten genau und ich bin nicht dein Papagei.

Spar dir doch diese Meta-Diskussion und bleib einfach beim Thema. Beantworte die Fragen und lass uns an deinem Wissen teilhaben. Dann können wir diskutieren, Meta-Diskussion ist doch völlig unnötig.

knackundback schrieb:Da muss ich mir keine Mühe mehr geben.

Also alles wie immer...

knackundback schrieb:Beweise bitte. Es handelt sich nicht um Aussagen, die macht man vor Gericht, sondern um Meinungsbeiträge.

Auch eine Meinung ist eine Aussage, und über die darf ein anderer eine Meinung haben. Und ja, andere dürfen Deine Aussagen als unklar oder falsch oder dumm betrachten, Du genießt keine Kritik-Immunität.

knackundback schrieb:Ich formuliere meine Beiträge so, dass jeder sie versteht

Zum Einen nicht unbedingt: Du formulierst pauschal, unterstellend, unlogisch, ohne Belege, aggressiv gegen Andere mit andern Meinungen.

Zum Zweiten liegst Du aber gar nicht mal so falsch, denn Du wirst sehr wohl verstanden; es ist nämlich klar, dass Du nichts Konkretes in den Händen hast, sondern nur heiße Luft von Dir gibst.

off-peak schrieb:Zum Einen nicht unbedingt: Du formulierst pauschal, unterstellend, unlogisch, ohne Belege, aggressiv gegen Andere mit andern Meinungen

Dafür hätte ich gerne Belege, ich dreh den Spieß jetzt mal um.

off-peak schrieb:es ist nämlich klar, dass Du nichts Konkretes in den Händen hast, sondern nur heiße Luft von Dir gibst.

Was für eine Meinung hast du denn zum Thema. Inhaltlich habe ich von dir hier noch nichts gelesen, sondern Beiträge wie der von mir zitierte, in dem es um Formulierungen geht. Es ging hier nicht um mich, sondern immer noch um den ttt Beitrag. Danach kamen 6 Beiträge verschiedener User, die sich an Formulierungen aufhängten und nicht ein Beitrag zur Substanz. Das alles mit dem leicht erkennbaren Ziel, einen für O-tler belastenden Beitrag nach hinten zu schieben, damit es keiner mehr sieht. Schon ein armseliges Schauspiel.