JFK - Attentataufdeckung

Sie hat doch versucht raus zu klettern, da hatte JFK genug Zeit die Sitzfläche vollzubluten

Und hier ist das Einschussloch plötzlich weg, was für eine Lichtreflexion (also Falte) spricht.

Ich glaube der Gewinn geht an @Africanus

Groucho schrieb:Sie hat doch versucht raus zu klettern, da hatte JFK genug Zeit die Sitzfläche vollzubluten

Meinst? Hm, meiner Meinung nach sieht das aber nicht so aus. Also irgendwas stimmt nicht mit dem Bild @Groucho


Gruß, Dumas

Apropos BIld: Dies gehört noch zu meinem obigen Beitrag

Es ist erstaunlich, wie einfach es ist, dass ein Beitrag zensiert und somit gelöscht wird, ohne dass andere sehen können, dass ein Beitrag herausgenommen wurde. Ich versuche ihn noch einmal zu posten ohne den eigentlichen Inhalt zu verändern.
>>
Also dieser Groucho geht mir langsam aber sicher auf den Senkel! Anstatt immer von anderen irgendwelche Beweise einzufordern, was man nicht beweisen kann, und konkrete Bespiele erwartet, selber aber keine bringt und selbst wenn Beispiele genannt wurden, gebetsmühlenartig immer mit der selben Frage dennoch weiterhin kommt, so bekomme ich langsam meine Zweifel.
Stellen wir ihm doch mal die Gegenenfrage: Also Frage an dich Groucho: Nenne konkrete Beispiele wieso der Stromausfall nichts und niemanden genützt hat und was anders oder eben nicht anders verlaufen wäre, wenn dieser Vorfall nicht stattgefunden hätte!!
Mal etwas was für alle Lebensbereiche gilt: Nur wer die richtigen Fragen stellt, bekommt die richtigen Antworten. Da ich glaube dass dir das Verständnis für diesen Satz fehlt: Nicht irgend eine Frage stellen, sondern die richtige(n) !!!!!! klao????
Ich kann mir nur zu gut vorstellen, wie Zeugenaussagen manipuliert wurden, wenn man so einen wie Groucho als Befrager ausgesetzt ist. Auch wenn ich mich widerhole, die Frage steht nach wie vor im Raum, was treibt Groucho an, was bezweckt er hier. Wenn einer so borniert wie er an seiner Meinung festhält, dann verliert man im allg. das Interesse und lässt die Leute ihre Meinung austauschen und verlässt dieses Forum.
Anstatt sich mit Toten auseinanderzusetzen, wäre es glaube ich viel interessanter, den Groucho ins Kreuzverhör zu nehmen. Ev. kommen da sehr interessante Tatsachen zum Vorschein.

Für Dich zu Beruhigung Groucho,
1. es war LHO, der einzig und allein als Täter in Frage kommt, schon weil er sich nicht verteidigen konnte
2. sicher waren es natürlich nur 3 Schüsse, das Einschlussloch im Pflasterstein und im Straßenschild stammt von schießwütigen Jungs die Tage zuvor Schießübungen machten
3. das Einschussloch im Lincoln war schon bei Abfahrt vom Flughafen drin
4. das nach Hintenreißen von JFK's Kopfes stammt selbstverständlich von einem Schuss von hinten, ganz klarer Fall, kann anders gare nicht sein
5. der Mann mit dem Regenschirm war ein geistig verwirrter
6. die magsiche Kugel hat natürlich ihren physikalischen Beweis
7. sämtliche Fotos sind echt und entsprechen der Wirklichkeit, der Z-Film ist ist natürlich manipuliert
8. die Leute, die zum Grashügel liefen, liefen einfach so mal dorthin, weils da schön ist
9. natürlich wurden keine Zeugen in ihren Aussagen beeinflusst

Summa sumarum, es war nur ein Einzeltäter und das war, ist und bleibt ein für allemal LHO.
Bist du jetzt zufrieden Groucho...???? Na, dann bassts ja.

Merke Groucho, du bist genau so inkompetent und unfähig wie wir alle hier, ein für allemal diesen Fall zu lösen, weil wir uns nur auf veröffentlichtes Material stützen können. Wenn man natürlich alles Material anzweifelt, dies wird immer der Fall sein, kommt man nie zu einem wahren Ergenis. Die Fragen sind des Rätsels Schlüssel!!!!!
>>
Ohh sorry da ist mir doch ein juristischer Fehler unterlaufen, LHO ist nicht der Täter da er nicht rechtmäßig verurteilt werden konnte. Groucho würde jetzt Fragen: Nenne mit eine Tatsache, wieso nicht! Antwort: Weil er tot ist. - Jetzt könnte man dies ins mystische noch Ausdehnen.... Doch lassen wir das. LHO ist lediglich der mutmaßliche Täter, um formaljuristisch korrekt zu sein.

Groucho schrieb:Und hier ist das Einschussloch plötzlich weg, was für eine Lichtreflexion (also Falte) spricht.

Auch das mit dem " Einschußloch " am Sitzpolster: man kann es einfach nicht richtig erkennen. Es ist nicht deutlich genug!

Analytiker72 schrieb:
Also dieser Groucho geht mir langsam aber sicher auf den Senkel!

Hat diese Information irgendeine Relevanz für das Thema, oder wolltest du nur demonstrieren, dass der normale VTler gerne pampig wird, wenn er keine Argument hat?

Analytiker72 schrieb: Anstatt immer von anderen irgendwelche Beweise einzufordern, was man nicht beweisen kann, und konkrete Bespiele erwartet, selber aber keine bringt und selbst wenn Beispiele genannt wurden, gebetsmühlenartig immer mit der selben Frage dennoch weiterhin kommt, so bekomme ich langsam meine Zweifel.
Stellen wir ihm doch mal die Gegenenfrage: Also Frage an dich Groucho: Nenne konkrete Beispiele wieso der Stromausfall nichts und niemanden genützt hat und was anders oder eben nicht anders verlaufen wäre, wenn dieser Vorfall nicht stattgefunden hätte!!

Gut, nach deine Beiträgen zu urteilen hatte ich auch nicht erwartet, dass du dich mit sowas wie "Beweisführung" auskennst.

Dass es etwas nicht gibt kann man nicht beweisen.
Beweise du doch mal, dass es den Osterhasen nicht gibt.
Genau das Gleiche verlangst du von mir - das ist hochgradig albern und zeugt nur von deiner Unkenntnis.

Und was den Telefonausfall betrifft - da habe ich doch gar keinen beweis gefordert, nicht einen (1) einzigen.
Ich habe nur gefordert, dass die Leute, die sagen das war ganz klar Teil der Verschwörung mir nur ein (1) konkretes Beispiel bringen, wie das den Verschwörern hätte helfen können.

Beweisen muss da keiner was, nur ein einziges Beispiel sollt ihr euch ausdenken, mit der einzigen Bedingung: es soll konkret sein.

Seit gestern bekomme ich statt eines Beispieles nur Beleidigungen an den Kopf geworfen.

Groucho schrieb:Apropos BIld:

Also ich staune immer wieder, wo ihr die Bilder her habt. Das zeigt mir immer wieder aufs Neue, dass ich der grottenschlechteste Googler bin...ich find solche Bilder nicht.

Und jetzt zum Bild.
Ich bin immernoch der Meinung, dass da was mit den Blutspuren nicht stimmen kann.

Stimmt, auf Frau Kennedys Platz sind auch Blutspuren. Wie @Groucho schon sagte, als sie aus dem Wagen krabbeln wollte, kippte ihr Mann auf ihre Seite. Aber!...

Ich teile die Sitzfläche mal in 4 Abteilungen auf, anhand der länglichen Polsternähte. In der 1. Abteilung (im Bild links) sass John F. Kennedy...ergo, kein Blut.

In der Hälfte der 2. Abteilung die ersten Blutspuren...also ist das Blut von seiner rechten Kopfseite auf die linke Hüftseite/Hintern runter gelaufen ;) Kapier ich nicht.

In der 3. Abteilung dann der dunkelrote Blutfleck, welches auf die "Hauptwunde", also auf die stärkste blutende Wunde schließt...bekannterweise sein Kopf. Aber dieser konnte doch nicht im 3. Abteil zum liegen kommen. Außerdem hätte da die Wunde auch an seiner linken Seite sein müssen.

Und in der 4. Abteilung (wo ich den Kopf vermutet hätte) wird die Blutspur wieder schwächer. Aber da sollte sie doch meiner Meinung nach am stärksten sein...

War das jetzt verständlich geschrieben, wie ich das mein?

Gruß, Dumas

HeurekaAHOI schrieb:Auch das mit dem " Einschußloch " am Sitzpolster: man kann es einfach nicht richtig erkennen. Es ist nicht deutlich genug!

Mit mehr Deutlichkeit kann dir nicht gedient werden. Außer dir steht vermutlich niemand auf Scherzfotos.

Beitrag von HeurekaAHOI (Seite 212)
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 212)

@Dumas
@HeurekaAHOI
@Analytiker72
Das mit den Blutspuren bei euren Pic's des Fahrzeugs verstehe ich auch nicht, weshalb das gerade bei der 3. Sitzfläche am stärksten aufgetreten sein soll. Wahrscheinlich rührt es daher , dass JFK seinen Kopf und damit sein Geicht zu Jackie gedreht hatte als ihn der Schuss traf.
Ich weiß aber jetzt weshalb die Sniper von Grassy Knoll geschossen haben. Sie hatten dort freies Schussfeld, auch dann wenn die Fahrtroute nicht über die Elm Street sondern geradeaus durch die Main Street verlaufen wäre. Sogar auch , wenn Greer der Fahrer der Limousine nach dem 2. Schuss auf JFK reagiert hätte und die Limousine nach links gezogen hätte auf die Main- Street , hätten die Sniper immernoch freies Schussfeld gehabt von Grassy Knoll aus. Oswald jedoch aus dem TSBD hätte es schon viel schwieriger gehabt solch ein weiter entferntes Ziel zu treffen, wenn das sich auch noch bewegt. Da waren die Sniper bei Grassy Knoll viel besser positioniert.
Siehe :
http://img.webme.com/pic/j/john-f-kennedy/dealey-plaza-skizze.png

Was mir auch aufgefallen ist, beim sogenannten Einschussloch, zu sehen unter Bild 140 hier im Thread,dass das Einschussloch viel zu weit linksseitig zur Mitte angezeigt wird, das würde zu einer Schusslinie von Oswald aus dem TSBD nicht passen, da Oswald aus dem TSBD viel weiter rechts in der Ecke positioniert war und er für so ein Einschussloch sein Gewehr direkt aus dem Fenster halten hätte müssen.
https://www.allmystery.de/dateien/gg4378,1275473072,JFK_posterior_head_wound.jpg

Das Einschussloch , das einen Einschuss von hinten zeigen soll, passt eher zu einem Sniperschuss ausgeführt vom Dal- Tex Building aus. Für einen Einschuss vom TSBD ist es viel zu weit linksseitig. Das wäre viel weiter rechts am Kopf gewesen.
Ich glaube wirklich, dass das Einschussloch nachträglich mittels 6,5 mm Bohrer eingefügt und gebohrt worden ist.
Ich glaube auch, dass der Zapruder Film manipuliert wurde. Daher meine Frage :
Ist es möglich, dass man die Frames, die die aufgerissene Wunde am Hinterkopf von JFK zeigt, entfernt hat aus dem Zapruder Film und anschließend den Film wieder zusammengesetzt hat, sodass diese auf einen Einschuss von Hinten vom TSBD und Oswald hindeuten ?
Ich vermute dass vom Zapruder Film einige Frames fehlen, die die Wunde am Hinterkopf gezeigt hätten.
Ich bin nämlich zu der Einsicht gelangt, dass Oswald aus dem TSBD, mit seinen Carcano Rundkopfprojektilen Kennedy nicht am Kopf getroffen haben kann, denn dazu hatte er bei Frame 312 schon keine klare Sicht mehr auf sein Ziel und das Rundkopfprojektil fliegt dazu viel zu ungenau und taumelnd, wenn es den Lauf der Waffe verlassen hat.
Mit so einem trudelnden Geschoss, trifft man nämlich so gut wie gar nicht. Dazu wären viel mehr Schüsse von Oswald nötig gewesen, um ein fahrendes Ziel , zu weit weg bei Frame 312, mit erheblichen Stress entdeckt, enttarnt zu werden und mit Wetterverhältnisse sprich Wind und Blendung durch Sonne klar zu kommen.
Ausserdem hätte der Wagen plötzlich beschleunigen können, oder auf die Main Street rüberziehen können, oder gar auf die Commerce Street hinüberziehen können. Da waren die Sniper bei Grassy Knoll viel besser positioniert.

Maverick119 schrieb:Ich glaube auch, dass der Zapruder Film manipuliert wurde

Dieser Meinung bin ich nicht.

Aber trotzdem versuche ich Dir Deine Frage

Maverick119 schrieb:Ist es möglich, dass man die Frames, die die aufgerissene Wunde am Hinterkopf von JFK zeigt, entfernt hat aus dem Zapruder Film und anschließend den Film wieder zusammengesetzt hat

zu beantworten.
Meiner Meinung nach sieht man doch die Kopfwunde. Also wie da das Blut und Hirn rumgespritzt ist, ist doch nicht zu übersehen! Klar gibt es im Zapruder-Film keine Nahaufnahme ;) Du kannst ja nicht erwarten, dass man das so deutlich sieht wie auf den Autopsiefotos.

Gruß, Dumas

Maverick119 schrieb:Ich glaube auch, dass der Zapruder Film manipuliert wurde. Daher meine Frage :
Ist es möglich, dass man die Frames, die die aufgerissene Wunde am Hinterkopf von JFK zeigt, entfernt hat aus dem Zapruder Film und anschließend den Film wieder zusammengesetzt hat, sodass diese auf einen Einschuss von Hinten vom TSBD und Oswald hindeuten ?
Ich vermute dass vom Zapruder Film einige Frames fehlen, die die Wunde am Hinterkopf gezeigt hätten.

Allein dieses Video (hatte ich schon einmal gepostet) zeigt auf, dass es machbar war, das vorhandene Bildmaterial des Z-Films nachträglich zu verändern. Das Schöne ist, es ist erklärbar und nachvollziehbar.

https://www.youtube.com/watch?v=5Am4qdl9PTA

Das Einzige, das dieses Video nicht zeigen kann, ist auch der strittigste Punkt des Z-Films.

Wie wurde die Hinterkopfverletzung maskiert?

Es gibt Filmexperten, die sich einig sind, dass der Film manipuliert wurde und die Hinterkopfverletzung durch Schwärzung, maskiert wurde. Wir als VT´ler (was ich übrigens wertneutral beurteile) sollten doch wenigstens mal ein paar Namen herausfinden.

Rein technisch stelle ich mir das so vor:

Die Headshot-Passage dauert wenige Sekunden. Lass es gut 30 Einzelbilder sein. Das wären dann knappe 2 Sekunden, reicht also dicke aus. (ca. 18 Einzelbilder pro Sekunde hat die Kamera von Zapruder aufgenommen)
Ich ziehe mir Vergrößerungen der entscheidenden Sekunden/ Einzelbilder der Headshot-Passage heraus, vergrößere diese und schwärze auf sämtlichen Einzelbildern die entstandene klaffende Wunde Pixel für Pixel bzw. mm² für mm². Setze dann die Einzelbilder (es sind ja nur höchstens 30, geschätzt!)) wieder zusammen, verkleinere sie und binde Sie wieder in den Film ein. Kein großer Aufwand, der Tage an Arbeit beanspruchen würde.

Eventuell gibt es auch andere Möglichkeiten. Da das Ganze aber nun wahrlich kein Hexenwerk ist und nicht viel technisches Hightech-Equipment bzw. Know-How voraussetzt, sollte das auch im Jahre 1963, als Filme wie Mary Poppins und diverse Hitchcock-Filme, wie Vertigo entstanden sind, möglich gewesen sein.

Auch dieses Video spielt auf die Maskierungen der Hinterkopfverletzung und generelle Veränderungen des Z-Films an. Hatte ich auch schon mal gepostet.
http://vimeo.com/102327635

sunlay schrieb:
Allein dieses Video (hatte ich schon einmal gepostet) zeigt auf, dass es machbar war, das vorhandene Bildmaterial des Z-Films nachträglich zu verändern. Das Schöne ist, es ist erklärbar und nachvollziehbar.

Ja, aber das mit der Kopfwunde erklärt er nicht.

sunlay schrieb:Da das Ganze aber nun wahrlich kein Hexenwerk ist und nicht viel technisches Hightech-Equipment bzw. Know-How voraussetzt, sollte das auch im Jahre 1963, als Filme wie Mary Poppins und diverse Hitchcock-Filme, wie Vertigo entstanden sind, möglich gewesen sein.

Du hast also weiterhin keine Quelle für das Vorhandensein einer solchen Technik in 1963 und meinst nun, wenn du nur überzeugt genug behauptest, dass es damals kein Problem war, dann ist es ein Argument?

sunlay schrieb:Es gibt Filmexperten, die sich einig sind, dass der Film manipuliert wurde und die Hinterkopfverletzung durch Schwärzung, maskiert wurde.

Quelle bitte.
Mit Filmexperten meinst du sicher "Filmexperten", also VTler, die behaupten, dass der Film manipuliert wurde?

Die Kodak Experten - und das sind diesbezüglich wirklich Experten - sagen auf jeden Fall, dass der Film nicht manipuliert wurde.


Und deine Argumente für einen Sniper auf dem Grassy Knoll halte ich allesamt für falsch.
Ganz besonders deinen - völlig unwahrscheinlichen - Szenarien einer Fahrplanänderung hätten sie dort wahrlich beschissen gestanden, da viel zu niedrig.
Gerade bei einer anderen Route, wäre Oswald deutlich im Vorteil gewesen mit seiner erhöhten Schussposition lief er nie Gefahr in die menge zu feuern.

Dino, mein lieber Dinio Brugioniiii...

Hatte ich den schon mal erwähnt groucho?

Groucho schrieb:Und deine Argumente für einen Sniper auf dem Grassy Knoll halte ich allesamt für falsch.
Ganz besonders deinen - völlig unwahrscheinlichen - Szenarien einer Fahrplanänderung hätten sie dort wahrlich beschissen gestanden, da viel zu niedrig.
Gerade bei einer anderen Route, wäre Oswald deutlich im Vorteil gewesen mit seiner erhöhten Schussposition lief er nie Gefahr in die menge zu feuern.

Hoho, kein Fruchtzwerg mehr abbekommen vor dem Mittagsschlaf...

Musst mich mit dieser Aussage wohl verwechselt haben. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass es Schüsse von vorne gab. Mindestens 2. Der in den Hals und der in den Kopf. Desweiteren mindestens 1 Schuss von hinten der JFK und Connally traf. Nix Magic bullet, sondern geradeaus durchgeschossen, begründet auf die Sitzposition der beiden.,

Und noch mal VT´ler verwendest Du immer sehr negativ. Für mich ist das einfach ein Synonym für "Hinterfrager" und "Nicht-Alles-Glauber", also für Menschen, die sich intensiv und differenziert mit einer Thematik auseinander setzen, fern ab des verbreiteten Mainstreams, und "Abnicker-Schemata"

sunlay schrieb:Und noch mal VT´ler verwendest Du immer sehr negativ.

Ja, das stimmt.
Ist auch negativ gemeint.
Aber natürlich nur bezogen auf das Auftreten eines Users in einem VT Thread.
Ansonsten könnt ihr VTler ja liebe nette Menschen sein. :D

sunlay schrieb:Für mich ist das einfach ein Synonym für "Hinterfrager" und "Nicht-Alles-Glauber", also für Menschen, die sich intensiv und differenziert mit einer Thematik auseinander setzen, fern ab des verbreiteten Mainstreams, und "Abnicker-Schemata

Nichts ist weiter entfernt von einem VTler als eine differenzierte Betrachtungsweise.

sunlay schrieb:Musst mich mit dieser Aussage wohl verwechselt haben.

Nein, nicht wirklich verwechselt, das ist durch das Nachbearbeiten passiert.

Sorry, gemeint war mit dem Teil natürlich Maverick

Groucho schrieb:Die Kodak Experten - und das sind diesbezüglich wirklich Experten - sagen auf jeden Fall, dass der Film nicht manipuliert wurde.

Genau, das seh ich auch so.

sunlay schrieb:Hoho, kein Fruchtzwerg mehr abbekommen vor dem Mittagsschlaf...

Jetzt bleib doch bitte sachlich @sunlay und beleidige @Groucho nicht. Hat doch nichts mit einer Diskussion zu tun.

sunlay schrieb:Und noch mal VT´ler verwendest Du immer sehr negativ. Für mich ist das einfach ein Synonym für "Hinterfrager" und "Nicht-Alles-Glauber", also für Menschen, die sich intensiv und differenziert mit einer Thematik auseinander setzen, fern ab des verbreiteten Mainstreams, und "Abnicker-Schemata"

VTler und OTler ist nun mal im Forum gang und gäbe für die Bezeichnung Verschwörungstheoretiker und Offizieller Theorie Verfechter. Darin seh ich nichts negatives oder positives. Ist halt nur ne Bezeichnung um die beiden Gruppen auseinander zu halten.

Gut, ich bin auch kein Freund von diesen Abkürzungen, aber ist halt mal so in einem Forum. Muß man sich diesbezüglich nicht ärgern @sunlay

Gruß, Dumas

Groucho schrieb:Du hast also weiterhin keine Quelle für das Vorhandensein einer solchen Technik in 1963 und meinst nun, wenn du nur überzeugt genug behauptest, dass es damals kein Problem war, dann ist es ein Argument?

Hab doch erklärt wie es gehen kann, da bedarf es keiner weiteren Quelle. Ich denke das NPIC hatte genügend Ressourcen, um so eine aufwandsarme Maskierung vornehmen zu können.

Desweitern steht immer noch im Raum, warum 2 unterschiedliche Briefingboards von 2 unterschiedlichen Entwicklern angefertigt wurden, ohne die jeweiligen einzlenen Entwickler darüber zu informieren.

Warum nur?

Warum wusste Brugioni nichts von einer zweiten Anfertigung von Einzelbildern, durch seine eigenen Kollegen? Und erfuhr es erst Jahrzehnte später?

Weil er Boards vom original machte und die von Lundahl beauftragten, eben Bilder vom veränderten Z-Film anfertigten, als offizielle Variante für die Warren-Kommission.
Siehe Video: http://vimeo.com/102327635

sunlay schrieb:Hab doch erklärt wie es gehen kann, da bedarf es keiner weiteren Quelle.

Natürlich bedarf es dazu einer Quelle.
Und zwar sollte die Quelle zeigen , dass es so eine Technik überhaupt gibt und das man das in 1963 schon gemacht hat.

Bis dahin ist das nur ein Behauptung von dir.
Der nächste Punkt wären dann deine Experten bzw "Experten".

Gründe, Kennedy erledigen zu wollen, gab es seitens einiger Lobbyisten genug, "zum Glück" kam dann ein völlig abgelöster Attentäter auf die Idee das Ding durchzuziehen...^^ Ähnlich wie bei Martin Luther King und anderen Personen...^^