JFK - Attentataufdeckung

Dumas schrieb:Stimmt. Je mehr Mitwisser, desto höher das Risiko. Aber ich denke, bei 2 Schützen ist es kalkulierbar. Wie gesagt, ist halt nur meine Meinung.

Auch wenn die Sicherheitsüberprüfung der Fahrtroute offensichtlich nicht gründlich genug war, wäre der Einsatz eines zweiten Schützen doch ein unnötiges Risiko gewesen. Einer von beiden hätte schon im Vorfeld entdeckt werden können und damit wäre die Chance auch für den zweiten Schützen dahin gewesen.

Ich denke, der zweite Schütze wird vor allem gebraucht, um eine Verschwörung vorbringen zu können. Wenn es nur ein Schütze war, bleibt die These eines Einzeltäters, der auf eigene Faust handelte, weiterhin möglich, was den VTlern nicht in den Kram passt. Bei zwei Schützen wäre eine Verschwörung automatisch belegt.

Analytiker72 schrieb:
1. Wie erklären sich die OT'ler die Differenz zu den Aussagen zahlreicher Pathologen die Kennedy obduziert haben von einer sehr großen Hinterkopfwunde sprachen (größer als die Schläfenwunde) und diese auch an ihrem eigenen Kopf zeigten wo diese sich befand, im Zapruder-Film aber der Hinterkopf völlig intakt ist. Da nach diesem Treffer Kennedy so gar noch seitlich nach links kippt ist vom Hinterkopf soviel zu erkennen, dass die Stelle die die Pathologen bei sich zeigten im Film sichtbar ist.

Ganz einfach: Diese "Aussagen zahlreicher Pathologen" gibt es nicht, genauso wie es die "sehr große Hinterkopfwunde" nicht gibt.

Analytiker72 schrieb:
2. Wie erklären sich die OT'ler diesen Sachverhalt, dass, wenn es diese große Hinterkopfwunde gab, ein Schuss von hinten eine größere Eintrittswunde verursacht und die Austrittswunde an der Schläfe aber weitaus kleiner ist.

Es gab sie eben nicht, Kenndys Kopfwunde war im Bereich des rechten, oberen Kopfes.

Ah jaaa?

Sehr kurz und bündig abgehandelt. Und dabei auch noch völlig verlogen!
Es gab und gibt die Aussagen von zahlreichen Parkland Medizinern und anderen Beobachtern der Wunde.

KEMP CLARK, MD: Professor and Director of Neurological Surgery at Parkland, in an undated note apparently written contemporaneously at Parkland described the President's skull wound as, "...in the occipital region of the skull... Through the head wound, blood and brain were extruding... There was a large wound in the right occipitoparietal region, from which profuse bleeding was occurring... There was considerable loss of scalp and bone tissue. Both cerebral and cerebellar tissue were extruding from the wound." (WC--CE#392)

RONALD COY JONES: was a senior General Surgery resident physician at Parkland Hospital. Under oath he told the Warren Commission's Arlen Specter, "...he had a large wound in the right posterior side of the head... There was large defect in the back side of the head as the President lay on the cart with what appeared to be some brain hanging out of this wound with multiple pieces of skull noted next with the brain and with a tremendous amount of clot and blood." (WC-V6:53-54) A few minutes later he described "what appeared to be an exit wound in the posterior portion of the skull". (Emphasis added throughout) (WC-V6:56)

GENE AIKIN, MD: an anesthesiologist at Parkland told the Warren Commission under oath, "The back of the right occipitalparietal portion of his head was shattered with brain substance extruding." (WC-V6:65.) He later opined, "I assume the right occipitalparietal region was the exit, so to speak, that he had probably been hit on the other side of the head, or at least tangentially in the back of the head...". (WC-V6:67)

PAUL PETERS, MD: a resident physician at Parkland described the head wound to the Warren Commission's Arlen Specter under oath as, "...I noticed that there was a large defect in the occiput...It seemed to me that in the right occipitalparietal area that there was a large defect." (WC-V6:71)

CHARLES CRENSHAW, MD: a resident physician at Parkland neither wrote his observations contemporaneously or was interviewed by the Warren Commission. He, with co-authors, Jess Hansen and Gary Shaw, recently published a book, JFK: Conspiracy of Silence, " (Crenshaw, CA, Hansen, J, Shaw, G. ( JFK: Conspiracy of Silence, 1992, New York, Signet). Crenshaw has claimed both in his book and in public interviews that the President's head wound was posterior on the right side. In JFK: Conspiracy of Silence, he wrote, "I walked to the President's head to get a closer look. His entire right cerebral hemisphere appeared to be gone. It looked like a crater--an empty cavity. All I could see there was mangled, bloody tissue. From the damage I saw, there was no doubt in my mind that the bullet had entered his head through the front, and as it surgically passed through his cranium, the missile obliterated part of the temporal and all the parietal and occipital lobes before it lacerated the cerebellum." ( JFK: Conspiracy of Silence, p. 86)
The FBI interviewed Crenshaw July 22, 1992 and reported Crenshaw apparently did not like his own description of JFK's skull wound in JFK: Conspiracy of Silence Of the skull wound the FBI reported, "(Crenshaw said) The head wound was located at the back of the President's head and was the approximate size of Doctor CRENSHAW's (sic) fist. It extended from the approximate center of the skull in the back to just behind the right ear, utilizing a left to right orientation and from a position a couple of inches above the right ear to the approximate middle of the right ear utilizing a top to bottom orientation." (FBI file # 89A-DL-60165-99)

CHARLES RUFUS BAXTER, MD: a resident physician at Parkland in a hand written note prepared on 11-22-63 and published in the Warren Report (p. 523) Baxter wrote, "...the right temporal and occipital bones were missing (emphasis added) and the brain was lying on the table..." (WR:523)

ROBERT GROSSMAN, MD: had just joined the staff of Parkland at the time of the assassination as an Instructor in Neurosurgery. He never testified to the Warren Commission or the HSCA. Authors Groden and Livingstone, however, claim, "He (Grossman) said that he saw two large holes in the head, as he told the (Boston) Globe, and he described a large hole squarely in the occiput, far too large for a bullet entry wound...". (HT-I Groden and Livingstone, p. 51)-& also "Duffy & Ricci, The Assassination of John F. Kennedy--A Complete Book of Facts, p. 207-208.)

RICHARD BROOKS DULANEY, MD: was a first year general surgery resident at Parkland Hospital on the day of the assassination. He appeared before the Commission and claimed only, "...he had a large head wound---that was the first thing I noticed." Arlen Specter did not ask him to elaborate and Dulaney did not volunteer any additional details.(WC-V:114).

ADOLPH GIESECKE, MD: an assistant professor of anesthesiology at Parkland in 1963 authored a typed summary of his care of Governor Connally on 11-25-63, Warren Commission "Gieske Exhibit #1", (WC-V20:5-7) in which he does not mention JFK's wounds. In Warren Commission testimony he described JFK's head wound as: "...from the vertex to the left ear, and from the brow line to the occiput on the left-hand side of the head the cranium was entirely missing." Specter surprised that Giesecke claimed the left side asked: "That's your recollection?" Giesecke answered: "Right, like I say, I was there a very short time--really." (WC-V:6:72-78) This is the only case of any witness mistaking which side the skull injuries were on. However, despite his error on the laterality, he claimed that the skull defect extended from the occiput to the front of the skull.
PAT HUTTON, RN: a nurse at Parkland who met the limousine and helped to wheel the President into Trauma Room 1 wrote a report soon after claiming, "Mr. Kennedy was bleeding profusely from a wound in the back of his head, and was lying there unresponsive." (Price Exhibit V21 H 216--Emphasis added)

NURSE DIANA HAMILTON BOWRON: greeted the limousine with a stretcher. She claimed, "...the back of his head...well, it was very bad--you know..." Arlen Specter failed to elucidate what she meant by the "back of the head" being very bad. (emphasis added) (WC V6:136:)

WILLIAM MIDGETT, MD: an Obstetrics and Gynecology resident at Parkland greeted the President's limousine pushing a stretcher. In an interview with Wallace Milam on February 8, 1993, he described JFK's wound as "right parietal" and said it was behind the right ear.


http://www.assassinationweb.com/ag6.htm

sunlay schrieb:Ah jaaa?

Ja!

Siehe Zapruder Film oder Autopsie Fotos.

@sunlay

sunlay schrieb:Sehr kurz und bündig abgehandelt. Und dabei auch noch völlig verlogen!

Wenn man also Euren Falschdarstellungen widerspricht, dann ist das also völlig verlogen. Interessant zu wissen.

sunlay schrieb:Es gab und gibt die Aussagen von zahlreichen Parkland Medizinern und anderen Beobachtern der Wunde.

Mag sein, aber beides sind keine Pathologen und genau darum geht es im zitierten Absatz des "Analytikers". Und abgesehen davon stimme ich @Groucho zu, es gibt zahlreiche Belege, dass es keine Wunde im Hinterkopf gab. Neben dem oft bereits angeführten Zapruderfilm unter anderem auch den Film von Orville Nix.

Soweit ich mich erinnere hat Brugioni auch nur gesagt, dass er dass größer in Erinnerung hat
und nicht, dass dort manipuliert wurde, oder?

Aber maöl ganz abgesehen davon: was soll der Nutzen für die Verschwörer/Vertuscher sein, wenn sie die Blutfontäne nur verkleinern?
Ist doch völlig sinnlos, oder?

Brugioni sagte gegenüber Horne aus, dass er eine weiße Fontäne (nicht farblich) auf dem originalen Z-Film gesehen hat und diese höher in die Luft strömte und auch länger als ein Frame sichtbar gewesen ist. Er kann sich nicht vorstellen, dass die Explosion des Schädels und die sichtbare Blut-/Hirnwasserwolke innerhalb eines einzelnen Frames sichtbar werden und unmittelbar wieder verschwunden sein sollen.

Der Sinn der veränderten Blutfontäne kann nur darin liegen, dass ein Treffer aus einer näheren Position (grassy knoll, oder noch näher) als aus dem TSBD, wohl eine noch extremere Wirkung gehabt hätte. Auch so bleibt der sichtbare Eindruck extrem ohne Frage, aber eben nur für einen Frame. Eine Reduktion des Ausmaßes dieses headshots hat somit aus meiner Sicht schon seine Begründung, auch wenn es verstörend wirkt aus einem Extrem ein „abgemildertes“ Extrem erstellt zu haben. Horne schlussfolgert ja auch, dass die farbige Explosion eher auf Artwork zurückzuführen ist und unterstreicht damit Brugionis Meinung zu der weißen, statt farbigen Fontäne.

Nein, nicht deswegen, sondern wegen "Drogenrausch" und "Wahnvorstellungen"
Soweit ich mich erinnern kann hat NIEMAND die Zeugenaussagen mit einer dieser Begründungen weggewischt.

Warum schreibst du das immer wieder?

Na ja also Einbildungen solchen Ausmaßes und in dieser Form, dass ca. 70 Menschen nicht mehr Herr ihre Sinne gewesen sein sollen und völlig falsche und im Nachhinein völlig gegensätzliche Beobachtungen zur offiziellen Seite wiedergeben, können dann nur mit massivsten Halluzinationen oder mittels eines Drogenrausches in Einklang zu bringen sein.
Dass um die 70 Menschen traumwandlerisch große Kopfwunden im hinteren rechten Bereich erkennen und Auffälligkeiten am grassy knoll warhnehmen und nur deswegen auch dort hinlaufen und genau das auf eine MASSENEINBILDUNG zurück zu führen sein soll, damit kann ich einfach nichts anfangen.
Ich appelliere an die intakten Synapsen der damals Anwesenden. Das ist für mich ein plumper Versuch eine gegenläufige Meinung sehr fix und rapide abzuwürgen.

Das Zeugenaussagen selbstverständlich fehlerhaft sein können und manche als absolut unmöglich und schlichtweg mit einer Lüge deckungsgleich sind, da gehe ich mit konform.

Ich vertraue da aber einfach im Speziellen den geschulten Augen von Medizinern, die täglich mit Menschen und Wunden und dessen Lokalisation zu tun haben und daher auch eine Wunde oben am Kopf von einer großen Wunde im hinteren rechten Bereich unterscheiden bzw. auseinanderhalten können.

Beide Szenarien (Dealey Plaza und Parkland-Hospital) mit Einbildungen der Zeugen zu begründen, ist einfach nicht wertig genug.

Unfassbar?
Gute Güte, beschäftige dich bloß nicht eingehender mit Zeugenaussagen (als allgemeine Problematik) lies dich da nur nicht in die wissenschaftliche Literatur ein, wie Erinnerung funktioniert (oder eben auch nicht), ignoriere Studien dazu, wie man allein mit der Wortwahl schon falsche Erinnerungen bei Zeugen provozieren kann.

Wenn du wirklich all diese wissenschaftlichen Erkenntnisse ignorierst, dann, ja dann kann man das vielleicht unfassbar finden.

In diesem Punkt kann ich mich auch genauso gut mit einem Maisfeld unterhalten. Du schiebst alles auf das Element der Einbildung und legst nicht den geringsten Wert auf die gegenläufigen Zeugenaussagen zur Einzeltätertheorie.

Dass sich dieses Phänomen der Einbildung gleich 2 Mal, an einem Tag, von einer gehörigen Anzahl an Menschen, an 2 völlig unterschiedlichen Orten ereignet haben soll, empfindest Du als absolut normal?!
Du begründest sowohl die Aussagen der "grassy-knoll-Zeugen", als auch die der "Parkland-Zeugen" mit Einbildung und falschen Erinnerungen?
Sorry, aber da fehlt mir die Nachvollziehbarkeit total.

Lass doch einfach mal die Möglichkeit gedanklich zu, dass SOWOHL aus dem TSBD, als AUCH von einer anderen Position aus, auf den Präsidenten geschossen wurde und auch nur deshalb Zeugen mit einer gegensätzlichen Meinung zur OT überhaupt vorhanden sind, weil es eben nicht nur Oswald mit seinen 3 Schüssen gewesen ist, sondern zusätzlich noch einen (oder mehrere) Schützen gab. Und ebenso, dass es auch anders gelagerte Wunden gab, die mit den Parkland-Medizinern in Übereinstimmung zu bringen sind, auch wenn diese völlig anders sind, als die "Bethesda-Zeugen" sie dokumentierten.

Was soll den bitte bei der Untersuchung eines Filmes mit schlechter Qualität herauskommen? Laut Shaneyfelt war die Qualität der 1st generation copy, welche der Warren Commission ursprünglich zur Verfügung stand schlechter als die Qualität des Originalfilms. Welchen Sinn hat dann die Untersuchung einer 3rd generation copy, bei der zwei weitere Kopiervorgänge vorliegen, welche die Qualität weiter verschlechtern.

Um direkt darauf einzugehen, was schon in den 90ern möglich war. Schau dir ruhig die DVD „Image of an assassination“ an. Eine Version/Auszug der DVD in mMn etwas schlechterer Bildqualität gibt es auch auf Youtube.



http://www.amazon.com/Image-Assassination-Look-Zapruder-Film/dp/630507190X


Es handelt sich doch nicht um eine Kopie von einem Video-Rekorder zum Anderen. Also diese Vorstellung ist dann doch sehr amüsant, das sich Researcher zusammentun und im Hobby-Keller, den auf ein angestaubtes Videoband kopierten Zapruderfilm, mit modernster Technik zu untersuchen. Nee, da hätten die echt keine Chance auf neue Erkenntnisse…

Die Californier haben eine Kopie des "Dup-Negativs" des Z-Film.

Ich bin da kein Filmfachman, aber ein Dup-Negativ scheint schon von guter Qualität zu sein.

Ein Dup-Negativ ist eine Kopie des Kameranegativs, d.h. des ursprünglich in der Kamera belichteten Filmmaterials. Vom Original wird zunächst ein Lavendel (interpositive) gezogen, dann ein Dup-Negativ. Von diesem Negativ wird eine Arbeitskopie hergestellt, um den Film zu schneiden. Das Dup-Negativ wird in einem weiteren Schritt dem geschnittenen Filme auf zwei Rollen angeglichen, bevor ein weiteres Lavendel sowie ein printing negative gezogen wird, das das Negativ zur Herstellung von Vorführkopien ist.

Schwerpunkte der Analyse der Researcher wird das Maskieren der Kopfwunde im hinteren Bereich sein (Schwärzen).Und mit Sicherheit auch die eigentliche Explosion des Kopfes und Bewegung Kennedys, die mit dem headshot einher geht. Wahrscheinlich auch noch der Hintergrund bzw. Unschärfe-Relation usw.

@sunlay

sunlay schrieb:Es handelt sich doch nicht um eine Kopie von einem Video-Rekorder zum Anderen. Also diese Vorstellung ist dann doch sehr amüsant, das sich Researcher zusammentun und im Hobby-Keller, den auf ein angestaubtes Videoband kopierten Zapruderfilm, mit modernster Technik zu untersuchen. Nee, da hätten die echt keine Chance auf neue Erkenntnisse…

Bei einer Kopie leidet immer die Qualität, das gilt auch im digitalen Zeitalter noch.

sunlay schrieb:Die Californier haben eine Kopie des "Dup-Negativs" des Z-Film.

Das stimmt wohl nicht so ganz. Laut Deinem hochgeschätzten Douglas Horne ist das allerdings eine Kopie der "3rd generation copy":

"California resident Sydney Wilkinson purchased a 35 mm dupe negative of the Zapruder film from the National Archives in 2008 — a third generation rendition, according to the Archives — and with the assistance of her husband, who is a video editor at a major post-production film house in Hollywood, commissioned both u201CHDu201D scans (1920 x 1080 pixels per scan) of each frame of the dupe negative, as well as u201C6Ku201D scans of each frame. "

Quelle: https://www.lewrockwell.com/2012/05/douglas-p-horne/the-two-npic-zapruder-film-events-signposts-pointing-to-the-filmsalteration/

sunlay schrieb:Schwerpunkte der Analyse der Researcher wird das Maskieren der Kopfwunde im hinteren Bereich sein (Schwärzen).Und mit Sicherheit auch die eigentliche Explosion des Kopfes und Bewegung Kennedys, die mit dem headshot einher geht. Wahrscheinlich auch noch der Hintergrund bzw. Unschärfe-Relation usw.

Sie werden nichts finden, weil man etwas, das nicht existiert (Wunde im Hinterkopf), nicht finden kann.

Researchers do not give enough consideration to memory factors. Often there is a naive belief that witnesses saw what they saw pure and simple. If skepticism is applied to eyewitness accounts, it is only to dissenting witnesses. Yet memory research has shown that memory is not a copy of an event but a reconstruction. Eyewitness reports are unreliable; contrary to common sense, stress constricts the focus of attention and reduces memory. People remember what they want. People remember what is plausible. People remember a blend of observation and conversation about the observation. People remember what interviewers put in their heads. ("Assassination Research and the Pathology of Knowledge," The Third Decade, July 1992, p. 13, emphasis in original.)

Würdest Du die angeblichen Einbildungen und falschen Erinnerungen auf einen bzw. lediglich eine Handvoll Menschen beziehen, würde ich zustimmen, dass man durchaus mal völlig als Zeuge daneben liegen kann und einem die Erinnerung und eine nur in eine Richtung ausgerichtete Nachfragetechnik zu Irrtümern führen können bzw. man zu diesen verleitet wird.

Wir reden aber von einer Vielzahl von Zeugen, an 2 völlig unterschiedlichen Orten zu 2 unterschiedlichen Zeitpunkten unter 2 völlig anderen Bedingungen. Die Ärzte im Parkland sahen den Präsidenten unmittelbar vor sich, in einem Abstand von weniger als einem halben Meter, oder noch weniger, je nach dem wie nah man sich über die Trage gebeugt hat bzw. davon entfernt stand. Erzähl mir bitte nicht, dass das gesamte Team unter Einbildungen litt und solche markerschütternden Eindrücke, die sich zweifelsfrei ins Hirn eines jeden gebrannt haben müssen, deshalb völlig falsch wiedergegeben wurden. Wenn einem hinten ein fast faustgroßes Loch im Schädel fehlt, wird man sich daran auch erinnern können und es nicht mit einer Verletzung oberhalb des rechten Schädels verwechseln. Das Cerebellum von JFK wurde verletzt und so auch von Medizinern ausgesagt. Und das Kleinhirn liegt nun mal im hinteren unteren Bereich des Schädels und nicht oben. Wie aber kann es verletzt wurden sein, wenn der tödliche Kopfschuss laut OT, aber oberhalb dieses Bereiches erfolgte und vorne wieder austrat? Dafür drang diese Kugel nach offizieller Version einfach viel zu weit oben ein und ist somit nicht stimmig mit dieser Verletzung.

http://morphonix.com/software/education/science/brain/game/specimens/images/cerebellum.gif (Archiv-Version vom 08.03.2013)

http://mcadams.posc.mu.edu/cerebellum.htm (Archiv-Version vom 26.01.2015)

sunlay schrieb:
Es gab 2 unterschiedliche Menschentrauben an 2 unterschiedlichen Plätzen, aber die sollen allesamt Einbildungen gehabt haben! Das ist das, was mir Tränen in die Augen treibt und zwar welche, die vom Lachen und Unverständnis herrühren.

Nein, aber Echos gab es auch damals schon, auch in Dallas.

Na aber was willst Du damit aussagen?

Es waren doch nun nachweislich nicht NUR die Schüsse, die die Menschen dazu bewogen haben, in Richtung des grassy knoll zu laufen. Es gibt Aussagen von aufsteigendem Rauch, von Personen die hinter dem Zaun gesehen wurden, von angeblichen Secret Service Agenten (mit Ausweis) im Bereich, des hinter des grassy knoll befindlichen Schienengeländes. Einem Zuschauer wurde doch direkt nach der Tat die Kamera abgenommen und der Film entwendet, von Leuten die nun mal im Bereich des grassy knoll standen. Dazu die Beobachtungen des Lieferwagens in dem Gewehre ausgeladen wurden und Ruby gesehen wurden ist... Nicht nur die Schüsse , sondern Aktivitäten und Ungewöhnliches veranlassten die Menschen diesen Bereich näher betrachten zu wollen.

Das ein Teil der Menschen aufgrund von Echos, oder eben wegen Schüssen aus dieser Richtung, zum grassy knoll liefen, halte ich für sehr wahrscheinlich. Das die Parkland Mediziner allerdings von Echos durch Gewehrschüsse irritiert wurden können wir ja nun mal ausschließen. Hier greift dein Argumentationsansatz des Echos nicht.

Africanus schrieb:Sie werden nichts finden, weil man etwas, das nicht existiert (Wunde im Hinterkopf), nicht finden kann.

Angenommen der Präsident hätte eine Wunde im Hinterkopf gehabt:
Wie hätte man dann mittels des Zapruderfilmes feststellen können, dass da so eine Wunde gewesen wäre bzw. inwiefern hätte sich also unser hypothetischer Z-Film vom bekannten Z-Film unterschieden?

dh_awake schrieb:Wie hätte man dann mittels des Zapruderfilmes feststellen können, dass da so eine Wunde gewesen wäre bzw. inwiefern hätte sich also unser hypothetischer Z-Film vom bekannten Z-Film unterschieden?

Grundsätzlich wäre diese Frage ja berechtigt.
Ein so kleines Loch, wie Kennedy es tatsächlich im Hinterkopf hatte, hätte man natürlich nicht sehen können.

Da aber die Mär geht, dass er eine riesen klaffende Wunde am Hinterkopf gehabt habe, hätte man dies im Zapruder Film doch wohl genau so gut sehen müssen, wie die vorne, oder?

sunlay schrieb:Dass sich dieses Phänomen der Einbildung gleich 2 Mal, an einem Tag, von einer gehörigen Anzahl an Menschen, an 2 völlig unterschiedlichen Orten ereignet haben soll, empfindest Du als absolut normal?!

Ja, völlig normal.

Wenn du dich in der Zwischenzeit mal mit Zeugenaussagen und Gedächtnis beschäftigt hättest[wissenschftliche Quellen der Psychologie und der Juristen], dann würdesdt du das auch normal finden.

Da du dich aber weigerst dir Wissen an zu eigen, wirst du dich immer wieder über mich wundern müssen.

Außerdem sollte man noch erwähnen, dass die eine Menschenmenge (nämlich die beim grassy knoll) nichts über eine große Hinterkopfwunde aussagen, oder?

sunlay schrieb:Du begründest sowohl die Aussagen der "grassy-knoll-Zeugen", als auch die der "Parkland-Zeugen" mit Einbildung und falschen Erinnerungen?

Grob gesagt : Ja - natürlich auch dies nur, weil die Autopsie Fotos und der Zapruder Film gegen die Zeugenaussagen sprechen.

sunlay schrieb:Sorry, aber da fehlt mir die Nachvollziehbarkeit total.

Ich fürchte, das wird auch so lange so bleiben, bis du dich mal an gewisses Basiswissen machst.(siehe oben)

Groucho schrieb:Da aber die Mär geht, dass er eine riesen klaffende Wunde am Hinterkopf gehabt habe, hätte man dies im Zapruder Film doch wohl genau so gut sehen müssen, wie die vorne, oder?

Wenn die Kamera Röngenaufnahmen gemacht oder Zapruder auf der anderen Straßenseite und hinter Kennedy gefilmt hätte schon, aber so?
Wie hätte das gehen sollen?

dh_awake schrieb:Wie hätte das gehen sollen?

Wie bei der vorderen Wunde hätte man Blut hochspritzen sehen müssen und als Kennedy zur Seite sackt hat man auch gute Sicht auf seinen Hinterkopf.
Auch hätte man wie bei der vorderen Wunde sicher den Schädel aufklappen sehen können.

Schau dir doch einfach mal den Zapruder Film an, hast ihn ja scheinbar noch nie gesehen.

Groucho schrieb:Schau dir doch einfach mal den Zapruder Film an, hast ihn ja scheinbar noch nie gesehen.

Und ich glaube, dass du die Bedeutung des Wortes scheinbar nicht kennst ;)

Darüberhinaus vermengst du Elemente des realen Z-Films und baust sie in den hypothetischen ein ...
Die Wahrheit ist: du kannst gar nicht wissen, wie der Film aussehen müsste, wenn der Schuss von vorne kommen würde.

dh_awake schrieb:Und ich glaube, dass du die Bedeutung des Wortes scheinbar nicht kennst ;)

Jede Wette, wenn ich dich bitte mir zu erklären, wo und wie ich es falsch verwendet habe, kommt wie immer: NICHTS?

dh_awake schrieb:Darüberhinaus vermengst du Elemente des realen Z-Films und baust sie in den hypothetischen ein ...

Was genau meinst du hiermit?

dh_awake schrieb:Die Wahrheit ist: du kannst gar nicht wissen, wie der Film aussehen müsste, wenn der Schuss von vorne kommen würde.

Ich hatte eine gewisse Rahmenbedingung vorgegeben.
Innerhalb dieses Rahmens "weiß" ich wie der Film aussehen müsste.


Aber mal weider schönes pseudosmartes gewinde :D

Also entweder ist der Z Film gefälscht oder man kann die Wunde sowieso nicht sehen. :D

@sunlay

sunlay schrieb:Brugioni sagte gegenüber Horne aus, dass er eine weiße Fontäne (nicht farblich) auf dem originalen Z-Film gesehen hat und diese höher in die Luft strömte und auch länger als ein Frame sichtbar gewesen ist. Er kann sich nicht vorstellen, dass die Explosion des Schädels und die sichtbare Blut-/Hirnwasserwolke innerhalb eines einzelnen Frames sichtbar werden und unmittelbar wieder verschwunden sein sollen.

Und warum sollte man einer Aussage glauben, die mehr als 30 Jahre nach dem Ereignis stattfand? Warum sollte ich der Aussage Brugionis mehr Vertrauen entgegen bringen, als der Aussage Zavadas, der den Film untersucht hat und keine Manipulationen feststellen konnte?

sunlay schrieb:Würdest Du die angeblichen Einbildungen und falschen Erinnerungen auf einen bzw. lediglich eine Handvoll Menschen beziehen, würde ich zustimmen, dass man durchaus mal völlig als Zeuge daneben liegen kann und einem die Erinnerung und eine nur in eine Richtung ausgerichtete Nachfragetechnik zu Irrtümern führen können bzw. man zu diesen verleitet wird.

Wir reden aber von einer Vielzahl von Zeugen, an 2 völlig unterschiedlichen Orten zu 2 unterschiedlichen Zeitpunkten unter 2 völlig anderen Bedingungen.

Ein "Appeal to Popularity" macht ein Argument auch nicht glaubwürdiger.

sunlay schrieb:Die Ärzte im Parkland sahen den Präsidenten unmittelbar vor sich, in einem Abstand von weniger als einem halben Meter, oder noch weniger, je nach dem wie nah man sich über die Trage gebeugt hat bzw. davon entfernt stand. Erzähl mir bitte nicht, dass das gesamte Team unter Einbildungen litt und solche markerschütternden Eindrücke, die sich zweifelsfrei ins Hirn eines jeden gebrannt haben müssen, deshalb völlig falsch wiedergegeben wurden. Wenn einem hinten ein fast faustgroßes Loch im Schädel fehlt, wird man sich daran auch erinnern können und es nicht mit einer Verletzung oberhalb des rechten Schädels verwechseln.

Es ist interessant, dass Du immer wieder die Ärzte aus dem Parkland Hospital anführst, allerdings hast Du eines bisher nicht erklärt: Wie wollen die Ärzte eigentlich ein Loch in Kennedys Hinterkopf gesehen haben, wenn Kennedy die ganze Zeit mit dem Hinterkopf auf der Trage lag und dessen Kopf während der Behandlung nicht angehoben wurde?

sunlay schrieb:Das Cerebellum von JFK wurde verletzt und so auch von Medizinern ausgesagt. Und das Kleinhirn liegt nun mal im hinteren unteren Bereich des Schädels und nicht oben. Wie aber kann es verletzt wurden sein, wenn der tödliche Kopfschuss laut OT, aber oberhalb dieses Bereiches erfolgte und vorne wieder austrat? Dafür drang diese Kugel nach offizieller Version einfach viel zu weit oben ein und ist somit nicht stimmig mit dieser Verletzung.

Das sagen die Parkland-Ärzte, sowohl die Autopsie-Ärzte als auch das medizinische Expertengremium der HSCA widersprechen dem. Die ganze Sache hat John McAdams hier zusammengefasst:

http://mcadams.posc.mu.edu/cerebellum.htm (Archiv-Version vom 26.01.2015)

sunlay schrieb:Das die Parkland Mediziner allerdings von Echos durch Gewehrschüsse irritiert wurden können wir ja nun mal ausschließen. Hier greift dein Argumentationsansatz des Echos nicht.

Oh Mann, ein blöderes Argument ist Dir anscheinend nicht eingefallen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Angenommen der Präsident hätte eine Wunde im Hinterkopf gehabt:
Wie hätte man dann mittels des Zapruderfilmes feststellen können, dass da so eine Wunde gewesen wäre bzw. inwiefern hätte sich also unser hypothetischer Z-Film vom bekannten Z-Film unterschieden?

Da gäbe es einige Dinge im Zapruderfilm, die anders wären:

1. Von Frame 312 auf Frame 313 kippt Kennedys Kopf etwas nach vorne. Diese Bewegung, die eine Krafteinwirkung von hinten anzeigt, dürfte es bei einer Wunde im Hinterkopf, die als Beweis eines Schusses von vorne gilt, nicht geben.

2. In Frame 313 kann man erkennen, dass Kennedys Kopf im vorderen rechten Bereich aufplatzt und bereits Körpergewebe weggeschleudert wird. Auch das dürfte bei einer Hinterkopfwunde nicht passieren.

3. Im Zapruderfilm ist in den Frames nach 313 Kennedys Hinterkopf sehr gut zu erkennen. Dort ist keine Wunde zu sehen, jedoch an der rechten, oberen Seite des Schädels. Bei einer großen Wunde im Hinterkopf sollte man irgendeinen Hinweis auf diese Wunde im Hinterkopf erkennen müssen.

@Groucho

Groucho schrieb:Jede Wette, wenn ich dich bitte mir zu erklären, wo und wie ich es falsch verwendet habe, kommt wie immer: NICHTS?

"scheinbar" und "anscheinend" werden gerne synonym verwendet, was allerdings falsch ist, da es einen Bedeutungsunterschied zwischen beiden Wörtern gibt. "Anscheinend" bedeutet, dass der Sprecher/Schreiber annimmt, dass die Wirklichkeit so ist, wie sie zu sein vorgibt, "scheinbar" bedeutet dagegen, dass der Sprecher/Schreiber annimmt, dass die Wirklichkeit nicht so ist, wie sie zu sein vorgibt. Ein Beispiel:

Wenn jemand über einen Arbeitskollegen sagt "Er ist heute anscheinend krank.", dann geht er davon aus, dass der Kollege tatsächlich krank ist. Wenn er allerdings sagt "Er ist heute scheinbar krank.", dann geht er davon aus, dass der Kollege in Wirklichkeit nicht krank ist.

Wenn Du @dh_awake schreibst, er habe den Zapruderfilm scheinbar nicht gesehen, dann bedeutet das eigentlich, dass Du annimmst, er habe den Film gesehen.

Nach diesem Exkurs jetzt aber zurück zum Thema.