JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:von 2 unterschiedlichen Entwicklern angefertigt wurden, ohne die jeweiligen einzlenen Entwickler darüber zu informieren.

Warum hätte man das tun sollen?
(also die Entwickler informieren)

Gibt ein schönes russisches Sprichwort.

"Er lügt wie ein Augenzeuge" :D

schmitz schrieb:Gründe, Kennedy erledigen zu wollen, gab es seitens einiger Lobbyisten genug,

Das ist wohl wahr. Da gabs echt genug von denen.

schmitz schrieb:zum Glück" kam dann ein völlig abgelöster Attentäter auf die Idee das Ding durchzuziehen..

Sehe ich nicht so bzw. ist nicht meine Meinung, dass Herr Oswald der alleinige Schütze war.

Gruß, Dumas

@Dumas
Das war Ironie, deshalb mein Hinweis auf andere Personen wie z.B. Martin Luther King. Lieber schnell schießen, als langwierig verhandeln, oder gar Gefahr laufen, -die Felle gehen schwimmen...Der wilde Westen lässt grüssen...

Dumas schrieb: ist nicht meine Meinung, dass Herr Oswald der alleinige Schütze war.

Dazu habe ich bspw. gar keine Meinung.

Groucho schrieb:Warum hätte man das tun sollen?
(also die Entwickler informieren)

Weil man es nicht getan hat, obwohl das untereinander Kollegen waren? Genau dieser Aspekt ist für mich nicht schlüssig und als dubios zu betrachten.

Warum sagt man nicht von vornherein man beauftragt 2 Teams, um sich des Z-Films anzunehmen?

Ganz klar, Team 1 (Brugioni) lieferte Bilder, die so nicht erwartet wurden sind, in einer Deutlichkeit, die eine Einzeltätertheorie nicht gerecht würden. Also musste Team 2, genau das realisieren, was angedacht war. Ein Briefingboard zu erstellen, welches alleinig LHO, als den Mörder JKF´s als wahrscheinlich machen konnte.

Genau dieses geheimniskrämerische Verhalten in diesem Punkt, ist ein weiteres zu hinterfragendes Bauteil in der Akte Kennedy.

Groucho schrieb:Natürlich bedarf es dazu einer Quelle.
Und zwar sollte die Quelle zeigen , dass es so eine Technik überhaupt gibt und das man das in 1963 schon gemacht hat.

Die haben das Top-Equipment des Landes verwendet, da erklärt es sich von selbst, das solch eine plumpe Manipulation möglich war. Stichwort: HAWKEYEWORKS.

Wenn ich als Leihe, Dir schon erklären kann, wie so etwas möglich ist, sollten wirkliche Fachleute, derartiges als ein Leichtes ansehen und umsetzen können, ohne auf modernste Technik zurückgreifen zu müssen.

Groucho schrieb:Dazu habe ich bspw. gar keine Meinung.

Das sei Dir gewährt :D

Gruß, Dumas

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ich weiß aber jetzt weshalb die Sniper von Grassy Knoll geschossen haben.

Es gab nur keinen Schützen vom Grassy Knoll, was Du anhand der von Dir verlinkten SKizze der Dealey Plaza selbst gut herausfinden kannst. Zum Zeitpunkt des tödlichen Schusses befand sich die Präsidentenlimousine beinahe auf Höhe des Grassy Knoll, es hätte also eine Eintrittswunde an der rechten Schläfe und eine Austrittswunde an der linken Schläfe geben müssen, wenn das zugetroffen hätte. Hat es aber nicht => kein Schütze am Grassy Knoll.

Maverick119 schrieb:Was mir auch aufgefallen ist, beim sogenannten Einschussloch, zu sehen unter Bild 140 hier im Thread,dass das Einschussloch viel zu weit linksseitig zur Mitte angezeigt wird, das würde zu einer Schusslinie von Oswald aus dem TSBD nicht passen, da Oswald aus dem TSBD viel weiter rechts in der Ecke positioniert war und er für so ein Einschussloch sein Gewehr direkt aus dem Fenster halten hätte müssen.

Und was ist die Grundlage für diese Einschätzung? Wunschdenken oder hast Du die Verhältnisse an der Dealey Plaza selbst rekonstruiert?

Maverick119 schrieb:Ich vermute dass vom Zapruder Film einige Frames fehlen, die die Wunde am Hinterkopf gezeigt hätten.

Es gibt im Zapruder-Film einige Frames, die eindeutig KEINE Wunde am Hinterkopf zeigen!

Maverick119 schrieb:... das Rundkopfprojektil fliegt dazu viel zu ungenau und taumelnd, wenn es den Lauf der Waffe verlassen hat.

Auch hier wüsste ich gerne, worauf Deine Einschätzung der Flugbahn des Geschosses beruht!

Maverick119 schrieb:Ausserdem hätte der Wagen plötzlich beschleunigen können, oder auf die Main Street rüberziehen können, oder gar auf die Commerce Street hinüberziehen können. Da waren die Sniper bei Grassy Knoll viel besser positioniert.

Gerade Deine Einschätzung bezüglich einer Beschleunigung des Wagens ist totaler Unsinn! Oswald wäre in diesem Fall deutlich besser platziert gewesen, da er lediglich einen Punkt anvisieren müsste, der vor der Limousine liegt, während ein hypothetischer Schütze am Grassy Knoll sich drehen müsste (das Auto befand sich fast direkt vor ihm) und einen neuen Punkt anvisieren müsste.

@sunlay

sunlay schrieb:Und noch mal VT´ler verwendest Du immer sehr negativ. Für mich ist das einfach ein Synonym für "Hinterfrager" und "Nicht-Alles-Glauber", also für Menschen, die sich intensiv und differenziert mit einer Thematik auseinander setzen, fern ab des verbreiteten Mainstreams, und "Abnicker-Schemata"

Höhö, das ist jetzt aber ein schlechter Scherz, oder? Gerade Du und Deine Kollegen, z.B. Maverick119, glauben doch gerne alles, was in Euer Bild des Attentates passt. Ein Hinterfragen habe ich bei Dir auch nicht feststellen können, da Du die Informationen, die Dir von Leuten wie Buchholz vorgesetzt werden, kritiklos übernimmst.

@Dumas

Dumas schrieb:VTler und OTler ist nun mal im Forum gang und gäbe für die Bezeichnung Verschwörungstheoretiker und Offizieller Theorie Verfechter. Darin seh ich nichts negatives oder positives.

Das stimmt so nicht ganz, beide Parteien verbinden mit diesen Begriffen negative Assoziationen. Beide Gruppen werfen sich damit vor, dass die andere Gruppe unkritisch mit dem Thema auseinandersetzt.

Dumas schrieb:Sehe ich nicht so bzw. ist nicht meine Meinung, dass Herr Oswald der alleinige Schütze war.

Meiner Meinung nach deuten die vorliegenden Fakten schon auf Oswald als alleinigen Schützen hin.

sunlay schrieb:Wenn ich als Leihe, Dir schon erklären kann, wie so etwas möglich ist, sollten wirkliche Fachleute, derartiges als ein Leichtes ansehen und umsetzen können, ohne auf modernste Technik zurückgreifen zu müssen.

Sehr gut erklärt!
Und die haben gesagt das das Filmstudio wo der Film, der Zapruder - Film hingekommen ist, in Rochester also in New York, das modernste Filmstudio seinerzeit gewesen ist!



Wie ich auch schon sagte ( und dir zustimme ) der Zapruder Film ist so falsch wie Falschgeld.

sunlay schrieb:Genau dieses geheimniskrämerische Verhalten in diesem Punkt, ist ein weiteres zu hinterfragendes Bauteil in der Akte Kennedy.

Du findest es wirklich verdächtig wenn Geheimdienste geheimniskrämerisch sind? :D

Gibt ja Leute, die behaupten, dass sei deren Job.
Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass diese Dienste, egal welche, egal in welchem Land unnötig Informationen weiter geben.
Und das ist der Punkt: Es gab nicht den geringsten Grund, warum sie Team A sagen sollten, dass es ein Team B gab.

sunlay schrieb:Die haben das Top-Equipment des Landes verwendet, da erklärt es sich von selbst, das solch eine plumpe Manipulation möglich war. Stichwort: HAWKEYEWORKS.

Wenn ich als Leihe, Dir schon erklären kann, wie so etwas möglich ist, sollten wirkliche Fachleute, derartiges als ein Leichtes ansehen und umsetzen können, ohne auf modernste Technik zurückgreifen zu müssen.

Verstehe ich dich richtig? Du hast also keinen Beleg für deine Aussage, außer deinen festen unbedingten Glauben daran? :D

HeurekaAHOI schrieb:

Sehr gut erklärt!
Und die haben gesagt das das Filmstudio wo der Film, der Zapruder - Film hingekommen ist, in Rochester also in New York, das modernste Filmstudio seinerzeit gewesen ist!

Du bist also auch der Meinung, man muss etwas nur fest genug glauben, dann stimmt das schon?

Oder hast du eine Quelle (bezüglich der Technik)?

Es ist doch die einfachste und normalste Sache der Welt: Wenn der Zapruder Film echt ist, und Oswald der Allein Täter so wie im Warren Bericht angegeben, dann gibt es nicht den geringsten Grund, den Zapruder Film zu fälschen! Denn damit kann man ja alles beweisen, denn es gilt das Sprichwort " Nur sehen, heißt glauben ".

Im Umkehrschluß bedeutet das: Der Film ist manipuliert. Warum?
Weil wenn der Schuss von vorn kam, die Sequenz nach dem Schuss umgeändert werden muss, damit einige Dinge nicht mehr auf dem Film zu sehen sind. Sonst kann man den Zapruder Film der Weltöffentlichkeit unmöglich zeigen, weil die ja sonst auf die Barrikaden gehen :D

@Groucho

Africanus schrieb:Es gab nur keinen Schützen vom Grassy Knoll,

@Africanus

Der " Grassy Knoll " war der ideale Ort für einen Schützen. Oder gab es noch einen besseren Ort :ask:

HeurekaAHOI schrieb:Der " Grassy Knoll " war der ideale Ort für einen Schützen. Oder gab es noch einen besseren Ort

Der Grassy Knoll war ein denkbar beschissener Ort für sowas.
Die Gefahr gesehen und geschnappt zu werden viel zu groß.


Ah, also keine Quelle/Beleg für die Filmtricks nur der feste Glaube daran.

Groucho schrieb:Der Grassy Knoll war ein denkbar beschissener Ort für sowas.

ja, aber wenn ich die Vogelperspektive sehe, von dem ganzen Tatort, dann ist mein erster Gedanke: Da ist er gewesen. Dort hat er sich versteckt. Hinter ihm die Eisenbahn Schienen. Links von ihm das Schulgebäude in dem Oswald ist. Der Zaun. Das Gebüsch um den " Grassy Knoll ". Es ist einfach perfekt.

Und du fragst nach Belegen für die Filmtricks. Nun ja, da wird schon keiner von denen etwas an Beweisen dafür hinterlassen haben. Würde dir gerne etwas zeigen. Muss passen ;)

Africanus schrieb:Es gibt im Zapruder-Film einige Frames, die eindeutig KEINE Wunde am Hinterkopf zeigen!

Genau! Ganz genau. Das meine ich!

@HeurekaAHOI

Es wurden ja drei Schüsse abgegeben in direkter Folge.

Du findest also einen Platz, wo dich jeder hätte sehen und festhalten können - nach dem ersten Schuss konnte er ja nicht in Deckung gehen, musste weiter schießen - einen idealen Platz?

Viel besser als aus irgendeinem Fenster eines nahen Gebäudes zu schießen?

HeurekaAHOI schrieb:Und du fragst nach Belegen für die Filmtricks. Nun ja, da wird schon keiner von denen etwas an Beweisen dafür hinterlassen haben.

Nein, ich meine erstmal nur ganz allgmeiner Natur.

Ich meine Belege, dass es diese Art der Retusche wie sie sunlay beschrieben hat (oder war es Maverick?) 1963 gab und zwar so gut, dass es auf dem Film dann nicht zu erkennen ist.

Also wenn ich jemand wäre, der von sich denkt, er sei ein mega kritischer Hinterfrager und plappert nicht einfach irgendwelche Sachen nach, dann würde ich schauen, ob es sowas 1963 wirklich gab udn es nicht einfach wieder und wieder behaupten.

Groucho schrieb:Es wurden ja drei Schüsse abgegeben in direkter Folge.

Weißt du, in welchem Zeitraum die 3 Schüsse erfolgten @Groucho ?

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Weißt du, in welchem Zeitraum die 3 Schüsse erfolgten @Groucho ?

6 Sekunden oder mehr.

@Africanus
@Dumas

Groucho schrieb:Viel besser als aus irgendeinem Fenster eines nahen Gebäudes zu schießen?

Nun, ja, verehrter Groucho: Da ist

1. Die Bäume. Bäume waren unter dem Fenster. Ich denke mal man hat lieber absolut direkte Sicht von Gehwehr zum Ziel, als Schütze, nicht :ask:
2. Und das ist viel bemerkenswerter: Das Auto fährt mit dem Präsidenten. Je mehr der Wagen davon rollt, desto grösser wird die Entfernung, und je unwahrscheinlicher gelingt dann ein Treffer.Diese hohe Entfernung, und was meinst du was der Oswald dann nervös gewesen wäre. Ich meine: Es ist ja nicht ein kleines Kanninchen das er mit dem Gewehr treffen will, es ist der Präsident der vereinigten Staaten von Amerika. Der mächtigste Mann der Welt. Da muß man das Gewehr ganz schön ruhig halten, und vor allem selber ruhig sein. Wer kann das schon :ask:

viel mehr durften nicht sein als einige Sekunden ( 6 Sekunden :ask: ). Denn das Zielobjekt rollte ja davon, und je länger er brauchte, um so grösser wurde die Entfernung vom Gewehr zum Ziel. Und sobald festgestellt würde, auf den Präsidenten würde geschossen, hätte man auf die Tube gedrückt, und der Präsident hätte sich geduckt, was er nicht konnte, denn er hatte Korsett an.

Africanus schrieb:6 Sekunden oder mehr.

Definiere bitte "oder mehr" @Africanus . Danke.

Schreibst jetzt mich oder @Groucho an @HeurekaAHOI ? Kenn mich bald nimmer aus hier :D

Gruß, Dumas