JFK - Attentataufdeckung

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wie erklärst du dir dann dieses Pic (verlinke es nur, da zu krass)
http://www.geocities.ws/jfktruth/JFK3.jpg

Das ist doch aber eine Puppe/Szene aus einem Spielfilm und kein echtes Autopsie-Foto.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ja beleidigen kann man sehr leicht nicht nur hier auf dieser Webseite.

Wieso? Wen habe ich beleidigt?

Maverick119 schrieb:Kommt nur mir,die gewisse Ähnlichkeit bekannt vor , von diversen Usern @Africanus @HeinWind und Johannes100, ein gewisser @zaeld, ein gewisser @Sittingbull ???????????????????????

Donnerwetter, Du hast nun also herausgefunden, dass ich auch auf gulli.com diskutiere. Und um Dir die nötige Recherchearbeit abzunehmen, ich diskutiere hin und wieder auch im "International Skeptics Forum" (ehemals JREF-Forum) unter demselben Nickname. Aber was willst Du mit diesem Abschnitt aussagen? Willst Du etwa sagen, dass ich auf dem Gulli-Forum mit mir selbst diskutiere? Nun zumindest was Zaeld und Heinwind angeht kann ich Dir sagen, dass beide auch auf Allmystery diskutieren, Zaeld ja ebenfalls unter demselben Nick. Den Nick von Heinwind hier im Forum darfst Du selbst recherchieren, es ist aber nicht sonderlich schwer das herauszufinden.

Maverick119 schrieb:Kommt mir diese Sturheit des Users @Africanus nicht irgendwie bekannt vor ?
Zudem leugnet er Fakten und liefert die gleichen Erklärungen wie hier auf dieser Webseite und verweist immer schön auf die Warren Commission.

Dass ausgerechnet Du anderen Sturheit und Faktenleugnung vorwirfst ist allerdings wirklich grotesk. Und eines hast Du immer noch nicht verstanden: Ich verweise nicht auf die Warren Commission, sondern auf die Protokolle der Befragungen vor der Warren Commission, was doch ein kleiner Unterschied ist.

Maverick119 schrieb: Leugnest du und @Groucho immer noch die Tatsache, dass es wie ich aus der anderen Webseite erfuhr, es gar keine Vorwärtsbewegung bei JFK's Kopf gab ???????????

Nein, ich leugne diese Tatsache nicht, weil das eben keine Tatsache ist. Es gibt damit einfach nichts zu leugnen.

Maverick119 schrieb:Laut der Webseite ist nämlich JFK' Kopfbewegung nach vorne Bild 312 nicht, aufgrund des Treffers von hinten , sprich von Oswald entstanden, sondern deshalb, weil der Fahrer der Limousine plötzlich abbremste. DESHALB also ging Kennedys Kopf nach vorne.
Jetzt wirst du @Africanus natürlich wieder sagen , aber die anderen Personen, die Conallys, Jackie
gingen mit ihrem Körper nach vorne nur JFK mit dem Kopf.

Nun, die Erklärung, die Du gibst ist Unsinn.

Maverick119 schrieb:Das ist leicht zu erklären:
Kann es nicht sein,dass JFK bei Bild 312 schon ohnmächtig war, deshalb sein Kopf sich nur nach vorn bewegte, weil der Kopf einsackte in dem Moment ?

Jetzt wo Du es sagst, fällt es mir auch wieder siedend heiß ein, Kennedy war ohnmächtig! Natürlich war er ohnmächtig, sein Verhalten entsprach ja auch vollkommen dem Verhalten eines Ohnmächtigen. Denn wir wissen ja alle, dass sich Ohnmächtige an den Hals fassen und sagen "Oh mein Gott, ich bin getroffen". Das wissen wir natürlich alle, da das ja medizinisches Basiswissen ist und sicherlich auch im Pschyrembel steht.

Maverick119 schrieb:Ich glaube ja, so war das !!!!!!!!!!!

Wie heißt es doch so schön: Wer nichts weiß muss alles glauben. Offensichtlich trifft das auch auf Dich zu.

Übrigens: Maverick119 = johannes100?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Naja, selbst mit dem Einzelschützen habe ich so meine Probleme.

Ich selbst kenne eine ehemalige bayrische Sportschützen Meisterin.
Unter anderem hat sie auch den Jagdschein und geht auch aktiv regelmässig jagen.

Deren Aussage war vor ein paar Jahren, dass sie durchaus in der Zeit dreimal auf ein sich bewegendes Ziel schießen kann, aber sie würde lediglich einmal treffen und das beim ersten Schuss.
Die anderen beiden male hält sie für unmöglich, selbst mit sehr viel Können und noch mehr Glück kann sie es praktisch ausschliessen.

Ausserdem meinte sie, dass es gar keinen Sinn macht so oft zu schießen, ein guter Schütze trifft beim ersten mal tödlich. Tut er das nicht, ist er ein schlechter Schütze und mit Sicherheit nicht in der Lage, in wenigen Sekunden noch zwei Schüsse abzugeben von denen einer auch noch ein Volltreffer ist.

Sicher ist sie jetzt nicht die Expertin schlechthin, aber hat sicherlich mehr Ahnung von der Materie als wir alle.

Diese argumentationsweise ist sinnlos.

Es beginnt schon damit, dass du erklärst diese Schützin hätte mehr Ahnung als wir alle. Das ist schon mal der erste Fehler.

Für das Treffen sind Distanz, Waffe, Kaliber (Patrone), Schützenstellung und Training des Schützen entscheidend. Zudem ob die Schussdistanz vorher bekannt war und ob und wie sich das Ziel bewegt.

Was war also die Distanz und in welcher Zeit wurden wieviele Schüsse abgegeben? Welche Patrone welche Waffe?

PS: Ich kenne Sportschützen, Jagdschützen und behördliche Schützen und weiss, dass dies kein Qualitätsmassstab ist welchen man als Vergleich hinzuziehen sollte.

Falls es die Magic Bullet Geschichte immer noch gibt wo ein Geschoss....
da wäre ein Ansatz alle Wundhöhlen zu messen und aneinander zu legen. Wenn man die Schussdistanz, die Patrone und das verwendete Projektil kennt lässt sich abschätzen ob das möglich ist. Dass ein Geschoss mit Mantel und Bleikern einen 180° Richtungswechsel heil übersteht ist naja... kennt man doch das Problem, dass sich bei manchen Patronen das Projektil schon in der Luft zerlegen kann, weil es die Rotationskräfte nicht aushält. Sieht noch lustig aus, es gibt ein graues Wölklein.

@misterman

misterman schrieb:Falls es die Magic Bullet Geschichte immer noch gibt wo ein Geschoss....
da wäre ein Ansatz alle Wundhöhlen zu messen und aneinander zu legen. Wenn man die Schussdistanz, die Patrone und das verwendete Projektil kennt lässt sich abschätzen ob das möglich ist. Dass ein Geschoss mit Mantel und Bleikern einen 180° Richtungswechsel heil übersteht ist naja... kennt man doch das Problem, dass sich bei manchen Patronen das Projektil schon in der Luft zerlegen kann, weil es die Rotationskräfte nicht aushält. Sieht noch lustig aus, es gibt ein graues Wölklein.

Das wurde doch auch gemacht, aber eben nur von der bösen Warren Commission, die für Leute wie @Maverick119 oder @EC145 oder @sunlay eh immer falsch liegt. Denn den Experten der bösen Warren Commission ist es gelungen durch irgendeine Hexerei die richtige Sitzposition von Kennedy und Connally zu rekonstruieren (sowas ist nur durch schwarze Magie zu erklären) und daraus den Flugweg der Kugel zu rekonstruieren. Den Experten der Verschwörungstheoretiker ist das genaue recherchieren der Sitzpositionen unmöglich, da diese in schwarzer Magie nicht bewandert sind.

Africanus schrieb:Übrigens: Maverick119 = johannes100?

:D Oh, dann hätte ich mit ihm woanders auch schon über WTC7 geredet.......oje......

@misterman

misterman schrieb:Es beginnt schon damit, dass du erklärst diese Schützin hätte mehr Ahnung als wir alle. Das ist schon mal der erste Fehler.

Warum? Michael Schumacher hat auch mehr Ahnung vom Verhalten von Fahrzeugen in Kurven als wir.
Und Bastian Schweinsteiger hat mehr Ahnung von Fußball als ich.
Ein Pilot kann die Manöver von 9/11 besser beurteilen als wir.
Was ist daran falsch?

misterman schrieb:Für das Treffen sind Distanz, Waffe, Kaliber (Patrone), Schützenstellung und Training des Schützen entscheidend. Zudem ob die Schussdistanz vorher bekannt war und ob und wie sich das Ziel bewegt.

Das ist schon klar und besagte Frau hat sich damit eingehend befasst.

BAH!!!

Warum geht eigentlich keiner auf das von Maverick hyperkrasse Foto ein, das er gestern Abend postete?

Ich habe es mir nicht allzu lange ansehen können. Aber ist das real oder fake? Und wie kann so ein Bild in Umlauf kommen?

Habe große Zweifel, ob das echt ist, aber die Wirkung auf mich hat es definitiv nicht verfehlt.
Aber Maverick, seit wann ist das ansehbar? Von offizieller Seite wurden ja derartige Bilder komplett zurückgehalten. Aber wenn das real ist, weiss ich auch wieso!

Mann, Mann, Mann!

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Warum? Michael Schumacher hat auch mehr Ahnung vom Verhalten von Fahrzeugen in Kurven als wir.

Das bezweifle ich stark, da sich die Physik eines Formel-1-Wagens stark von der Physik eines normalen PKW oder gar LKW unterscheidet (z.B. Anpressdruck).

Deepthroat23 schrieb:Das ist schon klar und besagte Frau hat sich damit eingehend befasst.

Hast Du Dir das Video der CBS-Rekonstruktion angesehen?

sunlay schrieb:Warum geht eigentlich keiner auf das von Maverick hyperkrasse Foto ein, das er gestern Abend postete?

Wenn ich richtig gezählt habe, sind es drei User gewesen, die darauf reagiert haben.

Deepthroat23 schrieb:Was ist daran falsch?

Schau dir das CBS Video an, dann weißt du, was daran "falsch" ist. :D

Groucho schrieb:Wenn ich richtig gezählt habe, sind es drei User gewesen, die darauf reagiert haben.

Ich finde das Bild jedenfalls sehr intensiv. Geht mir direkt in die Murmel. Aber warum geben sich (wenn es denn ein fake sein sollte), die Leute solch eine Mühe eine Leiche (bzw. ein Modell) so zu präparieren, wenn sie dann alles wegen einer zu kurzen Hose und fehlendem weißen Kittel zu Nichte machen.
Das gibt doch wieder einmal keinen Sinn.

Ich stelle doch nicht 3 Monate für den Domino-Day in einer Halle hunderttausende von Steinen zusammen und mache dann die Hintertür zum Lüften auf, so honkig kann man doch nicht sein.

Maverick ein kurzes Statement von Dir zum Bild wäre klasse.

Und wenn es ein fake wäre, würde ich mir als Kennedy-Familie ernsthaft überlegen dagegen juristisch vorzugehen. Das ist Geschmacklosigkeit im aller höchstem Maße.

Ich finde das Bild jedenfalls sehr intensiv. Geht mir direkt in die Murmel. Aber warum geben sich (wenn es denn ein fake sein sollte), die Leute solch eine Mühe eine Leiche (bzw. ein Modell) so zu präparieren, wenn sie dann alles wegen einer zu kurzen Hose und fehlendem weißen Kittel zu Nichte machen.
Das gibt dich wieder einmal keinen Sinn.

Wenn der Kommentar ganz oben auf dieser Seite stimmt (wovon ich nach Ansicht des Bildes mal ausgehe), dann ergibt das sogar sehr viel Sinn

DonRock18 schrieb:Das ist doch aber eine Puppe/Szene aus einem Spielfilm und kein echtes Autopsie-Foto.

Dann bitte mehr Infos dazu, damit ich dieses Bild schnell aus meinem Hirn als abgehakt wieder loslassen kann. Egal wie es enstand, es ist krass!

Das Gesicht jedenfalls sieht täuschend ähnlich aus, der Körperbau passt auch. Die Wunde am Hals ist ebenso gut umgesetzt. Und mal ganz im Ernst, wenn es eine Puppe wäre dann sieht die sehr sehr echt aus. Also eine derart realistisch aussehenden Fake-Menschen habe ich eigentlich noch nicht gesehen. Beachtet mal die Haare und die Optik der Haut im Allgemeinen. Dann waren das echte Maskenbildner-Cracks.

Erschreckend!

@sunlay
Nicht nur Fotos ansehen sondern evtl. auch mal etwas lesen.

"The bottom and last photo is a re-enactment done by well-known Hollywood Special Effects artist, Gordon Smith."

@Deepthroat23

@misterman

misterman schrieb:
Es beginnt schon damit, dass du erklärst diese Schützin hätte mehr Ahnung als wir alle. Das ist schon mal der erste Fehler.
Warum? Michael Schumacher hat auch mehr Ahnung vom Verhalten von Fahrzeugen in Kurven als wir.
Und Bastian Schweinsteiger hat mehr Ahnung von Fußball als ich.
Ein Pilot kann die Manöver von 9/11 besser beurteilen als wir.
Was ist daran falsch?


misterman schrieb:
Für das Treffen sind Distanz, Waffe, Kaliber (Patrone), Schützenstellung und Training des Schützen entscheidend. Zudem ob die Schussdistanz vorher bekannt war und ob und wie sich das Ziel bewegt.
Das ist schon klar und besagte Frau hat sich damit eingehend befasst.

Nun, JFK wurde nicht zu Tode gefahren noch wurde er zu Tode gefussballt und auch zu Tode geflogen wurde er nicht. Soviel ich weiss wurde er erschossen. Das ist daran falsch. Die erwähnten Berufe sind mir also schon mal egal.

Falsch ist auch, dass du sagst wir hätten weniger Ahnung als die jagende Sportschützin. Wenn du WIR schreibst schliesst du mich wohl auch damit ein. Das wäre dann eben falsch.

Wenn besagte Frau sich damit befasst hat dann hat sie evt die Infos über Kaliber/Patrone, Schussdistanz von dir? Wenn ja, was hält dich davon ab mir die Daten zu liefern? Ich habe nur geringe Lust mir die letzten - sehr gehässigen - Seiten anzutun um das herauszusuchen wenn es doch hier Leute gibt welches das wissen.

Kommen wir zu deiner Jägerin: je nach verwendeten Geschoss kann die gute keine Angaben dazu machen. Zudem ist eine isolierte Ansicht einer einzelnen Person was schiesstechnisch machbar ist nicht einfach auf andere Menschen übertragbar.

PS: ich bin fest überzeugt, dass ich an mehr Beschusstests beteiligt war wie deine Jägerin. Ich bin fest überzeugt, dass ich selbst mehr Patronen hergestellt habe wie deine Jägerin. Ich bin fest davon überzeugt mit mehr verschiedenen Waffen geschossen zu haben als deine Jägerin. Ich bin auch fest davon überzeugt mehr geschossen (6-stellig) zu haben wie deine Jägerin. Warum ich so sicher bin? Weil Jäger wenig schiessen und weil ich das deutsche Gesetz ungefähr kenne.

@sunlay

sunlay schrieb:Also eine derart realistisch aussehenden Fake-Menschen habe ich eigentlich noch nicht gesehen. Beachtet mal die Haare und die Optik der Haut im Allgemeinen. Dann waren das echte Maskenbildner-Cracks.

Gordon Smith ist ziemlich gut in seinem Job und auf Make-Up und Prothesentechnik spezialisiert. Unter anderem ist das Kostüm von "Mystique" aus X-Men von ihm.

Eine Anekdote ist überliefert, dass seine JFK-Puppe, die er für den gleichnamigen Film baute, so real wirkte, dass sie sogar einen Gerichtsmediziner täuschte.

The beloved president’s body was precise to a couple of millimeters, with some debate concerning JFK’s nether regions. “We took zero license, other than the fact that he is made of urethane.” Smith also proudly points out that he is the only person to have done a full forensic study of the assassination. In fact, the JFK corpse was so convincing that it fooled a New Orleans coroner who, after touching the urethane replica, turned white as a sheet still thinking it was real. “Don’t ever get sick in New Orleans,” Smith warns.

Link zum Bericht über die JFK-Puppe:
http://thetfs.ca/2011/03/23/bodies-of-work-series-mr-smith-goes-to-hollywood/ (Archiv-Version vom 02.03.2015)

CarlSagan schrieb:Gordon Smith ist ziemlich gut in seinem Job und auf Make-Up und Prothesentechnik spezialisiert. Unter anderem ist das Kostüm von "Mystique" aus X-Men von ihm.

Eine Anekdote ist überliefert, dass seine JFK-Puppe, die er für den gleichnamigen Film baute, so real wirkte, dass sie sogar einen Gerichtsmediziner täuschte.

Danke für die Aufklärung. Echt richtig gute Arbeit von Smith. Beim Stone-Film kam die Puppe doch aber nicht zum Einsatz!? Diese krasse Szene, die Maverick postete, habe ich jedenfalls noch in keinem mir bekannten JFK-Film/Doku gesehen

@Groucho

Groucho schrieb:chau dir das CBS Video an, dann weißt du, was daran "falsch" ist. :D

Nö. Genau wie in dem Jesse Ventura Video, der es gar nicht schaffen WOLLTE kann man auch hier manipulation vermuten.
Beim ersten Schützen sieht man nicht mal wie er schießt. Oben drauf kommt noch, dass man bei der Qualität auch gar nicht sieht ob auch nur ein einziger von denen trifft.
Dann gehts damit weiter, dass diese Zielscheibe ein einfacheres und sich beständig bewegendes Ziel ist, wärend das Auto wie wir ja jetzt wissen seine Geschwindigkeit geändert hat und auch Kennedy selbst hat sich im Gegenzug zu dem Stück Pappe bewegt.
Ein sich bewegendes Ziel auf einem sich bewegenden Objekt.
Das ist nochmal eine ganz andere Hausnummer, wie ein gleichmässig auf Schienen gezogenes Stück Pappe in Signalfarbe.

Das Video sagt für mich überhaupt nix aus, ausser vielleicht dass es theoretisch möglich ist, in der vorgegebenen Zeit 3 Schüsse abzufeuern. Und das würde ich vermutlich sogar selbst noch schaffen nach einer Stunde Übung.

Deepthroat23 schrieb:Beim ersten Schützen sieht man nicht mal wie er schießt. Oben drauf kommt noch, dass man bei der Qualität auch gar nicht sieht ob auch nur ein einziger von denen trifft.

Mit anderen Worten: Die an der Doku beteiligten (also alle Schützen, Kameramann usw) sind mit an der Verschwörung beteiligt.

Deepthroat23 schrieb:Dann gehts damit weiter, dass diese Zielscheibe ein einfacheres und sich beständig bewegendes Ziel ist, wärend das Auto wie wir ja jetzt wissen seine Geschwindigkeit geändert hat und auch Kennedy selbst hat sich im Gegenzug zu dem Stück Pappe bewegt.
Ein sich bewegendes Ziel auf einem sich bewegenden Objekt.
Das ist nochmal eine ganz andere Hausnummer, wie ein gleichmässig auf Schienen gezogenes Stück Pappe in Signalfarbe.

Du tust hier gerade so, als habe Kennedy auf dem Rücken eines Stieres, dem sie die Eier schmerzhaft hoch gebunden haben, Tango getanzt.

Sowohl die Limousine als auch Kennedy selbst haben sich sehr moderat und gleichmäßig bewegt.

Obwohl ich nicht verstehe, wie du vor diesem Fakt die Augen verschließen kannst, freue ich mich über deine deutlichen Worte zu Ventura.

Ja, ich sehe das auch so, dass der das gar nicht schaffen wollte.

@Groucho

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: Die an der Doku beteiligten (also alle Schützen, Kameramann usw) sind mit an der Verschwörung beteiligt.

Ach komm schon. Ich bitte dich...

Groucho schrieb:Sowohl die Limousine als auch Kennedy selbst haben sich sehr moderat und gleichmäßig bewegt.

Die Limo hat mindestens zweimal die Gechwindigkeit geändert. Kennedy hat sich bewegt.
Dem zufolge müsste sich auch das Pappmännlein (das nicht in Signalfarbe sein dürfte) bewegen und die Geschwindigkeit müsste sich auch ändern.
Ist das nicht der Fall, ist dieser Versuch genau so Aussagekräftig wie ein weißes Blatt Papier.