JFK - Attentataufdeckung

Hallo zusammen,

ich habe mir in den letzten Tagen einige Doku´s zum JFK-Attentat angeschaut.

Und ein Video, so umfangreich es auch ist, schafft es die die Zusammenhänge sehr gut in Bild und Ton zu fassen. Natürlich wieder in englischer Sprache. Neben dem Horne-Video, das ich mehrfach postete, ist dieses Video mit Abstand das Interessanteste, was ich im Netz bis dato finden konnte. Es schlüsselt im Detail den Attentatshergang auf, beschäftigt sich mit der gesamten Historie zu dieser Thematik (deswegen hat das Video auch eine Laufzeit von über 4 Std.), nennt ganz konkret die Beteiligten + Zusammenhänge und gibt auch Auskunft darüber, wie das "Cover-Up" umgesetzt werden konnte. Auch die technischen Mittel, wie man den Z-Film bearbeiten konnte werden beleuchtet.

Für jeden aufgeschlossenen Menschen, der an möglichen Erkenntnissen bzw. Bestätigungen und ergänzendem Input interessiert ist, sollte wirklich mal einen Blick in das Video wagen und mit Geduld und einem entsprechendem Maß an Aufmerksamkeit verfolgen.

Natürlich wird wieder von OT´ler-Seite gelästert und zerstört werden, das ist so sicher, wie es Kennedy´s Tod war, als seine Limousine in die Elmstreet eingebogen ist.
Aber selbst Diejenigen sollten sich damit ruhig einmal auseinander setzen. Schließlich müssen auch die OT´ler ein Grundinteresse für die Thematik JFK entwickelt haben, sonst wären sie ja hier nicht im Forum dabei und würden sich nicht am regen Meinungsaustausch beteiligen. Einfach mal schauen und wirken lassen.

Es lohnt sich das Video von Anfang bis Ende zu schauen. Wer aber direkt in den "Attentatsrahmen" springen will
würde ich ab 1 Std:32 Min und die folgende Zeit empfehlen.

Link:

https://www.youtube.com/watch?v=t0bOm5c43js (Video: Unfortunate Truth JFK, 9/11, and Beyond - The World We Live in.)

sunlay schrieb:Auch die technischen Mittel, wie man den Z-Film bearbeiten konnte werden beleuchtet.

Kannst du das hier erklären?

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Genau.

Das ist das Problem !

Kartons gehören hier hin, Oswald musste sie jeden Tag bewegen.

Und dabei setzt sich Oswald auf Kartons?

Angelkiller2 schrieb:Die Abdrücke waren ca. 3 Tage alt.

Und was sollte das widerlegen?

Angelkiller2 schrieb:Der Fundort der Tüte in der das Gewehr gewesen sein soll wurde nicht genau festgehalten.

Blödsinn, der Fundort der Tüte ist im Warren-Report, den Du als Quelle angegeben hast genau festgehalten.

Angelkiller2 schrieb:In keinem der Fotos des "sniper´s nest" taucht diese Tüte auf.

Das bestätigt nichts und widerlegt nichts.

Angelkiller2 schrieb:Es wurde nur ein Teilabdruck auf dieser Tüte gefunden.

Unbd? Ein Teilabdruck kann genauso zur Identifikation beitragen wie ein kompletter Abdruck.

Angelkiller2 schrieb:Es gab keine Spuren der Waffe an und in der Tüte.

So, genau an dieser Stelle machst Du Dich unglaubwürdig, da im Warren-Report, den Du als Quelle Deiner Argumente anführst, genau geschildert wird, wie die Papiertasche mit der Garage der Paines, Oswalds Vermietern, in Zusammenhang gebracht wird. (vgl. Kapitel 4 S. 130 und S. 135f).

Angelkiller2 schrieb:Es gab keine Spuren von Waffenöl.

Das beweist nur, dass die Waffe von außen gut gereinigt wurde.

Angelkiller2 schrieb:Die Abdrücke auf der Waffe selber wurden erst nach Oswalds Tod gefunden.
Zuerst wurden auf der Waffe keine Abdrücke gefunden.

Das beweist nichts und das widerlegt nichts.

Angelkiller2 schrieb:Brennan, however, turned out to be unreliable and unhelpful:

Ist es seit neuestem üblich, dass Zitate nicht mehr mit Quellenangaben versehen werden?

Angelkiller2 schrieb:He claimed that the gunman had been standing up when firing, although the half–open window required any gunman to have crouched or kneeled.

Er hat also den Schützen am Fenster gesehen, schön, dass selbst Deine Seiten Brennan bestätigen.

Angelkiller2 schrieb:Es tut mir echt Leid, aber ich habe immer noch das Gefühl, dass einige Leute sich entweder nicht wirklich mit dem Thema befassen oder einfach nicht der englischen Sprache mächtig sind.
Jedem, der sich intensiv mit dem Thema befasst, den WR gelesen, evtl. zusätzlich sich mit dem House Select Committee on Assassinations befasst hat, der sich mit den unglaublichen Fehlern bei der Ermittlung beschäftigt hat(es geht nur um den Präsidenten der USA), bleibt nur ein Schluß übrig:

Mein Schluss ist, dass Du Dich eben nicht mit dem Thema befasst hast, Demon! Dann glaubt man natürlich auch solchen Unsinn:

Angelkiller2 schrieb:Dr Malcolm Perry stated three times that he considered the wound in Kennedy’s throat to be one of entrance, not exit. Dr Perry, who was experienced in interpreting bullet wounds, had inspected the wound before he performed a tracheotomy on the president.

Was sagte Dr. Perry jedoch vor der Warren Commission?

During my period in medical school and my residency, I have seen a large number, from 150 to 200.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh3/pdf/WH3_Perry.pdf

Dr. Perry ist also aufgrund der Tatsache, dass er maximal 200 Schusswunden gesehen hat, erfahren in der "Einschätzung von Schusswunden". Also genau der Dr. Perry, der keinerlei Ausbildung in forensischer Pathologie hat und sich nie mit Wundballistik beschäftigt hat. Natürlich ist jemand wie Dr. Finck, der ein ausgewiesener Experte in Wundballistik war, aufgrund der Tatsache, dass er auf der falschen Seite, nämlich der offiziellen Seite, steht, kein Experte, aber natürlich ist Dr. Perry ein ausgewiesener Experte, weil er auf der richtigen Seite steht.

@sunlay

sunlay schrieb:ich habe mir in den letzten Tagen einige Doku´s zum JFK-Attentat angeschaut.

Ein Fehler, Du solltest Dir besser die Zeugenaussagen und Beweisstücke anschauen und daraus Deine Schlüsse ableiten anstatt die vorgefertigten Folgerungen Deiner Bücher und Dokumentationen zu übernehmen.

@Africanus

Africanus schrieb: Das bestätigt nichts und widerlegt nichts

das beweist eindeutig die nicht existenz der tüte am fundort.
ist doch haarsträubend das die tüte nicht mal fotografiert wurde von der ach so hellsichtigen Dallas Police.
das nicht fotografieren der tüte ist ein skandal. da stellt sich mir die frage nach dem warum.

sunlay schrieb:
Der Elfenbeinturm des unantastbaren Zapruder-Films gerät langsam ins Wanken und wird in absehbarer Zeit zerbröseln.

Groucho schrieb am 29.03.2015:Ach ja?
Wieso sollte das so kommen?

In Californien haben sich JFK-Researcher zusammengetan und eine Third-Generation-Copy des Z-Films legal erworben.

Dieses "Team" hat den Z-Film Frame für Frame entwickeln lassen. Und zwar in der derzeit technisch höchsten Auflösung die es gibt, nämlich 6K. Das bekannte HD hat eine maximale Auflösung von 1920 X 1080 Pixel und 2.1 Millionen Pixel je Frame. Die 6K-Auflösung hat 6144 X 4468 Pixel und 28,6 Millionen Pixel je Frame, ist also um ein Vielfaches hochauflösender. Anhand dieser besonderen Qualität des aufbereiteten Materials, sind sich die Researcher sicher, den Beweis erbringen zu können, den viele über all die Jahre nicht für möglich gehalten haben, nämlich dass der Z-Film, kein aus der Kamera kommendes Original ist, sondern verändert wurde.

Es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, bis Manipulationen am "echten" Z-Film nachgewiesen werden können, bzw. dass der Zapruderfilm, der uns als echt präsentiert wurde und wird, eine bewusste Fälschung ist.

Hier schon mal ein Auszug aus einem Interview:

Alterations found in the Zapruder film.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sunlay schrieb:
Dr. Humes selbst, der Pathologe der auch die Autopsie durchführte, merkte doch selber VOR der Autopsie an, z.B. unter Anwesenheit der FBI-Agenten, dass es einen ...OPERATIVEN EINGRIFF IM KOPFBEREICH gegeben hat.

Groucho schrieb am 29.03.2015:Wie gesagt, nur den Schädel zugeklapt oder ist Dr. Humes konkreter geworden?

Also ich interpretiere einen "operativer Eingriff" anders, als es mit deiner Formulierung, wie "den Schädel zu klappen"
in Einklang bringen zu können. Operativ heißt in diesem Zusammenhang für mich, dass man mit Hilfsmitteln Tätigkeiten am menschlichen Körper ausführt. Konkret heißt das, dass mit medizinischen Instrumenten der Kopf des Präsidenten bearbeitet wurde. Die Aussage von Dr.Humes unterstreicht die Möglichkeit, dass es einen vor der eigentlichen Autopsie stattfindenen Eingriff gegeben haben könnte, wie etliche Researcher vermuten. Er konnte diese Aussage doch nur aus 2 Gründen treffen. Entweder er wollte sich bewusst einer Schuld freisprechen in dem er bewusst und hörbar dieses Statement abgab (um von sich als Verursacher abzulenken), oder aber jemand anderes, als er selbst, hat diesen Eingriff vorgneommen. Dass Humes erwähnte, es habe disen Eingriff gegeben, ist nun mal dokumentiert.

Africanus schrieb am 29.03.2015:Es reicht nicht einfach nur etwas an "Kennedys Kopf herumzuklöppeln", man muss auch noch das Gehirn so manipulieren, dass ein Schuss von hinten plausibel ist und vor allem muss man die zwei Steckschüsse, die Deiner Meinung nach existieren aus dem Hals operieren. Seltsamerweise sieht man auf keinem der Autopsiewunden irgendwelche Operationsspuren am Hals.

Die Hals-Op war von vornherein verboten. Die aufgeschnitte Wunde vorne am Hals wurde als Beweis für einen Schuss von hinten herangezogen. Den Schnitt für eine Tracheotomie hätte man gar nicht machen brauchen, wenn ein so großes Loch im Parkland schon existiert hätte, wie man es von den Bethesda-Fotos her kennt. Da aber Perry den Schnitt im Parkland gemacht hat, deutet eben einiges daraufhin, dass durch die vorgenommene Tracheotomie die Eindeutigkeit eines Schusses von vorne unbeabsichtigt zerstört wurde. Dieser Schnitt wurde später noch aufgepimpt, um der Durchschuss-Theorie entsprechen zu können. (Das ist die Operationsspur, die du nicht scheinbar nicht sehen kannst )
Das Gehirn wurde doch erst Tage später "offiziell" untersucht da es sich verfestigen sollte, bis man es sezieren konnte.
Eine Kugel im Rückenbereich wurde weder gefunden noch ein Durchschuss bestätigt, da die Wunde nicht verfolgt werden konnte.

@sunlay

Kannst du nun paraphrasieren, wie der Zapruder Film manipuliert worden sein soll, oder nicht?

Okey, war eine rhetorische Frage

@sunlay

Africanus schrieb am 29.03.2015: man muss auch noch das Gehirn so manipulieren,

stimmt. aber das war sicher kein problem für die verschwörer.
nur komisch dass das hirn seit 1965 verschwunden ist. ja wer hat es denn verschhwinden lassen?

Africanus schrieb am 29.03.2015:Ich würde Dir außerdem raten, statt mehrere Stunden Deiner Lebenszeit in das Horne-Video zu investieren, einige Minuten in Deine Thesen (v.a. der These der Manipulation von Kennedys Leichnam vor der eigentlichen Autopsie) zu investieren und zu überprüfen, ob diese plausibel sind.

Aus den nachvollziehbaren und nachhaltig begründeten Ausführungen von Horne, erscheinen die Möglichkeiten einer vorsätzlichen Manipulation vor der eigentlichen Autopsie plausibler denn je.
Das Zusammen mit den Beobachtungen der Parkland-Mediziner reicht völlig aus, um die bisher ausgebene offizielle medizinische Aufschlüsselung des Attentaes zu hinterfragen. Diese Unstimmigkeiten werden zudem von den Kuriositäten im Bethesda Hospital unterstrichen (Leichnamtransport / 2 Särge/ 3 Teams).
Das Einzige was nicht zu 100 % als beantwortbar gilt, ist die Frage "War es Humes selbst, oder doch noch ein anderer Mediziner, der den operativen Eingriff am Kopf vornahm?" Das Kennedy nicht in der gleichen Verfassung auf dem Tisch der Autopsie lag, wie sie im Parkland Hospital vorgelegen hat, ist unbestritten. Und ein weiterer auf Hinweis darauf, ist nun mal das NICHTZEIGEN der Autopsiefotos den Parklandmedizinern gegenüber, während der Komission und Ausschüsse.

Africanus schrieb am 29.03.2015:Wie die Wunden an Kennedy und Connally entstanden sind, haben wir bereits diskutiert, auf Deine unbelegte Behauptung, die anderen Schäden seien von irgendwelchen Kugeln irgendwelcher anderer Schützen, die an irgendwelchen anderen Orten stationiert gewesen wären, gehe ich nicht ein, da Du bisher immer noch den Beleg schuldig bist,

Okay, dann reichen Dir Fotos von suchenden Beamten, und sichtbare Spuren in Rasen, im Asphalt, Gullideckeln ,der Limousine nicht aus, obwohl Sie dokumentiert sind und Aussagen von Zeugen das Alles unterstützen. Beispiel, dass eine Kugel im aufgerissenen Rasen auf der Dealey Plaza gefunden wurde, die aber verloren gegangen ist, weil sie einem angeblichen Agenten überreicht wurde, der dann nie wieder auftauchte. Schon gar nicht mit der Kugel.
Das nicht in die Bewertung des Attentates einzubeziehen, ist schon eine Meisterleistung an Verdrängung.

sunlay schrieb:... weil sie einem angeblichen Agenten überreicht wurde...

"..weil sie einem angeblichen Agenten angeblich übergeben wurde..."

Groucho schrieb am 31.03.2015:Es ist mittlerweile sehr deutlich (und auch bezeichnend) dass du gar nicht die Wahrheit raus finden willst, sondern dass du eine Verschwörung konstruieren willst.

Von daher weiß ich gar nicht so genau, warum ich immer noch auf deine Beiträge eingehe, wo du auf meine Fragen und Einwände nicht eingehst.

Die offizielle Version kennt jeder. Wie detailliert muss jeder für sich beantworten. Ich finde mich damit ab, dass die Einzeltäterthese auf einer gutdurchdachten Basis gestützt ist, die ja nicht ohne Grund, bisher nicht völlig ad absurdum zu führen war, zumindest nicht mit unwiderlegbaren Beweisen. Ich wische aber nicht alle gegensätzlichen Meinungen vom Tisch, sondern schaue sie mir gerne an. Da eben nicht alles glatt und seriös lief beim Vorgang-dem eigentlichen Attentat-und dem Nachgang. Und ich finde es absolut legitim, dass es Menschen gibt, die eine saubere Auflösung des Ganzen haben wollen und nicht der Meinung und Ansichten der Mächtigen und ihren Anhängern folgen.

Du willst keine anderen Informationen annehmen, weil für Dich nur Beweise zählen. Da genau gegensätzliche Beweise sehr sehr schwer zu finden und darzulegen sind, lässt Du auch noch nicht mal ein Gedankenspiel der anderen Art zu, sondern gehst stetig und beständig in den IGNORE-Modus. OT bleibt OT, es sei denn Senior Bush, die CIA selbst und der Abschiedsbrief von LBJ legen alles offen und gestehen alles und zeigen den echten Zapruderfilm und legen alle aber auch wirklich alle Fotos vor, die jemals vom toten Präsidenten gemacht wurden. Dass das eher als fairy tale zu bezeichnen ist und auch niemals eintreten wird, weiß selbst der örtliche Eiscreme-Verkäufer.
(ne dufte Nummer wär´s aber schon...)

Warum bewegst Du dich dann in Foren, die mit Verschwörungstheorien und gegensätzlichen Meinungen zum Mainstream thematisch behaftet sind??? Das macht keinen Sinn.
Forum = Meinungsaustausch und nicht stoische Mundtot-Propaganda, weil es die Big-Player so vorgeben. Komische Grundeinstellung die Du da zu pflegen gewillt bist.

sunlay schrieb:Forum = Meinungsaustausch und nicht stoische Mundtot-Propaganda, weil es die Big-Player so vorgeben. Komische Grundeinstellung die Du da zu pflegen gewillt bist.

Das Kompliment gebe ich gerne zurück.

Was ist das für eine groteske Grundeinstellung, dass in Verschwörungsforen nur User diskutieren sollen, die völlig frei spekulieren?

Aber da du auf die persönliche Schiene abhebst, erzähle ich dir kurz was zu mir.

Das letzte mal, dass ich mich mit dem Thema JFK "beschäftigt" hatte (bevor ich diesen Thread betrat) war damals, als der gleichnamige Film von Oliver Stone im Kino lief.
Ich habe Stone brav aus der Hand gefressen und war seitdem überzeugt, von einer ganz üblen dicken Verschwörung.
Weiter beschäftigt habe ich mich mit dem Thema dann nicht.
Dann waren eines Tages meine drei Mitdiskutanten im 9/11 Thread gesperrt und ich habe aus Langeweile hier mal rein geschaut.

Tja, was soll ich sagen, die "Oswald einziger Schütze Theorie" finde ich seitdem am plausibelsten.

@EC145

EC145 schrieb:das beweist eindeutig die nicht existenz der tüte am fundort.

Nein, denn "absence of evidence" ist eben nicht "evidence of absence".

@sunlay

sunlay schrieb am 29.03.2015:In Californien haben sich JFK-Researcher zusammengetan und eine Third-Generation-Copy des Z-Films legal erworben.

Eine "third generation copy", also eine Kopie der Kopie der Kopie das Zapruder-Films. Davon erwarten sich die Leute wirklich ernsthaft Aufschlüsse über das Original? Üblicherweise geht doch bei einer Kopie Information verloren, welchen Sinn sollte dann die Verwendung dieser 3. Generation haben?

sunlay schrieb am 29.03.2015:Dieses "Team" hat den Z-Film Frame für Frame entwickeln lassen. Und zwar in der derzeit technisch höchsten Auflösung die es gibt, nämlich 6K. Das bekannte HD hat eine maximale Auflösung von 1920 X 1080 Pixel und 2.1 Millionen Pixel je Frame. Die 6K-Auflösung hat 6144 X 4468 Pixel und 28,6 Millionen Pixel je Frame, ist also um ein Vielfaches hochauflösender.

Was sollte das bringen, wenn bereits das zugrunde liegende Material minderwertig ist?

sunlay schrieb am 29.03.2015:Es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, bis Manipulationen am "echten" Z-Film nachgewiesen werden können, bzw. dass der Zapruderfilm, der uns als echt präsentiert wurde und wird, eine bewusste Fälschung ist.

Ich lege mich fest: Die Sache mit dem Zapruder-Film wird genauso verlaufen wie die Neuuntersuchung des WTC-Staubs durch Mark Basile. Man wird lange nichts davon hören und am Ende verläuft es im Sande.

sunlay schrieb:Die Hals-Op war von vornherein verboten. Die aufgeschnitte Wunde vorne am Hals wurde als Beweis für einen Schuss von hinten herangezogen.

1. Eine Hals-OP wurde verboten? Super, dann hast Du nun einen realen Angriffspunkt um Deine Theorien zu bestätigen! Wenn die Kugeln nicht aus dem Hals operiert wurden, dann müssen sie ja nach der Autopsie noch im Körper Kennedys gewesen sein und mit ihm beerdigt worden sein. Ich an Deiner Stelle würde eine Exhumierung Kennedys beantragen.

2. Kannst Du das mit der aufgeschnittenen Wunde eventuell mit einem entsprechenden Zitat belegen?

sunlay schrieb:Eine Kugel im Rückenbereich wurde weder gefunden noch ein Durchschuss bestätigt, da die Wunde nicht verfolgt werden konnte.

Natürlich hat man keine Kugel im Rückenbereich gefunden, Kennedy wurde dort nicht getroffen. Was man auch nicht gefunden hat waren Kugeln, die im Hals stecken geblieben sind. Zumindest sind keine in den Röntgenaufnahmen Kennedys zu sehen. Vergleiche hierzu: http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/X_AUT_9.JPG (Archiv-Version vom 17.04.2007)

Da stellt sich nun allerdings eine Frage: Wo zum Teufel sind die Kugeln der zwei Steckschüsse, die Du postulierst? Mir scheint, Du kannst Dir die Exhumierung Kennedys doch sparen.

sunlay schrieb:Okay, dann reichen Dir Fotos von suchenden Beamten, und sichtbare Spuren in Rasen, im Asphalt, Gullideckeln ,der Limousine nicht aus, obwohl Sie dokumentiert sind und Aussagen von Zeugen das Alles unterstützen.

Exakt erfasst, mir reicht das nicht. Zum einen hätte ich gerne die Zitate der Zeugenaussagen, die durch diese Funde angeblich bestätigt werden, zum anderen hätte ich gerne, dass Du anhand der angeblichen Spuren die Schussbahn rekonstruierst oder einen Verweis auf einen Bericht bringst, in dem die Schussbahn rekonstruiert wurde.

Africanus schrieb:welchen Sinn sollte dann die Verwendung dieser 3. Generation haben?

Das macht ja alleine deswegen schon Sinn, weil damit das John F. Kennedy Attentat endlich mal wieder in den Focus der Weltöffentlichkeit kommt, dort wo es hingehört, solange wie das Verbrechen nicht aufgeklärt ist. Deine Einwand ist abzulehnen. Sorry. @Africanus

Hallo,

ich habe 2 Passagen im Zapruderfilm ausfindig gemacht, in denen mich das Verhalten der handelnden Personen schon ziemlich verwundert hat. Mich interessieren dahingehend eure Interpretationen der beiden Szenen.

Die erste Szene umfasst die Frames 135 - 209

Das kleine Mädchen mit roter Hose und weißem Oberteil, das im oberen rechten Bild erscheint, läuft entlang des Bordsteines dem Präsidenten hinterher, um ihn möglichst lange beobachten zu können. Dann verlangsamt sich ihr Tempo und sie blickt bei Frame 167 auf einmal nicht mehr zur Präsidentenlimousine, sondern in Richtung des rechts und hinter ihr liegenden Gebäudes. Nicht auf das TSBD, das passt nicht mit ihrer Körperverdrehung und Kopf- haltung bzw. Blickrichtung überein. Viel eher hat sie Ihren Blick auf das Dal Tex-Gebäude gerichtet.
Stellt sich für mich die Frage, was könnte der Auslöser dafür sein, dass das Mädchen das Highlight des Tages aus den Augen verliert, stehen bleibt und sich etwas völlig Anderem zuwendet.
Die Sache wird noch interessanter, weil sich sich nicht einmal abwendet, sondern gleich dreimal den Blick nach rechts hinten wendet.

1. Blick nach hinten : Frame 167 + folg.
2. Blick nach hinten: Frame 189 + folg.
3. Blick nach hinten: Frame 205 – 213, bis sie aus dem Bild verschwindet.

Ganze drei Mal wendet Sie den Blick vom vorbeifahrenden Präsidenten weg auf eine Situation die hinter ihr passiert sein muss.

Meiner Theorie:
Unmittelbar vor Frame 167 wurde der allererste Schuss auf der Dealey Plaza abgefeuert. Aus Richtung des Dal Tex-Gebäudes. Das Mädchen hört den Schuss und wendet sich genau deswegen vom Präsidenten mehrfach ab und bleibt auch entsprechend stehen. Das könnte der als Fehlschuss Oswalds interpretierte 1. Schuss gewesen sein, dessen verursachter Splitter, Tague in der Nähe der Unterführung traf. Nur wurde er nicht von Oswald, sondern von einer anderen Person aus dem Dal Tex-Gebäude abgefeuert.

Die zweite Szene umfasst die Frames 220 – 257

Es kommen zwei Leute ins Bild, die oberhalb der Limousine auf der Rasenfläche stehen.
Wem klatschen diese beiden Leute nur zu? Dem Secret Service im dahinter fahrendem Auto, oder dem winkenden Schützen aus dem Dal Tex-Gebäude? :-)

Im Ernst, der Präsident fährt keine 3-4 Meter vor der eigenen Nase vorbei, was aber machen diese Herrschaften? Sie würdigen ihn keines einzigen Blickes, klatschen aber rhythmisch und begeistert in die Hände. Wer oder was versetzt die beiden nur in Euphorie, wenn nicht der vorbeirauschende Präsident und Jackie?
Wer ist in diesem Moment ein größerer Magnet und Blickfang als der Präsident der USA? Vielleicht ist das die einmalige Chance einen US-Präsidenten live und dermaßen nah und ohne Sichtschutz begegnen zu können und ihm sogar direkt etwas für ihn hörbar zu rufen zu können. Aber was machen die beiden?
Dass ist abnormal und völlig untypisch und passt nicht zum normalen Verhalten eines Menschen, wenn eine große Persönlichkeit in unmittelbarer Reichweite ist. Man muss ja nicht gleich klatschen und in Jubel ausbrechen, aber noch nicht mal die Augen darauf zu richten, ist absolut strange.

Aber was denkt ihr, wenn ihr diese beiden Szenen des Z-Filmes im Detail anschaut?
Am Besten wieder Frame per Frame per Mause-Scrolling ansehen, da sieht man es am Besten. Und man kann immer wieder vor uns zurück "switchen".
Immerhin reden wir hier von Sekunden, also einer kürzeren Zeitspanne, die man genauer unter die Lupe nehmen sollte, um den optimalen Eindruck zu bekommen. Ein Youtube Video, es sei denn es ist in super slow-motion, ist da eher ungeeignet. Aber man kann sich ja den Z-Film "Frame per Frame" downloaden und anschauen.

Hier der Link dazu (hatte ich auch schon einmal gepostet, mindestens...)

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/

auch interessant.. hat der KGB Kennedy ermordet...

JFK-Ermordung durch sowjetischen Geheimdienst?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Africanus schrieb am 31.03.2015:Ich wüsste schon gerne, durch welche Wunde bei Kennedy eine Kugel eingetreten ist, die eine Quetschung des Lungenlappens verursachte. Noch viel interessanter wäre, warum eine Kugel überhaupt eine Quetschung der Lunge verursachen sollte. Ich kann mir einige Möglichkeiten vorstellen, wie ein Kugel eine Verletzung an der Lunge verursacht (Streifschuss, Steckschuss, Durchschuss), aber wie diese eine Lungenquetschung verursachen soll, erschließt sich mir nicht. Die Idee, dass die Quetschung des Lungenlappens bei den Wiederbelebungsmaßnahmen entstanden ist, ist Dir ja anscheinend nicht gekommen.

Die Kugel die in den Rücken drang, aber eben nicht durch den Körper hindurch flog, welche Kugel sollte denn sonst die Quetschung bzw. den Bluterguss verursacht haben?

Genau das wurde doch auch von Navy-Sanitäter James Jenkins gegenüber Douglas Horne im November 2013 bestätigt. Jenkins war bei der Autopsie am 22. November 1963 im Bethesda Hospital anwesend.
Er spricht von einer „shallow back wound“ und das bedeutet doch eine flache Wunde im Rückenbereich. Da Kennedy „nur“ einmal in den Rücken geschossen wurde, handelt es sich um genau diesen Einschuss.

James Curtis Jenkins, one of the two Navy corpsmen who served as “autopsy technicians” and assisted the Navy pathologists, Drs. Humes and Boswell, at President Kennedy’s autopsy at Bethesda Naval Hospital on the evening of November 22, 1963.

Jim Jenkins recalled a very shallow back wound in JFK's upper posterior thorax, that did not transit the body. He recalled Dr. Humes sticking his finger in the wound, and seeing Dr. Humes' finger making an indentation in the intact pleura as he viewed Humes' probing from the other side, where the right lung would have been before its removal. The pleura was intact. Jenkins also recalled seeing a bruise at the top of the middle lobe of the right lung (but not at the top, or apex of the right lung). Jenkins also recalled that the back wound was 10 centimeters lower than the tracheotomy site in the anterior neck.

Und die Charakteristika dieser Wunde decken sich wiederum mit den Aussagen von FBI-Agent Sibert (No Exit-Wound)

Link (linke Seite im unteren Bereich):

http://history-matters.com/archive/jfk/arrb/medical_testimony/Sibert_9-11-97/html/Sibert_11a.htm

Africanus schrieb am 31.03.2015:Beim Menschen beginnt die Totenstarre bei Zimmertemperatur nach etwa 1 bis 2 Stunden an den Augenlidern, Kaumuskeln (2 bis 4 Stunden) und kleinen Gelenken, danach setzt sie ein an Hals, Nacken und weiter körperabwärts, und ist nach 6 bis 12 Stunden voll ausgeprägt (bei Hitze schneller, bei Kälte langsamer). Diese Reihenfolge, beschrieben durch die Nysten-Regel, findet sich jedoch nur in etwa 50 % der Fälle.

Entscheidender ist, dass die einzelnen Fasern eines Muskels erst nach und nach erstarren. Wird die Starre eines Muskels durch Fremdbewegungen gebrochen, bevor sie vollständig ausgebildet ist (also innerhalb der ersten 14 bis 18 Stunden), setzt nach einiger Zeit an diesem Muskel eine neue Starre ein, bedingt durch die Fasern, die zuvor nicht erstarrt waren. Wärme und höhere Belastung der Muskeln kurz vor Eintreten des Todes beschleunigen das Einsetzen der Totenstarre. Durch Zersetzungsvorgänge beginnt sich die Starre 24 bis spätestens 48 Stunden post mortem, bei Beginn der Autolyse, wieder zu lösen und setzt danach nicht wieder ein.

Das ist alles schön und gut und schlüsselt wohl die typische Abfolge einer eintretenden Totenstarre auf.

Nur sagt es nichts darüber aus, warum ein angeblicher Durchschuss aufgrund der Leichenstarre auf einmal nicht mehr fühlbar gewesen sein soll. Deiner Argumentation nach machte die eintretende Leichenstarre die Verfolgung des Durchschusses, durch Rücken und Hals Kennedy´s unmöglich.

Das heißt, dass ein vorhandener Schusskanal (Durchschuss) bei dem Muskelgewebe verschoben bzw. zerstört wird, die einsetzende Leichenstarre auf einmal eine hinderliche Barriere bildet, die eine Verfolgung des Durchschusses zur Unmöglichkeit deklassiert.

Ganz plump formuliert, dass also Deiner Meinung nach, ein Loch/Wundkanal durch Leichenstarre wieder "zugemacht" werden kann und damit unpassierbar wird.

Das mein Lieber, fechte ich genau so an, wie sich groucho auf die Unantastbarkeit des Z-Films beruft. Dann nenn mir mal ein Beispiel/Studie wo genau das der Fall gewesen sein soll, wo ein Durchschuss zur unüberwindbaren Mauer wurde, weil die Leichenstarre einsetzte.

Africanus schrieb am 05.04.2015:Irrtum, meine Maßstäbe sind in beiden Fällen dieselben: Zeugenaussagen, die nicht durch entsprechende, unabhängige Belege bestätigt werden, sind wertlos. Genau aus diesem Grund sind die Zeugenaussagen, die Schüsse vom Grassy Knoll gehört haben wollen wertlos, sie werden eben gerade nicht durch irgendwelche anderen Belege bestätigt

Oh mann, mögest Du nie ins Kreuzfeuer einer kriminalistischen Ermittlung geraten, die ein Mord zur Thematik hat.

Mal ein Beispiel/Hypothese, off Topic.

Du bist Mitarbeiter in einem Büro, in einem Gebäudekomplex mit Tiefgarage. Du bist wie alle wissen, leidenschaftlicher Raucher. Am Abend, zwei Stunden nach Feierabend, ereignet sich in der Tiefgarage des Gebäudes ein Mord. Am Tatort werden 3 Zigarettenkippen gefunden. Diese können später anhand von DNA-Tests, eindeutig Dir zugeordnet werden.
Zur Tatzeit hast Du Dich allerdings in einer Bar befunden, was auch von 3 Zeugen und dem Barkeeper bestätigt werden kann.

Laut Deiner Rechtsauffassung und Deines Meinungsbildes nach, wie man es von der JFK-Thematik her kennt:
"BEWEISE SCHLAGEN ZEUGENAUSSAGEN!", müsstest Du dann ja des Mordes schuldig gesprochen werden, weil Du ja unausweichlich am Tatort gewesen sein musst. Die Zigarettenkippen schlagen Deiner Auffassung ja alle Zeugenaussagen.

Genauso interpretierst Du im Falle Kennedy. Das Gewehr von Oswald und Hülsen wurden im TSBD gefunden und spiegeln damit die Anzahl der abgefeuerten Schüsse wieder. Nämlich 3 Stück. Die 50 Zeugen, die aber Schüsse/Aktivitäten beim grassy knoll wahrnahmen und damit dieser Theorie entgegenstehen, zählen nicht, weil Oswald ja laut OT von hinten geschossen haben muss. Die an Einbildung leidenden Zeugen, sind also allesamt nicht zu gebrauchen. Ein schlecht verstecktes Gewehr uns sauber positionierte Hülsen sind aber der untoppbare Beweis für den Einzeltäter Oswald (neben seinen später dann doch noch auftauchenden Fingerabdrücken).

Ich kann mich damit einfach nicht anfreunden, dass Du so dermaßen durchschaubar den Verdrängungs-Mechanismus aufs Feld führst.