JFK - Attentataufdeckung

@off-peak

off-peak schrieb:Finde ich jetzt nicht. Denn der Film ist wirklich zu unscharf, um ein so kleines Detail, wie ein Kugel, die obendrein sehr schnell ist, zu erkennen.

Ich hatte grouchos Beitrag so interpretiert, dass er bezweifelt, dass dort überhaupt Kennedy zu sehen sei. Das Missverständnis ist mittlerweile geklärt.

Zum Thema Zeugenaussagen: Am Mittwoch lief im ZDF "Mich täuscht Keiner", einer Show, die von Dirk Steffens moderiert wurde. Der größte Teil der Show handelte von optischen Täuschungen und wie die Sinne ausgetrickst werden können. Ein Teil der Show war das Thema "Reaktion von Haien auf Blut". Dirk Steffens erwähnte, dass Haie nicht auf Menschenblut reagieren, was durch die Messung der Hirnströme von Haien festgestellt wurde (im Gegensatz zu Fischblut waren bei Menschenblut keine Änderung der Hirnströme messbar). Steffens erwähnte dann noch, dass dazu den Haien Elektroden in den Kopf implantiert wurden. Darauf erhoben sich einige Leute und begannen einen Protest gegen Tierversuche. Diese Leute wurden vom Ordnungsdienst aus dem Studio gebracht. Natürlich war die Szene nur gestellt und stellte nur eine weitere Aufgabe für die Kandidaten dar. Diese mussten dann

- die Farbe der Schrift auf einem Stoppschild nennen (sie war gelb)

- die Aufschrift eines Transparentes nennen (Stoppt Tierversuche)

- bei einer Gegenüberstellung einen der Protestierer identifizieren.

Und wie nicht anders zu erwarten waren die Kandidaten damit ziemlich überfordert.

@Dumas

Wenn jemand als Einbalsamierer genannt wird, dann heißt das, er hat den Leichnam auch einbalsamiert. Er wird nämlich nicht gelistet, wenn er nur dabei steht und bei der Autopsie zuguckt.
Genauso wie der Arzt, der die Autopsie durchgeführt, deshalb genannt wird, weil er eben die Autopsie durchgeführt hat.

off-peak schrieb:Wenn jemand als Einbalsamierer genannt wird, dann heißt das, er hat den Leichnam auch einbalsamiert. Er wird nämlich nicht gelistet, wenn er nur dabei steht und bei der Autopsie zuguckt.
Genauso wie der Arzt, der die Autopsie durchgeführt, deshalb genannt wird, weil er eben die Autopsie durchgeführt hat.

Ah ok, dann verzeih bitte. Ich konnte das halt in dem Dokument nicht erkennen.

Gruß, Dumas

@Dumas

ist auch schwer zu erkennen, es steht in der achten Zeile.

Am Anfang steht da: Conveyance No: U.S.
und gleich danach, in derselben Zeile: Embalmer: und jetzt folgen gleich mehrere Namen, die nicht alle in der Zeile Platz haben.

Sieht so aus, wenn ich die Länge der Zeile als Kriterium betrachte, als würden normalerweise nur ein oder zwei Einbalsamierer arbeiten, aber offenbar wollte man bei dem Präsidenten besonders gründlich vorgehen und hat mehrere Einbalsamierer beauftragt.

Ein weiterer Hinweise findet sich ein paar Zeilen weiter, in der vierzehnten, da steht bei der Rubrik: Dressing: When: ... soon as embalmed ...

Man hatte also zum Zeitpunkt des Schreibens noch nicht mit der Einabalsamierung begonnen und wusste daher nicht, welche Kleidung der Präsident tragen würde oder wer ihm die Haare richtet oder wie groß der Sarg ausfallen würde. Auch diese Angaben fehlen.

Möglicherweise existeirt ein weiterer, endgültiger Bericht darüber.

Natürlich, ganz fitzelig genau könnte man jetzt sagen, jaaaaa, aber ... hier steht ja nur, wer die Einbalsamierung machen sollte, aber nicht, ob sie dann wirklich erfolgte.

Ist richtig, das steht hier tatsächlich nicht.

@off-peak
Danke für Deine ausführliche Erklärung...damit kann ich arbeiten. Jetzt versteh ich.

Gruß, Dumas

@Dumas

Gern geschehen.

Groucho schrieb:Lies es gaaaanz laaaangsam: D a s Interessiert MICH nicht

Warum sollte der Aspekt Mexico City für DICH nicht interessant sein? Für Hoover war er interessant...

@Groucho

Im Übrigen: wie kannst du dann eigentlich behaupten, dass Oswald ein Soziopath und authentischer Kommunist gewesen sei, obwohl das nichts mit dem Z-Film zu tun hat? Und wenn Beweise auftauchen, dass Oswald nicht unbedingt ein Soziopath war bzw. seine Kommunistenrolle nur Schauspiel war, warum interessiert dich das dann nicht? Wenn er beides beides nicht war muss er (wenn er Einzeltäter war) andere Motive gehabt haben (Anstiftung durch andere, auftragsmord etc.)

@bredulino

Für einen Auftragsmörder hätte er sich aber reichlich schnell fangen lassen.

Und wenn Beweise auftauchen, dass Oswald nicht unbedingt ein Soziopath wart

Hast Du welche? Her damit. Erst dann kann man nämlich eine Annahme neu überdenken.

off-peak schrieb:Hast Du welche? Her damit. Erst dann kann man nämlich eine Annahme neu überdenken

Hast du Beweise, dass er ein Soziopath war? Den ersten Attentatsversuch, den Oswald unternommen haben soll, war der auf Edwin Walker im April 1963- die Beweislage gegen Oswald ist z.B. in diesem falle äußerst zweifelhaft.

off-peak schrieb:Für einen Auftragsmörder hätte er sich aber reichlich schnell fangen lassen.

Inwiefern?
Falls es ein Autragsmord war, rechneten vielleicht Hintermänner damit, dass er gefasst oder kurz nach den Schüssen vom Secret Service bzw. der Polizei von Dallas ermordet werden würde. Wir kennen das genaue Szenario nicht, wieviel Oswald wusste, ob er von den Auftraggebern hereingelegt etc.

Da wenige Wochen vor dem Attentat jemand bewusst, d.h. indem er sich als Oswald ausgab, bei den sowjetischen und kubanischen Konsulaten anrief und den Namen Kostikow ins Spiel brachte- einem mutmaßlichen KGB-Agenten von der Abteilung für Sabotage und Attentate.

Vielleicht war den Hintermänner sogar egal, ob Oswald einen erfolgreichen oder misslungenen Attentatsversuch auf JFK verüben würde- die Spur nach Kuba und zum KGB war gelegt.

@bredulino

es ist nicht nur unhöflich, eine Frage mit einer Gegenfrage abzuschmettern, sondern es zeigt auch die nicht vorhandenen Argumente des Gegenfragenden.

Und bevor Du mir meine Frage nicht anständig beantwortest, erhälst Du auch von mir keine.

off-peak schrieb:Und bevor Du mir meine Frage nicht anständig beantwortest, erhälst Du auch von mir keine.

Welche der Fragen meinst du? Für die WC war der Attentatsversuch auf Walker ein Beweis für sein Gewaltpotenzial- jedoch ist die Beweislage im Fall Walker äußerst schwach. 2 unidentifizierte Personen, die vom Tatort davonfuhren, wurden gesichtet, die Kugel, die bei Walker sichergestellt wurde, war eine andere (nicht zu Oswalds Gewehr passend) u.a.

http://22november1963.org.uk/did-lee-oswald-shoot-general-edwin-walker (Archiv-Version vom 01.11.2015)
http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

Buell Wesley Frazier, sein Arbeitskollege im Texas School Book Depository, hat ihn als ruhigen, aber angenehmen Kollegen in Erinnerung der gerne mit Kindern spielte

Buell Frazier publicly debunks the WC curtain rod/rifle theory.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oswalds Frau MARINA behauptete, dass Lee ein Attentat auf Nixon verüben wollte und sie ihn deswegen im Badezimmer angeblich im Badezimmer einschloss- noch nicht mal die WC glaubt diese Geschichte.

http://22november1963.org.uk/did-oswald-try-to-kill-richard-nixon (Archiv-Version vom 13.11.2015)


Vielleicht war er grob zu seiner Frau, aber das beweist nicht, dass er zu einem Attentat fähig war

Groucho schrieb:Das ist sooo lächerlich, da versucht der dem Zuschauer zu erzählen, man sehe auf dem Foto den Impact einer Kugel.
Auf einem Bild, das so schlecht ist, dass man, wenn man es nicht wüsste, nicht mal sicher sagen könnte, dass das Kennedy ist.

Also für die Qualität des Z-Films kann Leroy Blevins nun wirklich nichts.

Und das man nun mal einige interessante Stellen nur „Frame by Frame“, also in Super-Slow-Mo sehen kann ist auch klar, dafür sind etliche Ereignisse in Original-Geschwindigkeit für unser Auge nicht zu erkennen. Nur so macht eine allumfängliche Analyse des Z-Filmes auch Sinn. Genau dafür gibt es ja die Möglichkeit einer Zeitlupe, um schnelle Abläufe im Detail, step by step aufzuschlüsseln.

Bei ca 1:35 Min des Blevins Videos kann man farbliche Veränderungen im Bereich des Hinterkopfes von Kennedy erkennen (Z-Frame 229). Blevins switcht mehrfach von Frame zu Frame.

Bei 3:34 Min sieht man dann auch die Reaktion auf diesen Headshot, Kennedy wird nach vorne gepusht
(Frame 229-230 ff.)
Die Färbung im Bereich des Hinterkopfes und das nach vorne schieben von Kennedy lassen sich eben mit einem Headshot vereinbaren.

Aber auch hier kann ich nur hoffen, dass die Neu-Digitalisierung des Z-Films, wie es die California-Researcher umgesetzt haben, aufschlussreicher wegen der verbesserten Auflösung ausfällt und somit brauchbarer ist, als das Material was z.B. Blevins hier verwendete.

@Groucho

Ach ja und by the way,

da du immer und immer wieder erwähnst, dass ich mich mehr mit der Erinnerungs-Thematik auseinandersetzen soll, wähle ich auch mal den bequemen Weg und hoffe, dass Du mir Lese- oder Filmmaterial empfehlen kannst, das aber auch nur den Umfang haben sollte, den du selber bereit wärst zu lesen bzw. anzuschauen.
Also erwarte ich nicht solche "Textmengen" wie z.B. Proteus sie hier sinnvollerweise regelmäßig postet, da du genau diese Texte ebenfalls konsequent meidest und nicht bereit bist diese zu lesen.

Vielen Dank schon mal. :-)

bredulino schrieb:Warum sollte der Aspekt Mexico City für DICH nicht interessant sein?

Warum sollte er für MICH interessant sein?

In der Zeit, die ich brauche das zu lesen, kann ich besser ein neues Lied auf der Gitarre lernen, ein interessantes belletristisches Buch lesen.
Ich würde mir vermutlich eher mit einem Hammer auf den Daumen hauen, als nochmal (früher habe ich das ja durchaus getan) in VT Sachen zu recherchieren.

bredulino schrieb:Für Hoover war er interessant...

Offenbar sind Hoovers und meine Interessen nicht kongruent

sunlay schrieb:Also für die Qualität des Z-Films kann Leroy Blevins nun wirklich nichts

DAS (also die mangelnde Qualität des Z Filmes) habe ich ihm ja auch nicht vor geworfen.

Nochmal: ich werfe ihm vor, dass er Standbilder, auf denen man nicht mal JFK und Jackie erkennen kann (ja, wir wissen dass sie es sind, aber man kann sie nicht erkennen) dazu missbraucht seiner VT-Pareidolie Neigung nach zu gehen

sunlay schrieb:Und das man nun mal einige interessante Stellen nur „Frame by Frame“, also in Super-Slow-Mo sehen kann ist auch klar, dafür sind etliche Ereignisse in Original-Geschwindigkeit für unser Auge nicht zu erkennen.

Im Gegenteil durch diese Frame vor und zurück Geschichte suggeriert er Bewegungen, die so dramatischer und verräterischer aussehen, als sie waren.

Bei ca 1:35 Min des Blevins Videos kann man farbliche Veränderungen im Bereich des Hinterkopfes von Kennedy erkennen (Z-Frame 229). Blevins switcht mehrfach von Frame zu Frame.

[...,]
Die Färbung im Bereich des Hinterkopfes...

Die Färbung im Bereich des Hinterkopfes, hmm.....?
Dass sich nicht nur im Bereich des Hinterkopfes, sondern quasi die ganze Rasenfläche im Hintergrund die gleiche seltsame Verfärbung durchmacht, ist dir superkritischem VTler natürlich nicht aufgefallen?

sunlay schrieb:Ach ja und by the way

da du immer und immer wieder erwähnst, dass ich mich mehr mit der Erinnerungs-Thematik auseinandersetzen soll, wähle ich auch mal den bequemen Weg und hoffe, dass Du mir Lese- oder Filmmaterial empfehlen kannst, das aber auch nur den Umfang haben sollte, den du selber bereit wärst zu lesen bzw. anzuschauen.

DU bist der kritische VTler, also bemühe DU dich darum.
Anders hat es eh wenig Sinn.
Wenn ich gerade ein paar links zur Hand hätte, würde ich sie dir geben, aber so muss ich mir das ebenso suchen.

Wenn dich das wirklich interessiert, wirst du von alleine graben, wenn es dich nicht selbst und wirklich interessiert, würdest du dir gegebene links auch nur halbherzig lesen.

bredulino schrieb:Im Übrigen: wie kannst du dann eigentlich behaupten, dass Oswald ein Soziopath und authentischer Kommunist gewesen sei, obwohl das nichts mit dem Z-Film zu tun hat?

Ach das.
Das ist einfach und schnell erklärt: Weder das eine noch das andere habe ich je behauptet.

Groucho schrieb:Ach das.
Das ist einfach und schnell erklärt: Weder das eine noch das andere habe ich je behauptet

Du hast es zumindest impliziert

Beitrag von Groucho (Seite 326)
Beitrag von Groucho (Seite 340)

Heißt das, dass FÜR DICH Oswald nicht unbedingt ein richtiger Kommunist und/oder ein Sozio- oder Psychopath war?

Groucho schrieb:Warum sollte er für MICH interessant sein?

schau mal, wie der Titel des threads heißt. Du hast ja selbst dich über FÜR DICH plausible Hintermänner geäußert (Mafia). Wenn dich JFK-Attentatsaufdeckung interessiert sollte eigentlich dieser Aspekt FÜR DICH auch relevant sein.

Groucho schrieb:Offenbar sind Hoovers und meine Interessen nicht kongruent

Wenn jemand Oswalds Identität in Zusammenhang mit einer inszenierten KGB-Attentatsabteilung-Kuba-Verbindung benutzte ist das relevant hinsichtlich des JFK-Mordes

Groucho schrieb:In der Zeit, die ich brauche das zu lesen, kann ich besser ein neues Lied auf der Gitarre lernen, ein interessantes belletristisches Buch lesen.

Ich hab dir doch extra ein zweiteiliges Video verlinkt, wo kurz und knackig die Quintessenz des Aspektes zusammengefasst ist- du musst also noch nicht mal einen Text lesen
Die Zeit die du für die zehntausendste Diskussion über den Z-Film mit denselben, zum zehntausendsten Mal wiederholten, brauchst kannst du auch für besseres aufbringen

Groucho schrieb:Ich würde mir vermutlich eher mit einem Hammer auf den Daumen hauen, als nochmal (früher habe ich das ja durchaus getan) in VT Sachen zu recherchieren.

Du hast nur dich mit einzelnen Aspekten des Falles beschäftigt, die z.T. schon Jahrzehnte alt sind und wo die OT- und VT-Argumente schon längst überholt und abgedroschen sind. Es gibt noch andere Aspekte, die genauso so wichtig sind wie der Z-Film und mit denen du dich überhaupt nicht beschäftigt hast.
Nur weil A und B für dich widerlegt sind, hast das nicht, dass es C und D auch sein müssen

@bredulino

Ich frug nach Beweisen, dass Oswald kein Soziopath gewesen sei. Denn zu beweisen, dass jemand etwas nicht wäre, ist durchaus schwierig.

Ich persönlich habe null Ahnung, was Oswald wirklich motivierte. Aber wenn es echte Beweise in die eine oder anderer Richtung gäbe, dann muss man die natürlich in die Überlegungen mit einbeziehen.

Nur all das spielt keine Rolle bei dem eigentlichn Kritikpunkt, um den es sich mMn immer noch dreht, nämlich die schlechte Qualität des Films, die ein Erkennen einer Kugel nicht möglich macht.


@sunlay

sunlay schrieb:Also für die Qualität des Z-Films kann Leroy Blevins nun wirklich nichts.

Stimmt. Aber für seine Schlussfolgerungen schon.

off-peak schrieb:Ich frug nach Beweisen, dass Oswald kein Soziopath gewesen sei. Denn zu beweisen, dass jemand etwas nicht wäre, ist durchaus schwierig.

Es gibt stories, die Teil der offiziellen Theorie wurden, die belegen sollen, dass Oswald ein gestörter, frustrierter Mann mit Gewaltpotenzial, ja Attentatspotenzial gewesen sein soll. Dazu gehören unter anderem:

der Attentatsversuch auf Walker
der angebliche Attentatsplan auf Nixon


In beiden Fällen ist die Beweislage gar nicht vorhanden. Natürlich kann man nicht wirklich beweisen, dass jemand etwas nicht wäre, aber man kann überprüfen, ob die Beweislage für die Behauptung, dass jemand etwas wäre, eindeutig ist.
Und wenn die Beweislage, dass Oswald in irgendeiner Form ein Sozio-/Psychopath wäre nicht nur dünn, sondern gar nicht vorhanden ist und in eine völlig andere Richtung weist, gilt nun mal: "Im Zweifel für den Angeklagten"

off-peak schrieb:Aber wenn es echte Beweise in die eine oder anderer Richtung gäbe, dann muss man die natürlich in die Überlegungen mit einbeziehen

Der Aspekt Mexico City wäre ein gutes Beispiel.

bredulino schrieb:Heißt das, dass FÜR DICH Oswald nicht unbedingt ein richtiger Kommunist und/oder ein Sozio- oder Psychopath war

Nein, das heißt, dass mir das scheißegal ist, was Oswald war oder nicht war.

bredulino schrieb:Du hast nur dich mit einzelnen Aspekten des Falles beschäftigt, die z.T. schon Jahrzehnte alt sind und wo die OT- und VT-Argumente schon längst überholt und abgedroschen sind.

Überholt, abgedroschen?

Der Zapruder-Film steht wie ein Fels in der Brandung.

Groucho schrieb:DU bist der kritische VTler, also bemühe DU dich darum.
Anders hat es eh wenig Sinn.
Wenn ich gerade ein paar links zur Hand hätte, würde ich sie dir geben, aber so muss ich mir das ebenso suchen.

Wenn dich das wirklich interessiert, wirst du von alleine graben, wenn es dich nicht selbst und wirklich interessiert, würdest du dir gegebene links auch nur halbherzig lesen.

Danke für deine großartige Hilfestellung. Nun habe ich all das Rüstzeug um meinen Wissensdurst auf diesem Gebiet stillen zu können.

Ich bin dennoch überrascht, dass Du, der immer wieder die Erinnerungs-Thematik einwürft sobald kritische Zeugen auftauchen, nichts außer einem Spiegel-Artikel spontan zu empfehlen weiß. Das ist recht übersichtlich und wird deinem Wissensstand, den Du speziell bei diesem Thema vorgibst, nicht im Ansatz gerecht.

Wenn Du dich nachhaltig damit beschäftigt hast, und dir damit eine Grundlage erarbeiten konntest, mir mein angeblich fehlendes Wissen darüber anzukreiden, muss es für dich doch ein leichtes sein, wie eine Brunnen zu sprudeln und mir Quellen, Texte, Videos, Artikel und Skripte von Verfassern dieses Themas usw. ans Herz legen zu können.

So schwachsinnig dir meine Recherchen oder Quellen vorkommen, ich liefere dir zumindest ohne Ende Lese- oder Videostoff, der somit auch von dir verwertet werden könnte.

Hier lieferst DU leider gar nichts ab, was mir in deinem ach so bekannten "Terrain" weiterhelfen würde.
...Und mir in diesem Fall die Sucharbeit zu überlassen, ist schon strange, wo du doch gerade die Person bist, die sich auskennen sollte, was die Psychologie eines Menschens bei Erinnerungsfragen und Schwächen und Lücken anbelangt. Weil du genau das immer und immer wieder anreißt und als Begründung bringst, warum Zeugen die der OT widersprechen ein Erinnerungsproblem haben und dies ein schlagendes Argument sei.