JFK - Attentataufdeckung

Das der Kopf zwischen Frame 312 und Frame 313 einen kleinen Schub nach vorne bekommt, kannst du ganz einfach nachmessen, in dem du dir die beiden Frames im Wechsel z.B. mit Irfan View anschaust. Der Kopf ist bei 313 ein Stück weiter vorne als bei Frame 312.

Und ich behaupte diese leicht veränderte Kopfposition ist ursächlich auf eine nahezu synchrone Kugel zum tödlichen Headshot zurück zu führen. Kennedy wurde demnach bei Frame 312 und eben auch bei Frame 313 in den Kopf getroffen.
2 headshots, maximal einer davon kann von Oswald abgefeuert wurden sein.



Und wie man den dunklen Bereich den ich ansprach, als unbeweglichen Schatten deklarieren kann, ist und bleibt schleierhaft.

sunlay schrieb:Und wie man den dunklen Bereich den ich ansprach, als unbeweglichen Schatten deklarieren kann, ist und bleibt schleierhaft.

Dann schau dir das Bild doch einfach mal an. Der Schatten an Kennedys Hinterkopf passt wunderbar zu dem Schatten auf seinem Rücken oder der Rückseite seines rechten Armes(um nur die räumlich nächsten Schatten zu nennen) Grundsätzlich passt der zu allen Schatten auf dem Bild.
Schau dir bspw mal Jackies Hut, da ist der Schatten ebenso wie am Präsidentenkopf, rechts Licht, links Schatten.

Was bitte soll es deiner Meinung nach noch sein?
Ein großer Blutfleck?
Eine Manipulation des Filmes?
Beides würde den beiden zusätzlichen von dir auf der vorherigen Seite geposteten drei Einschusslöchern widersprechen.

Was soll es denn deiner Meinung nach nun sein?

@sunlay

sunlay schrieb:Woher stammt dieser nach dem letalen Headshot (Frame 313) entstandene dunkle Bereich, der links vom und über dem Ohr, bis in den Hinterkopf hineinreicht, bei Kennedy?

Sind wir schon im Kindergarten angelangt?

Da @Groucho schon geantwortet hat, lass mich Dich mal fragen:
Was ist es denn Deiner Meinung nach?

@bredulino

Du kannst gerne immer wieder dasselbe Bild einsetzen, es auch mit Gitternetzen überziehen, meinetwegen auch mit Glitzersternchen, aber solange Du nicht gleichfalls ausformulierst, wo Du das Problem siehst, und inwiefern dieses auffällig sein sollte, wird es keine weitere Diskussion mehr geben können.

Die Kästchen auf Deinem Foto zeigen übrigens HAARE bzw HAUT, entweder durch Schatten oder durch Blutflecke etwas anders gefärbt.

off-peak schrieb:Die Kästchen auf Deinem Foto zeigen übrigens HAARE bzw HAUT, entweder durch Schatten oder durch Blutflecke etwas anders gefärbt.

Was für ein Kästchen? was für ein Foto?

off-peak schrieb:aber solange Du nicht gleichfalls ausformulierst, wo Du das Problem siehst, und inwiefern dieses auffällig sein sollte

Du hast irgendwie den Überblick verloren

off-peak schrieb:@bredulino
Ist Dir nun klar, dass es nur einen Hinterkopfschuss gab? Eine Eintrittswunde?

Ich habe dir doch erklärt, dass die Pathologen eine große Wunde hinten rechts feststellten

Autopsiebericht:

MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter

http://historymatters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md3/html/Image3.htm

Hier kannst du selbst sehen, wo sich die "occipital, parietal und temporal regions" befinden



Dein Einwand war:

off-peak schrieb:Das, was der Pathologe da in den Händen hält, ist der VORDERkopf. Der Pathologe steht vor Kennedy´s und somit vor seinem GESICHT.

Der abgerissene Bereich hinten rechts wurde wieder zusammengesetzt, die Kopfhaut hinten wieder Richtung Gesicht über Schädel gezogen und festgehalten, damit sie nicht wieder runterrutscht.

[IMGhttps://www.allmystery.de/i/t8c335f_boh1.jpg][/img]

Da die Wunde sich teilweise bis zum Vorderkopf erstreckt, hält der Pathologe dort dieses Stück Kopfhaut fest.



Das hat auch der Pathologe bestätigt. Muss ich wirklich nochmal seine Aussage posten?

bredulino schrieb:Das hat auch der Pathologe bestätigt.

ja, und der Zapruder Film widerlegt es.

Gibt es Neuigkeiten von denen, die ihn auf Manipulation untersucht haben?

Nein?

Du siehst mich schwer verwundert.........

@bredulino

Entschuldige, Du hast Recht. Das Foto, auf dem zur Markierung Kästchen eingetragen waren, stammt von @Sunlay. Nicht von Dir.

Aber die Aussage des Patholiogen darfste ruhig vergessen. Hab selber Augen im Kopf. Und Du doch wohl auch.
D ist keine Austrittswunde.

Aber denk mal darüber nach, ob sich der Pathologe nicht geirrt hätte. Oder später revidierte.
Und wie sich diese eine Aussage mit all den anderen, die keine Austrittswunde sehen, deckt. Ganz zu schweigen von den Autopsiefotos, die diese Aussage ebenfalls nicht bestätigen.

Das passiert durchaus mal, dass jemand in der Eile einen Fehler macht, eine Falschaussage tätigt oder falsch zitiert wird, aber der Irrtum später korrigiert wird.

off-peak schrieb:Aber die Aussage des Patholiogen darfste ruhig vergessen. Hab selber Augen im Kopf. Und Du doch wohl auch.
D ist keine Austrittswunde.

Der AUTOPSIEBERICHT, der die große Wunde hinten rechts erwähnt, beruht auf den Beobachtungen aller DREI (!) Pathologen. Es wurde sogar von Africanus darauf hingewiesen, dass es sich nicht, wie VTler behaupten, um Ärzte handelte, die wenig Erfahrung mit Schusswunden besäßen, sondern wie im Fall von Dr. Finck um ausgebildete Spezialisten für Schießverletzungen handelte

off-peak schrieb:Aber denk mal darüber nach, ob sich der Pathologe nicht geirrt hätte. Oder später revidierte.

Der Autospiebericht der drei Pathologen ist sehr zeitnah zu den Ereignissen. Auch die Skizze des Schädels aus der Vogelperspektive zeigt hinten eine große Wunde

off-peak schrieb:Und wie sich diese eine Aussage mit all den anderen, die keine Austrittswunde sehen, deckt.

Welche der Aussagen spricht denn dagegen?
Sowohl die Zeugen in Parkland als auch bei der Autopsie in Bethesda erwähnen eine solche Wunde

Ganz zu schweigen von den Autopsiefotos, die diese Aussage ebenfalls nicht bestätigen.

Da hier eine Schädelrekonstruktion vorgenommen wurde, und die hinten abgelöste Kopfhaut wieder über den Schädel gezogen und FESTGEHALTEN wurde trifft dieser Einwand nicht zu

off-peak schrieb:Das passiert durchaus mal, dass jemand in der Eile einen Fehler macht, eine Falschaussage tätigt oder falsch zitiert wird, aber der Irrtum später korrigiert wird

Der Autopsiebericht beschreibt schon die Wunde, über Jahre später beschreiben de Ärzte dieselbe Wunde vor dem ARRB und wie diese Wunde in den Autopsiefotos nicht zu sehen ist:

the scalp has been pulled back and folded back over the top of the head ... it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.

off-peak schrieb:Das passiert durchaus mal, dass jemand in der Eile einen Fehler macht, eine Falschaussage tätigt oder falsch zitiert wird, aber der Irrtum später korrigiert wird.

- Dieser "Irrtum" wurde nicht korrigiert
- Bei der Autopsie gab es, wie groucho argumentiert hat, keine Eile
- Folglich gab es keine Falschaussage

Groucho schrieb:ja, und der Zapruder Film widerlegt es.

Die Pathologen widerlegen den Zapruderfilm. Dieselben Patologen, die von Euch als hochqualifiziert dargestellt werden. Die trotz anfänglichen Drucks offenbar doch ein bisschen mehr Zeit hatten, den Hals zu untersuchen, wenn auch oberflächlich.

Groucho schrieb:Gibt es Neuigkeiten von denen, die ihn auf Manipulation untersucht haben?

Der Hinterkopf lag ja sowieso im Schatten- da hätte man wenig ändern müssen

bredulino schrieb:Der Hinterkopf lag ja sowieso im Schatten- da hätte man wenig ändern müssen

:D Danke, jetzt hatte ich wenigstens was zu lachen.....

@bredulino

bredulino schrieb:Der AUTOPSIEBERICHT, der die große Wunde hinten rechts erwähnt, beruht auf den Beobachtungen aller DREI (!) Pathologen

Mein Fehler, ich habe nicht genau gelesen.
Du aber auch nicht.

Denn ...

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

... sagt eigentlich nicht, was Du uns einreden möchtest: der von Dir eingestellte Text sagt eben nicht, dass diese Wunde hinten rechts war, sondern nur, dass sie rechts war.
"There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right "
Und das ist ja auch richtig.

involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Ich übersetz dann mal: „Es gibt einen großen, unregelmäßigen Defekt des Skalps und Schädels auf der rechten Seite, der hauptsächlich das Scheitelbein betrifft, sich aber ziemlich in den Schläfen- und Hinterkopfbereich hinein ausdehnt.“
„Die Wunde dehnt sich in den Hinterkopfbereich hinein aus“ ist aber nicht dasselbe wie „Die Wunde ist im/am Hinterkopf“. Die Wunde war eben sehr ausgedehnt, aber dennoch ist es in erster Linie eine Wunde der rechten Kopfseite.

Wie man ja auch auf den Autopsiebildern und im Zapruder-Film sehen kann.

Um Fehler dieser Art in Zukunft zu vermeiden, kann ich nur empfehlen, anderssprachige Texte auch für sich bis ins Detail zu übersetzen, bevor man aus ihnen etwas heraus zu lesen gedenkt. Wenn man nur im Original drüber fliegt, entgeht einem doch das eine oder andere, das wichtig wäre.

bredulino schrieb:Da hier eine Schädelrekonstruktion vorgenommen wurde, und die hinten abgelöste Kopfhaut wieder über den Schädel gezogen und FESTGEHALTEN wurde trifft dieser Einwand nicht zu

Ach? Auf einmal? Also doch eine ganz normale Schädelkonstruktion ohne irgendwelche verdächtigen Nicht-Nähte? Schön, dass wir wenigstens das jetzt wohl als geklärt betrachten können.

Im Übrigen trifft der Einwand immer noch zu, denn es gibt auch Bilder, die die Verletzungen vor der Rekonstruktion zeigen.

Schäm Dich, einen so billigen Trick anzuwenden.

bredulino schrieb:Die Pathologen widerlegen den Zapruderfilm.

Nein, tun sie nicht.

Du hast nur den englischen Text, den Du zitiert hast, nicht richtig verstanden. Und etwas hinein interpretiert ("hinten"), das da gar nicht steht.

Das kommt schon mal vor, nur solltest Du jetzt diesen Fehler in Deiner These schleunigst korrigieren.

@Groucho

Groucho schrieb:Du siehst mich schwer verwundert.........

Du musst Dich nicht wundern. Der Fall ist geklärt. Siehe meine Übersetzung dazu.

Du hast nur den englischen Text, den Du zitiert hast, nicht richtig verstanden. Und etwas hinein interpretiert ("hinten"), das da gar nicht steht.

Das sagt mir, der nicht richtig mit einem Geodreieck umgehen?
ich schrieb eigentlich HINTEN RECHTS

Die occipital Region ist nun mal am Hinterkopf

off-peak schrieb:„Die Wunde dehnt sich in den Hinterkopfbereich hinein aus“ ist aber nicht dasselbe wie „Die Wunde ist im/am Hinterkopf“.

Das heißt, sie ist AUCH am Hinterkopf.
Wenn du den Schädel aus der Vogelperspektive betrachtest, mit der Vorderkopf oben, dem Hinterkopf unten, mit einer senkrechten und einer waagerechten Linie, die durch das Zentrum gehen, den Schädel in 4 Quadranten teilst, wäre die Verletzung unten rechts











Und der parietale Bereich ist immer noch eher hinten situaiert



Du siehst ja wo der Pathologe die Kopfhaut festhält und worüber die gelöste Haut wieder gespannt wurd- AUCH über das Scheitelbein

off-peak schrieb:Ach? Auf einmal? Also doch eine ganz normale Schädelkonstruktion ohne irgendwelche verdächtigen Nicht-Nähte?

Aber da sind doch HAARE. Vorne am Gesicht sind keine Haare. Im Übrigen habe ich auch nicht gesagt, dass die Kopfhaut genäht wurde. Die Kopfhaut, die hinten herabging, wieder hochzuziehen, wie es der Pathologe erläuterte könnte man auch als Rekonstruktion bezeichnen.

off-peak schrieb:Du musst Dich nicht wundern. Der Fall ist geklärt. Siehe meine Übersetzung dazu.

Ich bin stolz auf dich- du hast die Darstellungen der Autopsiezeugen begriffen und für dich bestätigt

BTW:

Auch im Autopsiebericht ist von keiner Wunde im Frontalbereich die Rede wie sie im Röntgenbild zu sehen ist

off-peak schrieb:Du musst Dich nicht wundern

Das war auch ironisch gemeint.

@bredulino

Das übliche. Ad hominem, um Deine Fehler zu überdecken.
Du hast aber noch nicht mal den Anstand, einfach zuzugeben, dass Du falsch übersetzt hast.
Schlimmer noch, Du willst immer noch nicht daraus lernen.

Was soll das eigentlich? Was gedenkst Du denn zu erreichen?
Soll man Dich ernst nehmen oder als nicht ernst zu nehmenden VTler abstempeln?
Genau so führst Du Dich nämlich hier auf.

Stellst Texte ein, die Du falsch wieder gibst, und wenn man Dich erwischt, kommt der nächste Nebelwerfer. Mit dem Du Deinen Irrtum weiterhin als richtig ausgeben willst.
Wie ich schon sagte, Fehler können passieren. Aber wer sich andauernd weigert, sie einzugestehen oder zu korrigieren, hat sicherlich nicht vor, ihrgendwelche Wahrheiten zu finden. So jemand will nur Bullshit verbreiten.

Mir reichen diese Verdummungsshow und Deine Flegeleien. Mit jedem neuen Post kommen noch mehr Manipulaitonen und Unhöflichkeiten dazu. Glaubst Du echt, da fällt, außer einem anderen VTler wer drauf rein?

Die hintere Wunde ist ein Einschussloch.
Da ist keine zweite Kugel im Kopf.
Es gab keine große Wunde am Hinterkopf, sondern eine große Wunde am rechten Kopf, die sich teilweise bis zum HinterkopfBEREICH ausdehnte.

Es gibt nur Hirngespinste in VTler Köpfen. Und permanente Versuche, alle anderen für blöde zu verkaufen.
Gelingt nur nicht.

off-peak schrieb:Das übliche. Ad hominem, um Deine Fehler zu überdecken.
Du hast aber noch nicht mal den Anstand, einfach zuzugeben, dass Du falsch übersetzt hast.
Schlimmer noch, Du willst immer noch nicht daraus lernen.

Das sagt der Richtige- tut Zeugenaussagen von Insidern a priori ab, wenn man dich auffordert, dies zu begründen, leugnest du, diese Zeugenaussagen abgetan zu haben, erkennst dann aber seltsamerweise nicht ihre Glaubwürdigkeit an und meidest die Auseinandersetzung mit diesen Aussagen wie der Teufel das Weihwasser.
Ich habe dich schon einmal den Moderatoren gemeldet und mir wurde recht gegeben.

Fang zuerst mal bei dir an, wenn solche Sachen schreibst, ganz besonders angesichts meiner mehrmals verlinkten Aussagen und deines Geodreieckdebakels

off-peak schrieb:Wie ich schon sagte, Fehler können passieren. Aber wer sich andauernd weigert, sie einzugestehen oder zu korrigieren, hat sicherlich nicht vor, ihrgendwelche Wahrheiten zu finden. So jemand will nur Bullshit verbreiten.

off-peak schrieb:Stellst Texte ein, die Du falsch wieder gibst, und wenn man Dich erwischt, kommt der nächste Nebelwerfer. Mit dem Du Deinen Irrtum weiterhin als richtig ausgeben willst.

Ich schrieb IMMER: HINTEN RECHTS, nicht "hinten". Die Frage ist, wie du für dich "back of the head" oder "Hinterkopf" definierst- umgangssprachlich, anatomisch oder anders

off-peak schrieb:Es gab keine große Wunde am Hinterkopf, sondern eine große Wunde am rechten Kopf, die sich teilweise bis zum HinterkopfBEREICH ausdehnte.

Was ist der Unterschied zwischen Hinterkopf und Hinterkopfbereich?
Wenn die Wunde sich AUCH bis in den Hinterkopfbereich HINEIN ausdehnte, wie die Pathologen auch illustrierten, war die Wunde auch am Hinterkopf. Beachte, dass das kleine Einschlussloch separat von der großen Wunde seitlich und hinten dargestellt wird

off-peak schrieb:große Wunde am rechten Kopf,

die sich bis in den Hinterkopf erstreckte

also eher "große Wunde am hinteren rechten Kopf " bzw. auch eine am rechten Hinterkopf

oder einfach ausgedrückt: RECHTS HINTEN

Was machen wir nun mit dem Foto von JFKs Hinterkopf?

bredulino schrieb:die sich bis in den Hinterkopf erstreckte

also eher "große Wunde am hinteren rechten Kopf " bzw. auch eine am rechten Hinterkopf

oder einfach ausgedrückt: RECHTS HINTEN

Nein, eben nicht.

Rechts hinten ist Hinten minus links Hinten.

Korrekt ist: Eine große Wunde oben rechts die sich ein wenig nach hinten zieht.

@Groucho

du bist ein Genie

Groucho schrieb:Nein, eben nicht.

Groucho schrieb:Rechts hinten ist Hinten minus links Hinten

Dass rechts hinten nicht links hinten miteinschließt ist wohl dem Dümmsten einleuchtend.

Groucho schrieb:Korrekt ist: Eine große Wunde oben rechts die sich ein wenig nach hinten zieht.

oder eine "große Wunderecht im oberen hinteren Bereich" oder...


definiere bitte "hinten" und "ein wenig"

bredulino schrieb:Dass rechts hinten nicht links hinten miteinschließt ist wohl dem Dümmsten einleuchtend.

Na, früher wäre ich auch so optimistisch gewesen....

Aber: DAS war gar nicht der Punkt. Du bist knapp an dem, was ich dir sagen wollte, vorbei geschliddert.

Versuchen wir es mal anders: Ein Wunde "auf der rechten oberen Kopfseite, die sich ein wenig bis nach hinten zieht", ist etwas anderes als eine "Wunde rechts hinten"

Jetzt verständlicher?

@sunlay

sunlay schrieb:Und ich behaupte diese leicht veränderte Kopfposition ist ursächlich auf eine nahezu synchrone Kugel zum tödlichen Headshot zurück zu führen. Kennedy wurde demnach bei Frame 312 und eben auch bei Frame 313 in den Kopf getroffen.
2 headshots, maximal einer davon kann von Oswald abgefeuert wurden sein.

Es gab nur einen Treffer, was man bei Frame 313 sieht sind bereits die Auswirkungen des Treffers: Kennedys Schädel wird aufgesprengt und Blut und Hirnmasse tritt aus.

@bredulino

bredulino schrieb:Hier kannst du selbst sehen, wo sich die "occipital, parietal und temporal regions" befinden

Ich kann auf dem Bild nicht erkennen, dass dort etwas von einer "occipital region" steht, sondern lediglich von einem "occipital bone".

bredulino schrieb:Der AUTOPSIEBERICHT, der die große Wunde hinten rechts erwähnt, beruht auf den Beobachtungen aller DREI (!) Pathologen. Es wurde sogar von Africanus darauf hingewiesen, dass es sich nicht, wie VTler behaupten, um Ärzte handelte, die wenig Erfahrung mit Schusswunden besäßen, sondern wie im Fall von Dr. Finck um ausgebildete Spezialisten für Schießverletzungen handelte

Einen solchen Autopsiebericht gibt es nicht, im offiziellen Autopsiebericht steht:

MISSILEWOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.
From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right ear to a point slightly above the tragus.
b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to approximately 4 cm. above the right orbital ridge.
c. From the left margin of the main defect across the midline antero-laterally for a distance of approximately 8 cm.
d. From the same starting point as c. 10 cm. postero-laterally.

Und etwas später heißt es:

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput. These vary greatly in length and direction, the longest measuring approximately 19 cm. These result in the production of numerous fragments which vary in size from a few millimeters to 10 cm. in greatest diameter.

Aus diesen beiden Stellen ergibt sich eindeutig, wo die Kopfwunde lag: am Schädeldach, also genau der Ort, an dem sie sowohl im Zapruder-Film, als auch auf den Autopsiefotos, als auch auf den Röntgenaufnahmen auszumachen ist. Du kannst noch so viele Bildchen posten, es ändert an diesem Faktum nichts!

@Groucho

Groucho schrieb:Versuchen wir es mal anders: Ein Wunde "auf der rechten oberen Kopfseite, die sich ein wenig bis nach hinten zieht", ist etwas anderes als eine "Wunde rechts hinten"

Jetzt verständlicher?

Ich fürchte nein. :(