@Lambach 
Lambach schrieb:Das ist eindeutig ein linker Fuß, der da rausragt!
Na, dann gratulier ich Dir schon mal zu Deinem Röntgenblick. Vielleicht könntest Du uns weniger Begnadeten aber mal erklären, woran Du festmachst, dass dieser Schuh "eindeutig" ein "linker" wäre?
Wenn Du gerade dabei bist, verrate uns doch, wie es anatomisch und technisch möglich wäre, dass dieser Fuß Kennedy gehörte?
a) Falls der Fuß noch an Kennedy befestigt war (und davon sollten wir ausgehen, denn es fehlte ihm ja keiner, es sei denn, das wäre, angefangen bei der Autopsie bis hin zur Beerdigung, niemanden aufgefallen), dann muss der arme Mann ja ein üüüüüüüberlaaaanges Bein gehabt haben,
b) müsste außerdem ziemlich verdreht und vor allem auf dem Rücken am Boden gelegen sein,
c) und sich vor allem, nachdem diese Aufnahme entstand, auch wieder blitzeschnell auf seinen Platz gesetzt haben, denn da sehen wir ihn in weiterer Filmfolge.
d) Möglichkeit zwei: der Fuß wurde abgetrennt. Wie gesagt, das wäre wohl jemanden aufgefallen.
e) Es sollte dann auch eine Erklärung dafür geben, wodurch er abgetrennt wurde. Durch einen Kopfschuss? Oder saß ein weiterer Meuchelmörder am Boden kauernd und mit einer Machete zuschlagend auch noch im Fahrzeug?
Wie gesagt, bei den geistigen Tiefständigen VTlerischer "Endeckungen" würden mit mich mittlerweile Aliens ja auch nicht mehr wundern.
f) Nachdem Hill den Wagen wieder verlässt, gibt es auch keinen Fuß mehr auf der Haube. Ja, wo issa denn?
Was Ihr VTler gerne vergesst, ist, dass man nicht nur einfach irgend etwas behaupten, sondern auch belegen und erklären sollte.
Es genügt nicht, zu sagen, das ist nicht Hill´s Fuß, zumal man, wenn denn Film sieht, und sich nicht ein Einzelbild raus pickt, dies auch gut sehen kann. Hier hört der Unfug bereits auf.
Aber sei´s drum, gehen wir einen Schritt weiter: man muss auch seine Sicht der Dinge untermauern können. Und das ist auch in diesem Beispiel seliger Narrenfreiheit auch nicht nicht der Fall.
