@bredulino 
bredulino schrieb:gut! eine Wunde würde also ihre Position im Verhältnis zum Wirbel also nicht ändern.
Nein, jedenfalls nicht auf direkter Höhe des Wirbels. Aber Du hast offensichtlich nicht begriffen, weshalb Dr. Zimmermann schrieb:
Most ill-informed researchers rely on erroneous text or perceptual errors when stating the entrance wound was lower than C7-T1 on the basis of the appearance in the photograph. Even those well trained in medicine can misinterpret the exact level. This is for a simple reason. Surface anatomy is NOT exact. It was designed as a way to estimate the location of an area of interest. However, it was also designed for use in the anatomically neutral position. If part or parts of the body move away from neutral, then the estimation will be erroneous.
Hättest Du das verstanden, dann wäre uns Deine ermüdende Einladung zur nächsten Runde in dem VT-Karussell erspart geblieben.
bredulino schrieb:Gehen zu der frühesten Wirbelangabe zurück- sie stammt von jemandem, der nicht nur EIN mickriges Rückenfoto zur Verfügung hatte, sondern den Leichnam, d.h. der gesamten Autopsie beiwohnte- dr. George Burkley
@bredulino, es ist völlig egal, ob Foto oder Live-Blick: Solange Burkley den Schusskanal nicht bis zur Wirbelsäule aufgeschnitten hat, hat auch er nichts anderes als "Surface anatomy" betrieben - also von einem Blick auf die Oberfläche auf das Innere geschlossen, was eben KEINE exakte Wissenschaft ist. Ob Burkley seine Einschätzung "live" oder mit Blick auf die Fotos getroffen hat, wissen wir darüber hinnaus nicht (er war es schließlich, der die Fotos als erster hatte) und es ist auch völlig egal.
Das Du, lieber
@bredulino Zimmermanns erläuterungen nicht verstanden hast, beweist Du, indem Du weiterhin völlig unbeirrt ein völlig willkürlichen Foto-"Vergleich" mit einer Darfstellung eines Skellets in "anatomisch neutraler Position" wiederholt anschleppst:
Original anzeigen (0,6 MB)Lustigerweise ist nicht nur diese neutrale Position angesichts der unübersehbar NICHT-neutralen Körperhaltung Kennedys völlig unangebracht, nein: dieser Vergleich legt als Basis eine rot-gestrichelte Linie an, die sich durch nichts in der Welt erklärt oder nachvollziehen läßt. Als ob Kennedy überhaupt keine Schultermuskeln gehabt hätte ... absurd.
Nur DU findest das nicht absurd. DU findest es auch nicht absurd, eine rein schematisch-künstlerische Darstellung aus dem Warren-Report so zu behandeln, als wäre das eine anatomisch korrekte Skizze! Das ist lächerlich, dass DU das Ding hier immer wieder anschleppst, obwohl wirklich niemand dieses Bild benutzt, um da ein Winkelmesser anzulegen.
Aber zurück zu der Rückenwunde. Du hast nicht begriffen, das die Schulter das beweglichste Gelenk des menschlichen Körpers ist und die Schulterblätter von der neutralen Position stark abweichende Positionen haben kann. Hier eine schematische Darstellung:
Die Schulterblätter verschieben sich VOR der Wirbelsäule. Wenn man nun ankommt und mit "surface anatomy" versucht, die Position der Wunde in bezug zur Wirbelsäule zu lokalisieren, dann muss man die angehobenen Schulterblätter dabei berücksichtigen - oder man bekommt Quatsch-Ergebnisse wie Deine Einflüsterer oder von mir aus auch Dr. Burkley.
bredulino schrieb:Im Autopsiebericht gibt es keine Wirbelangabe der Rückenwunde- dafür gibt es den face sheet, der nicht maßstabgetreu ist, aber die Wunde deutlich unterhalb von Hals und Schultern zeigt
Der Autopsybericht formuliert den Rückschluss aus der Untersuchung, dass der Schuss aus einer erhöhten Position von Hinten gekommen ist. Er formuliert weiterhin, das die Verletzung im oberen Rückenbereich eine Einschusswunde und die Verletzung am Hals die dazu gehörende Austrittswunde ist. Diese Aussagen ergeben zusammengenommen den einzig möglichen Rückschluss, das die Rückenwunde HÖHER als die Halswunde gelegen ist. D.h., dass der Autopsiebericht sehrwohl ein Ergebnis formuliert, welches auf einen Bereich von C7/T1 hinweist. Muss man allerdings für logisch denken, um das zu verstehen, gebe ich zu.
bredulino schrieb:Wenn das Hemd noch hinzuzieht ist die Darstellung der WC eindeutig zu hoch
Das ist gequirlte, manipulative Hundekacke. Wie kann man denn allen ernstes einer anatomisch völlig falschen Zeichnung das Foto von einem Hemd anziehen? Geht es noch bescheuerter? Und so ein Hemd ist auch nicht mit dem Körper verwachsen, das bewegt sich RAUF und RUNTER, verschiebt sich an den Schultern usw. Dan kann ich ein Lied von singen, weil ich jedesmal nach einer längeren Autofahrt zu einem Kunden erstmal mein Hemd wieder vernünftig in die Hose stopfen darf. Und ich trage kein Korsett.
Auch dazu etwas von Freund Zimmermann:
http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_000001.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)<- Ich weiß aber schon jetzt, was Du erzählen wirst, um davon bloß nicht Dein Weltbild erschüttert zu bekommen.
bredulino schrieb:Selbst bei deb FBI-rekonstruktionen 1963/1964 war die Wunde tiefer als C7/T1
Wieso eigentlich "selbst"? Und überhaupt: War denn der Rest ansonsten korrekt? Richtiges Auto, Typen mit der gleichen Anatomie wie Kennedy+Connelly? Nein?
Sonderlich schrieb:Frau Sitzman hat das Paar gesehen, beschrieben was es macht und hat dann selbst die Wagenkolonne beobachtet. Im Anschluss hat sie bezeugt, dass dieses Paar ayn genau dieser Stelle eine Cola.-Flasche hat fallen lassen.
Original anzeigen (0,4 MB)
