JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Verlink doch bitte mal zuerst die Beiträge, aus denen du gerade zitiert hast.
Normalerweise ich alle Beiträge, aber die scheinen an mir vorübergegangen zu sein, also bitte.

@Lambach
Nö, weiß nicht wie das geht, geht aber auf Seite 482 los, und da Dein Gedächtnis etwas kurz zu sein scheint, wäre es eh gut wenn Du Dir den Verlauf des Threates nochmal anschauen würdest.

6 Seiten sind ja schnell mal gelesen

@Balthasar70

Nun gut, also wenn ich dich richtig verstehe, ist deine einzige Erklärung im Moment, daß auf dem Altgens-Foto ein Fahrstreifen zufällig gerade in dem Moment vom Secret Service Wagen verdeckt wird.

Und deine ursprüngliche Annahme, der Präsidentenwagen habe sich kurz hinter dem weißen Wagen auf dem Luftbild befunden, stimmt also nicht mehr.

Stimmt das so?

@Lambach
....ja das habe ich ja so auch öfter geschrieben.

Miss doch einfach mal die Länge des Streifens unter der Limo, die Länge von Streifen drei, und den Abstand zu Streifen 3

Balthasar70 schrieb:Miss doch einfach mal die Länge des Streifens unter der Limo, die Länge von Streifen drei, und den Abstand zu Streifen 3

Du kannst hier aufgrund des Weitwinkeleffektes nicht einfach so messen, du musst dich an Referenzpunkten orientieren, um eine Distanz zwischen zwei Punkten auf dem Foto messen.

Du wolltest es doch gestern prüfen - hast du das schon gemacht?

@Lambach

. Yepp habe ich.
Foto Teleeffekt
Film Weitwinkeleffekt

....und natürlich kannst Du messen und abschätzen dass der Abstand viel zu groß ist, also noch ein Streifen dazwischen sein muss.

Die Secret Service Limo verdeckt in der Tat einen ganzen Streifen, man erkennt sogar unmittelbar beim linken Hinterrad auf den Altgens Foto ein Stück vom Fahrbahnstreifen.

@Dakki22

Ernsthaft? Ich mein - du hast dich extra für diesen Beitrag angemeldet?

Zunächst einmal möchte ich sagen das ich diesen Thread mit regen Interesse schon mindestens seit 2 Jahren verfolge. Ich kenne demzufolge auch alle Beiträge, ich habe mich dafür auch nie anmelden müssen. Akzeptiere mich einfach als "stiller" User. Anfangs war ich wirklich davon überzeugt das die OT niemals stimmt aber je mehr ich mich in den letzten beiden Jahren damit befasst habe wurde die VT immer abwegiger. Und ich fande du hast mit deinen Altgens Foto und Z-255 Vergleich einen sehr Interessanten Standpunkt in die Runde gebracht, aber dieser ist leider nun auch vollständig widerlegt.

Africanus schrieb:Nein, aber erklär doch mal und bring Deine Belege!

Dr. Fincks vereidigte Aussage im Prozess gegen Clay Shaw wurde hier doch schon mehrfach zitiert, aber bitte:


Mr Oser :
Did you have an occasion to dissect the track of that particular bullet in the victim as it lay on the autopsy table?
Col. Finck :I did not dissect the track in the neck.
Mr Oser :Why?
Col. Finck :This leads us into the disclosure of medical records.
Mr Oser :Your Honor, I would like an answer from the Colonel and I would ask The Court so to direct.
Judge :That is correct, you should answer, Doctor.
Col. Finck :We didn’t remove the organs of the neck.

Mr Oser :Colonel, did you feel that you had to take orders from the Army General that was there directing the autopsy?
Col. Finck :No, because there were others, there were Admirals.
Mr Oser :There were Admirals?
Col. Finck :Oh, yes, there were Admirals, and when you are a Lieutenant Colonel in the Army you just follow orders

http://22november1963.org.uk/pierre-finck-jfk-back-throat-wounds (Archiv-Version vom 29.03.2016)

Africanus schrieb:Der Kopf befindet sich seit neuestem nicht mehr auf dem Hals? Und warum gehst Du auf meine Argumente bezüglich der Totenstarre nicht ein?

Dann müsstest ausführlicher erklären, inwiefern eine Starrheit des Kopfes das Untersuchen einer Halswunde erschwert hätte
Ich bin auf deine Argumente der Totenstarre eingegangen- nur haben sie keine Beweiskraft für die OT. Das wäre genauso, als würde jemand ein UFO-Video als Beweis für die Existenz von UFOs veröffentlichen, auf dem man kaum etwas konkret erkennen kann, und es wird erklärt, dass die Linse verschmutzt gewesen sei- keinerlei Beweiskraft für das UFO

Africanus schrieb:Von denen man alle bis auf eine ausschließen kann: Möglichkeit B wäre die einzige, welche in Deiner zweidimensionalen Darstellung in einer Linie mit der Eintritts- und Austrittswunde wäre.

du hast etwas überlesen:

angles- DEPENDING on which direction he was facing at Z210 when he was hidden behind the Stemmons Freeway sign

Im Übrigen war die Rückenwunde keine Austrittswunde

Africanus schrieb:Eine Gegenfrage auf eine Frage ist keine Antwort und keine Antwort ist auch eine Antwort. Nuff said.

Meine Gegenfrage war eine rhetorische Frage und somit eine Antwort auf deine Frage. Du willst nur nicht wahrhaben dass andere Kugeln verschwanden bzw. vernichtet wurden

Meine Fresse, kannst du wirklich nicht unterscheiden zwischen Beispielen, wo ein Konvoi (oder Einzelfahrzeug) deutlich abgebremst wird, sagen wir mal bspw. 100 Kmh auf 30Kmh und der Situation in Dallas?

Natürlich ist das ein Vorteil, wenn deutlich verlangsamt wird.

Ich wüsste jetzt nicht, dass in den militärischen Quellen die ich verlinkt bestimmte Geschwindigkeitsreduzierungen wie "von 100 Kmh auf 30 Kmh) vorgegeben werden.
Und im Fall JFK waren nur wenige Sekunden mehr oder weniger für den Erfolg des Attentats ausschlaggebend.

@bredulino

bredulino schrieb:Ich wüsste jetzt nicht, dass in den militärischen Quellen die ich verlinkt bestimmte Geschwindigkeitsreduzierungen wie "von 100 Kmh auf 30 Kmh) vorgegeben werden.

Du weißt eine Menge Dinge nicht.
Zum Beispiel, was ein Beispiel ist.
Nirgends habe ich behauptet, dass diese oder andere Zahlen in den Quellen standen, die du gelesen hast.
Das war ein Beispiel mit konkreten Zahlen um einerseits zuzustimmen, dass eine deutliche Verlangsamung eines Konvois den Erfolg eines Attentates erhöht, dies aber aus tausendmal genannten Gründen auf der Dealy Plaza ziemlich egal war.

bredulino schrieb:Und im Fall JFK waren nur wenige Sekunden mehr oder weniger für den Erfolg des Attentats ausschlaggebend.

Und das bestreite ich eben. Die kurze Verzögerung, die das Abbremsen gebracht hat wurde aufgewo....ach, warum soll ich das zum tausendsten Mal wiederholen, es wurde ja alles gesagt.

Dakki22 schrieb:Und ich fande du hast mit deinen Altgens Foto und Z-255 Vergleich einen sehr Interessanten Standpunkt in die Runde gebracht, aber dieser ist leider nun auch vollständig widerlegt.

Freut mich, dass wir wenigstens dich überzeugen konnten.

@Lambach

Wie sieht das bei dir aus?
Bleibst du bei deinen ursprünglich genannten Diskrepanzen oder gibt es mittlerweile welche, bei denen wir dich auch überzeugen konnten, dass du dich geirrt hast?

Groucho schrieb:Wie sieht das bei dir aus?

Das scheint der momentane Erkenntnisstand:

Original anzeigen (0,2 MB)

Lambach schrieb:Das scheint der momentane Erkenntnisstand:

Darf ich das so verstehen, dass wir dich von allen Punkten überzeugen konnten?

@Groucho

Ich muss nicht "überzeugt" werden, es geht mir um den Austausch und neuen Erkenntissen für mich.

Ich habe mir jetzt im wahrsten Sinne des Worte ein Bild gemacht, das sich allerdings in meinem Kopf noch nicht so recht zusammenfügen will.
Das mag durchaus damit zusammenhängen, daß sich mir das Prinzip der "perspektischen Verdichtung" noch nicht so recht erschließen will, weil ich nicht verstehe, wie der hinterste Schatten "nach vor geholt" und der vorderste Schatten zugleich nach hinten gerückt wird.

Der Punkt, wovon ich mittlerweile überzeugt bin, ist der versteckte Streifen - einfach aufgrund der logischen Überlegung, daß die beiden Autos zusammen mindestens 10 Meter lang sind und der Zwischenraum zwischen Streifen 3 und 4 tatsächlich viel zu lange wäre.

So gesehen war meine Schlußfolgerung, der Z-Film sei gefälscht, voreilig und falsch.

Lambach schrieb:Ich muss nicht "überzeugt" werden, es geht mir um den Austausch und neuen Erkenntissen für mich.

Äh?

Lambach schrieb:Der Punkt, wovon ich mittlerweile überzeugt bin...

ich lass das einfach mal unkommentiert..................

Lambach schrieb:So gesehen war meine Schlußfolgerung, der Z-Film sei gefälscht, voreilig und falsch.

Freut mich zu hören.

@Lambach
Feines Resümee, Respekt.

@Groucho

So läuft das auch normalerweise.
Jemand bringt eine Idee ein und es entbrennt eine Diskussion. Beide Seite bringen Argumente, beide Seiten liegen zwischendurch falsch.

Dieser Prozess gestaltet sich allerdings erheblich einfacher und schneller, wenn man auf der sachlichen Ebene bleibt und die Ideen des anderen nicht bei der erstbesten Gelegenheit sinngemäß als Auswuchs eines VTler-Gehirns bezeichnen würde - bis hin zum Anzweifeln von grundlegenden Eigenschaften wie Intelligenz etc.

Das ist einfach nicht schön und es ist nur allzu menschlich, wenn sich danach (unbewusst) Widerstand beim anderen aufbaut.

Auch für euch waren zwischendurch ein paar Dinge "unmöglich" oder "Irrtum!" und auch ihr musstest ein paar Mal eure dogmatisch vorgebrachten Argumente verwerfen.

Alleine die Formulierung "Haben wir dich überzeugt" kommt bei mir nun mal so an, also wolltet ihr euch jetzt einen Sieg an die Fahne heften anstatt festzustellen, daß wir nun gemeinsam - auch wenn dir das nicht so bewusst ist - einen Sachverhalt geklärt haben.

Und genau das erwarte ich mir auch von so einem Forum.

Lambach schrieb:Dieser Prozess gestaltet sich allerdings erheblich einfacher und schneller, wenn man auf der sachlichen Ebene bleibt und die Ideen des anderen nicht bei der erstbesten Gelegenheit sinngemäß als Auswuchs eines VTler-Gehirns bezeichnen würde - bis hin zum Anzweifeln von grundlegenden Eigenschaften wie Intelligenz etc.

Inhaltlich völlig richtig, aber dennoch schade, dass du das nun sagen musstest.

Ich erwidere darauf nur: Du hast eine Hand, du hast eine Nase - mach was draus.

Lambach schrieb:Auch für euch waren zwischendurch ein paar Dinge "unmöglich" oder "Irrtum!" und auch ihr musstest ein paar Mal eure dogmatisch vorgebrachten Argumente verwerfen.

"dogmatisch vorgebrachte Argumente"

Im Sinne des obigen Zitates wiederhole ich: Hand => Nase

Schade, das war jetzt wirklich unnötig

Alleine die Formulierung "Haben wir dich überzeugt" kommt bei mir nun mal so an, also wolltet ihr euch jetzt einen Sieg an die Fahne heften anstatt festzustellen, daß wir nun gemeinsam - auch wenn dir das nicht so bewusst ist - einen Sachverhalt geklärt haben.

Dass das bei dir so ankommt, verstehe ich.
Andererseits geht es bei Diskussionen, in denen Argumente ausgetauscht werden, nun mal darum, den anderen von der eigenen richtigen Sichtweise zu überzeugen.