JFK - Attentataufdeckung

Hm. Habe gerade die Bewegung der Limousine nachgemessen und muss gestehen, daß ich gerade sehr verwirrt bin.

Denn die Limousine scheint - wieder einmal bei 302 und 303 rückwärts (!!) zu fahren.
Kannst du das bitte mal gegenchecken?

Na in diesen beiden Frames stecken ja mehr Überraschungen drin, also früher hinter Tor 3 :-)

Gut ermittelt!

sunlay schrieb:Denn die Limousine scheint - wieder einmal bei 302 und 303 rückwärts (!!) zu fahren.

Ich weiß, du liest meine posts sowieso nicht bzw denkst nicht drüber nach, aber ich wiederhole es nochmal: Das kommt vm Kamera nachziehen NICHT von irgendwelchen Manipulationen.

sunlay schrieb:das mit der fixen Lady und dem sich wiederholenden Sidestep bei dem Mann ist mir als Unstimmigkeit aufgefallen. Und ja das können Indikatoren sein, dass Frames entfernt wurden sind.

Frage: Angenommen Zapruder hätte an der Stelle die Kamera nachgezogen. Welcher Effekt würde enstehen?

Und wie würde sich eure "Manipulation" vom Nachzieh-Effekt unterscheiden?

sunlay schrieb:Na in diesen beiden Frames stecken ja mehr Überraschungen drin, also früher hinter Tor 3 :-)

Gut ermittelt!

Hast du jemals auch nur eine Sekunde über seine "Ermittlungen" nachgedacht.

Gar nichts hat er ermittelt, sondern ganz gewöhnliche Vorkommnisse ignoriert und statt dessen phantasiert........

Groucho schrieb:Ich weiß, du liest meine posts sowieso nicht bzw denkst nicht drüber nach, aber ich wiederhole es nochmal: Das kommt vm Kamera nachziehen NICHT von irgendwelchen Manipulationen.

Wow, da musstest du dir wieder einen sehr esoterischen Effekt einfallen lassen, um dieses Phänomen zu "debunken" und mir gleichzeitig wieder Phantasien zu unterstellen. :D

Nochmal: Du willst uns jetzt allen Ernstes einreden, daß die fahrende Limousine bei 306 keinen Millimeter weiter ist als bei 301, während die stehenden Personen es schon sind??

Lambach schrieb:Nochmal: Du willst uns jetzt allen Ernstes einreden, daß die fahrende Limousine bei 306 keinen Millimeter weiter ist als bei 301, während die stehenden Personen es schon sind??

Nöö, wie kommst du darauf?

Stell dir einen Filmer vor, der einen Straßenabschnitt(ohne die Kamera zu bewegen) filmt
Auf der ihm gegenüberliegenden Seite gehen Menschen direkt auf die Kamera zu, ein Auto fährt von links nach rechts durch das Bild.

Wie sollte sich der Abstand zum rechten BIldrand jeweils für Fußgänger und Auto ändern?

Gleiche Ausgangssituation wie oben, nur zieht der Filmer hier ab der Hälfte die Kamera mit dem Auto mit.

Was passiert ab diesem Zeitpunkt mit dem Abstand zum rechten Bildrand jeweils für Auto und Fußgänger?

Groucho schrieb:Gleiche Ausgangssituation wie oben, nur zieht der Filmer hier ab der Hälfte die Kamera mit dem Auto mit.

Nein, nicht gleiche Ausgangssituation wie oben, denn die zwei Ladys bewegen sich nicht.

Und darüberhinaus würde die Limouosine nicht rückwärts fahren, ganz gleich wie unregelmäßig Zapruder die Kamera mitzieht.

Da die stillstehenden Ladies im Frame von rechts nach links wandern, muss als Zapruder die Kamera immer von links nach rechts geführt haben. Da kann es kein Zurückfahren der Limousine geben.

Ist das hier eigentlich alles Ernst gemeint?
Natürlich "wandern" die Frauen auf den Frames nach Links, wenn die Kamera mit dem Auto mitgezogen wird, dieses sich auf den Frames also nicht zu bewegen scheint.
Und natürlich kann das Auto auch mal den Eindruck auf den Frames machen, ebenfalls nach Links zu "wandern" (aka "Rückwärts zu fahren"), wenn die Kamera nicht exakt mit der gleichen Geschwindigkeit mit dem Auto mitschwenkt, der Schwenk also nicht völlig synchron ist.

Hier werden Dinge gesehen, die mehr als Unglaublich sind.
Daumen, rückwärts fahrende Autos, was wird noch kommen?

@rgnf
....ich tippe auf Godzilla.

rgnf schrieb:Und natürlich kann das Auto auch mal den Eindruck auf den Frames machen, ebenfalls nach Links zu "wandern" (aka "Rückwärts zu fahren"), wenn die Kamera nicht exakt mit der gleichen Geschwindigkeit mit dem Auto mitschwenkt, der Schwenk also nicht völlig synchron ist.

Es geht hier aber nicht um Eindrücke sondern um messbare Distanzen zu einem fixen Referenzpunkt.

Damit allerdings:

rgnf schrieb:Hier werden Dinge gesehen, die mehr als Unglaublich sind.

hast du mehr als Recht!

Und Erklärungen statt pure Behauptungen deinerseits wären übrigens auch ganz nett.

Balthasar70 schrieb:....ich tippe auf Godzilla.

Ah, es beginnt schon wieder das Umsichwerfen mit exotischen Tieren. Einhörner und Katzen fehlen jetzt noch bei deinem "Debunking".

@Lambach
Die Erklärungen wurden dir schon gegeben und sie zeigen, dass deine Eindrücke mit den messbaren Dingen nicht übereinstimmen.

Wenn du ein fahrendes Auto hast und die Kamera mitschwenkst, dann ändert sich der Abstand des Autos zum Beispiel zum Bildrand dann nicht, wenn der Schwenk absolut synchron ist.
Wird der Schwenk nicht absolut synchron ausgeführt, dann kommen Unterschiede zustande, wie hier zu sehen.

Und Personen, die im Hintergrund zu sehen sind und sich ebenfalls nicht synchron zum Auto bewegen ändern dann logischerweise auch die Abstände zu den Bildrändern.

Wie soll es auch anders gehen?

rgnf schrieb:Und Personen, die im Hintergrund zu sehen sind und sich ebenfalls nicht synchron zum Auto bewegen ändern dann logischerweise auch die Abstände zu den Bildrändern.

Verstehe. Und gleichzeitig machen sie dadurch auch Ausfallschritte und beachtliche Kopfdrehungen in einer 1/18-Sekunde. Interessant!

@Lambach
Natürlich.
Wenn sie sich nicht synchron zum Auto bewegen, dann heißt dass ja nicht, dass sie statisch völlig in Ruhe verharren.

Aber egal, du hast ja unter anderem behauptet, das Auto würde Rückwärts fahren, weil die Abstände zum Bildrand plötzlich wieder größer werden als in den Frames davor.

Wie das zu Erklären ist, sollte sich eigentlich von selbst ergeben, dir wurde es aber noch mal explizit aufgeschrieben.

Ähnliches gilt für deine Behauptung von heute Mittag.

Wenn die Kamera nicht absolut synchron mit dem Auto mitgeht, dann muss es solche Sprünge geben.

Du glaubst das nicht und nun würde mich interessieren, wie du diese Argumentation entkräften willst?

rgnf schrieb:Du glaubst das nicht und nun würde mich interessieren, wie du diese Argumentation entkräften willst?

Welche Argumentation?

Deine einzige Argumentation war "Natürlich".
Es geht überhaupt nicht darum, daß Personen, die sich nicht völlig synchron zum Auto bewegen, "statisch in völliger Ruhe verharren".

Es ist nicht "natürlich" einen Ausfallschritt im Achtzehntel einer Sekunde zu machen.
Wenn das für dich natürlich ist, gibt es ohnehin keine gemeinsame Diskussionsgrundlage.
Denn dann wird von Skeptikersicht aus immer alles "natürlich" sein.

Hunderte Zeugen müssten sich geirrt haben an jenem Tag in Dallas. Unter anderem sämtliche Ärzte und das Krankenhauspersonal, was die Hinterkopfwunde anbelangt.

"Natürlich!" haben die sich geirrt, denn der Z-Film zeigt eben was anderes. Und es scheint für manche völlig "natürlich" zu sein, daß nicht ein Heer von Augenzeugen die Wahrheit wiedergibt sondern ein griesliges 2-D-Filmchen. Denn das kann "natürlich" unmöglich gefälscht worden sein.

Natürlich.

Lass uns doch mal Schritt für Schritt vorgehen.

Du hast auf die Abstände verwiesen und dafür eine Erklärung bekommen.
Die im übrigen ganz natürlich zu erfassen ist.

Wenn du sie verstanden hast und deinen Fehler eingestehst, dann können wir von mir aus zum nächsten Schritt gehen und das mit den Kopfbewegungen klären.

Wobei du dann, wenn du den ersten Schritt eingestehst, selbst auch zur Erklärung beim nächsten Schritt kommen solltest.

Also, deine Einlassung von heute Mittag 12:29 Uhr wurde dir erklärt.
Akzeptierst du deinen Fehler oder kannst du die Erklärung entkräften? @Lambach

@McMurdo

McMurdo schrieb:Dein Bildrand wackelt schon sehr, möchte ich dazu anmerken. Wenn du den als Referenz genommen hättest wäre es sicherlich aufschlussreicher.

Einen wackelnden Bildrand kann man NICHT als Referenz nehmen!

Zapruders Aufnahmesituation war nicht "optimal":

1) Er hat kein Stativ benutzt, dadurch ist der Film mehr oder weniger verwackelt.
2) Er hat mit einer Kamera gefilmt, die einen mechanischen Filmtransport besitzt,
dadurch kommen weitere "Wackler" hinzu.
3) Beim abfotografieren des Originalfilms sind wieder Verschiebungen dazugekommen.

Ich mach gleich dazu noch ein paar Bilder mit Erklärung...

rgnf schrieb:Du hast auf die Abstände verwiesen und dafür eine Erklärung bekommen.

Und ich würd sagen, du liest dich erst mal in den Thread ein UND unterlässt deine Art, Gesprächspartner wie Kleinkinder zu behandeln.

"Man hat dir erklärt ..." "Siehst du deine Fehler ein" usw. ist nämlich genau die Art, wie man mit Kleinkindern redet.
Ich könnte jetzt auf Artikeln von Noam Chomsky und anderen verweisen, wo genau diese Art beschrieben wird, die sinngemäß darauf hinausläuft: "Behandle den anderen (das Volk etc.) wie einen Zwölfjährigen und er/sie wird sich auch wie ein Zwölfjähriger fühlen.

Aber das funktioniert bei mir nicht.

Ich habe nie nach Erklärungen für die Abstände an sich gesucht.
Ist dir das soweit klar?

Ich habe lediglich festgestellt, daß diese Abstände in den Frames 302 und 302 im Gegensatz zu den Frames davor und danach Ausreißer sind UND daß genau in diesen Frames die ebenfalls sehr außergewöhnlichen Bewegungen von Greer und der Lady mit dem Ausfallschritt UND das Zurückspringen der Limou stattfinden.

Für mich ist daher die Annahme eines entfernten Frames viel plausibler, weil er all diese Phänomen erklären würde. Ein unregelmäßiges Mitführen der Kamera während dieser beiden Frames kann all das zusammen mMn nicht erklären.

Wenn du schon mit mir seriös diskutieren willst, dann müsstest du mir schon erklären, worin deiner Meinung nach jener Fehler liegt, den ich jetzt "zugeben sollte".

@Lambach

Lambach schrieb:Hm. So ganz werde ich noch nicht schlau daraus

Ja, das war von mir etwas zu umständlich dargestellt ;)

Ich versuchs noch mal etwas anders:

Um Messungen zu machen, muß man die fraglichen Frames unbedingt "entwackeln" (stabilisieren).

Ich habe dazu in dem Bereich Z295 bis Z307
einen Fixpunkt an der Limo von JFK genommen (siehe gelber Pfeil).



Dann wurden die einzelnen Frames so übereinander gelegt und verschoben,
dass dieser Fixpunkt immer deckungsgleich an der gleichen Stelle liegt.

Der Wagen bleibt dadurch quasi immer an der gleichen Stelle.

Durch diese Maßnahme werden alle (mechanischen) Wackler entfernt.

Dann markiert man im Bereich Z295 bis Z307 jeweils den (weitgehend unbewegten) Rand des roten Mantels der Frau.

Wie man nunsieht, sind die dabei entstandenen Linien ziemlich gleichmäßig voneinander entfernt


Würde ein oder mehrere Frames fehlen, wären Lücken zu sehen.
Wäre die Geschwindigkeit des Wagens nicht konstant, wäre der Linienabstand nicht gleichmäßig.

Ich hoffe, dass es nun etas klarer geworden ist ;)

@Lambach

Groucho schrieb:Frage: Angenommen Zapruder hätte an der Stelle die Kamera nachgezogen. Welcher Effekt würde enstehen?

Lambach schrieb:Nochmal: Du willst uns jetzt allen Ernstes einreden, daß die fahrende Limousine bei 306 keinen Millimeter weiter ist als bei 301, während die stehenden Personen es schon sind??

Den Fehler, der die schon erklärt wurde und dann von mir noch mal erklärt wurde.

Endlich klar?

Der nächste Schritt wäre dann das mit den Bewegungen der Köpfe.

Und Sorry, wenn dir schon x-mal was erklärt wurde, dann schreibe ich eben auch "Man hat dir schon erklärt".

Also, wenn du einsiehst, dass deine zitierte Einlassung eben leicht erklärbar ist und nicht für eine Manipulation spricht, dann kann man dir das mit den drehenden Köpfen etc. auch Erklären.

Lambach schrieb:Ich habe lediglich festgestellt, daß diese Abstände in den Frames 302 und 302 im Gegensatz zu den Frames davor und danach Ausreißer sind UND daß genau in diesen Frames die ebenfalls sehr außergewöhnlichen Bewegungen von Greer und der Lady mit dem Ausfallschritt UND das Zurückspringen der Limou stattfinden.

Für mich ist daher die Annahme eines entfernten Frames viel plausibler, weil er all diese Phänomen erklären würde. Ein unregelmäßiges Mitführen der Kamera während dieser beiden Frames kann all das zusammen mMn nicht erklären.

Inwiefern würde die Entfernung eines frames das "zurückfahren des Autos" IN einem anderen frame erklären?

Stell dir einen Filmer vor, der einen Straßenabschnitt(ohne die Kamera zu bewegen) filmt
Auf der ihm gegenüberliegenden Seite gehen Menschen direkt auf die Kamera zu, ein Auto fährt von links nach rechts durch das Bild.

1) Wie sollte sich der Abstand zum rechten Bildrand jeweils für Fußgänger und Auto ändern?

Gleiche Ausgangssituation wie oben, nur zieht der Filmer hier ab der Hälfte die Kamera mit dem Auto mit.

2) Was passiert ab diesem Zeitpunkt mit dem Abstand zum rechten Bildrand jeweils für Auto und Fußgänger?

@Lambach

Ich hätte schon gerne Antworten von dir auf die beiden Fragen.
Und bitte beantworte die Fragen so wie sie gestellt sind.
Die sind rein theoretisch, sonst hätte ich nicht "ein Filmer", sondern Zapruder geschrieben.