The Zapruder film proves itself to be authentic. There is no possibility that any frames could have been cut out of the film. Every time a frame was exposed, part of the background scene was exposed onto the next frame and the previous frame in their sprocket hole areas. The ghostlike images in the sprocket hole area are double exposures. Real objects faintly visible. The cause is the particular design of the inner workings of the Bell & Howell camera. When a frame is being exposed, there is an aperture plate which covers the frames above and below the current frame so that they do not get accidentally exposed. Some 8 mm cameras leave open the sprocket hole area of the current frame, which allows information to be recorded there, but that area is normally not projected. Some 8 mm cameras have a notch in the top of the aperture plate where the claw finishes its stroke when pulling down the next frame. Bell & Howell designed the aperture plate to use a groove in the middle of the aperture plate instead of a notch at the top. The illustration on the left is from a standard reference on film making which shows what an aperture plate looks like with a typical notch. The illustration on the right is what the aperture plate would look like if the notch had been changed to a groove. I also suspect that the corners are actually rounded instead of sharp. After exposure of the current frame, the claw grabs the current frame's sprocket hole and pulls the current frame down to bring in the next frame.Der Aufbau ist also so, dass nachfolgende Frames u.u. Mitbelichtet werden die Information also auf mehreren Frames zu sehen ist.
Es geht hier ausschließlich um die Sprocket Holes:Balthasar70 schrieb:Der Aufbau ist also so, dass nachfolgende Frames u.u. Mitbelichtet werden die Information also auf mehreren Frames zu sehen ist.
Original anzeigen (0,2 MB)@Lambach Now, what are the implications of this discovery about the Zapruder film? For one thing, it makes it extremely unlikely that anyone could have tampered with the film and reproduced the ghost images perfectly. When you consider that no one else, not even the best camera experts in the world, realized the mechanism which caused the ghostlike images for over 34 years, it seems highly unlikely that the conspirators would know about this characteristic of Zapruder's camera and be able to duplicate it within a few hours. If someone were to remove a frame or two here and there, the ghost images in the tabs would not line up properly with the new adjacent frames and would expose the alteration. It is time for everyone who has doubted the authenticity of the Zapruder film to realize that the Zapruder film is genuine and authentic, and now move on with their research.
Doch, in dem Zitat das du gebracht hattest, ging es ausschließlich um Sprocket Holes.
Und? Auch das behandelt ausschließlich die "ghostlike" images aus den Sprocketholes.
DU hattest so einen Test vorgeschlagen und ich habe ihn sogar schon hochgeladen. Warum kneifst du jetzt? Du hättest doch die Frage innerhalb von Sekunden beantworten können!Lambach schrieb:Erkennst du also einen Unterschied oder nicht?
Das ist keine Sache von Meinung, sondern von richtig lesen. Diese "ghostlike" images treten eben nur in dem Sprocket Holes auf.
Mal angenommen, ich manipuliere den Z-Film, so wie ich ihn haben will und filme ihn dann erneut mit einer Kamera ab, wie sie Zapruder hatte bzw. mit einer entsprechenden Vorrichtung im Labor, die denselben Mechanismus aufweist wie die Bell & Howell, nur eben unter Laborbedingungen und mit einem optischen Printer.
Auch der Verweis auf ein angeblich "bestes Fotolabor der Welt" beantwortet nicht meine Frage. Mit dem Abfilmen "mit einer Kamera , wie sie Zapruder hatte" kommen wir nicht weiter, weil genau das eben aufgrund des Bereiches der sprocket holes schwierig werden würde.
Seltsame Anwort. Zuerst fragst du, wie es technisch möglich sein sollte, die sprocket hole Area abzufilmen und in dem Moment, als ich dir so eine technische Möglichkeit nenne sagst du das würde schwierig werden aufgrund des Bereiches der sprocket holes.
Wenn deine Debunkerkollegen zugeben, daß ihre Erklärungen alle für die Mülltonne waren, obwohl sie es so dargestellt haben, als seien allen anderen Vollidioten, wenn sie nicht ihre "Erklärungen" mit Kinderphysik, Gesetzen der Optik oder:
nachvollziehen können, dann schon.
Weil Du dann einen anderen Bildausschnitt hast. Da aber sowohl die Position Zapruders als auch die verwendete Hardware bekannt ist, würde das zwangsläufig auffallen.
Die Erklärungen sind aber völlig richtig gewesen. Bei unterschiedlichen Betrachtungswinkeln, unterschiedlichen Kameras, unterschiedlichem Filmmaterial und unterschiedlichen Beleuchtungsverhältnissen bekommt man Bilder mit unterschiedlicher Geometrie und unterschiedlicher Detailwiedergabe raus. Das ist Kinderphysik, die den Gesetzen der Optik unterliegt.
Gut, lasse ich voerst mal sacken und muss mich mal mit dieser Materie tiefer auseinandersetzen.
Ich dachte, deine Erklärung wäre die mit dem Pulver für Fingerabdrücke gewesen!?
Ja, gut aufgepaßt. DAS ist die Erklärung, WAS man auf diesem einen Bild sieht. WARUM man das auf anderen Bildern nicht sieht, hat mehrere Erklärungen: unterschiedliche Betrachtungswinkel, unterschiedliche Kamera, unterschiedliches Filmmaterial, unterschiedliche Beleuchtungsverhältnissen .... UND die Möglichkeit, dass das Pulver zwischenzeitlich weggepustet worden ist.
An dieser Tatsache ist gar nichts schwer zu begreifen.
Was ist daran so schwer zu begreifen?
