JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

bredulino schrieb:Ich habe NIRGENDWO geleugnet, dass eine kleine Hinterkopfwunde festgestellt wurde.

Ich habe auch nie behauptet, dass Du eine kleine geleugnet hättest. Allerdings hast Du stets behauptet, es gäbe am Hinterkopf eine große Wunde.
Da Du außerdem nur von "einer großen Hinterkopfwunde", aber nie von einer "zweiten, einer großen, neben der kleinen" sprachst, kann man davon ausgehen, dass Du
a) von nur einer Hinterkopfwunde ausgehst
b) und diese für groß hälst.

Was praktisch bedeutete, dass Du die tatsächlich dort vorhandene kleine eben nicht als klein betrachtest, somit deren Kleinsein abstreitest/leugnest.
Was hast Du also für ein Problem mit Deinen eigenen Formulierungen?
Oder wird das hier sowas wie ein dreimaliges Hahnkrähen?

Africanus schrieb:Dass man bei einem toten Tier in der Vergangenheit spricht ist nun wirklich nicht verwunderlich.

Wenn man von zeitgenössischen Lebewesen spricht, verwendet man aber "is". Der menschliche Schädel ISt zuammengesetzt aus... Schimpansen haben...

Andererseits: Das Skelett ZEIGT mehrere Rippenbrüche

Es wird ja auch im plural gesprochen, nicht von diesem einen Exemplar, sondern von der Gesamtheit

The occipital region of the skull in primitive anapeid reptileS (left) WAS composed

Wie wär´s, wenn du mal wirklich die links auch öffnest und liest?

The human occipital bone COMPOSES the back of the skull, articulates with the first vertebra, and its foramen magnum is the site where the spinal cord enters the skull

OBWOHL tote tiere zu sehen sind:

In cartilaginous fish, the occipital region of the skull IS cartilaginous but containS a formamen magnum and occipital condyle (Romer, p. 192), In bony fish, a number of bones exist composE the occipital region of the skull including the supraoccipital, exoccipitals, basioccipital, tabular, and postparietal bones (Kardong, 2002, p. 235)

In ancestral amniotes, the postorbital, tabular, and supratemporal bones WERE smaller and no longer visible at the top of the skull. The supraoccipital expandED to join these bones to the exoccipitals and otic capsule (Carroll)... In advanced pelycosaurs, the supraoccipital BECAME more attached to base of skull and the otic capsule

Und nochmal zu dem Bild, das dir den Tag gerettet hat:

Early mammals developED a condylar foramen for cranial nerve XII (Carroll, p. 403). In therian mammals, the occipital condyles WERE positioned higher on the skull (Carroll, p. 403).

The occipital region of fossil reptiles and the ancestors of mammals WAS composed of many bones which gradually fused to become one single occipital bone.

FRÜHER war die occipitla region aus mehreren Knochen gesetzt. HEUTE haben diese Reptilien einen occipitalen Knochen in der occipital region.

Africanus schrieb:Schau Dir doch lieber das besagte Bild an!

Ist das jetzt wirklich Dein ernst? Du argumentierst hier jetzt wirklich mit einem Bild über Reptilien?

Africanus schrieb:Ist das jetzt wirklich Dein ernst? Du argumentierst hier jetzt wirklich mit einem Buch über Reptilien?

Africanus schrieb:Lieber @bredulino ,

Stil ist etwas, das Wissenschaftlern vollkommen egal ist. Wissenschaftler sind keine Dichter, für sie geht es nur um das exakte weitergeben von Informationen. Das ist nun wirklich eine billige Ausrede Deinerseits.

es ist hat nichts mit Dichtung zu tun, wenn man Wiederholungen vermeidet. Das lernt man schon im Deutschunterricht. Gewisse Wissenschaftlern ist der Stil auch nicht egal- wer sich mit Wissenschaftsgeschichte auskennt weiß, dass z.B. im England des 19. und 20. Jahrhunderts ein guter Stil (auch hinsichtlich Publikumswirksamkeit und Allgemeinvertändlichkeit)Teil der Wissenschaftskultur und der Wissensvermittlung war (schon bei Darwin, Huxley)

Africanus schrieb:- selbst die Röntgenaufnahmen zeigen, dass in diesem Bereich noch Knochensubstanz vorhanden ist.

auch im parietalen Bereich ist Knochensubstanz vorhanden- keine Spur von dem large defect at the vertex. bzw. am Schädeldach

Africanus schrieb:- auf den Autopsiefotos ist außer der Eintrittswunde keine Wunde in diesem zu erkennen

Doch





Und es gibt die erläuterung dr. Boswells zu den bekannten Fotos, dass die Kopfhaut, die hinten runterhing, wieder hochgeklappt wurde

Africanus schrieb:- im Zapruderfilm ist außer der Eintrittswunde keine Wunde in diesem Bereich zu erkennen

Auch nicht am Schädeldach

Africanus schrieb:Aber gehen wir nun wirklich davon aus, dass "occipital region" das Hinterschädelbein bezeichnet

Da im Text eine räumliche Abgrenzung zwischen parietal bone und occipital region gemacht wird, handelt es bei der occipital region um die dem parietal bone benachbarte Region des occipital bone.

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Es sei denn, es gibt zwischen parietal bone und occipitalbone eine occipital region


Warum ignoriert du eigentlich die anderen Links zum Thema bone/region of the skull?

off-peak schrieb:Da Du außerdem nur von "einer großen Hinterkopfwunde", aber nie von einer "zweiten, einer großen, neben der kleinen" sprachst, kann man davon ausgehen, dass Du
a) von nur einer Hinterkopfwunde ausgehst
b) und diese für groß hälst.

Was praktisch bedeutete, dass Du die tatsächlich dort vorhandene kleine eben nicht als klein betrachtest, somit deren Kleinsein abstreitest/leugnest.

Hast du wirklich so schwere Gedächtnisprobleme? Ich shcribe schon vor einem monat: kleine Wunde im Hinterkopf, weiter oben große Wunde

Beitrag von bredulino (Seite 397)

off-peak schrieb:Was praktisch bedeutete, dass Du die tatsächlich dort vorhandene kleine eben nicht als klein betrachtest, somit deren Kleinsein abstreitest/leugnest.

Da hast du wochenlang falsch gelesen, weil du dir die ganze zeit den Schaum von Mund wischen musstest

off-peak schrieb:Ich habe auch nie behauptet, dass Du eine kleine geleugnet hättest.

Wenn ich die kleine nach deinem Verständnis nie leugnete, wie kommst du darauf, dass ich sie jemals leugnete?

@bredulino

Weil ein Behaupten, eine kleine Wunde wäre groß, ein tatsächliches Leugnen der Kleinheit dieser kleinen Wunde ist. Du leugnest damit nicht die Wunde, aber ihre Größe.
Ich hatte aber nicht behauptet, dass Du Wunde als solche leugnest.

So: Gegenfrage: da Du ja die "kleine Wunde" sehr wohl leugnest (ja, jetzt behaupte ich es), und sie durch eine "große Wunde" ersetzt, warum greifst Du mich an, weil ich es bemerkt habe?

Oder noch genauer, um das Problem in Zukunft zu meiden, mach einfach mal Deinen Standpunkt klar, statt ihn mit jeder Antwort zu verändern oder zu verschleiern:
a) Ist Deiner Meinung nach die Hinterkopfwunde klein?
b) Ist sie Deiner Meinung nach groß? Wenn ja, dann leugnest Du also, dass es eine kleine Wunde wäre.
c) Gibt es Deiner Meinung nach gar zwei Wunden am Hinterkopf: eine große und eine kleine?

off-peak schrieb:So: Gegenfrage: da Du ja die "kleine Wunde" sehr wohl leugnest (ja, jetzt behaupte ich es), und sie durch eine "große Wunde" ersetz

Nein. leugne ich nicht
Beitrag von bredulino (Seite 397)

Faszinierend

off-peak schrieb:Ich habe auch nie behauptet, dass Du eine kleine geleugnet hättest.

versus

off-peak schrieb:Was praktisch bedeutete, dass Du die tatsächlich dort vorhandene kleine eben nicht als klein betrachtest, somit deren Kleinsein abstreitest/leugnest.

@bredulino bist du immer noch mit der Behauptung hausierend unterwegs das es zwei grosse Wunden in dem Kopf des armen toten Kennedy gab, sowas aber auch.
Leider geht, es der Physik und medizinischen Grundregeln am Allerwertesten vorbei was du denkst oder vemutest,

ES GEHT NICHT, es gibt keinerlei Moeglichkeit eine Kopfwunde zu erzeugen die "zweimal" den Schadel zum aufplatzen bringt und schon gar nicht ohne dabei den gesamten Inhalt meterweit in der Gegend zu verteilen.

Die einzige Waffe die Schusskanaele schafft die zu deinen kruden Behauptungen passt ist eine Schrotflinte die von vorn den Schaedel getroffen hat..... leider ist der Zwerg der die Waffe hielt auf keinem Foto oder Film zusehen auch nicht im Pixelsalat.
Selbst wenn da der Zwerg waere, wo ist denn dann die ganze schoene Schaedelinhaltsbruehe hin gekommen?

@bredulino, fertige mir doch bitte eine Skizze an auf der du mit deinen Beweisen aufzeigst WO, welche Kugeln wann genau was getroffen haben und was daraus fuer Verletzungen entstanden sind. Beachte aber bitte, dass nach dem Aufreissen des Kopfes keine weitere Aufplatzwunde entstehen kann, (fehlende schwabliche Shockwellen transportierende Masse)

Den ganzen andren Mist mit den schon duzendweise von dir eh nicht verstanden Fotos die auch noch nachtraeglich von Schwurblern veraendert wurden, brauchst nicht zu kommen.

EINE Skizze, von dir, mit Eintrittswinklen und Austrittschaeden, na los trau dich.

Maro schrieb:EINE Skizze, von dir, mit Eintrittswinklen und Austrittschaeden, na los trau dich.

Oh, gute Idee, da bin ich mal gespannt.

Africanus schrieb:Dass die Haut auf Fotos, die die Wunde nicht zeigen, auch nicht aufgerissen ist, ist nun wirklich wenig verwunderlich.

Africanus schrieb:Wenn man nicht abgleicht, ob der Aufnahmewinkel bei Röntgenaufnahmen und bei den Autopsiefotos identisch ist und dann auch noch beides falsch überlagert, kommt man eben zu falschen Ergebnissen.

Du hast obiges Argument selber widerlegt:

bredulino schrieb: So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte.

Das Scheitelbein



Beachte das räumliche Verhältnis zwischen Haarlinie am Nacken und den Ohren-




Der Kopf ist in den Aufnahmen des Hinterkopfes nach hinten geneigt, man hat eine gute Drazfsicht auf das Scheitelbein- also keine falschen Aufnahmewinkel

Africanus schrieb:Dass die Haut auf Fotos, die die Wunde nicht zeigen, auch nicht aufgerissen ist, ist nun wirklich wenig verwunderlich

Die Fotos des Hinterkopfes müssten sie eigentlich die Wunde zeigen, die in anderen Autopsiefotos zu sehen und im Autopsiebericht beschrieben wird:

bredulino schrieb: So kann man an dem Bild, welches Du in Deinem Beitrag ( Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus) ) verlinkt hast erkennen, dass das Scheitelbein sich deutlich in die Hinterkopfgegend erstreckt. Somit besteht kein Widerspruch zwischen der Aussage, dass die Wunde sich im Scheitelbein befand und sich in die Hinterkopfgegend erstreckte.

Also doch Zauberhaut

Maro schrieb:@bredulino bist du immer noch mit der Behauptung hausierend unterwegs das es zwei grosse Wunden in dem Kopf des armen toten Kennedy gab, sowas aber auch

Well, off-peak-clone, das habe ich nie behauptet

Beitrag von bredulino (Seite 412)

Maro schrieb:ES GEHT NICHT, es gibt keinerlei Moeglichkeit eine Kopfwunde zu erzeugen die "zweimal" den Schadel zum aufplatzen bringt und schon gar nicht ohne dabei den gesamten Inhalt meterweit in der Gegend zu verteilen.

Ich habe niemals behauptet, dass der Schädel zwei mal "aufplatzte". Im Übrigen IST Schädelinhalt meterweit geflogen, ein DPD-Polizist, der neben der Limousine auf seinem Motorad fuhr, wurde mit Blut, Gehirnmasse und Knochensplittern bespritzt

Maro schrieb:Die einzige Waffe die Schusskanaele schafft die zu deinen kruden Behauptungen passt ist eine Schrotflinte die von vorn den Schaedel getroffen hat....

bingo!

Maro schrieb:leider ist der Zwerg der die Waffe hielt auf keinem Foto oder Film zusehen auch nicht im Pixelsalat.

fences, bushes, trees plus Pixelbrei

...because as anyone who has been to the Dealey Plaza, triple underpass site will know, the two turns made by the motorcade into the plaza, onto Houston and then Elm, created an almost ideal situation for what military assassins call an L shaped ambush. That is a slow moving target, vulnerable to snipers from concealed places at three points surrounding the target. In addition, the location allowed for easy exits since there were parking lots adjoining at least two sniper locations: the Depository and the grassy knoll

http://www.ctka.net/2014_reviews/survivors_guilt.html

Maro schrieb:Selbst wenn da der Zwerg waere, wo ist denn dann die ganze schoene Schaedelinhaltsbruehe hin gekommen?

Die Limousine wurde vom Secret Service sofort gereinigt

Maro schrieb:@bredulino, fertige mir doch bitte eine Skizze an auf der du mit deinen Beweisen aufzeigst WO, welche Kugeln wann genau was getroffen haben und was daraus fuer Verletzungen entstanden sind. Beachte aber bitte, dass nach dem Aufreissen des Kopfes keine weitere Aufplatzwunde entstehen kann, (fehlende schwabliche Shockwellen transportierende Masse)

Da alle Beweise, die die offizielle Version von 3 Schüssen vom Schoolbook Depository vom Secret Service und anderen Autoritäten wurden vernichtet (Limousine, Kugeln etc.) wird das schwierig

These 120 Ektachrome E3 color photos of the President were taken in the early stages of the autopsy the night of November 22, 1963. Shortly after the photos had been taken, the film was DELIBERATELY exposed to light by Secret Service Agent Roy Kellerman in order to destroy them. The photographs were then deemed un-viewable
...
http://mcadams.posc.mu.edu/robertson.htm (Archiv-Version vom 12.03.2016)

A graduate student, James Gochenaur, revealed to both the Church Committee and to the HSCA in the mid-1970s that Secret Service Agent Elmer Moore had confessed to him in 1970 that he had "leaned on Dr. Perry" shortly after the Bethesda autopsy to get him to stop describing the bullet wound in President Kennedy's throat as an entrance wound. (The Bethesda autopsy report concluded it was an exit wound.) According to Gochenaur, Moore also told him that the Secret Service had to investigate the assassination in an expected, predetermined way or they would "get their heads chopped off." Moore, unfortunately, also told Gochenaur that sometimes he thought President Kennedy was "a traitor" because he was "giving things away to the Russians."

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=15105&p=278600


Evidence was destroyed. O'Rourke said that on the day of the assassination, one agent was ordered to clean out the cars used in the motorcade, getting rid of blood and other evidence. The agent told O'Rourke that he found a piece of skull, asked the White House doctor what to do with it, and was told to destroy it.

Instructions were given to lie. The agent in charge of motorcade protection told O'Rourke that he was told by the Warren Commission during his testimony that he did not hear a fourth shot and did not see someone running across the grassy knoll. But the agent insisted that his account was accurate.

http://www.freerepublic.com/focus/news/1035925/posts?page=52

I told the FBI what I had heard [two shots from behind the grassy knoll fence], but they said it couldn’t have happened that way and that I must have been imagining things. So I testified the way they wanted me to. I just didn’t want to stir up any more pain and trouble for the family

http://jfkfacts.org/assassination/quote/ken-odonnell-on-grassy-knoll-shots/ (Archiv-Version vom 21.09.2015)

ansonsten kannst du sunlay mal fragen bzw. seine Posts durchlesen bezüglich Zustand der Leiche, besonders des Schädels, Transport mit der Air Force One unter Kontrolle von SS und LBJ von Dallas nach Washington DC, wo die Autopsie durchgeführt wurde

bredulino schrieb:bingo!

Du glaubst ernsthaft irgendwer würde mit einer Schrotflinte zu einem Attentat gehen?

Maro schrieb:
leider ist der Zwerg der die Waffe hielt auf keinem Foto oder Film zusehen auch nicht im Pixelsalat.
proteus schrieb:
fences, bushes, trees plus Pixelbrei

Du weißt, dass man mit einer Schrotflinte relativ nah dran sein muss, um fiese Wunden zu verursachen?

Groucho schrieb:Du glaubst ernsthaft irgendwer würde mit einer Schrotflinte zu einem Attentat gehen?

das war eher auf die Schussrichtung bezogen: "die von vorn den Schaedel getroffen hat"

Groucho schrieb:Du weißt, dass man mit einer Schrotflinte relativ nah dran sein muss, um fiese Wunden zu verursachen?

Ich lege mich nicht auf eine Schrotflinte fest.

@Groucho

Und wie schon früher sagte schließe ich zwei Kopfschüsse, nicht aus

@bredulino

bredulino schrieb: Und wie schon früher sagte schließe ich zwei Kopfschüsse, nicht aus

und ich habe dir gesagt das es Physikalisch und Medizinisch nicht moeglich ist.

bredulino schrieb: Ich habe niemals behauptet, dass der Schädel zwei mal "aufplatzte"

Erstaunlich, da schrieb er erst das es gar keine zwei Kopschuesse gab und dann sind es doch wieder zwei.

Der schoenste Quatsch ist, dass @bredulino wirklich und einmalig auf den Schrotflinten Gedanken anspringt, Schwurbler die es fuer moeglich halten eine Schrottladung auf ein fahrendes Auto abzufeuern und dabei auch noch diese Schrottladung auf unter 2 Meter an das Ziel heranzubringen, dann mit Bueschen "...." Pixelbrei argumentieren, tja da ist wohl jedes Wort verschwendet.
Erinnert heftig an den ersten Beitrages dieses Themas "der Fahrer wars mit Schalldaempfer"

Es ist offensichtlich, Mr Kennedy wurde mit einer 2cm Kanone aus 3 Richtungen beschossen, die Kanonen waren am Ironman suit angebracht der unsichtbar ueber Texas schwebte.


@bredulino

bredulino schrieb: Well, off-peak-clone, das habe ich nie behauptet

(ich lass mal die Beleidigung aussen vor, weise dich aber gleich darauf hin, dass du damit das bischen Enrsthaftigkeit aus dem Fenster befoerdert hast, dass ich deinen Argumenten eingeraeumt hatte)

Du luegst, du implizierst zwei grosse Wunden, eine grosse Austrittswunde vorn UND hinten die ineinander uebergehen, denkst du enrsthaft keiner ist in der Lage deine Vermutungen als ganzes zu sehen?

ZWEI Kugeln (vor und hinten) ZWEI mal ZWEI Wunden.
Bleib wenigstens bei den Spinnereien die du erfindest konsistant.

Dazu noch dieses unsaegliche zusammenschmeissen von unverstanden englischen Texten die dann einen gerade erfunden Unsinn beweisen sollen.
Weil ein Agent einem Reporter der Fotos im Krankenhaus macht den Film belichtet, ist das der Beweiss das andere Spuren beseitigt wurden. Das ist so kindisch daher fabuliert.


Die Skizze um die ich @bredulino fragte bekomme ich also nicht, weil der Agent den Film belichtet hat und man die Spuren beseitigt hat. Erstaunlich, sowohl das Haus wie das Fenster.... sogar die Waffe und die Kugeln ... mensch , selbst die Anzuege und das Auto.... ALLES noch da, kann sich jeder ansehen. Toll vernichtet. Wunderbar verwischt und solch ein Aufwand um einen Typen zu ermorden.

Da soll nun der Service, das FBI, der CIA und Mafia und wer weiss noch alles involviert sein und dann suchen die sich einen oeffentlichen Auftritt aus, wie die kleinen Kinder beim spielen. Ein paar Glyzerintropfen in den Kaffee uuuund Herzinfarkt aber neeee, da muss ein unsichtbarer Zwerg und hunderte wenn nicht tausende Helfer auf ein fahrendes Ziel dutzende Waffen abfeuern und dabei hunderte wenn nicht tausende unschuldige Zivilsten bedrohen und bestechen, damit 60 Jahren spaeter irgendwelche Schwurbler "Beweise" haben.

Dieser Quatsch klingt EXAKT wie diese unsaeglichen Scenarien der 9/11 Schwurbler, die auch nichts logisches haben nur dummes Gesuelze.

Man muss nicht immer seitenlang offensichtlichen Unsinn diskutieren.

Richtig. Einfach mal andere Überlegungen an sich heranlassen, ohne sie von vornherein ins Feuer zu werfen, wäre eine von mehreren Optionen.

Groucho schrieb am 20.02.2016:Wer trotz des Zapruderfilms nach einer großen Hnterkopfwunde sucht, ist für die Realität nicht mehr allzu empfänglich

Nicht trotz, sondern wegen des Z-Films.

Den Costella-Link sollte man zumindest einmal gelesen haben (durchgegeangen sein), um sich etwas umfangreicher mit Inhalten des Z-Filmes auseinander zu setzen, besonders was die technischen und physikalischen Aspekte anbelangt

http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/sign.html

catman schrieb am 20.02.2016:stelle immer wieder fest, dass @sunlay beisielsweise nur sporadisch reagiert und sonst so keinerlei Fragen beantwortet...ich machs nach und behaupte:

Sagen wir es doch besser so:

Es gibt Phasen da bin ich aktiver und Phasen da fehlt mir die Zeit und Muße auf einem stetig ähnlich umfangreichen Level abliefern zu können. Das ich aber generell keine Fragen beantworte ist Humbug zum Quadrat und eine Pauschalisierung, die überhaupt nicht zu trifft.

Ich habe kein Problem damit eine Woche und auch deutlich länger auf eine Antwort zu warten oder eben auch keine zu bekommen, also nehme ich mir das Recht heraus auf Fragen auch in einem späterem Zuge zu antworten, oder eben auch gar nicht, wie es jeder andere hier auch tut.

Tue nicht so als wäre ich hier im Forum Mr. Passiv, der nur alle Jubeljahre etwas exklusiv postet. Das ist falsch.
Ansonsten wühle dich durch die bisherigen über 400 Seiten durch und du kannst dich selbst überzeugen.

(Nimmst du mir echt noch meinen ersten Post übel, den ich damals als Reaktion auf deinen Text geschrieben habe? Kommt mir fast so vor. Traurig und unnötig.)

Ich beteilige mich aber nicht an Diskussionen zu denen ich keine oder extrem wenig Informationen habe. Da lasse ich dann lieber Cracks, wie Proteus sprechen, der alles zusammenträgt, was es z.B. an Material zur möglicherweise vorhandenen Hinterkopfwunde gibt. Oder eben die Story mit der Kugel und dem Ohr.

sunlay schrieb:Richtig. Einfach mal andere Überlegungen an sich heranlassen, ohne sie von vornherein ins Feuer zu werfen, wäre eine von mehreren Optionen.

Es gibt schlicht keinen Grund über unmöglichen Schwachsinn zu diskutieren.
Außer einem ist es extrem langweilig.

sunlay schrieb:Nicht trotz, sondern wegen des Z-Films.

Die Schraube des Wahnsinns dreht sich unablässig weiter......

Erst hieß es mal, man könne auf dem Zapruder Film nichts sehen, weil der manipuliert wurde und nun soll sogar was zu sehen sein.

Dein Gehampel um den Schatten in Kennedys Hinterkopf ist absolut albern.
MIt diesem Pixelbrei den du hier rein gestellt hast, kann man sicher nur eines: sich lächerlich machen.

sunlay schrieb:besonders was die technischen und physikalischen Aspekte anbelangt

Über den Zapruder Film ist eigentlich alles gesagt.
Da gab es keine Manipulationen.

sunlay schrieb:Sagen wir es doch besser so:

Mal eine Frage: Glaubst du wirklich @Africanus und wir Mitleser hätten vergessen, dass du vor ein paar Tagen ausgestiegen bist weil du gerade "keine Zeit" hattest und konntest deshalb eine deiner Aussagen nicht belegen (Irgendein Foto aus dem Warren Bericht raus suchen).

Nein, ich muss dich enttäuschen, wir haben das nicht vergessen und wir durchschauen dies Manöver.
Schwach!

bredulino schrieb:das war eher auf die Schussrichtung bezogen: "die von vorn den Schaedel getroffen hat"

Dann ist dein Textverständnisproblem noch viel ärger als befürchtet.
Aber wir beide wissen, dass du dich nur rauslavieren willst, gell?

"Maro schrieb:Die einzige Waffe die Schusskanaele schafft die zu deinen kruden Behauptungen passt ist eine Schrotflinte die von vorn den Schaedel getroffen hat...."

Diese Aussage bezieht sich zweifelsfrei auf die Art der Waffe und in keiner Weise auf die Schussrichtung.

Du antwortetest

bredulino schrieb:bingo!

(Dein post von gestern 20:48Uhr)

Dann hat Maro weiter geschrieben
"leider ist der Zwerg der die Waffe hielt auf keinem Foto oder Film zusehen auch nicht im Pixelsalat."

Hier hast du scheinbar nicht verstanden, dass man, um mit einer Schrotflinte so eine Wunde zu schaffen, ziemlich dicht dran sein muss, denn du hast geantwortet

bredulino schrieb:fences, bushes, trees plus Pixelbrei"

Nein, die wären zu weit weg für eine Schrotflinte.

Maro schrieb:Der schoenste Quatsch ist, dass @bredulino wirklich und einmalig auf den Schrotflinten Gedanken anspringt, Schwurbler die es fuer moeglich halten eine Schrottladung auf ein fahrendes Auto abzufeuern und dabei auch noch diese Schrottladung auf unter 2 Meter an das Ziel heranzubringen, dann mit Bueschen "...." Pixelbrei argumentieren, tja da ist wohl jedes Wort verschwendet.

Wilder Verschwörungswahn, von keinerlei Urteilskraft gebändigt........
Und dannn dieses Rumgehampel bei den Kopfwunden......

bredulino schrieb:Pfeif auf den Autopsiebericht, der von einer kleinen Hinterkopfwunde spricht. Was wissen denn Ärzte? Noch dazu die, die die Leiche, im Gegensatz zu mir, ja auch wirklich gesehen und untersucht haben. Sind doch alle nur Schulmediziner. Und natürlich gekauft.

Na off-peak, wenn alles so glasklar wäre, hätte man doch nicht so viel Interpretationsmöglichkeiten, die eben auch aufgrund von offiziellen Dokumenten angeschoben werden.

Genau darauf wird ja nicht generell gepfiffen, sondern vielmehr herangezogen um Widersprüche aufzudecken. Bedenke die zahlreichen Posts von Proteus dazu und im Besonderen die Ausführungen von den Autopsieärzten u.a. Dr. Boswell, selbst. Beziehe auch die mündlichen Ausführungen von Dr. Humes zur Rate, die dann von den FBI-Agenten Sibert und O´Neill verschriftlicht wurden sind. Beziehe den FBI-Abschluss-Report mit ein und auch den Aspekt der Non-Transit/Transit-Wound, sprich SBT. Es gibt also selbst von den offiziell Beteiligten gegensätzliche Bewertungen des Attentates und deren Einzelaspekte.

All das sind doch Punkte die anhand von offiziellen Dokumenten ihre Berücksichtigung fanden, und nicht immer überexakt zur OT passen.

Das ist doch alles nichts neues, genauso wenig wie „The Blob“ den ich postete:



Generell fand ich deinen überschwänglichen Post aber sehr gut:

off-peak schrieb:Wahnsinn!!!! Du hast es geschafft! Aufgeblasene Pixel, unscharf bis zum geht nicht mehr, lernresistente Scheuklappen auf und durch! Interpretieren, statt Wissen, Missionieren statt Diskutieren, Perpetuieren von längst Widerlegtem bis zum Erbrechen, von Post zu Post unsinniger ... Jaaa, das kann nur bedeuten, Du bist unser Held! Du hast die Verschwörung aufgedeckt!! WOW!!!
Jetzt muss Du nur noch verraten, wer dahinter steckt, bitte mit derselben Genauigkeit, Ehrlichkeit, Anständigkeit und Expertentum, wie Du es bisher an den Tag gelegt hast, und der ewige Ruhm wird Dir sicher sein.

Herrlich,

das sind die Momente, bei denen ich noch an die wahren Emotionen im Leben glaube und nicht alles mit Krokodils-Tränchen bis ins letzte Detail inszeniert ist. Filterlos und sehr schön lesbar, direkt mitfühlbar.

Sonst steht es auf der Boss-Hoss-Gitarre, aber dir gebührt im besonderen Maße ein dickes fettes und strahlendes:

THANX

Groucho schrieb:Du bemängelst die Qualität des Zapruderfilmes.
U nd dann nimmst du Vergrößerungen her, die noch zig mal beschissener sind?

Sag mal, merkst du noch irgendwas?
Da bleibt einem einfach der Mund offen stehen bei so realitätsfremden Beiträgen

Tja leider wurden ja nur 9 detailscharfe Frames vom Lifetime veröffentlicht. Das mit dem „Blob“ ist allerdings dabei.



Wie soll man denn Vergrößerungen herstellen, wenn man nicht die Foto-Negative hat?
Da kann man wohl nur aus bestehenden Bildern eine aufgezoomte Variante posten , oder Bilder in bereist gezoomter Form verwenden. Dass ich dir keine 4K-Auflösung anbieten kann, ist nun nicht meine Schuld oder Absicht. Stell die Bilder aber nicht als völlig wertbefreiten Schrott dar, das sind sie nicht.

sunlay schrieb:Stell die Bilder aber nicht als völlig wertbefreiten Schrott dar, das sind sie nicht.

In Bezug auf deine Behauptung sind sie völlig wertlos - das ist Fakt.

Nein, stimmt, es ist genau andersrum. In Bezug auf deine Behauptung sind sie sehr wertvoll.
Bei scharfen Fotos (statt Pixelbrei) könnte man nicht so einen Unsinn behaupten.