JFK - Attentataufdeckung

@off-peak

Aber um deine Frage ein für alle mal zu beantworten:

Brauchst dir doch nur ein amerikanisches Autopsiehandbuch aus den 1960ern anzusehen - schon ein kurzer Blick auf die Illustrationen zeigt, daß das meiste (wenn nicht sogar alles, habe gar nicht auf inch oder ft gecheckt) in Zentimeter und Millimeter angegeben ist:

https://archive.org/stream/TM8-300#page/n0/mode/1up

Sonderlich schrieb: ich denke, das Foto ist zu Beginn der Autopsie aufgenommen worden, da gab es noch keine Ersatzteillieferungen aus Dallas.

du "denkst"? du glaubst, weißt es aber nicht? Es könnte auch am Ende der autopsie aufgenommen worden sein?
bemerkst du nicht deine Zirkellogik?


Die PATHOLOGEN sagen, dass zu BEGINN der Autopsie das Loch 17 cm lang. Wann dein Foto das nicht zeigt

Sonderlich schrieb:Und jetzt? Oder siehst Du auf dem Foto das reingesetzte Stück? Dann bitte Markieren

siehst du auf dem Foto Kugelsplitter? Bitte markieren! Siehst du nicht, dass der Hinterkopf der Kamera nicht zugewand ist und aufliegt?

Siehst du nicht, dass Kopf in einer art halterung liegt und der Hinterkopf folglich zusammengehalten wird? Da klapptoder höngt nicht nicht alles lose nach unten nach dem Gesetz der Schwerkraft, deswegen wirkt die Wunde KLEINER, weil die Halterung einiges an Haar, Kofhaut und Knochenmasse am im hinteren Bereich hoch- und zusammenhält

Original anzeigen (0,3 MB)

Sonderlich schrieb: Zu dem verlierst Du ja nie ein Wort, obwohl DAS deutlich mehr Aussagekraft hat als irgendwelche Erinnerungen.

Das Bild ALLEIN hat wenig Aussagekraft, da man es kontextualisieren muss. Skizze, andere Aussagen der Pathologen, die Tatsache, dass da eine Halterung ist...

Sonderlich schrieb:OK, das Loch hat ungefähr 17cm Durchmesser

Also lag ich richtig und du falsch. Die folgende Aussage von dir war falsch und daneben- sie zeigt eher dein Geltungsbedürfnis und deine Arroganz

Sonderlich schrieb:Meine Güte, wenn ein Biologe schreiben würde, das Schweine und Fledermäuse Säugetiere sind und einige von ihnen fliegen können, dann siehst Du das als Bestätigung, das Schweine fliegen können...

Es wird eine Region beschrieben, die von Beschädigungen betroffen ist UND es wird eine spezielle Beschädigung beschrieben, die TEIL des gesamten Schadensbild ist. Es mag ja etwa unglücklich formuliert sein, aber es ist definitiv zu verstehen - wenn man logisch denken kann und über etwas Bildung verfügt.

Sonderlich schrieb:habs gerade nochmal bei mir nachgemessen

Und? Kannst dus vielleicht einzeichnen oder markieren?

Sonderlich schrieb:Oder nimm das hier:

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich KÖNNNTE dein Argument zwei Zeilen darüber dagegen ausspielen:

Sonderlich schrieb:Zu dem verlierst Du ja nie ein Wort, obwohl DAS deutlich mehr Aussagekraft hat als irgendwelche Erinnerungen.

Autopsiebericht und -skizze berühren leider nicht wirklich die Erinnerungsproblematik

du solltest auch den Kontext nicht vergessen: 1966/1967 hatten die Zweifel an der Wc einen vorläufigen Höhepunkt erreicht, die Johnson-Regierung wollte diesen entgegentreten (Clark-Panel u.a.), die Pathologen wurde auch für die CBS-Interviews ein bisschen im voraus gecoacht, und das CBS Special als solches wurde von der regierung bzw. regierungstreuen Personen beeinflusst

Sonderlich schrieb:Der Witz ist ja, lieber proteus, dass ich mich gottseidank überhaupt nicht mit irgendwelchen künstlerischen Darstellungen auseinandersetzen muss, weil diese nur zu dem Zweck in die Welt gesetzt worden sind, der Öffentlichkeit und den Hinterbliebenen die Veröffentlichung der FOTOS von den Verletzungen in den 1960er Jahren zu ersparen und wir jetzt das Jahr 2016 schreiben und uns diese Fotos schon längst vorliegen und wir über diese sprechen können.

Liiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeber Sonderlich, du kannstmich ruhig als "ungebildet" und minderbemittelt darstellen- stille Mitleser werden sich ihren Teil denken


Boswell zeichnete auf einen Schädel eine approximative Skizze der Verletzungen- sie ist in den wesentlichenElementen identisch mit der ursprünglichen Skizze.




Sie zeigt, dass das Loch in den Occiput hineinreicht (fast) bis zum "EOP-entrance" reicht


Original anzeigen (0,2 MB)


und die fotos, die wir 2016 zur Verfügung haben, kann man entsprechend in den Kontext setzen- dr. bosell sagte aus, dass die Kopfhaut am Hinterkopf wieder hochgezogen wurde

Q So you're saying that on the fourth view,
which are the photographs that are in your hand
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?
A Yes.
Q Is that fair?
A In the previous one, it was permitted just
to drop. In this one, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.
Q Who, if you recall, pulled up the scalp
for the photograph to be taken?
A There are about three of us involved here,
because there are two right hands on that
centimeter scale. I think that I probably was
pulling the scalp up.

(Boswell ARRB)

"Regarding the head wound, DR. BOSWELL said the wound was fairly low in the back of the head and that the bone was completely gone above the entry wound. He said that during the autopsy, a piece of skull fragment was brought in which included a portion which corresponded to the missing half of the entry wound in the head"

(HSCA interview Purdy, Aug 17, 1977).

Die Kopfhaut am Hinterkopf wurde über das sich dort befindende Schädelloch gezogen

Q ...Now I'd like to ask you a question
about what is underneath the scalp of what we are
looking at now. Let's take the marking that
appears towards the hairline right at the base of
the neck, or where the hairline meets the neck. If
we take the point above that, where would you say
that the scalp is or that the skull will be missing
underneath the scalp that we can view there?
A Probably right about here.
Q So you're--
A Just about the base of the ear.
Q So you're pointing to approximately
halfway up the ruler that we can observe and to the
right of that small fragment, so the skull is
missing--
A Right.

Deswegen wird die Kopfhaut festgehalten



Die Kopfhaut hat sich gelöst

Groucho schrieb:Worauf willst du eigentlich hinaus?

Darauf, dass es Waffenkenner gibt die es eben nicht für normal halten, dass bei verwendeter Oswald-Munition und dem Mannlicher Carcano Gewehr das Resultat immer und ausschließlich eine Kopfexplosion sein muss, wenn man ein Objekt aus einer vergleichbaren Entfernung (ca. 80 Meter) mit dem Oswald-Equipment beschießt.
Da du aber noch nicht mal die Munitionsart zu kennen scheinst, wird dich dass wohl eher nicht interessieren.
Obwohl ich gerade da auf dich gesetzt hatte, dass du hierzu mal eine etwas detailliertere Stellung herauszugeben gewillt bist.

Aniara schrieb:Puh, ist das heftig. Mit was für einer Wucht die Kugel den Schädel zerfetzt. Ist natürlich klar ersichtlich, woher und wo hin die Kugel ging aber wer das nicht sieht oder nicht sehen will...

Ja die Frames sind schon echt hart, unglaublich verstörend…wenn man sie zum ersten Mal sieht.
Das war´s dann aber schon.

Denn ich ersehe dadurch nicht den eindeutigen /ultimativen Beweis, dass dieser letale Headshot zwangsläufig und ausschließlich, ohne wenn und aber, von hinten gekommen sein muss. Nimmt man nur ganz stumpf den Z-Film als Basis für solch eine Analyse dafür, kann man eben so gut eine Münze werfen. Ich bin davon überzeugt, dass keine überwiegende Mehrheit beim Bertachten der Bilder sofort sagen würden.

"Na Klar der Schuss kam von hinten oben und rechts, ist doch klar die Kugel zieht das beschossene Objekt wie ein Magnet an, ist doch logisch, alles physikalisch erklärbar. Aber komm wenn die Physik nicht einwandfrei hierbei greift. Dann hatte Kennedys einen neurologischen Überschock eine Megareaktion auf den Impact, dass hat ihn dann wie eine Peitsche nach hinten schlagen lassen. Wer so was nicht sofort sehen und herausinterpretieren kann ...also wirklich!?"

Alles die alte bekannte wenig überzeugend schmeckende Soße.
Der Zapruderfilm erhält mMn seine besondere Stärke nur im Verbund mit den offiziellen Ausführungen die im WR stehen.
Losgelöst davon beweist der Z-Film nur das Kennedy beschossen wurde und das sein Kopf dabei (woher dieser Schuss auch immer kam), förmlich explodierte. Der Griff an den Hals lässt sich mit einem Treffer in dieser Region vereinbaren, die Kopfexplosion spricht für sich und damit meine ich die Wucht des Aufpralls. Den "Fehlschuss", den Tague splitterweise abbekam kann der Z-Film z.B. nicht aufschlüsseln. 2 Szenen die sehr viel Interpretationspileraum lassen, liefert der Z-Film und das sind seine vordergründigen Kerncharakteristika. Im Verbund mit den als offiziell herausgegebenen "Fakten" wird er dann zu einem mächtigen fast unangreifbaren Turm. Losgelöst davon ist er eigentlich nur ein schockierendes Dokument des Attentats-Tages in Farbe und Bewegung, dass an Eindeutigkeit aber recht überschaubar ist.

Sonderlich schrieb:Dann ist das hier genau die richtige Doku für Dich:

Ist das nicht der Typ, der wegen des JFK-Attentates erst seine eigentliche Berufung gefunden hat?
Aber zumindest steht er ja auf der "richtigen Seite" ;-)

The mystique of the assassination and the unsolved questions surrounding it held him in a tight grip. “I’m personally convinced there’s more than just Oswald involved, but I can’t prove it and neither can anyone else,” he told The Dallas Morning News. He added, “It’s much more fun to believe in a conspiracy.”

Danke Mister Mack, auch ich habe Spaß an den Verschwörungstheorien zum Attentat.

sunlay schrieb:Darauf, dass es Waffenkenner gibt die es eben nicht für normal halten, dass bei verwendeter Oswald-Munition und dem Mannlicher Carcano Gewehr das Resultat immer und ausschließlich eine Kopfexplosion sein muss, wenn man ein Objekt aus einer vergleichbaren Entfernung (ca. 80 Meter) mit dem Oswald-Equipment beschießt.
Da du aber noch nicht mal die Munitionsart zu kennen scheinst, wird dich dass wohl eher nicht interessieren.

Dein Denkfehler beginnt schon mit dem Adressat deiner Frage.
Das ist keine Frage für einen "Waffenkenner", sondern für einen Mediziner.
(Jede Wette, du hast nicht mal kurz versucht die Aussage, von der ich mehrmals berichtet habe, hier im Thread zu suchen)

sunlay schrieb:Denn ich ersehe dadurch nicht den eindeutigen /ultimativen Beweis, dass dieser letale Headshot zwangsläufig und ausschließlich, ohne wenn und aber, von hinten gekommen sein muss.

Naja, du kannst einen Beweis nicht deshalb ablehnen, weil du ihn nicht verstehst.
Du sagst ja auch nicht zu einem Physiker "Dein Beweis für die Quantenschleifengravitation, muss wohl falsch sein, denn ich verstehe kein Wort"

sunlay schrieb:Ich bin davon überzeugt, dass keine überwiegende Mehrheit beim Bertachten der Bilder sofort sagen würden.

Fakten hängen nicht von Mehrheiten ab.

sunlay schrieb:Im Verbund mit den als offiziell herausgegebenen "Fakten" wird er dann zu einem mächtigen fast unangreifbaren Turm.

Streich die Anführungszeichen und wir haben einen guten wahren Satz in deinem post gefunden.

Ohja, finde ich auch! Besonders den Teil, in welchem @sunlay so bitterlich beklagt, dass man nicht zu Testzwecken irgendeinen Vietkong oder Obdachlosen (oder was weiss ich, wen sunlay da im Sinn hatte), in eine Limosine gesetzt hat, ihm den den Kopf wegballert und dann guckt, was passiert:
Bei den 9/11-Spinnern hiess das: "Wenn man so einfach mit einer Boeing ein Hochhaus zum Einsturz bringen könnte, dann würde man das doch wohl immer so machen!"
Wahnsinn.

Hmmm…Sonderlich,
so eine plumpeske Antwort ist man eigentlich nicht von Dir gewohnt. Weshalb macht man Vergleichstests, wenn man keine adäquaten Bedingungen herstellt? Das man nicht einfach einen lebenden Menschen in einer Limousine hinterrücks abballert, um aussagefähige Daten erheben zu können, ist schon klar. Aber in wie fern Schafe oder Wassermelonen eine aufschlussreiche Erkenntnis liefern sollten/konnten, ist dann doch schon recht speziell, um nicht zu sagen sinnentleert, auf jeden Fall aber gewagt. Dann bitte gar keine Tests durchführen, anstatt so dermaßen unbrauchbare Parameter mit in eine Analyse einbinden zu wollen. Das ist unseriös und hat kaum Wert.

Sonderlich schrieb:"Gleiche Bedingungen", "ein Kopf in der Form explodieren muss", "auf einen menschlichen Kopf schiessen"... aber sunlay hat bestimmt gemeint, dass man statt Ziegen und Melonen besser Meerschweinchen und Gurken hätte nehmen sollen... Übrigens hat man ohne Ende Versuche mit Schädeln gemacht - mein Hinweis sollte in erster Linie sunlay etwas wachrütteln, das mal selbst rauszufinden.

Es gibt Videos die genau anders herum interpretierbar sind. Nämlich das ein Objekt, das von einer Kugel getroffen wird, sich mit der Kugel mitbewegt, also von der Schützenposition wegbewegt, so wie man es eigentlich erwartet. Genau das ist ja der Punkt, weshalb es unzählige Personen gibt, die den finalen Schuss als von vorne abgefeuert, bewerten.

Solche Videos findest Du auf Youtube und Co. Ich werde Sie aber aus Respekt den Toten gegenüber nicht posten. Da wird einem nachher noch Kriegsverherrlichung zum Vorwurf gemacht, oder fordert eine Sperre aufgrund dieser Pietätlosigkeit. Den Gefallen tue ich euch sicherlich nicht.

Sonderlich schrieb:"Gleiche Bedingungen", "ein Kopf in der Form explodieren muss", "auf einen menschlichen Kopf schiessen"... aber sunlay hat bestimmt gemeint, dass man statt Ziegen und Melonen besser Meerschweinchen und Gurken hätte nehmen sollen... Übrigens hat man ohne Ende Versuche mit Schädeln gemacht - mein Hinweis sollte in erster Linie sunlay etwas wachrütteln, das mal selbst rauszufinden.

In einer technisch und forschungsmäßig so dermaßen schnell voranschreitenden Zeit, darf man wohl erwarten, dass innerhalb von 50 Jahren mit Hilfe von künstlichen (hergestellten) Materialien ähnliche Bedingungen von Kennedy´s Körper reproduzierbar sein sollten, um sachdienliche Vergleiche anstellen zu können. Bisher gibt es solche Vergleiche nicht. Für jeden Scheisse gibt es Studien , hier wurde aber scheinbar gar kein Wert darauf gelegt mal "frisches" Auswertungsmaterial vorliegen zu haben. Vielleicht sollte man mal die Mythbusters anschreiben ;-)

Und die Vergleichstests die mit Schafen, Wassermelonen oder mit Gelee-Masse befülten Schädeln gemacht wurden sind, sind nun mal absoluter Käse.

@sunlay

sunlay schrieb:Und die Vergleichstests die mit Schafen, Wassermelonen oder mit Gelee-Masse befülten Schädeln gemacht wurden sind, sind nun mal absoluter Käse.

Erläuter doch mal: Warum sind die "Käse"? Alle diese Forensiker und Ballistiker, die in den letzten 100 Jahren auf "mit Gelee-Masse befülten Schädel" geballert haben - ahnungslose Vollidioten?

sunlay schrieb:In einer technisch und forschungsmäßig so dermaßen schnell voranschreitenden Zeit, darf man wohl erwarten, dass innerhalb von 50 Jahren mit Hilfe von künstlichen (hergestellten) Materialien ähnliche Bedingungen von Kennedy´s Körper reproduzierbar sein sollten, um sachdienliche Vergleiche anstellen zu können.

Ich hab Dir doch die Doku verlinkt, in der man GENAU DAS getan hat! Und das einzige, was Dir dazu einfiel war zu bekritteln, das Garry Mack nicht Hardcore-VT genug für Dich ist (obwohl Garry Mack bei der Untersuchung nur als Berater zur Seite stand) ... das läßt doch nur den Rückschluss zu, dass Du nur eine ebensolche Untersuchung furch irgendwelche Gerhard Wisnewskis dieser Welt zulassen würdest, stimmts?

Und wenn Du rausfinden willst, wie Wirbeltiere (wie der Mensch) auf bestimmte Ereignisse durch Rückenmarksteuerung reagieren, kannst Du auch eine Ziege nehmen. Ist ja auch ein Wirbeltier.

Sonderlich schrieb:Ich hab Dir doch die Doku verlinkt, in der man GENAU DAS getan hat!

Und ich fand es sehr überzeugend und plausibel

Aber genau deswegen wird sie wahrscheinlich abgelehnt - damit sind große Teile der VT im Arsch

Groucho schrieb:damit sind große Teile der VT im Arsch

Inwiefern?

bredulino schrieb:Inwiefern?

Keine Schüsse/Schützen vom Grassy Knoll.

Hast du die Doku gesehen? Kann ich dir auch nur empfehlen.
Bei wenig Zeit reicht es auch, sich nur die zweite Hälfte anzusehen

@Groucho

Groucho schrieb: Keine Schüsse/Schützen vom Grassy Knoll

Definitiv nicht. 100% ige Zustimmung.

Groucho schrieb: Hast du die Doku gesehen? Kann ich dir auch nur empfehlen.

Welche Doku mein Freund ?

EC145 schrieb:Welche Doku mein Freund ?

Die, die @Sonderlich gestern um 20:27 hier verlinkt hat
JFK - Attentataufdeckung (Seite 546)

Keine Ursache @off-peak, gern geschehen!

Groucho schrieb:Keine Schüsse/Schützen vom Grassy Knoll.

Wieso?


Da mehr als ein Schütze vom grassy knoll hätte schießen können ist allein schon die Prämisse falsch, dass ein einziger Schusswinkel vom GK ausschlaggebend sei.
Bei Hinterhalten in LFormation z.B. gibt es nicht nur an jedem Ende und der Ecke einen Schützen



http://members.uia.net/trexx/ambush/ambush.html


Und die Doku bezieht zu Beginn sich nur auf die beiden Enden des Lattenzauns- dass ein Schütze bzw. mehrere Schützen zwischen diesen Extrempositionen gestanden haben könnte wird irgnoriert.

Original anzeigen (0,6 MB)

aber es ist interessant, dass der hinzugezogene sniper einen Schuss von der Ecke, die der Lattenzaun mit der Brücke bildet, für möglich hält



Und es ist auch interessant, dass er die gegenüberliegende Lattenzaunecke für eine allgemein GUTE Position für einen zweiten Schützen hält.
Folglich ist deine Aussage

Ich bleibe dabei: Nur ein Idiot hätte sich am Ende des Zaunes mit einem Gewehr hingestellt.

NICHT zutreffend


Zu den Schussexperimenten

Hier Bilder von der experimentellen Schusswunde, die die offizielle Theorie bestätigen soll



Bild A und B

Original anzeigen (0,8 MB)


Vergleiche A und B mit den Autopsiefotos:



du weißt ja, dass der Kopf nicht horizontal ist auf diesen Fotos, ein Großteil des Oberkopfs ist auch im Aufnahmewinkel:





Merkste was?

Auch fällt auf, dass die experimentellen Köpfe fest auf die künstlichen Hälse aufgeschraubt sind- soll JFK deiner Ansicht nicht abrupte Bewegungen gemacht haben?
Solche Bewegungen haben doch Einfluss auf die Verteilung der von Blut, Knochen und Hirnmasse- und es wurde als Faktor nicht in den Experimenten berücksichtigt

Bei den beiden Experimenten, die einen Schuss von der grassy knoll nachstellen sollen wird seltsamerweise NUR die eine Position am Lattenzaun gewählt, und zwar die an der östlichen Ecke


Original anzeigen (0,9 MB)

Seltsam, dass dann nach den beiden Schüssen stolz verkündet wird, dass ein Schütze auf der grassy knoll nun widerlegt sei- es wurde nur ein Schuss VON DIESER EINEN POSITION HINTERM LATTENZAUN widerlegt.

Es ist merkwürdig, dass für die grassy knoll nur zwei Positionen gewählt und für die Experimente ausgerechnet nur eine von den beiden, REIN ZUFÄLLIG die, die nicht zum Kopfschuss passt, herausgepickt wurde.
Da sollte wohl ein erwünschtes Ergebnis produziert werden


Was Pamela McElwain-Brown, die an der Forschugnsarbeit für die Doku beteiligt war schreibt, sollte man zur Kenntnis nehmen:

Test One at the Grassy Knoll (GK)

Test One of the grassy knoll shot blew the entire head off of the rigid neck. This was the test, I think, that created such excitement in the emails I had received from Erickson. It didn't seem to bother them that the result was achieved with a rigid neck. Nor did it seem to bother them that the Winchester and ammo they were using might not have been that used on 11.22.63.

However, at this point, they certainly could have regrouped and analyzed their results objectively. Had they stopped jumping up and down long enough to do so, it might have occurred to them to at least change the ammunition used in the second grassy knoll shot to a frangible bullet; something postulated by numerous researchers throughout the years--me included.

Test Two at the GK

They did achieve an analogous amount of damage to the head, though the shot had gone through to the left side of the head. No surprise, however, as the ammo was not a frangible bullet. Rather than addressing the limitations of their test, Gary Mack then backs away by saying that if the fatal shot had come from that position on the grassy knoll fence, Jackie would have been killed. This was an error by Mack which he had to retract in his later online discussion.

So there were a number of missed opportunities in the grassy knoll tests of this show. They could have been upfront and acknowledged them, and at least qualified their claims about the results they thought they had achieved. But, oh no, they were too busy jumping in the streets! They had just destroyed the keystone of the conspiracy theorists, or so they thought. At long last, the precious Warren Report was being vindicated. Such joy, in my opinion, seems to have blinded their common sense.

http://www.ctka.net/2009/target_car_pmb.html

Doku auf arte dazu gerade.

@bredulino

bredulino schrieb:Da mehr als ein Schütze vom grassy knoll hätte schießen können ist allein schon die Prämisse falsch, dass ein einziger Schusswinkel vom GK ausschlaggebend sei.

Na, da muss ja dann ein reger Verkehr am Grassy Knoll geherrscht haben. :D

bredulino schrieb:aber es ist interessant, dass der hinzugezogene sniper einen Schuss von der Ecke, die der Lattenzaun mit der Brücke bildet, für möglich hält

Dann muss ja nur noch herausgefunden werden, ob es von dort eine Schussbahn gibt, die es ermöglicht Kennedy zu treffen ohne eine der Personen im Wagen zu verletzen oder den Wagen zu beschädigen.

bredulino schrieb:Bei den beiden Experimenten, die einen Schuss von der grassy knoll nachstellen sollen wird seltsamerweise NUR die eine Position am Lattenzaun gewählt, und zwar die an der östlichen Ecke

Meines Wissens ist das die Ecke, bei der einige Pixelbrei-Hellseher und Schlechte-Fotoaufnahmen-Wahrsager den Schützen positionieren.

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:Doku auf arte dazu gerade.

Leider eine ziemlich schlechte, welche die verschiedenen VT-Räuberpistolen, die als Faktum dargestellt wurden, durch emotionalen Brei miteinander verknüpfte.

Africanus schrieb:Dann muss ja nur noch herausgefunden werden, ob es von dort eine Schussbahn gibt, die es ermöglicht Kennedy zu treffen ohne eine der Personen im Wagen zu verletzen oder den Wagen zu beschädigen.

Das hätten die Macher von "Inside the Target Car" eigentlich machen sollen.
Im Übrigen: Warum sollte nicht auch ein Kopfschuss nicht an der Ecke, aber etwas weiter weg von der Brücke, aber immer noch in der westlichen Hälfte des Zauns möglich gewesen sein?

Africanus schrieb:Na, da muss ja dann ein reger Verkehr am Grassy Knoll geherrscht haben. :D

weder ein sachliches Argument, Chemiker- zwei Personen sind aber wirklich reger Verkehr, ok

bredulino schrieb:Das Bild ALLEIN hat wenig Aussagekraft, da man es kontextualisieren muss. Skizze, andere Aussagen der Pathologen, die Tatsache, dass da eine Halterung ist...

Man kann doch gar nicht erkennen was noch im unteren Bereich der herunterhängenden Matte an möglichen Schäden vorhanden ist, aber rauf diese Weise und auf diesem Foto nicht zu sehen ist.

Warum hat man Kennedy nicht in eine sitzende Position gebracht und erneut eine Aufnahme dieses Bereiches gemacht? Es gibt kaum Bilder, wo man Hinterkopf und Kennedy eindeutig zuordnen kann. Verstehe nicht was dran so schwer war, Kennedy von schräg hinten so zu fotografieren, das Wunde und Profil so eng miteinander in Zusammenhang stehen, um eindeutig bejahen zu können das der Hinterkopf von Kennedy so oder so aussah und vollkommen klar ist, dass dasnicht irgendein Hinterkopf seien könnte, sondern eindeutig und zweifelsfrei der vom toten 35. Präsidenten.

Es wird schon seinen Grund gehabt haben Kennedy liegend und in einer Stahlhalterung in Position zu bringen und dann Fotos zu schießen. Selbst wenn Teile des Schädel herabgefallen wären, wenn man Kennedy aufgerichtet hätte, gehört sowas dann nicht in eine sachgerechte Foto-Dokumentation solch einer Untersuchung dazu? Ich meine ja. Es geht nicht darum etwas zu schönen oder nicht vollumfänglich zu zeigen, sondern den Leichnam so festzuhalten wie er war. Die Bilder sind drastisch keine Frage, nur wurden die Fotos so geschossen, dass auch hier Interpretationsspielraum bleibt.