JFK - Attentataufdeckung

Sonderlich schrieb:Und wenn Du rausfinden willst, wie Wirbeltiere (wie der Mensch) auf bestimmte Ereignisse durch Rückenmarksteuerung reagieren, kannst Du auch eine Ziege nehmen. Ist ja auch ein Wirbeltier.

Jo, die Argumentation fällt dir aber nur aus dem Ärmel, weil du von dem neurologischen Überschock überzeugt bist. Es geht aber darum das massive Reißen nach hinten und rechts auch mal losgelöst von Rückenmarks- und Nerven-Aspekten zu betrachten. Muss der Kopf zwangslaufig explodieren? Was macht diesen Schuss von Oswald so einzigartig, dass er nur von hinten gekommen sein kann? Ihr zieht dann die Autopsie zur Rate, die das genau zu bedienen/unterstützen versucht. Wenn man nur den Z-Film betrachtet, ohne das "Drumherum" hat man allerdings 2 Möglichkeiten der Bewertung des finalen Schusses. Der Schuss kam von hinten, oder aber er kam von vorne. Nur weil lediglich 3 Hülsen im TSBD gefunden wurden, kann man auch nicht zu 1000% sagen, es wurden an diesem Tag um 12:30 Uhr am 22. November auf der Dealey Plaza in Dallas "nur" 3 Schüsse abgegeben.

Sonderlich schrieb:Erläuter doch mal: Warum sind die "Käse"? Alle diese Forensiker und Ballistiker, die in den letzten 100 Jahren auf "mit Gelee-Masse befülten Schädel" geballert haben - ahnungslose Vollidioten?

bredulino schrieb:Merkste was?

Auch fällt auf, dass die experimentellen Köpfe fest auf die künstlichen Hälse aufgeschraubt sind- soll JFK deiner Ansicht nicht abrupte Bewegungen gemacht haben?
Solche Bewegungen haben doch Einfluss auf die Verteilung der von Blut, Knochen und Hirnmasse- und es wurde als Faktor nicht in den Experimenten berücksichtigt

Und schon hast Du im Prinzip die Antwort gegeben, um die mich sonderlich gebeten hatte.
Die Bedingungen sind irgendwie immer mit sonderbaren Aspekten behaftet. Entweder Schafe, Wassermelonen, oder eine imitierende Wirbelsäule aus Eisen, oder es wird ein Objekt beschossen, ohne dabei den Rest des Körpers von Kennedy mittels einer Nachbildung mit einfließen zu lassen.

Ist es wirklich so schwer eine Puppe sitzend in einem Auto zu platzieren und beim Beschießen dieser Puppe im Vorfeld Materialien zu verwenden, die einem menschlichen Körper, Kopf, Gehirn und Knochen realistisch nahe kommen? Natürlich würden diese Tests dann nicht unbedingt die neurologischen Aspekte bedienen, aber es geht auch darum Optionen zu prüfen, warum (wodurch) dieses massive Reißen nach dem letalen Headshot bei Kennedy verursacht wurde. Und damit meine ich nicht die Kugel als solches...

bredulino schrieb:Da sollte wohl ein erwünschtes Ergebnis produziert werden

Wie auch bei der Myers-Doku und z.B. Dokus wie "Das Geheimnis der dritten Kugel" und Co.

sunlay schrieb:Wenn man nur den Z-Film betrachtet, ohne das "Drumherum" hat man allerdings 2 Möglichkeiten der Bewertung des finalen Schusses.

Nein hat man nicht.
Im Zapruder Film kann man deutlich sehen, dass der Kopfschuss von hinten gekommen sein muss.


Es ist übrigens sehr bezeichnend, dass ihr euch nun auf die starre Metalwirbelsäue stürzt.
Im Versuch ging es darum, wie und wo der Kopf aufplatzt, falls ihr das nicht bemerkt habt. :D

bredulino schrieb:Da sollte wohl ein erwünschtes Ergebnis produziert werden

Nöö, aber auf diesem Niveau bewegt sich eure Kritik an den Versuchen

@alle
Ich habe immer mehr den Eindruck das seitens der "Verschwörungstheoretiker" hier nicht um eine Wahrheitsfindung geht sondern eher darum, das sie ihr eigendes Weltbild bestätigt haben wollen.
Anders kann ich mir als kritisch denkender Mensch es nicht erklähren wie hier mit vehemens allemöglichen Fakten ignoriert werden.
Der Zapruderfilm ist das Dokument und der Beweis, zusammen mit den Bildern des toten Jack, welche eine Diskussion über einen Schuss von vorne langsam aber sicher lächerlich erscheinen lassen.

Es tut mir Leid das hat mit kritischen denken oder gar hinterfragen nicht mehr das geringste zu tun und hinterläßt bei mir den Eindruck von reiner Idiologie und Glauben.

Ich habe diesen Thread von Anfang an aufmerksam gelesen, weil ich mir hinsichtlich des Tathergangs nicht sicher war und eine Verschwörung gegen den Präsidenten und auch gegen Oswald seitens der Regierung oder ihrer Organe für möglich gehalten habe.

Ich bin inzischen dank der überzeugungskraft der Argumente sowie der Beweise die es zu diesem Fall gibt und welche hier vorgetragen wurden, zu dem Schluss gekommen das es durchaus eine Verschwörung gegeben haben könnte und Oswald ein Teil dieser war, auch wenn ich es für immer weniger warscheinlich halte.

Zu dem Tathergang gibt es aber meiner Meinung nach nicht den allergeringsten Zweifel und es ist schon bezeichnent das gerade hier die größte mühe darauf verwendet wird.

Warum ist mir auch klar immerhin ist es mitunter nicht mehr möglich die Motivation des Oswald zu ergründen, auch bei Jack Ruby ist es schwirig und hat nicht den gleichen Sensationsfaktor wie die usachlichen und hilflosen , bis entlarvenden, Spekulationen über die Geschehnisse auf der Elm Street an diesem Tag.

Ich weiß nicht mehr wer von den "Verschwörungstheoretikern" es geschrieben hat das sich der geneigte Leser seine Meinung bilden solle.......

Habe ich gemacht! Und eure Seite sieht dabei echt mal scheiße aus, steht mit leeren händen da....... nichts, nada, finish and out.

Seit mutig und bedient euch eures Verstandes oder Glaubt schön weiter. Denn es ist nicht mehr das Wissen und die wissenschaftliche Metohdik zum erlagen selbigens, es ist der pure Glauben.

Danke an Sonderlich Africanus Groucho, eure Beiträge sind , wenn auch nicht immer zu 100 % richtig , meist eine wohltat an Logik.

@guyrush
....feine Zusammenfassung.

Groucho schrieb:Nöö, aber auf diesem Niveau bewegt sich eure Kritik an den Versuchen

"Unsere" Kritik? Vom VTler-Borg-Kollektiv? Pamela Mcelwain-Brown war an der Entstehung von "Inside the Target Car" BETEILIGT.

Was hat das mit dem "Niveau" zu tun, darauf hinzuweisen, dass das Team nur bei der einen GK-Position Schussexperimente durchgeführt hat? Dass von den Ergebissen auf ALLE anderen Positionen auf der grassy knoll geschlossen wird? "Ein Schütze auf dem GK wurde nun endgültig widerlegt"?

Warum haben sie DEINER MEINUNG nach zumindest nicht die andere Position bei der Brücke in die Tests mit einfließen lassen? Haben sie´s vergessen vor lauter Freude, einen Schützen auf der GK widerlegt zu haben?

guyrush schrieb:Der Zapruderfilm ist das Dokument und der Beweis, zusammen mit den Bildern des toten Jack, welche eine Diskussion über einen Schuss von vorne langsam aber sicher lächerlich erscheinen lassen.

Und warum sollte man die Aussagen der Ärzte in Parkland und Bethesda, den Autopsiebericht etc. einfach abtun?

Und warum sollte man ignorieren, dass bei der Autopsie kein Schusskanal zwischen Rücken und Kehle empirisch festgestellt werden konnte?

Groucho schrieb:Es ist übrigens sehr bezeichnend, dass ihr euch nun auf die starre Metalwirbelsäue stürzt.
Im Versuch ging es darum, wie und wo der Kopf aufplatzt, falls ihr das nicht bemerkt habt. :D

Haha! Es ging doch auch um das Verteilungsmuster von Knochen, Gehirnmasse und Blut in der Limousine :D

@Groucho

Wenn es im Versuch darum ging, wie und WO der Kopf aufplatzt- wie vereinst du das für dich mit den Autopsiefotos?

@Groucho

.....ist er jetzt auf der Endlosschleife?

Balthasar70 schrieb:.....ist er jetzt auf der Endlosschleife?

Ja, das ist jetzt ein bisschen hmm weiß auch nicht........ :D

guyrush schrieb:Ich habe immer mehr den Eindruck das seitens der "Verschwörungstheoretiker" hier nicht um eine Wahrheitsfindung geht sondern eher darum, das sie ihr eigendes Weltbild bestätigt haben wollen.

Besonders bei @Lambach und @bredulino scheint es so zu sein, dass die beiden "wissen" dass da was nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Und wegen dieses "Wissens" wird alles was der VT widerspricht ignoriert oder mit sehr abenteuerlichen "Argumenten" abgetan.

bredulino schrieb:"Unsere" Kritik? Vom VTler-Borg-Kollektiv? Pamela Mcelwain-Brown war an der Entstehung von "Inside the Target Car" BETEILIGT.

Ja, und wenn ich obiges Zitat richtig gelesen habe, hat ihr das Ergebnis nicht gefallen.

Was meinst du, würden ihr deine Einwände bekannt vorkommen?

bredulino schrieb:Was hat das mit dem "Niveau" zu tun, darauf hinzuweisen, dass das Team nur bei der einen GK-Position Schussexperimente durchgeführt hat?

Weil dieser Hinweis aus mehreren Gründen substanzlos ist.

bredulino schrieb:Dass von den Ergebissen auf ALLE anderen Positionen auf der grassy knoll geschlossen wird? "Ein Schütze auf dem GK wurde nun endgültig widerlegt"?

Weil der Winkel des Eintrittsloches plus Austrittsloch ziemlich egal ist.
Also für die Schlussfolgerung, es wurde kein Treffer vom Grassy Knoll erzielt, muss man nachdem man es aus einem ca. 70° Winkel bewiesen hat nicht auch nich für 65° und dann 60° usw. beweisen, weil eben das Trefferbild dagegen spricht und das würde sich auch nicht substanziell durch einen anderen Winkel ändern.

Das hättest du auch selbst schlussfolgern können, so schwer war das nicht.

bredulino schrieb:Und warum sollte man die Aussagen der Ärzte in Parkland und Bethesda, den Autopsiebericht etc. einfach abtun?

Iss schon wieder Murmeltiertag?

Weil sie den bekannten Fakten widersprechen.

bredulino schrieb:Und warum sollte man ignorieren, dass bei der Autopsie kein Schusskanal zwischen Rücken und Kehle empirisch festgestellt werden konnte?

Wieso ignorieren?
Wir haben doch mehrmals darüber gesprochen.

Die Formulierungen:
"Es konnte kein Schusskanal festgestellt werden"
Und
"Es gab keinen Schusskanal" haben NICHT denselben Inhalt

bredulino schrieb:Haha! Es ging doch auch um das Verteilungsmuster von Knochen, Gehirnmasse und Blut in der Limousine :D

Ja, darum ging es AUCH.
Du meinst ernsthaft, dieses leichte Kopfnicken nach vorn, als die Kugel einschlägt, würde das Ergebnis des Tests anders aussehen lassen?
Da haben wir die Energie der Kugel und des Aufplatzenden Kopfes und den Gegenwind und ein leichtes Kopfnicken.
Und du glaubst das leichte Nicken würde das Ergebnis verfälschen und wunderst dich dann dass Kritik am Niveau deiner Kritik kommt.

Naja.........

Groucho schrieb:Du meinst ernsthaft, dieses leichte Kopfnicken nach vorn, als die Kugel einschlägt, würde das Ergebnis des Tests anders aussehen lassen?
Da haben wir die Energie der Kugel und des Aufplatzenden Kopfes und den Gegenwind und ein leichtes Kopfnicken.
Und du glaubst das leichte Nicken würde das Ergebnis verfälschen und wunderst dich dann dass Kritik am Niveau deiner Kritik kommt.

Der Kopf wird nach kurz vorne und dann nach hinten gerissen- das ist kein leichtes "Kopfnicken"

Groucho schrieb:Die Formulierungen:
"Es konnte kein Schusskanal festgestellt werden"
Und
"Es gab keinen Schusskanal" haben NICHT denselben Inhalt

Da du ja so "Fakten"-fixiert bist- du kannst also nicht behaupten:

"Es GAB einen Schusskanal"

Groucho schrieb:Also für die Schlussfolgerung, es wurde kein Treffer vom Grassy Knoll erzielt, muss man nachdem man es aus einem ca. 70° Winkel bewiesen hat nicht auch nich für 65° und dann 60° usw. beweisen, weil eben das Trefferbild dagegen spricht und das würde sich auch nicht substanziell durch einen anderen Winkel ändern.

Hä? Das Trefferbild ändert sich je nach Winkel und Eintritt. Dann hätte das special-effects-team ja auch gar nicht exakt die Schussposition, den Schusswinkel und den genauen Eintrittspunktfür für die TSBD-NAchstellung beachten müssen. Meinst du das ernst?



Meinst du auch, der Schaden wäre derselbe gewesen, wenn der Kopfschuss aus dem westlichen Fenster (ganz links) des TSBD gekommen wäre?




Ich wette, dass es für dich beim TSBD doch einen Unterschied macht, beim GK jedoch nicht (da dort andere Gesetze der Physik, Anatomie und Ballisitik gelten....)


Original anzeigen (0,2 MB)

Wie erklärst du dir das Trefferbild mit dem simulierten TSBD-Versuch? Da sieht man, wie weit die "Wunde" nach hinten geht. Wie passt das mit den Autopsiefotos zusammen?
Beitrag von bredulino (Seite 548)

Groucho schrieb:Weil dieser Hinweis aus mehreren Gründen substanzlos ist.

Warum? Sit die Grassy Knoll nur 1m x 1m groß?

Groucho schrieb:Ja, und wenn ich obiges Zitat richtig gelesen habe, hat ihr das Ergebnis nicht gefallen.

Sie hat die Methoden kritisiert und auf die Grenzen des Experiments und mangelnde Ergebnisoffenheit hingewiesen. Die Versprechen, die die Doku zu Beginn mit ZWEI GK-Positionen gemacht hat, hat sie in den Experimenten nicht gehalten. Nicht, dass du denkst dass es hier um die an der Doku beteiligten Mitarbeiter vs. VTler-Borgkollektiv ginge...

@Groucho
....was war denn sonst noch hinter dem Zaun, absolute menschenleere Einöde, weiß man da was?

bredulino schrieb:Meinst du auch, der Schaden wäre derselbe gewesen, wenn der Kopfschuss aus dem westlichen Fenster (ganz links) des TSBD gekommen wäre?

Nein, der Schaden wäre nicht derselbe aber das charakteristische Schadensbild wäre identisch.
Und genau das trifft auch auf Schüsse vom Grassy Knoll zu.

bredulino schrieb:Der Kopf wird nach kurz vorne ...

Das ist die Bewegung, die ich mit "leichtem nicken" meinte

bredulino schrieb:und dann nach hinten gerissen- das ist kein leichtes "Kopfnicken"

Da ist der ganze Schlamassel doch schon in der Luft. Du willst jetzt nicht wirklich auch noch diese Bewegung...........

Nee, ich hab keine Lust mehr dich an die Hand zu nehmen und sicher über die Straße zu bringen. Du willst an eine VT glauben da haben Fakten und Argumente bekanntermaßen keine Chance.

Nein, der Schaden wäre nicht derselbe aber das charakteristische Schadensbild wäre identisch.

Wie kommst du darauf? Ist das deine persönliche Spekulation?




ein Schuss vom westlichen Fenster wäre

1. steiler
2. mehr von der Seite gewesen

Deine Austrittswunde wäre nicht vorne oben rechts, sondern weiter links und tiefer gewesen, d.h. im Gesicht



Ist dir auch der Eintrittspunkt auch egal?




du kannst ja mal die Winkel von den beiden Positionen für den Kopfschuss vergleichen- der Unterschied ist größer als der zwischen "65 und 70 Grad"

Groucho schrieb:Da ist der ganze Schlamassel doch schon in der Luft. Du willst jetzt nicht wirklich auch noch diese Bewegung...........

Willst du wirklich behaupten, dass diese Schleuderbewegung nach hinten kein Blut, kein lose gewordenes Gewebe mehr verspritzt hat?

Deine Austrittswunde wäre nicht vorne oben rechts gewesen, sondern weiter links und tiefer gewesen, d.h. im Gesicht
Ist dir auch der Eintrittspunkt auch egal?

Ja, der Eintrittspunkt ist mir diesbezügich egal.

Kannst du nicht ein einziges Mal auf das eingehen, was man geschrieben hat?

Man, man, man.....

ich zitiere mich mal selber.

bredulino schrieb:Nein, der Schaden wäre nicht derselbe aber das charakteristische Schadensbild wäre identisch.

Ich kann das gerne für dich übersetzen:

Die Löcher wären an anderen Stellen, aber die Charakteristik...oh entschuldige bitte: das Art und Weise wie sehe Wunde aus isse gleich.

bredulino schrieb:Willst du wirklich behaupten, dass diese Schleuderbewegung nach hinten kein Blut, kein lose gewordenes Gewebe mehr verspritzt hat?

Hilfe!

Nein, DAS will ich nicht behaupten.
Meine Behauptung lautet: Das, was da noch durch die Rückwärtsbewegung durch die Gegend geschleudert wird, ist im Gesamtbild absolut vernachlässigenswert.