JFK - Attentataufdeckung

@Sonderlich

Nachtrag:

Aufgrund der Aussagen der Pathologen zum Schädelfragment müsstest du, um die ursprüngliche 17 cm lange Wunde künstlerisch darzustellen, den schwarzen Bereich rechts oben nach unten bis zum schwarzen Punkt ( "EOP-Entrance") erweitern

Lambach schrieb:Wie widerlich muß man sein, um daraus jemanden anzudichten, er beklage sich bitterlich, daß man nicht "irgendeinen Vietkong oder Obdachlosen" den Kopf weggeballert hat, um zu gucken, was passiert?

Du hast DEINE Phantasien IHM angedichtet. Pfui!

wir bildungsfernen Bürger verstehen nun mal den Humor und die Ironie eines edlen Bildungsbürgers wie Sonderlich nicht, der im Gegensatz zu uns logisch denken kann und über keinerlei Geltungsbedürfnis, Sendungsbewusstsein, Selbstverliebtheit, Vorurteile und Aggressivität verfügt

@bredulino
....ein Minderwertigkeitskomplex also wie bei allen cranks?

@Balthasar70

Ironie ist nicht deine Stärke

@bredulino
....bei Dir bleibt mir nur noch Sarkasmus.

bredulino schrieb:Wie gesagt- meine Lesart des Autopsieberichts, die Skizze, die anderen Originalaussagen stützen sich gegenseitig

Ds ist der Kern des (bzw. deines) Problems: DEINE Lesart.

Deine Lesart klammert nämlich alles aus, was deiner fixen Idee einer großen Hinterkopfwunde entgegen steht

Groucho schrieb:Dass Teile nach dem Kopfschuss abgesplittert sind?

wann sollen die nach dem Kopfschuss abgesplittert sein?

Groucho schrieb:Deine Lesart klammert nämlich alles aus, was deiner fixen Idee einer großen Hinterkopfwunde entgegen steht

Wie würderst du denn die Aussagen der Pathologen lesen?

Beitrag von bredulino (Seite 430)

@Lambach #Mimimi

Lambach schrieb:Er hat lediglich angedeutet, daß es nicht sehr viel Sinn macht auf Schafe oder Wassermelonen zu schießen, um die Auswirkungen der Kugel auf Kennedy nachzustellen.

Sollst Du lügen, @Lambach?

Zitat sunlay:

Denn angestellte Vergleiche, machen nur Sinn wenn man die gleichen Bedingungen herstellt. Was ja niemals erfolgt ist (Abgesehen von der evtl. korrekten Munitionsart).
Es hätte festgestellt werden müssen, das bei der Munitionsart die Oswald verwendet hat, immer eine maximale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass ein Kopf in der Form explodieren muss, wie man es vom Z-Film her kennt. (...)
Ich hatte es schon mal gefragt, was macht euch so sicher, dass der von Oswald verwendete Munitionstyp (Art) immer eine Schädelexplosion zur Folge haben muss, wenn man aus ca. 80 Metern auf einen menschlichen Kopf mit einer Mannlicher Carcano schießt?

Beitrag von sunlay (Seite 545)

"Gleiche Bedingungen", "ein Kopf in der Form explodieren muss", "auf einen menschlichen Kopf schiessen"... aber sunlay hat bestimmt gemeint, dass man statt Ziegen und Melonen besser Meerschweinchen und Gurken hätte nehmen sollen... Übrigens hat man ohne Ende Versuche mit Schädeln gemacht - mein Hinweis sollte in erster Linie sunlay etwas wachrütteln, das mal selbst rauszufinden.

Lambach schrieb:Pfui!

In manchen Foren kann man wegen fortgesezter Doofheit und Nervigkeit gesperrt werden. Der erste Kandidat für so eine Sperre wärst Du, ohne jede Frage.

Sonderlich schrieb: Der erste Kandidat für so eine Sperre wärst Du, ohne jede Frage.

Sicher. Ich moniere deinen Rufmord und soll dafür gesperrt werden. Alles klar.

bredulino schrieb:wann sollen die nach dem Kopfschuss abgesplittert sein?

Zugegeben, das war schlampig formuliert.
Nicht "nach" dem Kopfschuss, sondern "beim" bzw. "durch" den Kopfschuss.

bredulino schrieb:Wie würderst du denn die Aussagen der Pathologen lesen?

Genau so wie @Africanus oder @Sonderlich das getan haben.

@bredulino

bredulino schrieb:Es wird ein Defekt mit "missing skull and bon"e beschrieben

Meine Güte, wenn ein Biologe schreiben würde, das Schweine und Fledermäuse Säugetiere sind und einige von ihnen fliegen können, dann siehst Du das als Bestätigung, das Schweine fliegen können...

Es wird eine Region beschrieben, die von Beschädigungen betroffen ist UND es wird eine spezielle Beschädigung beschrieben, die TEIL des gesamten Schadensbild ist. Es mag ja etwa unglücklich formuliert sein, aber es ist definitiv zu verstehen - wenn man logisch denken kann und über etwas Bildung verfügt.

bredulino schrieb:Und es gibt eine Grundlage, die entweder übersehen, oder bewusst ignorierst- die zeichnung der Pathologen, die die Länge der Wunde nicht mit 13, sondern 17 cm angibt

OK, das Loch hat ungefähr 17cm Durchmesser - habs gerade nochmal bei mir nachgemessen:



Und jetzt? Oder siehst Du auf dem Foto das reingesetzte Stück? Dann bitte Markieren - ich denke, das Foto ist zu Beginn der Autopsie aufgenommen worden, da gab es noch keine Ersatzteillieferungen aus Dallas.

bredulino schrieb:Man muss die Textpassage im Autopsiebericht ja zu den anderen Aussagen und Dokumenten der Pathologen in Beziehung setzen, kontextualisieren.

Aha. Dann mach das doch mal und fang mit dem Foto oben an! Zu dem verlierst Du ja nie ein Wort, obwohl DAS deutlich mehr Aussagekraft hat als irgendwelche Erinnerungen.

Oder nimm das hier:

Original anzeigen (0,2 MB)

...ich nehm mich dann hier mal raus, keine Ahnung wie man sich mit diesen Todesvideos und Bildern und der entsprechenden Morbidität so intensiv beschäftigen kann ohne Schäden an der ""Seele" zu nehmen....

@bredulino

Aufgrund der Aussagen der Pathologen zum Schädelfragment müsstest du, um die ursprüngliche 17 cm lange Wunde künstlerisch darzustellen, den schwarzen Bereich rechts oben nach unten bis zum schwarzen Punkt ( "EOP-Entrance") erweitern

Der Witz ist ja, lieber proteus, dass ich mich gottseidank überhaupt nicht mit irgendwelchen künstlerischen Darstellungen auseinandersetzen muss, weil diese nur zu dem Zweck in die Welt gesetzt worden sind, der Öffentlichkeit und den Hinterbliebenen die Veröffentlichung der FOTOS von den Verletzungen in den 1960er Jahren zu ersparen und wir jetzt das Jahr 2016 schreiben und uns diese Fotos schon längst vorliegen und wir über diese sprechen können.

@Lambach

Weil ich nicht so bin, verrat ich Dir jetzt mal ein Geheimnis:

Lambach schrieb:
Pfui!

Empörung ist kein Argument.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:...ich nehm mich dann hier mal raus, keine Ahnung wie man sich mit diesen Todesvideos und Bildern und der entsprechenden Morbidität so intensiv beschäftigen kann ohne Schäden an der ""Seele" zu nehmen....

Och, das muss man medizinisch-historisch distanziert sehen. Ich hatte mehrere Mediziner als Mitbewohner und auch mal eine Freundin, die Neuro-Chirurgin ist - da sieht man ganz andere Sachen und der Schaden an der Seele bleibt trotzdem so, wie er schon vorher war. ;)

Dabei fällt mir eine alte, bisher unbeantwortet gebliebene, Frage meinerseits ein:

Warum haben die Ärzte damals die Wunden metrisch gemesen, obwohl sie Kennedy´s Körpergröße in ft & inch angaben?

Empörung ist kein Argument.

Ein Ausruf der Empörung ist auch nicht gedacht als Argumentation gegen bereits erfolgtes Unrecht sondern, um genau dieses Unrecht aufzuzeigen, damit es hoffentlich in Zukunft nicht mehr passiert.

@Lambach

Lambach schrieb:Ein Ausruf der Empörung ist auch nicht gedacht als Argumentation gegen bereits erfolgtes Unrecht sondern, um genau dieses Unrecht aufzuzeigen, damit es hoffentlich in Zukunft nicht mehr passiert.

Dann empör Dich mal über echtes Urecht und verbreite hier keine Lügen.

@Sonderlich
....schaff ich nicht, da geht die Empathie mit mir durch, da bin ich ein Hascherl ich träum schön schlecht davon..... :-(

off-peak schrieb:Warum haben die Ärzte damals die Wunden metrisch gemesen, obwohl sie Kennedy´s Körpergröße in ft & inch angaben?

Inwiefern sollte diese Frage Relevanz für den JFK-Fall besitzen?

Außerdem scheint dir @bredulino schon eine Antwort gegeben zu haben:

Beitrag von bredulino (Seite 417)