JFK - Attentataufdeckung

guyrush schrieb:Also nochmal warum passen die Bilder nicht zusammen?

Das frage ich mich auch. Sein Gehirn wurde aufgerissen, wie man gut im Röntgenbild sehen kann. Sein Gesicht ist natürlich noch "intakt". Aber keine Ahnung, was sich da nun beißen soll.

Lambach schrieb:Plötzlich kein Pixelbrei mehr sondern "deutlich" erkennbar?

Habe ich jemals behauptet, man würde das nicht erkennen können, dass dort der Schädel aufgerissen wird?

Aniara schrieb:Habe ich jemals behauptet, man würde das nicht erkennen können, dass dort der Schädel aufgerissen wird?

Ich finde es amüsant, daß du einerseits in Abrede stellst, man könne beispielsweise Arme oder Daumen nicht erkennen aufgrund des Pixelbreies, andererseits meinst du eindeutig Splitter ausmachen zu können.

Aniara schrieb:Das frage ich mich auch. Sein Gehirn wurde aufgerissen, wie man gut im Röntgenbild sehen kann.

Nicht das Gehirn sondern die knöchernen Strukturen wurden aufgerissen. Wie weit, siehst du auf dem Foto, schau doch noch mal.

@Lambach
Dann zeichne das doch bitte mal an und sag auch gleich mal mit an um welchen teil es sich hadeln soll, sonst hat das hier alles keinen wert.

@guyrush

Du hast das Posting von @sunlay und auch das Foto. Wo die knöchernen Strukturen fehlen, siehst du ganz genau. Da muss man nichts anzeichnen, weil die Konturen ganz klar erkennbar sind.

Lambach schrieb:Ich finde es amüsant, daß du einerseits in Abrede stellst, man könne beispielsweise Arme oder Daumen nicht erkennen aufgrund des Pixelbreies, andererseits meinst du eindeutig Splitter ausmachen zu können.

Das ist schon wieder so typisch deine Art seit Tag 1 hier im Forum. :D

Nein, ich erkenne auf einem fast bis zur Unkenntlichkeit herangezoomten Bild keinen Daumen oder ob Jacky gerade in der Nase pobelt.
Ja, ich erkenne auf dem Zapruder-Film (oh, das böse Wort mit 'Z' gesagt...), dass der Impact der Kugel das Gehirn zerfetzt und Spritzer herauskommen.

sunlay schrieb:Wenn die Anzahl aber nicht mehr mit „punktuell“ und „zufällig“ oder „vereinzelnd unregelmäßig auftretend“ beschrieben werden kann, sondern sowohl in Dallas als auch in Washington vor, während und nach dem Attentat ihren Ursprung haben, gilt es dieser Masse an Widersprüchen zur OT auf den Grund zu gehen und sich näher diesen Aspekten zu widmen

Wenn Zeugenaussagen Fakten widersprechen, dann sind sie falsch.
Egal ob das drei oder dreitausend sind.

sunlay schrieb:Und der Zapruderfilm zeigt keine Hinterkopfwunde, weil sie entweder überdeckt wurde (geschwärzt wurde,) oder man sie nun mal ob der grottigen Bildqualität nicht messerscharf und pixelneutral erkennen kann, oder sie einfach niemals vorgelegen hat.

...oder niemals vorgelegen hat.

Genau.

sunlay schrieb:Aber das X-Ray vermittelt einen ganz anderen Eindruck.
Für mich sind diese beiden Bilder überhaupt nicht stimmig, wenn beide "echt" sein sollen. Wie kann ein X-Ray einen zerfetzten Schädelbereich eindeutig zeigen, aber Kennedy´s Kopf so völlig unverbeult und nicht deformiert auf dem Foto nebenan zu sehen sein?

Meine Vermutung wäre: Man hat ihn nach dem Ende der Autopsie wieder hergerichtet zur Bestattung.

Ansonsten müssten der Zapruder Film und die Autopsiefotos gefälscht worden sein.
(Das würde dann auch wieder diverse Zeugenaussagen bedeuten, die falsch wären)

sunlay schrieb:Wenn beide Aufnahmen "real" sind, wovon die OT´ler ja absolut ausgehen, stimmt hier doch etwas nicht. Oder lag es am Licht oder der Perspektive, oder der Kamera?

Das kommt noch dazu, bei der Qualität des BIldes kann man keine Details erkennen (im Haarbereich)

@Lambach

Sowas in der Art habe ich mir schon gedacht es kommt nichts.

Ich bin erlich ich weiß nicht genau wie diese 2d aufnahme richtig zu deuten ist und wie es aussieht kann das hier niemeand so richtig.
Das einzigste was wir hier im Forum haben ist eine Behauptung von dir Lambach und von sunlay.
Dagegen stehen eine bzw. mehere, mann korregiere mich sollte ich dahingehend falschliegen, Aussagen von Experten die allesammt nichts an dem Bild auszusetzen haben.

Also ich für meinen Teil weiß wem ich da eher Glauben schenke, nicht euch beiden.

Zumal ihr es nicht für nötig erachtet Argumente zu bringen, außer zu sagen, sieht aus wie, das müßte anders ausssehen, usw.

Tut mir leid damit kommt ihr nicht weit zumal sich hier durch eine Fälschung noch ganz andere Probleme ergeben würden..

Zapruder = gefälscht
Zeugen = gekauft
Biilder = alle gefälscht

usw. usf..

Tut mir leid, aber das ist nicht nur mager, das ist nichts.
Du springst hier von einer Sache zur Nächsten und ständig stehen dir blöderweise die Bildbeweise im Weg.
Die müssen dann logischer weise, sodenn man denn die dusseligsten VTs anehmen will, weg.

Es ist wirklich zum mäusemelken das hat nichts mit einer Wahrheitssuche zu tun, sondern eher mit der Lust am Spekulieren, sich für erleuchtet halten oder was auch immer, mir echt egal, alles halt, nur nichts mit Fakten oder einem erlichen sachlichen wissenssuchenden Umgang mit diesem Fall.

Also nochmal warum passen diese Bilder nicht zusammen?

guyrush schrieb:Sowas in der Art habe ich mir schon gedacht es kommt nichts.

Du verlangst von mir, bereits vorhandene Konturen nachzuzeichnen und wenn ich mich weigere, dieser sinnlosen Forderung nachzukommen, bezeichnest du das als "Es kommt nichts."

Du hast doch verschiedenste Referenzpunkte, um die Fläche, wo die Schädelplatte fehlt, auf das Autopsiefoto zu übertragen - z. B. Nasenwurzel und V-Schnitt. Um das zu tun, musst du wahrlich kein Experte sein.

Lass es dir z. B. von @Groucho erklären, der hat es schon erkannt und mutmaßt deshalb, man hätte das Gesicht Kennedys aus ästhetischen Gründen präpariert.

Lambach schrieb:man hätte das Gesicht Kennedys aus ästhetischen Gründen präpariert.

Hier gibt es ein Formulierungsproblem.
Denn DAS habe ich nicht gesagt.

Ich sprach von der Kopfwunde (die ich nicht dem Gesicht zurechne).
Kennedys Gesicht war zu jedem Zeitpunkt unversehrt.

Gab es dazu (zum Herrichten der Kopfwunde) nicht auch eine Aussage eines der Ärzte?

@Lambach
@sunlay
Womit wir wieder bei euch währen mir mal darzulegen warum das Bild nicht paßt.

guyrush schrieb:Womit wir wieder bei euch währen mir mal darzulegen warum das Bild nicht paßt.

Das hat @sunlay bereits getan. Wenn du es nicht verstehst, kann man halt nichts machen.

@Lambach
Wow nicht schlecht ich wußte gar nicht das dir Wissenschaftlichkeit so unwichtig ist.
Es muß also nur jemand behaupten das es nicht zusammenpaßt und nicht warum?!

Respekt so deutlich hast du noch nie gezeigt das dir Fakten egal sind, aber immerhin erlich das muß man dir lassen.

guyrush schrieb:Es muß also nur jemand behaupten das es nicht zusammenpaßt und nicht warum?!

Er hat das Warum ganz genau erklärt. Entweder hast du sein Posting bis jetzt noch nicht gelesen oder aber nicht verstanden.

Lambach schrieb:Er hat das Warum ganz genau erklärt. Entweder hast du sein Posting bis jetzt noch nicht gelesen oder aber nicht verstanden.

Dann versteht dein Kollege aber auch nicht, warum die Bilder nicht zusammen passen müssen/können.

@Aniara

Seit wann ist @Groucho mein Kollege?

Lambach schrieb:Seit wann ist @Groucho mein Kollege?

Mit 'dein Kollege' meint cm_punk ganz eindeutig @sunlay

@Groucho

Achso. Ich dachte, er kann nur dich gemeint haben, weil du ja sunlays Posting verstanden (oder cm_punks Meinung eben nicht verstanden) hast. Ich nehme nicht an, daß sunlay ein Posting verfasst, daß er nicht versteht.
Was schließen wir daraus?
Mindestens vier Personen - @Groucho + @sunlay + @Lambach + @Balthasar70 haben verstanden, was gemeint ist.

Vielleicht kannst ja du @Aniara erklären, worum es geht. Bei dir hört er wahrscheinlich eher zu.

Lambach schrieb:Vielleicht kannst ja du @Aniara erklären, worum es geht.

Vielleicht erübrigt sich das, wenn er erklärt, was genau er meint.

Aniara schrieb:Dann versteht dein Kollege aber auch nicht, warum die Bilder nicht zusammen passen müssen/können.

Je nachdem wie er das meint, muss ich ihm gar nichts erklären

Groucho schrieb:Vielleicht erübrigt sich das, wenn er erklärt, was genau er meint.

Also @Aniara, du bist damit angesprochen.

@Aniara
@guyrush

Was genau ist daran unverständlich für Euch?

sunlay schrieb:Laut des Röntgenbildes( links) wurde ein großer Anteil des Schädels auf der rechten Seite bis nach ganz vorne weggerissen.
Wie ist dann aber das Foto von Kennedy´s nahezu unbeschädigter rechter Kopfseite und besonders auch der vorderer Teil zu erklären? Bis auf den "V-Cut" sieht man auf diesem Foto keine Schädel-Beeinträchtigungen des vorderen rechten Schädelbereiches. Es wirkt alles nahezu intakt.