JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Für dich und @Balthasar70 ist die Coneheadversion real, obwohl das wie gesagt ja gar nicht geht, weil sonst Kennedys Kinn auf Brust/Bauch sitzen würde.

Lambach schrieb:Von daher ist die wahrscheinlichste Variante immer noch:
Altgens-Foto nicht manipuliert, Z-Film schon.

Zwei Zitate von dir.

Merkste was?


War eine rhetorische Frage. ;-)

Aber um auf das erste Zitat in diesem post zu reagieren:

Für mich ist real, dass weder Altgens Foto (Hast du mal eine Fotomontage aus den 60ern gesehen?) noch der Zapruder Film manipuliert wurden.

Und eine Frage.
Stell dir eine Person vor, die sitzt und sich nach vorne beugt.
Nun stell dir vor, diese Person wird von vorn fotografiert.

Und nun die Frage:

Würde es in so einer Situation wohl so aussehen, ob das Kinn der Person "auf der Brust sitzt" (also auf Brusthöhe ist)?

Hmm?

War auch nur eine rhetorische Frage

Groucho schrieb:Zwei Zitate von dir.

Merkste was?

Auch wenn es nur eine rhetorische Frage war: Ich merk nix, nein.

Groucho schrieb:Würde es in so einer Situation wohl so aussehen, ob das Kinn der Person "auf der Brust sitzt" (also auf Brusthöhe ist)?

Hmm?

Nein, SO würde es ganz sicher nicht aussehen.

Ein oberes Gesicht macht einfach in keiner Variante Sinn:

@Lambach
Das letzte untere Foto. Da ist dir die Kopfform wohl am besten gelungen.
Der Arm stimmt zwar nicht aber es ging ja auch um den Kopf. :)

@McMurdo

Der Arm muss aber stimmen, weil Jackie im Z-Film ihren rechten Arm auf Kennedys Oberarm hat und mit ihrem linken Arm den Unterarm Kennedys umgreift.

Und der Kopf kann schon gar nicht stimmen, weil sonst der Finger woanders hinzeigen würde als in Z-255.

Nur eine Frage: Weißt du, worüber wir konkret dikutieren?

@Lambach

Beide Varianten treffen den Kern deiner Recherchen.

Oben:
Der Finger zeigt auf die Halsregion, wie im Z-Film ebenfalls zu sehen.

Unten:
Hier wäre der zeigende Finger nicht mehr mit der Halsregion vereinbar, die aber im Z-Film von Kennedy mit angekrampfter linker Hand (Zeigefinger) angedeutet wird.

Nur weist die obere Variante eine nicht stimmige Kopfform auf, wenn man den oberen und unteren Teil als einen Kopf ansehen will. Welch komischer, gesteckter und verzerrter Kopf würde dem Ganzen dann zu Grunde liegen?
Deshalb ja auch die Anspielung auf den Conehead...

Die obere Variante stimmt inhaltlich mit dem Z-Film überein. Die Kopfform wirft mMn aber Fragen auf? Und die gilt es zu klären.

Lambach schrieb:Der Arm muss aber stimmen, weil Jackie im Z-Film ihren rechten Arm auf Kennedys Oberarm hat und mit ihrem linken Arm den Unterarm Kennedys umgreift.

Der Arm knickt an Jackie `s Hand zur Schulter hin ab das ist offensichtlich.

Lambach schrieb:Nur eine Frage: Weißt du, worüber wir konkret dikutieren?

Über Gesichter, Finger und Arme.

sunlay schrieb:Die obere Variante stimmt inhaltlich mit dem Z-Film überein. Die Kopfform wirft mMn aber Fragen auf? Und die gilt es zu klären.

Dazu eine interessante Bemerkung.
Als man das Altgensfoto Nr.6 bei CBS im Fernsehen zeigte, legte Walter Cronkite seinen Finger genau über diese Stelle im Close-Up und sagte:

"Sie können hier die Hände des Präsidenten sehen, augenscheinlich Mrs. Kennedy umklammernd."

Natürlich war es nicht Jackie, aber für Walter Cronkite war es offensichtlich klar, daß das untere Gesicht unmöglich zum oberen gehören kann und daher schloss er wohl, daß es nur Mrs. Kennedy sein kann.

ab ca. 0:40

Altgens 6 photo shown on CBS live coverage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lambach schrieb:Natürlich war es nicht Jackie, aber für Walter Cronkite war es offensichtlich klar, daß das untere Gesicht unmöglich zum oberen gehören kann und daher schloss er wohl, daß es nur Mrs. Kennedy sein kann.

Der Mann erzählt wirres Zeug, das nicht zu dem Bild passt und du nimmst das als Bestätigung für deine Phantasie.....


Aber warum soll man etwas nahe liegendes annehmen, wenn man mal wieder von einer Bildmanipulation fantasieren kann?

Lambach schrieb:Sie können hier die Hände des Präsidenten sehen, augenscheinlich Mrs. Kennedy umklammernd."

Man könnte natürlich auch spaßeshalber von einem Versprecher ausgehen.

"Sie können hier die Hände des Präsidenten sehen, augenscheinlich von Mrs Kennedy ergriffen"

Aber das wäre natürlich eine öde Annahme..............


@Lambach

Hast du mal Fotomontagen aus den 60er Jahren gesehen?

Groucho schrieb:Aber warum soll man etwas nahe liegendes annehmen, wenn man mal wieder von einer Bildmanipulation fantasieren kann?

Wieso Bildmanipulation?
Das Altgensfoto kann muss aber nicht manipuliert sein.

Und warum sollte der Mann wirres Zeug erzählen. Er beschreibt einfach, was er sieht!

Lambach schrieb:Und warum sollte der Mann wirres Zeug erzählen.

Völlig uninteressant.
Fakt ist, er erzählt Unsinn.

Kennedy hat Jackie nie umklammert oder ergriffen.

Diese Formulierung von ihm ist also falsch (vulgo: Unsinn)

Lambach schrieb:Er beschreibt einfach, was er sieht!

Das, was er "sieht", ist aber nicht zu sehen.
Wenn er sich allerdings, wie ich oben sagte, versprochen hätte, dann ergäbe alles einen Sinn.

Kennst du denn nun Fotomontagen aus den 60er Jahren?

Lambach schrieb:Wieso Bildmanipulation?

Weil die Diskussion sonst völlig sinnlos wäre?

Groucho schrieb:Kennedy hat Jackie nie umklammert oder ergriffen.

Aber das weiß doch Cronkite nicht, weil er den Z-Film noch nicht kennen kann. Umso authentischer ist seine Reaktion!

Groucho schrieb:Kennst du denn nun Fotomontagen aus den 60er Jahren?

Ich kenne sogar Fotomontagen von Jahrzehnten zuvor, die du auf den ersten Blick, wenn überhaupt, nicht erkennen kannst.

Aber warum fragst du das im Zusammenhang mit Altgens 6?

Hörst du eigentlich zu? Ich hab dir doch schon zig-Male geschrieben, daß es überhaupt nicht manipuliert sein muss, um so auszusehen, wie es aussieht.

Lambach schrieb:Ich kenne sogar Fotomontagen von Jahrzehnten zuvor, die du auf den ersten Blick, wenn überhaupt, nicht erkennen kannst.

Bitte verlinken.

Lambach schrieb:Aber warum fragst du das im Zusammenhang mit Altgens 6?

Weil das bei der Vergrößerung JEDER deutlich sehen würde.
Man müsste die scharfen Schnittkanten sehen.
HIer siehst du wie die Grautöne schön ineinander über gehen.
Wie es bei einer Fotomantage der damaligen NIEMALS sein könnte

Lambach schrieb:Hörst du eigentlich zu? Ich hab dir doch schon zig-Male geschrieben, daß es überhaupt nicht manipuliert sein muss, um so auszusehen, wie es aussieht.

Und hörst du auch mir zu?
Ich habe darauf immer erwidert, dass die Diskussion über dieses Foto dann völlig sinnlos ist, wenn es nicht manipuliert wurde.

Lambach schrieb:Aber das weiß doch Cronkite nicht,

Woher weiß er dann, was direkt im Anschluss passieren wird (wie er dann wieder korrekt erzählt)?

Groucho schrieb:Und hörst du auch mir zu?
Ich habe darauf immer erwidert, dass die Diskussion über dieses Foto dann völlig sinnlos ist, wenn es nicht manipuliert wurde.

Aber das stimmt doch nicht.
Auf dem Altgensfoto kann man das untere Gesicht eindeutig identifizieren, aber das obere gibt es ja gar nicht.

Die rechte Gesichtskante ist die Fixierung des Innenspiegels, der Haaransatz ist ein Teil der Sonnenblende, die Augenlinie und Nase sind alles Teil vom Spiegel.

Was übrigbleibt ist ein kleine Fläche, die zum dahinterliegenden Kleid der Frau hinter dem Auto gehören kann.
Daraus macht ihr ein Gesicht wo keines ist:

Original anzeigen (0,2 MB)


Punkt 2: Woran erkennst du hier den Fake?

Groucho schrieb:Woher weiß er dann, was direkt im Anschluss passieren wird (wie er dann wieder korrekt erzählt)?

Er erzählt es ja nicht korrekt, weil er gar nicht vom Kopfschuß spricht.

Ich habe darauf immer erwidert, dass die Diskussion über dieses Foto dann völlig sinnlos ist, wenn es nicht manipuliert wurde.

Lambach schrieb:Aber das stimmt doch nicht.
Auf dem Altgensfoto kann man das untere Gesicht eindeutig identifizieren, aber das obere gibt es ja gar nicht.

Was bitte ist das für eine Antwort?

Ist das die Antwort auf "Wenn das BIld nicht manipuliert wurde, ist eine Diskussion über das BIld sinnlos"?

Ich verstehe nicht, was du mit dem Zitat sagen willst.

Dass es doch manipuliert wurde, oder dass es "komisch aussieht"

Lambach schrieb:Er erzählt es ja nicht korrekt, weil er gar nicht vom Kopfschuß spricht.

Keine Antwort auf meine Frage.
Wenn er nicht weiß, dass JFK Jackie nicht umarmt hat, woher weiß er, dass er direkt im Anschluss in ihren Schoß sinken wird?

Groucho schrieb:Ich habe darauf immer erwidert, dass die Diskussion über dieses Foto dann völlig sinnlos ist, wenn es nicht manipuliert wurde.

Das untere Gesicht ist aber nach hinten geneigt und der Schatten der Nase, den du als Gegenbeweis anführst, ist

1. der Schatten der Nase eines Gesichts, das es gar nicht gibt und
2. sowieso ein Teil des Autospiegels

Das untere Gesicht ist aber nicht hintengeneigt und der Schatten der Nase, den du als Gegenbeweis anführst, ist
1. der Schatten der Nase eines Gesichts, das es gar nicht gibt und
2. sowieso ein Teil des Autospiegels

Willst du mir damit sagen, dass das Foto doch manipuliert wurde?

Abgesehen davon:

Das untere Gesicht ist aber nicht hintengeneigt

Na Hurra!
Dann passt das ja bestens zu Zapruder.

Lambach schrieb:und der Schatten der Nase, den du als Gegenbeweis anführst, ist

Ob das der Schatten der Nase ist, da bin ich mir mittlerweile selbst nicht mehr sicher.
Ändert aber an dem Rest nichts.

Hatten wir schon erörtert, woher die potentiellen Fälscher denn wissen konnten, was sie fälschen mussten?

(Ganz unbeachtet die Tatsache, dass ich die angebliche Fälschung eh nicht verstehe)

Lambach schrieb:Er erzählt es ja nicht korrekt, weil er gar nicht vom Kopfschuß spricht.

"...she placed his bleeding head in her lap"