JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Wenn es zu 1001% ein Schatten ist, warum lässt Zavada sich dann zu der Aussage hinreißen und erwähnt selber den Patch:

Nirgends sagt er: "This is a patch"
Er sagt: "It looks like..."

Mach dir den Unterschied klar.
Und mach dir bitte endlich bewusst, dass er auch gesagt hat "Ich sehe keine Beweise dafür"

sunlay schrieb:Allerdings sieht man gerade im rechten Bereich in Ohrnähe schon eine zackige Kontur und das ist nicht auf mit eurer Pixelbrei-Theorie zu argumentieren.

Äh, doch, genau das.
Siehst du denn nicht, dass deine Vergrößerung so groß ist, dass da nur noch Pixelbrei ist?

Auch ohne die Zoom-Version von Frame 317 sieht man die zackige Kontur rechts in Ohr-Nähe. Wenn du es nicht sehen kannst oder willst, so sei dir das zugestanden.




Und Zavada´s Beurteilung des Frame 317 lässt nun mal Spielraum dafür übrig, dass eine Manipulation des Z-Film möglich ist, auch wenn ER dafür KEINE BEWEISE finden konnte. "It looks like.." Wenn es so auszusehen scheint, warum soll es dann nicht auch so sein?

Nur weil es bisher nicht gelungen ist, diesen Beweis zu erbringen, heißt es ja nicht, dass das niemals der Fall sein wird / kann.

Horn und seine Bekannten widersprechen nun mal deiner und der OT´ler-Auffassung, was den Z-Film und dessen "Echtheit" anbelangt. Sollte es auch nur den Hauch eines Beweises geben, dass der Z-Film in irgendeiner Weise bearbeitet und damit manipuliert wurde, wirst du ganz sicher nicht einer der ersten sein, der das eingesteht, das ist gewiss!

sunlay schrieb:Auch ohne die Zoom-Version von Frame 317 sieht man die zackige Kontur rechts in Ohr-Nähe. Wenn du es nicht sehen kannst oder willst, so sei dir das zugestanden.

Doch natürlich sehe ich die.
Und ich sehe auch, dass die sich mit jeder Vergrößerung verändert => Pixelbrei

Was ich nicht sehe: Einen Unterschied zu dem Schatten in Jackies Haaren.

sunlay schrieb:Und Zavada´s Beurteilung des Frame 317 lässt nun mal Spielraum dafür übrig, dass eine Manipulation des Z-Film möglich ist,

Nein, das ist schon mal - grundsätzlich - überinterpretiert.
Ja, dieses "patchen" wäre wohl möglich gewesen.

Aber zu sagen, Zavada sagte "sieht aus wie" und daraus zu schlussfolgern, dass das ein Beleg für die Möglichkeit ist, ist falsch.

sunlay schrieb:auch wenn ER dafür KEINE BEWEISE finden konnte. "It looks like.." Wenn es so auszusehen scheint, warum soll es dann nicht auch so sein?

Weil auch nicht jede Wolke, die wie ein außerirdisches Raumschiff aussieht, auch eines ist.
"Sieht aus wie" ist absolut bedeutungslos

(Zumal mich die genaue Gesprächssituation interessieren würde. Ist Zavada von allein auf dieses "sieht aus wie" gekommen oder hat man ihn gefragt, ob das nicht wie ein patch aussieht. Ich tippe mal auf Letzteres, was sein "sieht aus wie" dann vollends belanglos macht))

sunlay schrieb:Nur weil es bisher nicht gelungen ist, diesen Beweis zu erbringen, heißt es ja nicht, dass das niemals der Fall sein wird / kann.

Wenn du das gegen Ende der 60er Jahre gesagt hättest......
Aber mittlerweile sind mehr als 50 Jahre vergangen.

sunlay schrieb:Horn und seine Bekannten widersprechen nun mal deiner und der OT´ler-Auffassung, was den Z-Film und dessen "Echtheit" anbelangt.

Da ist er nicht der Einzige.
Und?
Kam denn auch etwas Substanzielles von ihm?

sunlay schrieb:Sollte es auch nur den Hauch eines Beweises geben, dass der Z-Film in irgendeiner Weise bearbeitet und damit manipuliert wurde, wirst du ganz sicher nicht einer der ersten sein, der das eingesteht, das ist gewiss!

Weil ich nicht die menschliche Größe habe, einen Fehler einzugestehen?
(Sei versichert, dass ich grundsätzlich kein Problem damit habe, einen Fehler einzugestehen.
Vielleicht nicht sofort, wenn man sich mit einem User festgefahren hat, aber grundsätzlich schon).

sunlay schrieb:Nur weil es bisher nicht gelungen ist, diesen Beweis zu erbringen, heißt es ja nicht, dass das niemals der Fall sein wird / kann.

Groucho schrieb:Wenn du das gegen Ende der 60er Jahre gesagt hättest......
Aber mittlerweile sind mehr als 50 Jahre vergangen.

Wir haben doch den Autopsiebericht, der was anderes beschreibt als was im Z-Film zu sehen ist.

bredulino schrieb:Wir haben doch den Autopsiebericht, der was anderes beschreibt als was im Z-Film zu sehen ist

In deiner Phantasie, scheinbar schon.
Das ist also ein Problem, dass du mit dir selbst ausmachen musst

Groucho schrieb:In deiner Phantasie, scheinbar schon.

Belege bitte diese Behauptung

bredulino schrieb:Belege bitte diese Behauptung

Wie willst du einen langen Autopsiebericht in einer fremden Sprache richtig verstehen, wenn du schon an einem kurzen deutschen Satz scheiterst?


"In deiner Phantasie, scheinbar schon."

Dies ist keine Behauptung, sondern eine Vermutung.
Indiziert durch 'scheinbar'

Vermutungen muss und kann man nicht belegen

Warum ist dann nicht der gesamte Hinterkopfbereich gleichmäßig schattig, sondern vorrangig der Teil, der von den Ärzten und anderem medizinischem Personal des Parkland Hospitals in Dallas, als "weggerissenen/weggesprengten" Hinterkopfbereich beschrieben wurde? Und es sieht nun mal zackig aus und nicht gleichmäßig rund, was man von einem "normalen" Schattenwurf der durch kein Objekt beeinflusst wird, erwarten sollte.

Müsste laut deiner Darstellung nicht auch der hintere obere Bereich schattig sein, und nicht nur die untere Hälfte von Kennedy´s Hinterkopf so in völliger Dunkelheit liegen?

und wieso ist Jackie´s Schatten der auf den Haaren aufliegen müsste nicht gleich dunkel?

Bei Connally sieht es auch heller aus!

Beim Rücken von Connally´s Ehefrau sieht es auch heller aus

Kennedy´s Anzug ist im Rückenbereich ebenfalls nicht so dunkel wie der Schatten auf seinem Hinterkopf

Müsste dann nicht auch Kennedy´s rechter Ellenbogen, der von der Sonne weggedreht ist, ebenfalls gleich dunkle Schatten aufwerfen, wie sein Hinterkopf?

Der Schattenwurf ist hier gut anhand der im Hintergrund befindlichen Personen nachzuvollziehen

Groucho schrieb:Wie willst du einen langen Autopsiebericht in einer fremden Sprache richtig verstehen, wenn du schon an einem kurzen deutschen Satz scheiterst?


"In deiner Phantasie, scheinbar schon."

Dies ist keine Behauptung, sondern eine Vermutung.
Indiziert durch 'scheinbar'

Vermutungen muss und kann man nicht belegen

JETZT hast du mich aber reingelegt. Bist du jetzt ganz stolz auf dich? ich weiß ja, dass du dich häufig windest, dich pseudovage und scheinoffen ausdrückst, aber schon eigentlich eine feste Pro-OT hast

Bis jetzt hast du unmissverständlich impliziert, dass ich mich irren würde.

Und nun ist es nur eine "Vermutung". "in deiner Phantasie" ist aber schon eine eindutige Wertung

Wenn irgendwo steht: "Lichtstrahlen gehen von der Sonne aus" heißt das, dass mit "Sonne" nicht das GEstirn mit den Lichtstrahlen zusammen gemeint sind, oder?

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to RADIATE FROM both the large defect at the vertex...


Folglich sind die Bruchlinien NICHT mit dem Defekt gemeint- sie gehen vom Defekt aus. Ohne Bruchlinien ist der Defekt also die große Schädelwunde

So kann man die andere Stelle gut einordnen:

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.


Also war der Hinterkopf von der großen Wunde mit betroffen.

Dann müssten die Objekte und Anteile der Personen die ich erwähnte alle die gleiche Schattenintensität abbekommen haben und folglich auch gleiche Kontraste bzw. Schwarzwerte aufweisen. Dem ist aber nicht so.

bredulino schrieb:JETZT hast du mich aber reingelegt.

Reingelegt? :D
Das hättest du wohl gern.
Ich habe dir nur gezeigt, dass du mit Texten schlampig umgehst und sie in deinem (aber nicht dem existierenden) Sinne liest und verstehst.

q.e.d.

bredulino schrieb:Folglich sind die Bruchlinien NICHT mit dem Defekt gemeint- sie gehen vom Defekt aus. Ohne Bruchlinien ist der Defekt also die große Schädelwunde

Und wie oft hatte ich schon geschrieben, dass ich mich nicht mit dir über den Autopsiebericht unterhalten werde?


@sunlay

Mal die Kontaktlinsen auswechseln?
Tut mir leid, dass ist nicht nett, aber ich weiß nicht, was ich jemandem sagen soll, der mir erzählt, der Schatten auf Kennedys Rücken oder in Jackies Haaren wäre heller(ja, da gibt es hellere Stellen, aber eben auch Bereiche, die exakt genau so dunkel sind)

sunlay schrieb:Dann müssten die Objekte und Anteile der Personen die ich erwähnte alle die gleiche Schattenintensität abbekommen haben und folglich auch gleiche Kontraste bzw. Schwarzwerte aufweisen. Dem ist aber nicht so.

Doch, an vergleichbaren Stellen ist das auch so.

Natürlich @Africanus hat schon darauf hingewiesen, sieht ein Schatten vor Connallys grauen Haaren heller aus als auf Kennedys (in Relation dazu) dunklen Haaren

Groucho schrieb:Reingelegt? :D
Das hättest du wohl gern.
Ich habe dir nur gezeigt, dass du mit Texten schlampig umgehst und sie in deinem (aber nicht dem existierenden) Sinne liest und verstehst.

angesichts des Kontext, vor allem deiner Argumente der letzten... Jahre weiß ich, dass dein "scheinbar" nur vorgeschoben hast- sonst hättest du ja auch nicht mit solchem Eifer auf Africanus, Sonderlich und andere hinsichtlich deiner für RICHTIG erachteten Version
verwiesen. "DIE liegen richtig, und du proteus liegst "vermutlich" falsch?"

Und wie oft hatte ich schon geschrieben, dass ich mich nicht mit dir über den Autopsiebericht unterhalten werde?

Du bist einfach faul und feige. Du KENNST den Autopsiebericht. Es bedarf nur weniger Zeilen, um zu erkennen, dass die Bruchlinien NICHT Teil des Defekts sind.

Im Grunde ist das wieder unverschämt- "Du liegst (scheinbar lol) falsch, aber ich habe keine Belege und will dir auch keine bringen"

@bredulino

Kannst du dir das bitte endlich merken?

Ich werde nie wieder mit dir über den Autopsiebericht diskutieren.

Das hat auch nicht das allergeringste damit zu tun, dass du unfähig bist, Texte richtig wieder zu geben, sondern ist allein dadurch begründet, dass ich

bredulino schrieb:faul und feige

und natürlich

bredulino schrieb: unverschämt

bin.

@Groucho

Deine Überetzung dieses Satzes

"It certainly looks like a patch; it looks like it could be an alteration. But I haven't seen evidence of how it was done, so I refuse to believe it."

mit

Groucho schrieb:Zavada bestätigt ein "sieht aus wie" so weit so richtig.

Aber danach sagt er nicht "ich weiß aber nicht wie das gemacht sein könnte".

Sondern er sagt etwas ganz anderes: "Ich sehe keine Beweise für eine Fälschung"

stimmt einfach nicht.

Er sagt sicher nicht, daß er keine Beweise für eine Fälschung sieht, denn "how it was done" wird nicht mit "Fälschung" übersetzt.
Er sagt auch "haven't seen" und nicht "i don't see".

Was er sagt ist folgendes: "Aber ich habe keine Beweise gesehen wie es gemacht wurde, deshalb weigere ich mich, es zu glauben". Diese Formulierung bedeutet nicht, daß er eine Fälschung nicht grundsätzlich für möglich hält.

@sunlay liegt mit seiner Übersetzung schon ziemlich richtig.