JFK - Attentataufdeckung

@Groucho


seite 3 von
FBI Internal Memorandum To: SAC, Baltimore From: SA Sibert and SA O'Neill (dated 6/29/66) Regarding Preparation of FD-302 dated 11/26/63


http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=688#relPageId=3&tab=page

Da wird bestätigt, dass sämtliche im FBI-Bericht enthaltenen Information ausschließlich von den Pathologen bei der Autopsie stammen

bredulino schrieb:Seltsam, ALLE hatten bei der Autopsie enorme Bewusstseinsstörungen, der eine war auf einem LSD-Trip, der andere Streit mit Frau plus Blähungen, der dritte war zerstreut bis zur Debilität...

Naja, Dallas 1963 eben, das war kurz, bevor sie auch dort gelernt haben, wie man Feuer macht.

Lambach schrieb:Naja, Dallas 1963 eben, das war kurz, bevor sie auch dort gelernt haben, wie man Feuer macht.

Dann wäre das mit der gereinigten Wunde geklärt?

Fein.

Lambach schrieb:Glaubst du, Kennedy hat Emotionen wie Lachen oder Schmerz eher mit seinem Gesicht oder eher mit seinem Bauch ausgedrückt?

Vor alllem glaube ich, dass Kennedy nicht nur eine 18/Sekunde einen schemrzverzerrten Gesichtsaudruck hat und danach so tut als wäre nichts gewesen und sich die Haare aus der Stirn streicht

Lambach schrieb:Glaubst du, wenn man also Kennedys Gesichtsausdruck verbergen will, daß es da mehr Sinn macht, das Gesicht zu verbergen oder die untere Körperhälfte?

Glaubst du, dass man nach einem Rückentreffer so tut als sein nichts gewesen?

Lambach schrieb:Und jetzt weißt du hoffentlich auch, warum ich die Stelle, an der dieser horizontale Schnitt erfolgt, als brisant bezeichne.

Ja, dein mittlerweile bekanntes Problem einzelne Frames aus dem Kontext zu reißen und die Logik komplett über Board zu werfen.

Groucho schrieb:Ja, dein mittlerweile bekanntes Problem einzelne Frames aus dem Kontext zu reißen und die Logik komplett über Board zu werfen.

Das Gegenteil ist wahr, schon vergessen?

Hier:
Beitrag von Lambach (Seite 515)

und hier:
Beitrag von Lambach (Seite 514)

Du bist es also, der die Frames aus dem Zusammenhang reißt und ich war es, der dich darauf aufmerksam machte.

Und jetzt stellst du es mal wieder genau andersrum dar. Trollmethoden eben.

Lambach schrieb:Und jetzt stellst du es mal wieder genau andersrum dar. Trollmethoden eben.

Schon wieder der Trollvorwurf?

So verzweifelt?

Ich habe ja mittlerweile gemerkt, dass du Ahnungslosigkeit für das Handwerkszeug des Vtler hältst.

Keines deiner Beispiele passt zum Thema "Frames aus dem Kontext zu reißen"


Du nimmst oben einen frame her, unterstellst dass man den manipuliert hat, um ggfs ein schmerzverzerrtes Gesicht Kennedys zu vertuschen.
Da die nächsten frames aber wieder normal sind und man gut sehen kann, dass Kennedy keine Schmerzen hat, ist deine Unterstellung bezüglich dieses einen frames, ganz offensichtlicher Unsinn.

@Groucho
@sunlay

Groucho schrieb:Der Kehlentreffer KANN NICHT vom grassy Knoll gekommen sein (Winkel!), sondern müsste von einem Schützen der vor dem Auto war, erzielt worden sein.

Original anzeigen (0,9 MB)

Warum legt ihr euch auf die östliche Ecke des Lattenzaunes fest?
Der grassy knoll ist doch viel größer, ein Schütze hätte auch von weiter westlich schießen können. Der Winkel wäre steiler und eher "von vorne"

Hier eine Darstellung von Winkeln für den Kopfschuss- da sich die Limo während des Hastreffers weiter rechts befand müsstest ihr die Winkel entsprechend ändern.


Interessant ist auch, dass einige Polizisten und Zuschauer zur Ecke rannten, die von dem Zaun und dem triple underpass gebildet wird

Original anzeigen (1,0 MB)

@sunlay
@Groucho


die Frage ist, was man "von vorne" versteht. Bei dem Kehlschuss wäre der Winkel von der östlichen Ecke immr noch spitz, d.h. eher von vorne gekommen als von der Seite


Original anzeigen (0,5 MB)

Es gibt auch noch andere Möglichkeiten- auf der anderen Seite der Plaza, gegenüber des grassy knoll gab es auch Möglichkeiten für Schützen

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:ie Frage ist, was man "von vorne" versteht. Bei dem Kehlschuss wäre der Winkel von der östlichen Ecke immr noch spitz, d.h. eher von vorne gekommen als von der Seite

Von vorn heißt in diesem Fall direkt in annähernd gerader Linie von vorn.
Deine ganzen spitzen Winkel kannst du guten Gewissen sin die Tonne treten, da die nicht zu dem Loch in der Krawatte passen.
Es gibt vorn - so weit ich weiß - kein weiteres Loch in der Krawatte oder dem Hemd, so dass das Loch von der Kugel stammen muss, die Kennedys Halswunde verursacht hat.
Und die Positionen, die vom Winkel her vielleicht einigermaßen passen würden, scheiden aus, weil von dort Conally im Weg gesessen hätte.

Dass der Halstreffer von vorn kam, ist völlig ausgeschlossen.

Groucho schrieb:Von vorn heißt in diesem Fall direkt in annähernd gerader Linie von vorn.
Deine ganzen spitzen Winkel kannst du guten Gewissen sin die Tonne treten, da die nicht zu dem Loch in der Krawatte passen.

Groucho schrieb:Es gibt vorn - so weit ich weiß - kein weiteres Loch in der Krawatte oder dem Hemd, so dass das Loch von der Kugel stammen muss, die Kennedys Halswunde verursacht hat.

An der Krawatte und am vorderen Hemd wurden keine Spuren der Kugel gefunden. Es ist wahrscheinlicher, dass die Kugel knapp über der Krawatte eintrat

Groucho schrieb:Und die Positionen, die vom Winkel her vielleicht einigermaßen passen würden, scheiden aus, weil von dort Conally im Weg gesessen hätte.

JFK saß höher als Connally, Connally saß nicht ganz vor JFK und hatte sich zur Seite gedreht der Lattenzaun lag auch etwas höher




dass die Position auf dem grassy knoll erhöht ist erkennt man ja schon hier

Original anzeigen (0,9 MB)

bredulino schrieb:Es ist wahrscheinlicher, dass die Kugel knapp über der Krawatte eintrat

Das ist NICHT wahrscheinlicher, das ist nahezu unmöglich

Original anzeigen (0,5 MB)

bredulino schrieb:JFK saß höher als Connally, Connally saß nicht ganz vor JFK und hatte sich zur Seite gedreht der Lattenzaun lag auch etwas höher

Wer die entsprechenden Autopsiefotos von der Lage der Halswunde im Kopf hat, der möge sie bitte selbst googlen

Ist mir alles bekannt. Aber um von vorn über Connally hinweg Kennedy in den Hals zu schießen, hätte es einer deutlich höheren Position bedurft, als den grassy knoll

@Groucho

Groucho schrieb:Ist mir alles bekannt. Aber um von vorn über Connally hinweg Kennedy in den Hals zu schießen, hätte es einer deutlich höheren Position bedurft, als den grassy knoll

Viel interessanter wäre es allerdings, wenn @bredulino erklärte, wie dann die Wunden in Connallys Hand und Oberschenkel entstanden sind!

@bredulino
Beitrag von bredulino (Seite 522)

bredulino schrieb:Sehr viel könnte, könnte..

Aua! Das tut weh! NATÜRLICH beantwortet man eine Frage, ob "etwas sein könnte" damit , was denn so sein könnte.
Ziel der Untersuchung:

"Could the back wound be at the C7/T1 level (where the WC and HSCA both put it), or is it too far below the acromion to be at that level?"

We will now examine postural relationships and determine if this is possible.

http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_000006.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Antwort:

When all considerations are taken into account, it is shown that the wound could very well be where the Warren Commission and the House Select Committee on Assassinations put it - at C7/T1.

Auf Deutsch: "Könnte die WC und das HSCA recht haben?" Antwort: "Sie könnten recht haben!"

Sehr viel "könnte, könnte" und trotzdem eine exakte Antwort ... Dr.Zimmermann weiß zwar um die Dämlichkeit und Inkompetenz von VT-Fuzzis - trotzdem KÖNNTEN ihn die Abgründe, die sich hier im Forum auftun trotzdem noch überraschen.

bredulino schrieb:Ich sehe rechts nicht, dass die Schultern und die Muskulatur JFK so extrem angespannt sind wie links

Welche "Muskulatur" soll denn da "links" so "extrem angespannt" sein?

bredulino schrieb:Die Halten am Hals von JFK kommen daher, dass JFKs Kopf nach hinten, der Kamera zugeneigtund im Nacken ist- das erkennt man am Ohr und an anderen Autopsiefotos

Die Falten sind zunächst einmal egal, das Ohr auch. Ihr benutzt doch das bescheuerte Ohr überhaupt nicht, um die Lage der Wunde zu analysieren! IHR benutzt den Acromion - und der ist eben nicht "fix", wie Dr.Zimmermann eigentlich idiotensicher aufgezeigt hat.
Auch Dr.Zimmermann benutzt nicht "das Ohr" ... und auf anderen Autopsiefotos sieht man die Nackenfalten ebenfalls:

Original anzeigen (0,3 MB)

Meine Güte, soo verbohrt wie Du kann man eigentlich unabsichtlich kaum sein.

bredulino schrieb:Man kann als "Beweis" natürlich die Testperson bitten, die Schultern so weit nach oben zu ziehen, bis es passt.
Man sieht auch, dass JFKs Schultern nicht so hochgezogen sind wie bei Zimmerman

Zimmermann hat doch völlig korrekt die Position der Schulter durch zwei Winkel belegt:

Winkel "1" und Winkel "2". Und diese Position hat er auf dem rechten Bild nachgestellt. Das LINKE Bild dient nur zur Unterstützung des Verständnisses durch bildungsferne Betrachter, die sonst nicht kapieren, dass der Marker bei Zimmermann auf allen Bildern im Verhältnis zum Wirbel GLEICH positioniert ist, die Schulterblätter hingegen nicht - ein Umstand der bei inkompetenten Betrachtern zu dem Eindruck führen kann, die Marker befänden sich auch im Verhältnis zu den Wirbeln auf unterschiedlichen Höhen - tun sie aber nicht.

bredulino schrieb:Man erkennt, dass das Lineal flach aufliegt, dass die Haut ist dort NICHT gewölbt- bei einer Wölbung wäre das Lineal nicht so flach aufgesessen und hätte kleine Schatten geworfen.

Was denn jetzt für eine "Wölbung"? Wovon redest Du eigentlich? Weißt Du das wenigstens selbst?
Und das Lineal wirft am unteren Ende einen ganz tollen Schatten.
Original anzeigen (0,4 MB)

Im Übrigen sind ist bei bei Zimmermans Fotos der Abstand der Kamera vom Hinterkörper nichtganz identisch, die Person wirkt unterschiedlich groß- was den Unterschied zwischen beiden Markerpositionen verzerrt, d.h. etwas größer erscheinen lässt als er eigentlich ist.

Herrjeh ... die Fotos machen Jedem, der sich nicht unendlich dumm stellt, klar, dass sich der Marker, der immer derselbe ist, einmal deutlich über dem Acromion und einmal darunter befindet - abhängig von der Schulterposition. Alles andere ist völlig unerheblich.

bredulino schrieb:wieder eine Entwertung meiner Person- du hast wirklich keinen Geltungsdrang?

Nimm nicht immer alles so persönlich, Dummkopf!

@bredulino

bredulino schrieb:Das heißt du wärst bereit, auch einen Einschuss bei T3 und einen Aufwärtswinkel zur Kehlwunde annehmen.
du hast Zimmermann link NCIHT gepostet, weil du von ihm absolut überzeugt bist?

Ich habe den link gepostet, weil ich absolut davon überzeugt bin, dass Dr.Zimmermann 100%ig nachvollziehbar dargestellt hat, dass die Angabe des Autiopsieberichts, der WC und des HSCA stimmen kann.

Lern lesen!

Groucho schrieb:Das ist NICHT wahrscheinlicher, das ist nahezu unmöglich

ach ja?

Original anzeigen (0,9 MB)

Groucho schrieb: Aber um von vorn über Connally hinweg Kennedy in den Hals zu schießen, hätte es einer deutlich höheren Position bedurft, als den grassy knoll

Wieso?

Original anzeigen (0,7 MB)

Original anzeigen (0,9 MB)

bredulino schrieb:ach ja?

Ja!

sunlay schrieb am 01.07.2016:Wieso?

Naja, man kann natürlich auch versuchen durch Connallys Kopf schießen und Kennedy dahinter zu treffen versuchen.
Da aber Connally keinen Kopftreffer erhielt, scheidet das aus.

Groucho schrieb:Naja, man kann natürlich auch versuchen durch Connallys Kopf schießen und Kennedy dahinter zu treffen versuchen.
Da aber Connally keinen Kopftreffer erhielt, scheidet das aus.

1. Dann müsste Connallys Kopf JFKs überragt haben, da der Lattenzau sich über Kennedys Kopf befand
2. Meinst du Connally saß direkt vor JFK?
;)


oder eher so


3. stand Connallys Kopf einem Schützen vorne rechts im weg?


Original anzeigen (0,5 MB)

bredulino schrieb:Dann müsste Connallys Kopf JFKs überragt haben, da der Lattenzau sich über Kennedys Kopf befand

Du weißt aber schon noch, dass wir über den Halstreffer reden?
Auch wenn Kennedy erhöht saß (gegenüber Conally), so saß er nicht so hoch, dass Connallys Kopf nicht den Hals Kennedys verdeckt hätte.
Um über Connallys Kopf hinweg Kennedys Hals zu treffen bedurfte es eines deutlich höheren Standortes als den grassy knoll.

bredulino schrieb:Meinst du Connally saß direkt vor JFK?

Wir wir beide wissen: Nein.
Meinetwegen gab es einen ganz schmalen Korridor, wo man an Connally vorbei Kennedys Hals hätte treffen können.
Aber da gibt es dann ein Problem mit dem Rahmen der Windschutzscheibe bzw dem Mittelrahmen des Autos.
Auch das ändert nichts daran, dass es noch genug andere Gründe gab, die gegen einen Treffer von vorn sprechen.

@bredulino

bredulino schrieb:ach ja?

Ja.

@all

Mir ist sowieso nicht ganz klar, was sich verschwörungstechnisch dabei gedacht worden sein soll, erst auf den Hals mit einer besseren Erbsenpistole zu schiessen, deren Kugeln man einfach "rauswürgen" oder "runterschlucken" kann ... um dann mit eben einer solchen Waffe hoch aus der Luft von Bord eines UFOs auf den Rücken zu schiessen (45-60° Trefferwinkel) wo die abgefeuerte Erbse wieder keine kraft hat, tiefer als eine Fingerspitze einzudringen und bei erster Gelegenheit wieder rauszupurzeln ... um dann bei dem nächsten (?) Schuss ein Explosionsgeschoss zu verwenden, weil ja etwas anderes einen Schädel nicht in der gesehenen Weise aufzusprengen vermag.

Kann mir da jemand die Hintergründe erläutern?