@Groucho 
Groucho schrieb:Gestern dachte ich, du hättest das begriffen.
Hat er auch.
Er will aber UNBEDINGT die Möglichkeit aufrecht erhalten, dass der Film manipuliert ist.
Was schon allein deshalb ziemlich vermessen ist, weil der Film halt schon zig Jahre alt ist, immer wieder untersucht wurde und auch im Zeitalter des Internets nichts von einer Manipulation entdeckt wurde.
Aber es kam halt noch niemand, der da so gründlich wie
@Lambach ran gegangen ist.
@Lambach Du argumentierst auch sehr merkwürdig.
Du willst anerkannt haben, dass man Frames entfernen kann, ohne, dass man es unbedingt merkt.
Klar, kann man machen, wie groucho schon geschrieben hat, wenn man eben jedes zweite Frame entfernt, es also bei einer gewissen Regelmäßigkeit belässt und das Ganze bei einer Szene macht, die relativ wenig "Aktion" bietet, wo die Veränderungen also nicht zu groß sind. Etwa bei einer Autofahrt, in der die Insassen sich in den paar Sekunden nicht extrem Bewegen.
Das kann ja auch schon quasi beim Aufnehmen des Films selbst passieren, wenn die Kamera eben ihre üblichen 24 Bilder pro Sekunde (bei der Zapruder-Cam waren es glaube ich ein paar weniger? Ihr schreibt immer von einer 1/18 Sekunde, also 18 Frames pro Sekunde)) aufnimmt, aber in einem gewissen Zeitraum vielleicht etwas unrund lief und in den jeweiligen Sekunden nur 20 oder 22 Bilder pro Sekunde aufgenommen hat.
Das erkennt man meist auch nicht und dennoch ist der Film nicht manipuliert.
Dein Punkt ist also, dass man was raus schneiden kann, ohne, dass man etwas davon bemerkt. Ist nicht verkehrt, spricht aber eben nicht für eine Manipulation des Zapruder Films.
Man kann mit den heutigen Mitteln auch relativ leicht die eine Frau, die du hier als Beispiel gebracht hast, ausschneiden, die freie Stelle mit Gras ausfüllen und die Frau woanders hinsetzen.
Das spricht aber auch nicht für eine Manipulation des Zapruder Films. Ich hoffe, die Gründe muss ich nicht erklären bzw., die sind eigentlich schon aufgeführt.
Bevor ich was zu den Kopfbewegungen schreibe, wollte ich mir das ganze eigentlich erst mal genauer angucken und mir die Erkenntnisse anderer Menschen durch lesen, wie gesagt, das ganze ist ja schon eine etwas ältere Geschichte und auch andere werden darauf schon Antworten gegeben haben.
Aber gut, dann schieße ich eben mal meine erste Intuition raus, die aber bestimmt auch schon oft genug genannt wurde, und sage, wenn man groucho nicht recht geben will, dass da nichts merkwürdiges ist, sondern, wenn man dir recht geben will und sagt, ok, sieht zu schnell aus, dass es in dieser Betrachtungsweise eben doch eher so wirkt, als wäre der Film an der Stelle nicht exakt mit der normalen Bildfrequenz aufgenommen, sondern an der Stelle hat der Film ne Winzigkeit an Zeit gehakt, so dass er ne xtel Sekunde langsamer lief als normal.
Da im Vordergrund relativ regelmäßige Bewegungen waren, erkennt man es dort nicht, da im Hintergrund etwas mehr "Aktion" war, sieht es für manche ungewöhnlich aus.
Angesichts der Tatsache, dass da in der Kamera kein Hochpräzisions-Filmtransport-System installiert war, erscheint mir diese Erklärung durchaus wahrscheinlich.
Wobei ich erneut sagen muss, dass das jetzt von mir ad hoc kommt und ich nicht weiß, ob es da doch Hinderungsgründe gibt, die man ohne nähere Beschäftigung übersehen kann.
Aber intuitiv wäre das für mich eine Erklärung, die Sinnvoll, realistisch und wahrscheinlich klingt, wenn man davon ausgeht, dass die Bewegungen komisch seien.
